朕非中國之君； 朕以外國之君，主中國之事。 兩句話是真的不?

如題

---

《大義覺迷錄》原文：在逆賊等之意，徒謂本朝以滿洲之君，入為中國之主，妄生此疆彼界之私，遂故為訕謗詆譏之說耳。不知本朝之為滿洲，猶中國之有籍貫。舜為東夷之人，文王為西夷之人，曾何損於聖德乎？

譯文如下:

這些逆賊的本意，不過是說本朝只是滿洲的君主，而進關當了整個中國的皇帝，錯誤地懷著地域、民族的偏見，故意捏造一些言論來進行誹謗譏諷。而他們不懂得本朝原居地為滿洲，好比中國人有籍貫於某地一樣。古代的大舜籍貫是東夷，周文王籍貫是西夷，這絲毫不能損害他們聖人的光輝

---

我覺得你們還需要學習一個，你們非常熟悉黑韃清那一套理論，你們畢竟too young明白我的意思嗎？
﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉割一下﹉﹉
題主所列的這句話，經過了一定修改，原句出自於雍正欽定的《大義覺迷錄》，而且這本書是對外公開出版發行，並且像《三個代表重要思想》一樣傳覽各地巡撫衙門講學的，用屁股也能想，他怎麼可能公然表達"朕就是外國之君"？還想不想在中原混了？
實際上你被一些低劣的黑子斷章取義的手法給蒙蔽了。
一句話不能孤立地解讀，一定要聯繫上下文理解，這是小學語文就一再告誡的要點。
原文前後相關段落如下:

在逆賊等之意，徒謂本朝以滿洲之君，入為中國之主，妄生此疆彼界之私，遂故為訕謗詆譏之說耳。

上述我想不必再翻譯了，用現代文法也能清楚理解，所謂"朕以外國之君入主中國"前面明明有一個限定語"在逆賊等之意"，結果某些玩文字遊戲者，故意將主語摘掉，僅僅把謂語之後的東西拿出來唬人，其行其操，倒是像極了滿清那些大興文字獄的御用文人！
雍正知道反清復明之黨人多以曾靜，張熙，前輩呂留良等人的這個理由來反對他和滿清皇室的統治，於是他在後面，用自己的觀點和對"中華"的理解來反駁:

"(逆賊等)不知本朝之為滿洲，猶中國之有籍貫。舜為東夷之人，(周)文王為西夷之人，何曾損於聖德乎？《詩》言&<戎狄是膺，荊舒是懲&>者，以其僭王猾夏，不知君臣之大義，故聲其罪而懲艾之，非以其為戎狄而外之也。"

我們拋開任何民族主義的主觀情緒，來客觀地以審判員的身份來看待被告的辯詞，他首先說，滿清王朝發跡的滿洲，就如同中國的各個籍貫一樣。這裡的"籍貫說"是想從地理上，將"滿洲"納入"中國之有籍貫"的地理大家族裡，從地緣政治學上撇開"外國論"。根據明朝疆域圖可知，大明王朝鼎盛時曾對東北地區(滿洲)實行過"籍縻制度"(類似於高度自治的港澳地區) 那麼至少從地緣政治角度看，他的這一條理由是可以成立的。
﹉分割線，休息好再答﹉
承接上段，被告方雍正的第一個理由「籍貫說」成立。隨後他又扯到：舜為東夷之人，(周)文王為西夷之人，何曾損於聖德乎？ 這個理由乍一看很有道理，舜是來自於東夷部落而非黃帝或炎帝部落，是屬於被征服方，而周文王的姬周一脈緣起於今天的甘肅南部地區，到青海大通河流域，這裡也的確遠離華夏中心，用上古的舜與周文王來類比自個兒出身的長白山滿洲，似乎合情合理，然而實際上，雍正悄悄偷換了一下概念---------所謂「華夷大防」、「華夷之辨」，無不是建立在以西周禮樂衣冠制度為基礎的華夏族群文明的思想上，也就是說，西周及之前的出身論是不算數的！所以無論是舜，還是周文王，都與周朝建立完整的禮樂衣冠制度之後近3000年的滿清沒有可比性。所以雍正第二個理由不成立！
那麼我再來看他的第三輪辯護：《詩》言&<戎狄是膺，荊舒是懲&>者，以其僭王猾夏，不知君臣之大義，故聲其罪而懲艾之，非以其為戎狄而外之也。
顧名思義，作為華夏正統去出兵，北定戎狄，南揍荊舒（就是所謂的楚人蠻夷）那是因為這倆小弟不懂事不聽話，僭越了王的禮制，欺騙了華夏正統勢力，不知道君臣之間的大義，而不是因為他們本身是北狄南蠻。
他使用華夷之戰的原因是「夷狄犯了錯誤，不夠老實，需要長輩教訓一下，自己要多學習一個」來表示，華夷本一家，不過華是君，夷狄是臣，而且是家臣，那麼就不應該刻意將君臣離間得這麼疏離。這句話其實是滿清皇室後裔難得的屈服與自卑的說法，他們也不得不承認，當初尚未發達的自己，也曾是大明王朝的小孫子，甚至李成梁的面首。他這種看似"自降身份」的說法其實是以退為進，通過把自己從後金與大明的平等對立關係，降格為後金曾是大明的內臣，是家臣。這種「套近乎」的手法可謂高明，而且確實難以抓出破綻 ，所以雍正的第三條辯駁是成立的。
你看，雍正的辯論中，兩條成立，一條原則上並不成立但是卻能夠廣泛性地蒙蔽多數人（儘管他是這麼認為的），那麼至少在這一輪控辯之戰中，雍正是勝利的。

---

他這個語境里的中國，和我們現代觀念中那個中國不是一碼事。甚至國，也不是現代意義上的民族國家。

---

推薦閱讀：