跨界藝術究竟是藝術內在發展還是商業外在引導？
Ever since the 18th century, with Immanuel Kant and then Schiller, art has been positioned as autonomous. It』s been positioned as being the opposite of economic thinking, growth, benefits, and profit-making. If we look at the art community today, the defining factor is the art market—for better or worse. Being an artist was a different thing as recently as half a century ago when a handful of galleries showed contemporary art, say, in Manhattan, as opposed to over a thousand nowadays.
The art community is right to question any interference from big money. But I think that, in regard to corporations, one needs to look at which companies are doing it, why they are doing it, and how they are doing it. Personally, I believe it to be less problematic when a company whose core business is not part of the art market sponsors a show, as opposed to galleries, auction houses, or collectors making things happen within museums. I think that the artists should make the decisions they want to make. And the corporations should decide which artists to work with and support.
When I was only working in the art world, I knew about the Art Cars and thought they were the most horrendous mixture of big brand and artists. I thought, 「This is just throwing money at artists in order for them to sell cars.」 Now, I think very differently—not because I』ve been corporate-brainwashed or because I』m the spokesperson, but because I learned more about the Art Car』s history. Once you get to know that unique history, it becomes clear that the initiative has not been about what critics think.
我們可以談一個案例即是江南布衣旗下速寫品牌專門設立的概念店，這個概念店常年致力邀請年輕藝術家與職業策展人介入，將一個個實驗項目進駐於概念店中。但值得注意的是在這些項目背後有著深遠和精細的計劃，他們從不會直接將一個現成項目挪移進概念店中，而是藝術家也會根據商業需要來重新置換和策劃自己的藝術實踐。但是速寫長年對藝術項目的資金和場地支持並不在於短時的商業利潤，換句話說，一個藝術項目並不能夠讓這個品牌多賣幾件衣服。
藝術家的實驗項目在一個商家的支持下去實現，這讓藝術家們有機會駕馭更多的創作材料，是作品元素和藝術語言的延伸，所以跨界藝術常常能夠支持到藝術系統的內部，這也算是商業對藝術的變相貢獻。如果一個藝術家能遇到了解藝術懂得藝術並樂意支持藝術的商業品牌，是一個名利雙收的實現。所以跨界始終在各個層面支撐了藝術的內在發展。
但是概念店就如同概念車一個原理，他們不會因此就量產，藝術的呈現只是代表著品牌在未來要實施的可能性，品牌付出的精力與經費是在為未來投資，願意為未來買單的企業意味著什麼呢，意味著他們有這樣的信心，用他們的創造生生不息地服務你和你之後的數代人。這樣的決心和信念之於那些在消費產品的人們來說，不是定心丸和興奮劑嗎？
好的企業和企業家不會漠視藝術，不會忽視藝術之於人類的意義和實質貢獻，所以好的企業家也等同於藝術家，好的企業也等同於藝術行業的有力推動者。在跨界上，藝術的內在發展還是商業的外在引導是相輔相成的。
覺得是個偽命題，因為藝術是通過藝術家們的不斷突破和實踐來形成的，也正在不斷被突破和定義著。當然在不同時代和文化語境或意識形態方法論中，對何為藝術何為非藝術有著定義，曾經的藝術很多成果也不斷的成為實用的技術工具或成果，變成經驗常識或產品商品。
對於藝術創作來說藝術創作是沒有界限的。在資本主義商業社會一切都要被商品化，不被商品化的行為、工作或作品是否有價值，或存在？
跨界和商業化之間沒有對應關係。但有很多商業模式利用跨界的概念去標榜或宣傳不同的藝術或非藝術作品試圖增加它的商業價值。
現今一切藝術的實現都要依靠商業手段。跨界也同樣。但是最基本的要求是藝術家的功底，首先要能夠成為藝術，才能接下來成為商品。
當然也有反例。所以現在商業運作的作用遠遠大於內在因素。是時代的必然性。
這個時代很不幸的一點是，你做什麼事情最後都逃不開錢，因為沒有錢，連吃飯都成問題。但是最好的一點是，只要做的事情足夠好，還是能有人給你錢。
所以內在發展和商業的外在引導缺一不可。
內在發展還是商業引導，這個問題其實是相輔相成，辯證統一的。如同先有蛋還是先有雞。內在發展也需要被買單，有了物質基礎又可以更好推動藝術內在發展。況且社會本多元化，人喜好也多元化，跨界是趨勢，是藝術進步、文化和諧的象徵。
跨界藝術不單指藝術和商業之間的跨界，當代藝術門類之間的界限越來越模糊，藝術可以跨越一切界限皆成立，比如藝術和科技、物理、人類學等等…… 樓主想問的應該是藝術和商業之間的關係吧，這種問題太大，是得不到一個普適的說法的，只能具體問題具體分析，不過在藝術內部，也沒有普適的規則，也只能具體問題具體分析。
藝術自身發展過程中，有一種自覺內驅力，就是不斷在探索和突破所謂既定模式和束縛，為什麼總在探索藝術本質是什麼，為什麼每每大時代下，總有對藝術本質的研究，但又總會有批評，有突破既定狀態的突破？事實上是對範疇和劃定的突破。現成品作為材料和藝術品，就很明確地說明了這一點。藝術本身就在不斷地突破，如果有界，其實是一直在跨界，從未停止過，這樣才呈現藝術多種風格樣貌，不稱之為藝術的慢慢被認識成為藝術。
當然，藝術的生長也一定人類，社會，時代產生關聯，只要是有關聯，就有連接，而通常為了去了解藝術，為了認識他們，有了定義劃分去圈定它。有了界，才談跨。
如果硬要說，從哪邊去跨，倒不如說跨的理由，跨的目的。當然，藝術自身一定可以並一定會在某些實驗和探索中跨出圈，有些是功利的，而有些是非功利的，藝術在邊緣遊離，不斷試探著邊界。
來自商業的橄欖枝，多數是為著商業的目的，藝術也需要有人為之買單，藝術也在大生產時代下，可以被轉化為一種使用價值。只不過本該自然而然的結合的東西，總是被說成好似不應該一樣，結合了一下又大肆宣揚，說好是跨界，說不好就說藝術家太商業。
還是中國藝術的公眾化和社會化程度的問題吧，商業經營需要優質的內容和產品，藝術被自然冠以優質，搶眼，稀奇的名聲。而反過來想，為什麼產品就不能稱為藝術呢？為什麼要把商業看成商業，產品就先天沒有藝術的基因呢？生拉硬拽只能是帖膏藥，總有摘下的時候。
總在想，當我們不提跨界的時候，或許才真是藝術社會化升級的時候，到那時大眾整體的藝術素養會提升，對藝術的要求，對社會生活商業的要求也會是超過這個時代的吧。似乎那將是一個大藝術的時代。也許到時候，會在又一個維度上，依然要劃分到底什麼是藝術，劃一個什麼樣的界。
很期待大藝術或者泛藝術時代的到來，或者還是該說，其實我們已經在這裡了。
商業的口號而已！
王爾德說"藝術是最無用的"。而同時，藝術也是最具有靈性的。
藝術的跨界難以生成頂級的作品，但能產生更大額外價值。
就今天的市場環境來說，有內在發展，也離不開商業外在引導！兩者相輔相成！
推薦閱讀：