為什麼現代中國人不再批判法家？

12-13

君主集權、封建專制、嚴刑峻法、愚民、壓制民權等這些東西明明都是法家提出來的，為什麼現在大家在批判這些東西的時候不去批判法家呢？

謝邀，沒有人批判是好事，這說明現在國人的認知水平有了提升，沒有那麼幼稚了。
中午回答了一位知友的提問，問題是怎麼看待儒以文亂法，我的回答是因為儒者眼中根本無法。儒者重是非不重禍福，君子直道而行。法是什麼？是規矩，代表著穩定和準確。仁是什麼？是人心，代表著多變和不可測。
許多人對法家有些很深的誤解，想起法家就是嚴酷的刑法，苛刻的要求，這種認知是淺薄的。
法家的核心是什麼？
是規矩，是準確，是使每一件事情的處理有律可循，這才是法家的道。至於嚴酷的刑法只是法家的術，或者說手段，手段有千萬種，而大道巍然不動，捨棄道去攻擊術，豈不可笑？
為什麼當初要用那種手段？為什麼商鞅要那麼做？當然是因為他睿智，他對人性有足夠的了解，還有他是一位能臣而非清流。商鞅這種人在那個時代對一個國家來說，勝過一打孔孟，因為他能使國富，能使國強。
為什麼不批判法家？因為他們是一群不空談的實幹家，一雙能做事的手勝過一萬張能說話的嘴。
先寫這麼多，有心情的話再補充。

「歷代政治家有成就的，在封建社會前期有建樹的，都是法家。這些人主張法制，犯了法就殺頭，主張厚今薄古。儒家滿口仁義道德，一肚子男盜女娼，主張厚古薄今，開倒車的。」—子任

「法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭。刑過不避大臣，賞善不遺匹夫。」—《韓非子·有度》

之前說山裡的百姓淳樸，最可愛的是人民，現在卻說窮山惡水出刁民，按鬧分配，壞人變老了老人變壞了。

現代人去批判法家？
現代人對法家知道最多的就是商鞅變法吧。
現代人對商鞅變法知道最多的就是使秦國強大吧。
現代人對秦國強大知道最多的就是一統中原吧。
現代人對一統中原知道最多的就是中華一家吧。
現代人還去批判法家？

只要國家能比以前強，人民生活比以前好，國家不容易受到攻擊，百姓不會流離失所，付出這些代價也沒什麼吧，另外，中國古代人權思想淡薄，刻意批判法家沒人權思想，你以為人權，民主是從天上掉下來的嗎

為什麼要批判法家？法家的一些觀點在現在看來確實不好，但在戰國時期，卻是最適合那個時代的一種學說。秦國就是在徹底踐行法家學說的基礎之上，才擁有強悍的國力和一支擁有強悍戰鬥力的軍隊，才能逐步吞併六國，建立中國歷史上第一個大一統專制帝國。至少從這個方面來講，法家學說確實是一種非常有用的學說。中國古代政治學說中有那麼一個詞語，叫亂世用重典，正好非常準確地描述了法家學說的特點，那就是在亂世使用的時候非常有用。為什麼法家學說有這麼一個特點呢？因為法家學說提倡的社會制度能夠非常有效地把人組織起來，能夠極大地壓榨整個社會的資源，以實現某個特定的目標。這種需要把人高度組織起來，需要極度壓榨整個社會的資源的目標有哪些呢？你還別說，中國古代這樣的目標還真不少，比如說統一國家、興修水利、抗擊侵略、防範自然災害、建立大型防禦工程等等。但是由於徹底實行法家學說後遺症實在太明顯，所以古代統治者需要另一種學說來潤滑一下，在這個時候，儒家學說就派上了用場。儒家學說和法家學說在使用的時候相得益彰，使得中國古代政權有了這麼一個特點——外儒內法。至於你說的那些個壞處，也是在近代才逐漸顯現出來的。但是這些壞處本身不應該由法家學說來背鍋，因為這些壞處開始顯現出來的時候，商鞅、韓非子這些人早就化為一抔黃土了。商鞅那個時代的人，想的是如何在那個殘酷的時代讓自己的國家生存下去，法家學說就是他們想出來的法子。至於兩千多年以後的事情，他們管不著，管不了，也未必能意識到這是什麼壞處。我們評價古人的時候，不能苛責古人，不能老想著讓古人做得更好。人都是有局限性的。題主你遇到他們遇到的情況，想出來的法子未必就比他們高明。

很多人推崇法家根本就沒有了解大家的真正思想，《韓非》都沒讀，抱著一本《大秦帝國》就開始夸夸其談。實話告訴你，法家在中國千年歷史中一直都被推崇。直到現在，大到國家政治，小到機關單位，回去翻翻《韓非》，你就知道法家對中國政治影響之深。

因為大部分人都不清楚什麼是儒家、法家、墨家……只有一個簡單概念，輔以自己對這個概念的幻想。
所以所謂討論其實是瞎BB

一，

如今的人因為不讀四書五經，對儒家的了解很是膚淺，以為儒家只重視教化而不重視法治。當然，儒家自然是主張教化為先，無論是主張性善的孟子，還是主張化性起偽的荀子，都主張人們通過禮樂教化可以做一個好人。但是通過禮樂教化做不了一個好人，自然讓有司處理。古代「司寇」之官就是主管刑法的，只是儒家主張德政，反對肆意殺伐，對死刑極為慎重，一定要經過層層審核才可以。而法家主張愚民之術，又無仁德之心，有點類似於叢林法則，一旦一個人沒有用下場就會很慘，所有人都是為皇帝服務。

二，

對法家的褒揚，歷史上很少，明顯地就是秦朝和本朝前期，而有的人提到的漢代王霸雜而用之，是誤解了法家和霸道。霸道是假仁假義，比如說晚周霸主，齊桓晉文，都是挾天子而令諸侯，還不敢明目張胆地無視天子的存在。而法家是不提仁義的。

秦朝重法起於商鞅變法，其後也一直沿用法家思想，後來很是短命，亡國了。而本朝重視法家原因可能較為複雜。一方面是反傳統的需要，因為要反儒家，所以找出和儒家針鋒相對的法家（之所以不找道家，可能是因為道家缺少對現實政治的思考與建構）。另一方面是法家和西方的法律思想較為接近，因為近代以來，國人皆向慕西洋學術，西洋學術中有的，也一定要在自家這裡找出來。所以法家被前所未有地重視。最後是出於統治的需要，也就是愚民，個人的絕對權力，等等。比如說有名的「大義滅前」就出於韓非的著作。運動之時，親子反目的事情很多，和這種思想關係很大。

三，

晚周以前，民間沒有學術，學術總於官府，所以叫王官之學，王官之學也就是詩書禮樂之學，再簡單一點就是禮樂。後來，周室疲敝，學術下移，所以王官之學散落於民間，各家皆聞其風而悅之，也就是各得其一偏。另一種說法是，諸家先師皆是掌管周代各部門的官員，後來也逐漸把學術傳到民間，比如說相傳老子就是周代的史觀。無論如何，百家皆濫觴於王官禮樂之學。再看諸子，只有儒家弘揚禮樂之學，而其他都是反對禮樂之學的，故也可以認為儒家是王官之學的正宗，其他都是旁門左道。但儘管如此，其餘諸家也不是毫無客觀指出，後世儒者很善於悉取他們好的一面，至於沒有吸取的一面，都不是好的東西。

四，

本朝前期帶有明顯的法家色彩，後來就提出以德治國了，而且將死刑核准收歸最高法檢，且將親親相隱列入法律條文，亦是本朝德政。這亦是政治實踐法律實踐必然會導致的。因為純粹的法治，反倒讓社會不穩定，並且難以持續良好秩序。比如說法治嚴酷，坐牢的人太多，意味著出獄的人也越多，出獄的人很難找到工作，所以只能去偷竊，再次犯罪，給社會帶來更多的不穩定。另外，俗語說，「哪裡有壓迫，哪裡就有反抗」，高壓的政治態勢，不僅不利於百姓的生活，更不利於統治者的統治，這是統治者所不願意看到的，就像陳勝吳廣一樣，左右都是死，還不如起義拉幾個墊背的。

五，

良好的社會秩序如孔子所說，「庶、富、教」。一方面要使人口變多，使百姓變富，還要教育老百姓仁義禮智。這是正向的引導，也是為政的根本。另一方面，對作姦犯科的人也要嚴肅處理，但是因為總不可能人人犯罪，所以刑罰之類的東西，也就只能做個補充性的次要的角色。

（隨便答一下吧，嫌累，不列文獻出處，詳細論證了）

中國不是一直是表儒內法的嗎？

批判歷史上的「法家」沒有意義了。

該批判的是看見「法家」沾個「法」就打了雞血的部分現代人

「依法治國」
「人心難測」
「不管你心裡在想什麼，咱最終依據的是你做了什麼」
「滿嘴仁義道德，寬容是他的代名詞，只不過事件的主角不是他，所損害的利益不屬於他」
此外，我認為最辣雞的一個詞就是法不責眾

漢家自有有制度霸王道雜之。中國的政治制度自古以來就是威權政治。批判法家，法家的核心是什麼，大一統，是郡縣制，是不法先王之法，是改革。反倒是問題說的那些東西，可不是只有法家才有，我看儒法墨三家都是一丘之貉，只有亞聖是朵奇葩，民為貴，社稷次之，君為輕，可沒人信他。儒家講什麼，你以為是仁義道德，孔聖人要復周禮，朱聖人要滅人慾。其實說白了那才是妥妥的階級固化。還有個小白兔似的墨家，人家信奉的是獨裁，是監察，是錦衣衛到你家啊。批判法家，這是國家歐盟化，政治印度化啊。權力的集中是利益集團的鬥爭和妥協，無論上面站著的是帝王，領袖或者是核心，他面對的平衡的都是各方自覺或不自覺行成的利益集團。西式民主和無產階級專政是一回事。獨裁才是朕即天下，二世而亡。
所以，法家才是核心競爭力，是組織術，是現代國家的雛形。孔子都有學院了，憑什麼要抨擊我們法家。漢從秦制啊。我們歡喜的緊呢

因為現在的世界就需要法家思想來蕩滌寰宇，受民主制度荼毒近百年，百姓皆成為自由散漫，愚蠢不堪，自私自利，兇殘無德的惡民。此時太需要一個強有力的政權來洗清民主制度帶來的罪惡了！

大概因為文化宣傳的上層人士認識到法家才是維護中央集權政權的中國傳統文化的根了，挖出來批判會導致中央集權政體這棵大樹斷根枯死。

1. 古代崇儒反法，現代反儒，就抬儒家的敵人法家去打擊儒家。

2. 毛粉多，老毛認同法家，毛粉就無腦維護法家。

都是政治，不是學術。

謝邀，法家的確有錯，不過你說的這些缺點卻是儒家的人弄得風生水起，並延續千年。
批判大家的有，只是你沒看到罷了。法家也有很多好東西，一些人看到了，有些同情他們或讚賞他們，不怎麼去罵他們。還有很多的人不知道法家是幹什麼的，更不會罵了。現在又講以法治國，你覺得和法家有聯繫嗎？大罵法家有可能政治不正確。所以罵的又少了些