胡適是二流學者，有多少贊同?

12-13

胡適

如果胡適是二流……中國近代文史哲界（也就是除了理工科無法比較以外），沒有一流學者。

借用湯一介編的《北大校長與中國文化》中對胡適的一句評價，「他沒有完成什麼，卻幾乎開創了一切。」我認為這個評價是相當公允的。
胡適處在那個正處轉型期的社會裡，在諸多方面都開了風氣之先，年紀輕輕就爆得大名，可以說他是個相當幸運的人，但也絕對是一流的學者。

見若干人說胡適若二流民國沒人一流，也是醉了。所謂清華四大導師，任何一個都遠在胡適之上。這是說相對水平。

說絕對水平？胡適就更沒法看了。他的著作說起來多（其實也不多）有創見的幾乎為零。水經注算成形的，但質量也很差。不是我說的噢，同時代的大家幾乎沒人稱許他的學術，請自行查。就算禮崩樂壞的現在，真正做學問的也沒力挺他的。

胡是個什麼樣的學者呢？其實現在有很多，所謂媒體學者。他在大眾心目中的形象遠好於在同行心目中的。生在當代胡怕是會有很多粉絲，學界大V。

胡是個活動家，白話文運動旗手，這怕是他的一生唯一能算成就的。但白話文運動到底意義在哪裡？白話文作品早一千年就有。西學東漸到達高潮的時代，有人站在風口上難免飛起來罷了。百年之後，自有公論。

胡的學術方法論？跟西學講中國，跟中國講西方。一個套路打天下。這個套路本身問題不大，趙元任也可以說是這麼個套路，但趙高出了很多見解，也建立了體系。胡算什麼東西。

噢，不說「學者型官員」這個角色真委屈胡了。胡是學者里很會搞政治的（但沒啥政績，常凱申對他評價極差），政客里學問算好的（遠不是最好的，郭沫若的學術強於胡適不止十倍，郭在幾個領域都是翹楚）。

OK，業務上的高級黑一般都說這個人人品還不錯。胡？請自行搜索他的博士頭銜問題。最挺他的那批人在這件事上都不忍洗地。

套用一個知乎體的典型問題：胡適是否被過譽？YES。

但開風氣不為師，胡適的意義在於開風氣，不為師不是謙虛，是學術水平真的不夠

等你走到胡適的高度再來評判他吧

那些追捧胡適的，基本就沒看過胡適，人云亦云，被公知忽悠的以為胡適是什麼大家了。
按照學術水平，說胡適是二流可能都有點抬舉他了，三流或者二流對他來說都是公允的評價。
但是按照活動家的評價標準，他確實是一流的。可以說他是學者當中政治活動能力最強的了。
導致現在有很多人看高胡適的原因是改開以後，只要吹捧美國或者和美國關係好的學者，都被國內的小知識分子吹捧，導致大部分民眾都聽過一些事實而非的胡適的心靈雞湯，所以對他印象很好罷了。
就好比李X復，不能說他沒有知識，影響力也很大，比絕大部分真才實學的學者名氣都大，但是如果把他作為學者的學術水平，就是不入流的了，成天拿來一些說不上對錯，但是顯得很高大上的心靈雞湯，在資本控制的媒體下一再渲染，也就成了青年導師了。
當然，胡適再差也算學者，並且影響力很大。比李X復之流根本連學者級別都算不上的還是要強太多了。只是舉例，兩人根本不是一個檔次。

我有時候會嘲笑自己，一等萬金油，十分四不像。胡學士也是個萬金油，但是樣樣比較像樣。當然跟單獨領域裡最好的比不上。但他的廣度很強大。單功一個領域也許能達為頂峰。但是他任由自己的興趣瀰漫開來。哈哈，太自由了是他的毛病。胡學士是個有意思的人

新文化中舊道德的楷模，舊倫理中新思想的師表

我想知道題主心中的一流是哪幾位？

《》胡適文集
學者不學者，不知道，看過他的一些言論文集，覺得還是不錯的。
你們不能太苛刻，人家畢竟很有成就了，你們也不知道讀沒讀過人家的書。又當官，又搞出一些有意義的東西，已經很了不起了，一流學者，一個學科的一流學者也就幾個人，至多十個人。人家至少也能配得上教授的名號。不要看到一個瞎觀點就起鬨，以為發現了什麼，看看人家寫了什麼，幹了什麼先吧。
總結一下胡適的各類觀點：
{國事固然重要，但不要瞎攪和，老老實實踏踏實實做好研究學習，才是為國家著想。
問題與主義。
能夠容忍不自由，而後才會自由。
知識雖無窮，然學得一點，則多一點明白，多一點喜悅。
要尊重事實本身，了解事實，然後才是大膽假設，小心求證。不要給知識戴高帽，搞崇拜。
既然把人生當做做夢，為何不去做個好夢。
國家興衰必有因，有果必因。
所謂浪漫，多由懶。
倡導傳記，尤其是名人的傳記，科學家、政治家、文學家、社會學家的自傳，可以給與後人學習、了解的材料。
個人主義，其義我認為同修身而後治天下差不多的同一個意思。
}
當然，先生的觀點還是有不少偏頗、無邏輯的地方，比如：
提到中國以前的文化與西方對比，竟百無一是。這是不可能的，真若如此，國家哪能存在。無文化者，無國家。先生畢竟只看到了西方沒有看到伊斯蘭，沒有看到東亞儒家的並立。亦沒看到地理對地域性群體的影響。如，怎會百無一是，理學雖在探索的方法上愚蠢，但至少在外物探索上勝於佛學的冥想。
二又如，仁義禮智信的人生自我框正，這也比西方的無自我約束意識要好。亦看到西方的國家民族崛起得晚，其對自身國家民族的感情要淡。西方人不理解中國為何要大一統，非要說我們佔領侵略了新疆西藏。那是他們沒有自己的民族國家歷史，又或是太短。我們知道，分裂意味著戰爭。要說侵略，西方人絕對是頭號侵略者，看美洲，看非洲，看中東現今是如何，原來是如何的吧。
忠義或許對於科學沒什麼意義，但在文化上，在集體的凝聚力上一定是有意義的。古人說忠於皇帝和國家，現而忠於國家，而黨員忠於黨，有義而不濫殺，現代國家應如此。
先生說的許多是對的，然而許多也過於膚淺。比如批波和尚之仁愛同研究病原體微生物的科學家差之甚遠，根據是救人的數量。其未從最終的可能結果上說。
可以這麼反駁：
科學家固然救了很多人，功德很大。這是救人的身體，使人少病少災。但此病雖無，彼病卻起。
和尚則是讓人心安，無妄，這是救心。救得一人，其人便可活好一生。
故總的來說，和尚還是有用的，只是有時用處很小。
先說看法：沒有完全失去自己而能成就自己的。
古代中國尋求合理的秩序、統一的國家，所以才會生成君主專制。極度的專治，必不利於資本的發展，而資本乃現代科學發展動力的源泉。所以說除非有外界力量干擾，否則中國的君主專制還會持續很久，可能長達好幾百年，甚至上千年，而後才會在另一種情況下實現制度改變。封閉的環境，總是改變的比較慢，但保護的一般比較好。
我們無法從現在的角度去要求先生，我們現如今雖不很強大，但在國際上也是有一定的話語權的，先生走過的是中國最悲慘的那五六十年。我們看到，魯迅對國人的人性批判，更是嚴厲，這是那個時代決定的。
先生至始至終強調教育的力量，強調敢於對外開放和交流，這是開創性的。先生已走了五十多年，但我們的民族素質並不是提高得很多，我們的文化仍舊落後發達國家，我們的經濟仍舊落後，我們的教育落後，這是這一時代我們應該反省的。去小城市、三線、四線城市、下農村看，那兒相當一部分人的素質是很低的。
當今我們的文化科學素質不很高，但道德素質卻已很低。呼籲新一代的學者們能夠將古代近代的各類知識、思想文化儘快系統化、現代化。
我看到初中高中的學校德育缺失，書本缺失，甚至沒有推薦的課外選讀，終究是太功利教學了，無實用便不學。一定的科學是建立在一定的文化上的，道德又是文化的核心。再者還是要批評當今的學者責任心太失。努力探索合適的教育不應該是我們的責任嗎。
老一代人反省中國的文化，但終未完成，我們應該繼續反省自己。

我列舉一下事實：1，胡院士是民國81院士之一，曾任台灣駐美大使『.比蔣界石工資還高，當是，蔣是800美元，胡是10萬美金。這些證據，夠嗎？胡是二類學者嗎？好多院士在平選時都是由胡適提名。可見不是一般。

不贊同！！！1
胡適
因提倡文學革命而成為新文化運動的領袖之一，曾擔任國立北京大學校長、中央研究院院長等職，是中國現代史最著名的學者之一。胡適興趣廣泛，著述豐富，在文學、哲學、史學、考據學、教育學、倫理學、紅學等諸多領域都有深入的研究。
1939年曾獲得諾貝爾文學獎的提名。歷史影響

與陳獨秀同為五四運動的軸心人物。

第一位提倡白話文、新詩的學者，致力於推翻二千多年的文言文。

顧頡剛先生說，他學會這套「治學方法」，是看胡適的《水滸傳考證》一文，看出來的。

三十年代，胡適獨具慧眼，提拔、任命、幫助梁實秋完成了日後號稱是梁實秋對文壇的「三大功績」之一的「翻譯莎士比亞全集」。

我想說題主是幾流？

如果我寫歷史的話整個民國所有文人墨客都可以省略，唯有此公可留