蔣介石、蔣經國父子為什麼要堅持「漢賊不兩立」，而不去謀求「兩個中國」？
是因為承認「反攻大陸」 和 「三民主義統一中國」 是不可能完成的任務會動搖自己的統治基礎？還是因為個人內心深處覺得搞「兩個中國」會成為中華民族的歷史罪人？抑或是...
記得當年楊廣面對天下大亂，不回歸關中以固國本，反而帶著關中軍下江都，妄圖劃江而治，割據東南，還設置衙署，興建宮殿，表明了要長期宅在南方……於是被關中軍做掉了……
所以我現在認為楊二的政治智商基本是中下之君，遠遠比不上現在網文黨給他的讚譽，軍隊中下層幾乎清一色北方人，然後他這時表明老子不回家了，軍隊對領袖的忠誠動搖了，「你特么帶著後宮家小來南方不回去，我上有父母，下有子女可都在北方吶!」——懟他!
前車之鑒如此，那麼蔣介石只有不斷重申漢賊不兩立、自己正統地位，不斷叫嚷著打回大陸去，當然，有資料表明蔣介石認了現實、秘密接受兩個中國，但終究沒有實行，終究沒有公開表明，原因也在這兒——如果蔣介石當年公開兩個中國，那麼甭解放軍動手，整個國民黨軍官系統的中下層就炸了鍋，直接懟死他。
你這個假設是錯的。因為他們謀求了。根據美國的檔案，1971年9月11日羅傑斯給尼克森的備忘錄。偽民國外長周樹凱幾次向他表示，偽民國願意接受兩個中國。「He indicated that the GRC(中華民國政府) did want our dual representation resolution to succeed. 」https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v05/d406
如果要看實體書，這個文件保存在「Foreign Relations of the United States, 1969-1976, Volume V, United Nations，1969-1972」，808頁，編輯是Evan Duncan
還有一份5月21日的備忘錄表示，蔣介石願意接受兩國論，只要保證偽民國的安全理事會席位，不要常任理事國了。「Chiang expressed a willingness to accept a two-China policy if such a policy would not be at the expense of the Republic of China"s Security Council seat.」https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v05/d354
5月26日基辛格的備忘錄也表示，蔣介石願意接受兩國論，只要保證偽民國的安理會席位，也重申可以把常任理事國放棄。美國表示願意考慮。而蔣則自我安慰地認為這是個承諾。「Ambassador Robert Murphy, at your request, raised with Chiang Kai-shek our concern over the diminishing prospects for success in the General Assembly meeting this fall of our past policy aimed at exclusion of Communist China from the UN and retention of Taipei"s seat. Chiang understood fully the likelihood of failure of this course. He agreed to go along with a dual representation strategy but only on the condition that we protect his Security Council seat. Murphy agreed to this condition and Chiang unquestionably considers it a commitment」https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v05/d356
1950年3月13日，蔣介石在《復職的使命與目的》中說，「我自去年一月下野以後，到年底止，為時不滿一年，大陸各省已經全部淪陷。今天我們實已到了亡國的境地了！但是今天到台灣來的人，無論文武幹部，好像並無亡國之痛的感覺，無論心理上和態度上還是和過去在大陸一樣，大多數人還是只知個人的權利，不顧黨國的前途。如果長此下去，連這最後的基地——台灣，亦都不能確保了！所以我今天特別提醒大家，我們的中華民國到去年年終就隨大陸淪陷而已經滅亡了！ 」——蔣介石承認中華民國亡國。
1959年5月15日，蔣介石在《掌握中興復國的機運》說，「如果再過十年，超過了「十年生聚，十年教訓」的期限，還不能反攻復國的話，那就任何希望都要破滅了。」——蔣介石承認十年後，即1969年若沒有反攻，則反攻無望。
所以我們看到，蔣對外、對台灣人、對大陸宣稱漢賊不兩立，宣稱他是中華民國，宣稱要反攻大陸，但是對政權內部承認中華民國已經亡國了，對美國人秘密地承認可以接受兩國論。一個虛假的神話：蔣介石蔣經國父子始終堅持一個中國嗎？
摘自本人在新浪微博的帖子《蔣介石，尼克松，誰要為台灣外交失敗負最大責任》
文章【
長期以來，由於藍紅兩黨共同維護一個中國神話的需要，均把兩蔣父子塑造成維護一個中國的標杆人物，很多大陸書籍報刊均稱讚兩蔣父子鐵腕打擊台獨，始終維護一個中國，那麼事實果真如此嗎？答案同樣是否定的，兩蔣父子鐵腕打擊台獨不假，也曾喊出過一個中國漢賊不兩立的口號，然而，若因此認定蔣氏父子始終堅持一個中國則未免有些言過其實，就筆者而言，蔣氏父子堅決反對的是「一中一台」，對「兩個中國」則保有某種彈性
先說蔣經國，蔣經國1978年就任中華民國總統，上任不久即遭遇美台斷交，台灣外交最後的支柱崩塌，為了挽救台灣日益萎縮的國際空間，蔣經國不得不在表面漢賊不兩立的偽裝下不斷妥協，這裡僅舉兩例：
1978年，大陸改革開放之初，隨著國際關係的變化和國家間的頻繁往來，跨國性犯罪開始向國內滲透，對大陸社會治安產生了很大的衝擊。加入國際刑警組織、與國際上同行攜手打擊各類國際刑事犯罪活動的問題，擺在了大陸政府及公安機關的面前。1979年、1980年，中國分別接到了肯亞、菲律賓外交部的照會，邀請中國參加國際刑警組織大會。外交部國際司非常贊同我國加入這個組織。經批准，1982年秋天，時任治安行政局副局長的高旭專程赴國際刑警組織總部與秘書長博薩會晤。大陸加入國際刑警組織邁出了實質性的一步，並最終於1984年正式申請加入國際刑警組織。毫無疑問，大陸申請加入該組織必須先有解決台灣會籍的方案。大陸方面表示：台灣如果願意以「中國台灣地區警察組織」的名義可以留在該組織內，但不能派團長，無表決權，且會議中均不得出現「中華民國」的旗幟和國號標誌，只能使用「中國台灣」。
台灣當局不同意。他們要求仍以「中華民國」的形式留在組織內，還提出了兩個德國同在聯合國的事例。不過可惜的是，由於當時大陸已取得絕對優勢地位，國際刑警組織最終還是決定支持大陸的提案，拒絕台灣以「中華民國」名義與大陸共存留在國際刑警組織，要求台灣方面改稱「中國台灣」，台灣方面拒絕使用「中國台灣」名稱，台灣代表在聲名要為「中華民國」留在該組織內「奮鬥到底」後，拒絕承認相關決議的合法性，隨後退出會場，至此中華民國失去了在國際刑警組織里的席位。
1983年，大陸政府以吳學謙外長的名義，正式致函亞洲開發銀行行長藤岡真佐夫，表達大陸政府決定參加亞行的意願，並要求按聯大2758號決議的精神解決台灣的會籍問題。由於亞洲開發銀行是在1966年成立的，台灣是以它當時實際控制的面積、人口等經濟社會數據為依據的，因此大陸不能提恢複合法席位的問題，但要求按聯大2758號決議的精神，解決大陸加入亞行的問題，實際上也就是要求「驅台納陸」。當時，蔣經國指示中華民國外交部公開聲明，表示如果大陸願意以「中華北京」名義加入亞開行，中華民國政府將願意以「中華台北」名義繼續留在亞開行並加大對亞開行的支持力度，此舉立即引發外界輿論轟動，被認為是台灣外交的一次重大政策轉變，然而，這個方案毫無疑問遭到了大陸的拒絕，最終大陸還是在1986年以中華人民共和國的名義加入，蔣經國無奈，只得宣布「不接受，不退出，不出席」，暫時缺席了亞洲開發銀行的各項工作，不過最終還是接受以「中華台北」的名義留在了亞洲開發銀行，並在李登輝執政後恢復了參與亞行的各項工作。可以說，蔣經國時代後期，兩國論已是做得說不得，反攻大陸是說得做不得
說完了蔣經國，再來說說蔣介石，我們都知道，蔣介石一直到死亡都在叫囂反攻大陸，那麼他是否也曾搞過「兩個中國」呢？答案同樣是肯定的。實際上，作為一個政壇老手，蔣介石在戰術上 是個悲觀主義者，他義無反顧地堅持目標，因此在關鍵時刻是個天真的樂觀主義者，儘管尼克松上台後就迫不及待地與中共改善關係，大陸進入聯合國已成大勢所趨，但這並不妨礙蔣介石在最後關頭突破原則，試圖抓住最後的機會留在聯合國。
前面我們已經提到，1970年聯大關於兩阿提案的表決結果已經預示台灣在聯合國的席位面臨空前的危機，面臨新形勢，尼克松政府決定採用「雙重代表權」的方式捍衛台灣的國際地位，並派出代表墨菲勸說蔣介石接受美國的新政策：
1971 年 4 月 23 日，蔣介石與到訪的墨菲和榮膺總統國家安全事務副助理不久的黑格（Brigadier Alexander Haig）舉行了會談。墨菲開門見山告訴蔣介石「尼克松總統極為懷疑舊方案的靈活性」，並示「作為一個仔細研究的結果，認為若我們堅持使用舊的策略，我們今年至遲明年在聯合國遭遇失敗」，因此他受尼克松之託來弄清楚蔣介石的觀點，來決定美國是否應該維持原來的策略亦或接受一項新的方案，以便保護美國和中華民國的利益。美國的大體的意見是以『雙重代表』提案取代『重要問題』提案。新方案將堅持以贊同普遍性作為它的序言，接著對中國建議雙重代表而不確定競爭中的那一方是中國的唯一代表。」他接著補充：「儘管支持這個新提案，美國將繼續履行它的條約承諾和繼續向中華民國提供軍事援助」。但蔣介石似乎沒有體會出尼克松請墨菲轉達的「履行條約承諾和提供軍事援助」背後的深意，最關心的仍是「中華民國的安理會席位會怎樣」以及美國是否會為保住安理會席位而動用否決權，墨菲回答「新方案將避免這一點以便讓中華民國保住它在安理會的席位」。蔣介石似乎對墨菲的回答很滿意，要求美國繼續「重要問題」提案，但同時又強調「如果美國有必要提出一個新的方案，則它必須設法保住中華民國在聯合國大會的會員資格和在安理會的席位，因為二者實際不可分」。
安理會的席位是蔣介石最為看重的，認為中國是因為在二戰中的貢獻才得以成為安理會常任理事國，並一直將其視為「中華民國」在聯合國存在的理由，因此，蔣介石在聯合國代表權問題上的底線是不能失去安理會常任理事國的資格，故而堅持美國做出保住其安理會席位的承諾作為美國改變政策的前提條件。他進一步解釋說：「如果中華民國在聯大和安理會的席位被當作兩個獨立的問題，北平政權的進入將提出中華民國繼續存在是站不住腳的，因為它將剝奪走任何中華民國聯合國會員資格的法律基礎。在這樣一種可能性中，中華民國將發現它不可能仍留在這個世界組織。
蔣介石正告墨菲「新的方案必須重申『重要問題』提案的本質，必須不觸及中華民國在安理會的位」，強調「將中華民國在安理會的席位放棄給北平政權將破壞中華民國存在的法律基礎。這樣一個令人屈辱的形勢將不利於我們的國際尊嚴和傳統，且因此將完全不可接受。」墨菲再次向蔣介石保證任何新的提案都將不涉及中華民國在安理會的席位，並表示「美國無意使北平有可能獲得席位」，並寬慰說「一些歐洲的會員國只滿足於北平被給與在聯大的會員資格，並不積極支持把安理會席位給北平」。
至此，蔣介石已經完全交出了自己的政策底線，只要中華民國在安理會的席位仍未受到損害，他將準備同尼克松「商討這樣一個美國似乎頭腦中已經有了的新方案」【也就是承認兩個中國的雙重代表權方案】，墨菲的台灣之行比較圓滿地完成了任務，探明了蔣介石的政策底線，並在一定程度上彌合了雙方之前在這一問題上的分歧，初步達成了共識，即台灣要求在保證其在安理會席位不受損害的情況下和美國商討對中國代表權的新政策，而美方則向台灣當局做出保證新方案不涉及安理會席位的承諾。
從中，我們不難看出，蔣介石在墨菲到訪台灣之後就實質放棄了「漢賊不兩立」的外交政策，願意接受「安理會席位歸屬台灣的雙重代表權」方案。然而這並不是蔣介石妥協的終點。
隨著美國同盟國協商的展開，以及中國外交不斷取得新突破，尼克松政府逐漸認識到不能擔保台灣當局在安理會的席位。許多國家在同美國的協商中表示新政策應當明確提出把安理會的席位給「共產黨中國」，如果新政策在聯大得不到會員國的廣泛支持，美國的設想就只能是空中樓閣。因此，美國的政策的出發點不僅僅是維護台灣的立場，更重要的是使新政策獲得盟國的支持以保證政策的成功。所以在這樣一個「關鍵問題」上，美國只能兩害相權取其輕——收回原來關於安理會席位的保證。
5 月 28 日，羅傑斯通知新任 「駐美大使」沈劍虹「美國無法保住中華民國在安理會的席位」。7 月 31 日，羅傑斯再次告訴沈劍虹，美國的結論是「唯一保住中華民國在聯合國會員資格的機會是美國支持一個向你政府和在北京的政府都提供代表權的提案，並至少默認大多數的意見」。短短一個月美國在安理會問題上的出爾反爾令台灣當局驚詫不已，不斷重提美國曾經的承諾。美國則堅持非如此「就沒有鬥爭的機會來保住中華民國在聯合國的會員資格」，力勸台灣接受現實。
國務卿羅傑斯於 8 月 2 日正式宣布了美國在中國聯合國代表權問題上的新政策，他含糊地表示中國在安理會的席位問題應該交由安理會來決定，美國將遵守由多數意見做出的決定。澳大利亞、紐西蘭對美國的政策表示歡迎，但仍然表示「為了能有成功的機會，提案必須宣布北京應有安理會席位」，其他一些贊同美國新政策的國家的駐聯合國代表則強調「代表權提案（即『雙重代表』提案）必須提及安理會席位問題」否則將不會投票支持這一提案。面對盟國的壓力，美國也充分認識到安理會席位是無法迴避的，如果不明確對中國安理會席位問題的態度，美國的新政策將仍被視為「拖延的花招」而遭到唾棄。美國只好對台灣如實相告，「由於新方案在安理會席位問題上缺少參考價值」，儘管美國儘力最大努力，仍然得到最低限量的支持。美國「駐中華民國大使」馬康衛奉羅傑斯之命，告訴周書楷：迫於形勢，不得不在「雙重代表」提案和阿爾巴尼亞提案中做出選擇，且必須在「雙重代表」提案中明確提出安理會席位給中華人民共和國。而對於這一決定，美國的解釋則是「我們最新的預測顯示：除非我們採取此一步驟，否則重要問題提案有可能以相當大的差數失敗。阿爾巴尼亞提案將以更多票數通過並被採納；代表權提案本身就無法獲得投票機會」。美國已向聯合國所有潛在的共同提案國發出了緊急信息，信息中強調「儘管我們承諾通過各種辦法保護你的政府在聯合國的代表權，但是任何進一步的拖延都可能對我們及中華民國想要的結果產生致命性後果，因此「通知他們我們在協商的基礎上，即聯合國大多數成員願意看到中華人民共和國佔有安理會席位，我們將代表權提案改為以建議它作為安理會五個常任理事國之一結尾，從而獲得他們的支持。」並表示相信在這個新基礎上，可以集中所需最大量的共同提案國，兩個提案就有公平通過的機會。
周書楷對美國的這番巧言令色的說辭極為不悅，答覆說請示蔣總統後再做決定，並表示希望美國與日本不要作為安理會問題的倡導者。對於一個月前剛剛做出重大讓步的台灣來說，繼續讓步無疑是更加困難的，尤其無法向民眾交代。但是台灣當局不讓步，結果只能是眼睜睜地看著「北京」獨享中國在聯合國的代表權。兩天後，周書楷終於送來了令美國人滿意的消息。周書楷對美國的決定表示「特別遺憾」，並反覆申明「中華民國的傳統立場是認為中共加入聯合國違反了聯合國憲章，且這一提案在聯大提出的時候，中華民國政府會發表一個公開聲明，給予最強烈的反對。這僅僅只是書面的正式答覆，在談話中周書楷向美國大使馬康衛表示「中華民國政府」希望「『雙重代表』提案取得成功」，並暗示：「中華民國政府的公開聲明會極其仔細，以便在迴旋餘地極其狹窄的情況下，在幕後扮演相對積極的角色」
至此，在「雙重代表」的所有問題上，台灣當局已經完全按照美國的意願做出讓步，不僅接受美國提出的「雙重代表」方案，而且要默許美國在提案中明確表示由「共產黨中國」享有中國在聯合國安理會的常任理事國席位。由此，我們不難得出結論，蔣介石迫於形勢最後放棄了對安理會席位的堅持，願意默許「安理會席位歸屬大陸」的雙重代表權案。
1971年蔣介石最終同意兩個中國並默許安理會席位歸屬中共，這段史實長期不為人所知，人們往往被其公開叫囂漢賊不兩立的口號所迷惑，甚至有人認為台灣拒絕雙重代表權是宋美齡「蔣夫人一言定江山」的結果：
1971年8月6日，中華民國外交部召集駐亞太地區的使節舉行半天會議，將代表權案詳細告知，並盼各使節返任後能全力推動。當日午後，蔣及夫人在陽明山舉行茶會款待各使節，聽取大家對代表權的意見，勉勵大家努力奮鬥捍衛國家權益。在茶會即將結束時，蔣夫人突然發言，表示我們處理外交事務，立場不能過於軟弱，「國有國格，人有人格」，當時與會的錢復感覺日後的工作似乎不易有彈性，不少台灣人據此認定是宋美齡的強硬立場促使蔣介石拒絕了雙重代表權案，稱之為「蔣夫人一言定江山」。然而如果我們繼續閱讀《錢復回憶錄》里的敘述，就會發現蔣介石命台灣外交部暗中支持「雙重代表權」案的史實
從以上的敘述中，我們不難得出結論，無論是蔣介石還是蔣經國，他們都曾接受過「兩個中國」方案，並不是真的死守漢賊不兩立，這個史實十分重要，因為這有助於我們理解後面的一些東西。
反對目前第二高票答案， 該答主造謠蔣介石搞「兩個中國」，信口雌黃，一派胡言。
先貼圖。
這位已被知乎封禁的答主在答案中引用了三段英文，然而他的解讀/翻譯都是錯的。
第一段，關於dual representation（雙重代表權），這和兩個中國沒有關係。舉例：前東西德、前南北葉門、現朝鮮/韓國在聯合國都是雙重代表，但你能說他們搞「兩個德國」、「兩個葉門」、「Two Koreas」嗎？你去問問三胖子答不答應？另外，在中華人民共和國未獲得聯合國席位時，其在聯合國也是有代表的（朝鮮戰爭時也參與有關會議），我方也搞了「兩個中國」嗎？雙重代表權和「兩個中國」無關。
第二段，我是完全弄不明白什麼叫「保證安理會席位，放棄常任理事國」。所謂常任理事國，全稱是聯合國安全理事會常任理事國。放棄常任席位，改成非常任嗎？非常任席位是要定期換屆選舉的，想當就能當？而這一段對應的英文實際的意思是：「蔣表達了接受兩個中國（席位）的意願，前提是不影響中華民國的安理會（常任理事國）席位。」
第三段，英文意思為：「墨菲大使向蔣介石傳達了我方（指美國）關於在今年秋季聯合國大會上繼續排擠共產中國、保留台北席位之成功可能性的擔憂。蔣表示理解（排擠北京）失敗的可能。他同意雙重代表權，前提是我方（指美國）保護他的安理會（常任理事國）席位。墨菲同意了這個前提條件，蔣則將此（大使的口頭同意）當做（美方的）承諾。」
他們想的跟當今仍存在台灣的國民黨想的一樣，
事實上已經是兩個中國了，何必搞台獨和統一?
而國民黨之中異化出來的民進黨們想的是，
事實上台灣已經獨立了，何必在意名號(台獨和統一)?
之所以有上訴兩個何必，實乃受制於TG以武力統一相逼的結果，才不是他們的主觀意願。
區別是，國民黨哄騙的是中國人(大陸和台灣的中國人)，民進黨主要哄騙的是台灣人(台獨傾向)，這兩個黨存在方能將台獨傾向的台灣人以及中國人(大陸和台灣)的訴求都統一起來。他們的對抗實際上是互相利用，一方仰賴著另一方為養份繼續生存。表面上看，中國人以為國民黨是中國在台灣的代理人，台獨也以為民進黨是他們代理人。
事實當然不是如此。台獨寄希望於民進黨那就是一個笑話，民進黨跟國民黨一樣，維持現狀，不統不獨不武。中國人寄希望於國民黨，也是一個大玩笑。把民進黨跟國民黨統一起來，才是一個完整的在美國保護傘下，對美國聽之任之，割據台灣的國民黨。
大陸和台灣的關係從小蔣死掉以後到現在根本沒有大的變化過。和台灣民眾的關係，那是人民之間的內部矛盾，對民進黨和國民黨，絕對是敵我矛盾。不能因為大陸自身的力量變化或增長就產生錯覺。
當你看了台灣歷次閱兵現場那草台班子的樣，再對比一下習坐檢閱車出天安門的畫面，就會徹底理解蔣公為什麼至死都不甘居於台島、做夢都想反攻大陸、一統中國、為天下主。雖說人人都知道曾經滄海難為水，但這落差也太大了，但凡有個氣性的人都會，I will be back。不管能不能實現吧，總要給自己樹個目標，哪怕畫個餅都好，要不這流放海島的日子怎麼活啊！
因為"漢賊不兩立"後面還有一句:"王業不偏安"。
你看看三國演義，曹魏說的是接受漢家江山的禪讓，蜀漢說的是要推翻曹魏恢復漢室。我可沒見整個三國演義里曹操，劉備或者孫權說，老子不和你們玩了，老子另外立一個國家，不要這天下了。
蔣不是台灣人
如果台獨
他就沒有統治的合法性
因為那樣他是「外國人」
假設蔣介石不堅持中華正統，成了草頭王，會出現什麼情況？
1.台灣會在半個世紀前，提前成為亞細亞孤兒，聯合國的五大流氓席位會提前二十年交出來。
2。海外華人，無論如何不會喜歡這個孤島遺丑，失敗軍閥，甚至成了分裂國家的民族敗類。、
3.陪他過來的堅持中華正統思想的知識分子如何自處？國家不是在共軍手裡亡國的，是領袖自己亡國的，國民黨這種民族主義政黨，他手下的高官有多少願意呢？
4蔣介石當時依靠的就是幾十萬從大陸逃過來的敗軍，他們家都在大陸，想著回到大陸去，都希望蔣總統把他們帶回大陸，你說我們現在是台灣人了，他們答應嗎？
5。台灣本土人怎麼想？日本人在我們頭上，好不容易走了，你又在我們頭上，你說你是台灣人了，憑什麼？
6，最重要的，大陸攜民族主義大旗，奉天討罪，無論蔣介石如何分辨，正義都在大陸這邊。蔣介石將成為千古罪人。和汪精衛一起被後世唾罵。學曾國藩學了一輩子的蔣介石應該不至於這麼傻。
人家是口頭不兩立實際求兩力
口頭不能不求啊.....大伙兒這麼多地契
如果他搞台獨，跟他一起來台灣的人會怎麼想怎麼做？可以說那些人就是他的基本盤，那些人最想的是什麼？當然是打回大陸回家鄉啊
因為他們還是中國人
中國人講求正統思想，無論毛還是蔣都自詡為孫中山的接班人。倘若支持兩個中國，無異於打臉
丟了大陸，跑去台灣做國父，叫後人如何評說，太丟人了。
背離夢想
因為對每一個發至內心認同中國的中國人來說，世上只有一個中國。
可以有南北朝，但是中國的天下只有一個天下，蔣公也是認字的，中國幾千年以來，什麼時代都要完成天下一統
記得有一種說法是，假如獨立了搞兩個中國，那麼「反攻大陸」就失去合法性了，因為反攻大陸的前提是將整個中國大陸視為「淪陷區」，假如獨立了，陸台之間就是國與國關係了，還談什麼收復失地，直接變成侵略他國了吧。
另外常常也搞不起台獨那一套，台獨的本質就不認可49年從大陸被趕過來喝海風的這幫難民政權，台獨認為他們是外省人不具備統治台灣的合法性，所以戒嚴時期的台獨運動是把k記作為鬥爭對象的。不然常常也不會一手和大陸過招一手按著島內台獨，那時候不也騙了幾個台獨的流亡人士回台灣關起來了嗎。
中華民國駐南非大使後來已經公開了檔案，老蔣已經同意漢立賊也立了，無奈美國要拉攏中國對抗蘇聯所以不同意
推薦閱讀：