左傳中的「鄭伯克段於鄢」中關於庄公與姜氏最後關係的「遂母子如初」你是如何理解的？

12-13

初，鄭武公娶於申，曰武姜，生庄公及共叔段。庄公寤生，驚姜氏，故名曰「寤生」，遂惡之……

既然這是「初」，那母子如「初」是如成什麼樣了呢？

不要濫用《春秋》筆法這個說法，這是有特定含義的；《左傳》談不上有《春秋》筆法。
這裡上下行文沒有遮醜和諷刺的主觀含義，這麼思考的人只是一廂情願、厚黑學式自我腦補太多了，作自個的「心得」可以，扯到筆法上就是不顧《左傳》文法、行文、思想背景的深文周納。

「如初」與「鄭伯克段於鄢」開頭的「初」沒有皮裡陽秋式的照應關係，開頭的「初」都「初」到鄭莊公出生前了，這個起頭的「初」是與經文的「鄭伯克段於鄢」這個時間點相對立而加的，是個常用的插敘示意用詞，《左傳》里多了去了。「如初」所屬的「遂寘姜氏」一節都是《左傳》對「鄭伯克段於鄢」的後續發展的附記了，時間點已經未必在夏五月到秋七月的時間線上了。
「如初」語義所指就是「爾有母遺，繄我獨無」、「大隧」詩、君子曰所表達的母慈、子孝，《左傳》所說的五常，亦是所謂克己復禮，所謂「夫魯有初」（鄭註：「初謂故事。」）、「靡不有初，鮮克有終」之類。
至於這個禮文的背後當事人心理的實質那是不好說，你可以說他們只是政治上假惺惺的表態，別人也可以說畢竟母子情義終究還在，不管怎樣，都是瞎猜和附益，毫無價值和營養的瞎猜，無非分出了做這些猜想者是深得厚黑道之徒，還是信服血濃於水的傳統道德者罷了。

http://bbs.saraba1st.com/2b/read-htm-tid-761168.html

君主的道德不在於實質，而在於形式。
春秋所推崇的是「禮」，而「禮」指的就是各安其位各謀其政。

母子之間的「禮」和朝堂之上的「禮」同出一源，庄公表面上與母親和好就完成了道德上的責任，至於實際上是否感情真的融洽則無關緊要。

另外這段是左傳春秋筆法的典型，有諷刺意味

公羊傳裡面有這麼一段話：
克之者何？殺之也。殺之，則曷為謂之克？大鄭伯之惡也。曷為大鄭伯之惡？母欲立之，己殺之，如勿與而已矣。段者何？鄭伯之弟也。何以不稱弟？當國也。其地何？當國也。齊人殺無知，何以不地？在內也。在內，雖當國，不地也。不當國，雖在外，亦不地也。

彀梁傳裡面則是這樣解釋的：
　　克者何？能也。何能也？能殺也。何以不言殺？見段之有徒眾也。
　　段，鄭伯弟也。何以知其為弟也？殺世子、母弟目君，以其目君知其為弟也。段，弟也，而弗謂弟；公子也，而弗謂公子。貶之也。段失子弟之道矣，賤段而甚鄭伯也。何甚乎鄭伯？甚鄭伯之處心積慮成於殺也。
　　於鄢，遠也，猶曰取之其母之懷之云爾，甚之也。
　　然則為鄭伯者，宜奈何？緩追，逸賊，親親之道也。

史記裡面的記載比較簡短：
　　庄公元年，封弟段於京，號太叔。祭仲曰：「京大於國，非所以封庶也。」庄公曰：「武姜欲之，我弗敢奪也。」段至京，繕治甲兵，與其母武姜謀襲鄭。二十二年，段果襲鄭，武姜為內應。庄公發兵伐段，段走。伐京，京人畔段，段出走鄢。鄢潰，段出奔共。於是庄公遷其母武姜於城潁，誓言曰：「不至黃泉，毋相見也。」居歲餘，已悔思母。潁谷之考叔有獻於公，公賜食。考叔曰：「臣有母，請君食賜臣母。」庄公曰：「我甚思母，惡負盟，奈何？」考叔曰：「穿地至黃泉，則相見矣。」於是遂從之，見母。

總的感覺是，塑造出一個優秀君主的典型形象。

個人體會：有時候，重新讀這篇文章，我會想起辛德勒的那句話：什麼是權力？一個人犯了罪，法官依法判他死刑。這不叫權力，這叫正義。而一個人同樣犯了罪，皇帝可判他死刑，也可以不判他死，於是赦免了他，這就叫權力！

寬恕，也許是我們面對人類醜陋本性的最大權力。

前兩天剛剛看到這裡，姑且說一下。庄公和弟弟都兵戎相見了，他媽還幫著小兒子害他，庄公心裡肯定是怨懟的，而姜氏心愛的小兒子被逼離開，她怎麼能好受。但庄公又是一國之主，必須做出孝悌的典範，不能把母親晾著。故需要找個台階下。肯定依然彼此猜忌，彼此防範，彼此反擊。————————————————————分割線——————————史傑鵬02年寫過一篇《鄭莊公自述》，雖然翻譯腔濃重且語言不太簡潔，但不失為一個思考方向，可讀之。

庄公母親因為出生的時候胎位不正嚇到自己而遷怒於他，並且這種冷眼相嚮應該持續了他的整個童年，幫他弟弟造反並且要殺了庄公奪他的王位，失敗之後被庄公被關起來冷藏，書中說隨後說兩人關係和好如初。
不管你信不信，反正我不信。

這跟家庭里成員之家的關係類似，就算再怎麼彼此看不慣，不滿，總是需要表面給人看的和諧。一旦不這樣，各路人就來勸誡的。其實他們也不是真的想解決問題，也懶得去管你們之間究竟有什麼，只是需要你們維持一個表面上的和諧就行了

「初」還是母不慈，子不孝的局面。穎考叔的「黃泉」建議或許是是一次政治投機。當庄公在說出「不及黃泉，無相見也」後，他也意識到自己在道德上站不住腳，庄公的「告之悔」，不是悔自己不能見母，而是在「禮」上有了破綻，不利於自己的統治。
所以他明知是穎考叔的投機還是採納了（這是一次就坡下驢好機會），庄公所說的「大隧之中，其樂也融融」不過是句應景的場面話（樂的是解決了麻煩），武姜的「大隧之外，其樂也泄泄」有幾分出於真心，有幾分也是為了保命。她知道自己還有價值，庄公不會輕易讓自己死亡（出於真心的樂）如果不說自己樂，庄公的感動春秋感情劇就變成一場笑話，自己就會go die （為了保命，非樂不可）
當然庄公怎麼會讓穎考叔玩弄自己與股掌之間呢？隱公十一年，鄭伯將伐許，五月甲辰，授兵於大宮。庄公親眼目睹了子都與穎考叔爭車，但他還是派子都與穎考叔一起伐許。主將不和，這是兵家大忌，但庄公還是任性的做了這個決定。庄公肯定是想用二人之間的矛盾弄死穎考叔，這裡有兩種可能：1從二人爭車開始的一系列事件都是庄公在暗中推動 2庄公看到了二人爭車的一幕，於是計從心生最後穎考叔死於子都的暗箭，子都最後也死了（死因眾說紛紜，但是每一種版本，他都是到死都不知道是庄公利用了自己）
這就是春秋小霸王鄭莊公，綜上可見，庄公哪裡是那麼容易和武姜「其樂融融」的一個人

這裡沒有春秋筆法，母子至少表面上和好了，作者想要表達的，也是這個含義。
證據在記敘後面的評論：「君子不匱，永賜爾類。」穎考叔是君子，鄭莊公只是「爾類」。但即使如此，（本來心機深重的）鄭莊公，也感受到了親情，讚揚的是君子穎考叔。以上。

如禮而已

於是就恢復了和母親（互不待見但沒撕破臉）的關係………

春秋的時候禮崩樂壞，孔子為了恢復舊禮制所以作《春秋經》。

孔子在《春秋》里宣揚的也是一種家庭、君臣和睦的關係。

齊景公問政，孔子曰：「君君，臣臣，父父，子子。」

我認為,孔子作《春秋》的時候是想恢復這種「君君，臣臣，父父，子子」的狀態，這裡從《春秋》很多敘述的地方都能表現出來。

也有「《春秋》成而亂臣賊子懼」。

而作為《春秋》的注《左傳》，也保留了這種思想。所以在這裡最後寫到「遂母子如初」，其實是想宣揚這種家庭和睦的關係。

而且當時鄭伯把母親流放到了鄭國邊境穎水的上游——基本上相當於深山了。所以我覺得這個「和好如初」的程度其實不好判斷，只有他們自己知道了。

個人見解。

就是表面和好的意思

老師課上說的，我大概轉述一下。
鄭伯的老媽不喜歡鄭伯喜歡段，鄭伯也知道的，所以一開始的關係也好不到那裡去。到了後來就更離譜了吧，鄭伯老媽子直接求到老爸那裡去，吹耳邊風想王讓位於段，這裡鄭伯真是不知道怎麼想的。後來，鄭伯當上了王，老媽又給段求了一個好的地方，然後讓段發展起來，各種城牆不合機制，鄭伯也不管。並不是寵愛這個傻弟弟和可憐老媽子啊，而是一種老子給你發育著，反正老子已經六神裝18級了，就等著虐你呢這種心態來的啊。後來，老媽子想聯合主城的人偷偷給段那邊開城門想反了的，可是呢。這個時候，鄭伯不知道怎麼知道他們的陰謀的，直接三百乘直接跑去打你段，也不知道誰給他通風報信和開門的，直接段就被趕走了。然後又說了不和老媽子再見一說。鄭伯就是這樣的哥哥和兒子啊，能好到哪裡去，不過是鬥爭而已，不過是勝利者，不至於要描摩的那樣黑而已。

我覺得這個遂母子如初。並不可能是姜氏和公叔段的關係，只不過是姜氏妥協於現實，放棄讓公叔段當王，而鄭伯也不過是為了博得一個好的名聲，與姜氏和好，畢竟鄭伯在歷史上就是一個很有心計的人。自己的母親一直討厭自己，甚至幫助自己的弟弟來奪取自己的性命，怎麼可能真的不計前嫌和姜氏和好呢？之前鄭伯說不及黃泉，勿相見也！這才是真正的心裡所想，後來又和姜氏和好，只不過是表面上的禮罷了。畢竟在那個年代，孝敬，不計前嫌，是一個國君籠絡人才的重要品質

這句話是春秋筆法用來遮醜的

我學這段的時候也問過老師這個問題，怎麼說和好就和好了。老師回答就是和好如「初」，「初」就是那個相互厭惡的狀態

初指的是人性之初，母慈子孝，不然與左傳作者所宣揚的精神相違背。

我也認為「如初」並不是和睦相處，只是回到了互不喜歡互不干涉的狀態，有些史書認為鄭莊公奸詐險惡，也不至於吧，如果不是生存環境促成他沉穩的性格，或許早就死於非命了

如初就是變的跟故事開頭一樣了啊，講了一半的真話。

就是表面上和好，因為開頭已經提到庄公逆產，不被母所喜，但表面上畢竟是母子關係，所以這裡的如初也就是回到這個層面。

哈哈，請看看遼興宗和他媽(欽哀太后)的事....