為什麼同樣是學術超男，余秋雨被圍攻，而易中天卻大吃四方？
有人問為什麼余秋雨飽受爭議，易中天卻能大行其道呢，其實易中天也一樣被人圍攻過，人紅是非多；他們不同是，余秋雨的作品都遠離了政治，遠離的政治的人，應該說脫離旋渦，對於余秋雨來說是個例外！另外一個不同點，易老師比較抗擊打，有幾分霸蠻的性格，余秋雨老師受不了負面的回復，關閉博客，關閉微博。
他的詬病:
第一是出名太早，別的作家沒有到小康，你賺了那麼多錢，加上文人相輕的傳統，槍打出頭鳥，你這個不夠學術，那個文筆一般。有人認為他木秀於林，有人認為他名不副實，有人認為他長的就討人嫌，都有可能，人性里有爭鬥的因子；
第二，文革余因。他在文革年代的寫作組，寫作組就是當時文革政治主張的話筒，就是御用文人。文革之後，經歷了反思文學，和傷痕文人，人的自由和反思能力有覺醒，初出茅廬的余傑就發文，勸余秋雨懺悔。怎麼說的呢？一個人難以肩負一個時代的錯誤，那個時候也可能是身不由己，英雄不是所有人都能當的。
第三，含淚博文。汶川之後，他的博文含淚芸芸，具體問題記不住了，余秋雨老師那篇博文沒有從災區民眾的立場的說。但是政治傾向不能代替文學品評，我們的歷史名人的批評傳統里評價都是這樣，蔡京，宋徽宗公務員沒有做好啊，不管你書法如何，在民間里都是一個反面的典型。
第四，欣賞難關，比如是不是太自戀，是不是學術境界不行。我認為安意如，白落梅深受余秋雨的啟發，從歷史風花雪月里批量的生產，那個時候的事兒。有的學者學術能力很高，但是堆文造字缺乏華麗感。所以就給安意如類的作家提供了市場。閱讀她們是一個階段性的事情，不求深度，但求微醉。
評價作品與人身攻擊不能集成一統，不然顯得失態偏頗，余秋雨也深受其害《蘇東坡突圍》、《歷史的暗角》都是醉翁之意不在酒。讀得了古龍，就讀不了金庸，就為了黑而黑。當然了，青菜蘿蔔各有所愛。
對於我這樣沒有能力游遍天下，只能讀讀遊記了，我會忽略他的爭議問題。現在我還是會買余的書來讀，我就偏愛這種華麗的絮叨。
看過兩者的書就知道了，高下立判。
余秋雨也配得上學術超男的稱號？
他在海選階段就被淘汰了好嗎，易中天可是實至名歸的冠軍好嗎。
決定這一切的就是實力。
我認為易中天根基厚，上得天入得世，自然從一種高超的角度來審視現實生活問題，而余則上得天，掉下地就摔死了！
人品問題，和學術無關。余秋雨是學術綠茶婊
先不論兩人的水平差距，易教授有強烈的社會責任感，他的評析言論往往切中社會人性的穴點，按住了時代的脈搏，解剖社會，解剖人性，不懼俗勢的圍攻，追求真理。在今天這個媚上文人滿患的現實里，顯得非常的珍貴。難怪很多有良知的知識青年，都敬重他，佩服他。而余某人，無足輕重，不多不少。
在問這個問題前，還請你多看看他們寫的書吧，我相信看完你會有答案的。對於上面的這些評論，我只能呵呵了
可能現在的人太浮躁了，對文學已失去了細品，只求速度，卻無效率。相比之下，歷史可以滿足這種「病態」，因為自信自己成不了歷史學家，就無須細究，只是粗略地知大概就足夠了。易滿足了他們，余不滿足於他們。
余秋雨江郎才盡，《文化苦旅》後的書恐怕是為了賺錢吧。易中天據說在編史，希望能看到一部很牛叉的書，不辜負這個時代！！
這個問題首先就充滿歧義 兩位學者有必要一分高下么 有什麼對比性可言么？
我去查了一下易中天的相關問題，看到了有人拿呂思勉和易中天比較
我也很好奇
人品。
歡迎收看 客從何處來 去看看易中天的公開背景?
就老余這樣的歷史解讀，無論深淺，不一樣的就是值得品讀
推薦閱讀：