如何看待 Jimmy Kimmel Live 節目中「把中國人都幹掉」的言論？

12-13

關於對話背景和節目整體過程，請參考美脫口秀談還欠中國債兒童竟支招：把中國人都幹掉

這個節目是有創作團隊提前寫好劇本的（尚無直接證據表明孩子的話是『背台詞』，所謂『劇本』究竟有多細尚未知），並且提前錄製，並非直播節目。

這是我就此事寫的一篇博客文章，正好作為回答。我們需要知道美國種族政治的面貌，以及華人在美國的歷史和政治現狀，才能全面理解這件事的背景。文章的題目是：

論華人的歷史與政治正確

ABC的Jimmy Kimmel Show里說出"Kill everyone in China"這句話，此事應該沒人不知道了吧。有人對為什麼要抗議似乎還有疑問。我想把我的看法提供出來。

美國的種族話題有不同於中國的語境。美國人口的族群構成複雜，種族關係是政治生活的一條主線。種族話題非常敏感，敏感程度遠遠超過中國國內，公眾人物稍一說錯話，便可能面臨被解僱或解約、事業蕩然無存的境地。在其他很多國家都沒這麼嚴重，比如它們就可以有以種族、性別偏見為笑點的「英式沒品百科」，類似的網站目前為止我在美國還沒有發現。

在美國，存在明顯歧視的語言，在任何公開的場合都不能說。有些中國同學動輒說黑人、老墨如何如何，不僅話本身不對，就算退一步從實際層面講，也會給人留下沒有教養的印象。對此我不只一次看到有人不屑一顧地說：這無非是政治正確罷了，即使嘴上不說也不代表心裡不這樣想啊。可是，這些人有沒有想過，要是我們自己連正確都不正確了，哪裡有資格可以去鄙夷「政治正確」呢？

政治正確的確有做過頭的地方，這是它為人詬病、帶上貶義的原因。但假如我們同意族群平等的確是多元社會的文明標準，那麼在政治上充分尊重每個族群的感受、在敏感話題上謹言慎行、推己及人，也必須是應有之義。如果我們不考慮過分「政治正確」的情形，把這一詞語摒棄其貶義來使用，那麼政治正確可以說是維持族群和平共處的底線。因為，在偏見和歧視尚未完全消除的時候，政治正確帶來的道德壓力使得心裡留有歧視的人不敢大肆聲張，社會的整體氣氛才會向更包容的方向發展。如果沒有這個底線，任由歧視橫行，所有醜陋的語言都可以肆意表達，那社會斷無進步的可能。

美國今天的族群關係是由群眾運動塑造的。各個不同群體站出來要求屬於他們的權益，向社會主張屬於他們的一份政治正確。馬丁·路德·金之所以偉大，不僅因為他領導了黑人的抗爭，更因為他在和平年代、在美國的體制內開創了民權運動這個模式，包括：對不公正的法律進行公民抗命（Civil Disobedience）；持之以恆地抗議示威；在社會勢力中尋找同盟；在內部建設基層互助團體；對反對一方發起抵制和訴訟；在地方到聯邦的各級議會鬥爭中屢敗屢戰，不懈爭取有利的立法；最終在華盛頓樹立不容小覷的政治影響力；在社會各方面參與和滲透，引導輿論，使人們對新的觀念習以為常，等等。黑人民權運動、同性戀平權運動、女性解放運動，都是上世紀風雲激蕩的六十年代留給當今世界的政治遺產。黑人從當奴隸到當選總統，同性戀從入獄到爭取婚姻平等，說明這套系統至少在當前的美國是行之有效的。

現在，擺在華人面前的是在電視上播出的一句"Kill everyone in China"。大家都知道這句話是不正確的，你我知道，Jimmy Kimmel和ABC當然也知道。但是他們還是決定把節目播出了。有人說，不就是小孩子胡說八道嗎，既然都明知道這話是錯的，為什麼就不能把它當玩笑話放過呢？因為：這句話在公開場合播出，是百分之百的政治不正確。是的，就算是華人，也總有需要政治正確來保護你的一天，而且這個政治正確還是黑人、拉美裔和其他受歧視的族群首先替你爭取到的。

說要把一個種族全部殺掉，是徹頭徹尾的hate speech，這沒有一點疑問。我很同意網友採用置換來分析事情的嚴重性。假如是「殺光非洲人」、「殺光穆斯林」、「殺死同性戀」、「殺掉猶太人」，電視台怎麼可能敢播？很明顯，美國媒體對於華人、或者說對於整個亞裔族群，都沒有對於其他族群那樣的敏感性。如果還有些人覺得小孩說話無所謂，那麼我們還可以採取另一種置換。假如是中國小孩在中國的小品節目裡面說"殺光美國人"，美國媒體會怎樣？十有八九會大報特報中國政府煽動反美情緒，竟然連小孩都被洗腦吧。而中國人對於自家小孩有如此殘忍的想法，只會覺得毛骨悚然，連痛心疾首都來不及了，哪還敢出來辯護。所以，覺得這件事無所謂的人，要問他們一句：你是否願意這樣教育你的小孩？如果只是不熟悉美國的種族政治語境還可以理解，就怕是坐在看客的板凳上坐得太習慣了。

不過，我還想再進行一種置換。假如是美國人欠了英國法國的賬，小孩說"Kill everyone in Britain"，"Kill every French"呢？我不知道其他人是什麼感覺，我是覺得似乎沒那麼嚴重了。為什麼會出現這樣的差別？

因為，政治正確永遠是保護弱者的。美國黑人、同性戀等族群，的確遭受過嚴重歧視，穆斯林在以基督教為主的美國、在「911事件」之後的大環境下，也是一個可能遭受歧視的群體，猶太人更是有著遭受種族屠殺的真切記憶。攻擊他們，沒有人會覺得是開玩笑。而英國人、法國人，明明就是歷史的勝者。說強者一點壞話，這才好笑，才無可厚非。那麼，現在有兩個問題：中國是強者還是弱者，以及華人在美國算是強者還是弱者？

以整體實力而言，中國在當今的世界是當之無愧的強者之一，而且又被視為是美國的潛在敵人，所以節目才敢在"Kill everyone in China"上面幽上一默。但是，中國人很少認為自己是強者。中國人均經濟發展水平不高，更重要的是，中國人對過去兩百年里遭受外辱、國勢危殆、民族一度處於存亡關頭的記憶依舊鮮明。歷史的寵兒自然樂於活在當下，而歷史的棄子仍在對過去慢吟低唱。不僅是中國，許多被命運強行揉成一團而產生的民族國家至今掙扎在近代史的陰影下，這些都是多數西方人很難馬上意識到的。"Kill everyone in China"直譯是「把在中國的所有人都殺掉」，中國人不是沒有被外強殺過，所以中國國內有人感到憤怒，完全理所應當。

不過，還有許多國內的同胞對"Kill everyone in China"的反應不如身處美國的人強烈，因為美國人可以直接威脅到的是後者。華人是弱者嗎？如果不是，那也許就開得起這個玩笑。Jimmy Kimmel和ABC很可能認為華人不屬於弱者。美國的政策制定者可能也不這麼認為，通常照顧少數族群的政策（考試加分、特別設立的獎學金和研究基金、額外工作名額、社區項目扶持等等）適用於黑人、拉美裔、美洲原住民、太平洋土著島民，獨獨排除亞裔。社會對亞裔的普遍印象是，聰明、勤奮、教育水平高，這個族群怎麼好意思要求政策傾斜呢？這個族群竟然也來要求政治正確？於是，亞裔就這樣被捧殺了。

在美國修築鐵路的華工。來源：維基百科

然而事實是，在過去兩百年里華裔和亞裔遭受過駭人聽聞的嚴重歧視，其程度決不比其他任何一個少數族群更輕。19世紀中葉加州淘金熱之時，中國勞工遠渡重洋來美國採礦，修築橫貫美國大陸鐵路，歧視和迫害從到達新大陸的第一天起就如影隨形。中國勞工飽受白人排擠，加州官方也指責華工搶走了工作機會。早在1858年，加州就試圖立法限制華人入境。1871年，剛具雛形的洛杉磯中國城就遭到白人洗劫、屠戮。1882年，美國國會通過《排華法案》（Chinese Exclusion Act），這是美國法典里唯一一部完全針對特定國籍和族群的章節。這一法案不僅禁止華人移民到美國，已在美國定居的華人也無法獲得公民身份，離開美國需要有證明才能再次入境。在1884年和1888年又通過補充法案，擴大了限制範圍。這段時期，針對華人的暴亂此起彼伏（如：1885年懷俄明屠殺、1885年華盛頓暴亂、1886年西雅圖暴亂、1887年俄勒岡屠殺），官方對暴徒多有縱容包庇。《排華法案》原始有效期為10年，1892年延長10年，在1902年永久延長。1902年的法案更規定，所有居住在美國的華人都必須登記並取得居住證，否則將被遞解出境。不少州也紛紛立法，細化對華人的差別待遇。直到1943年，中國已經是二戰盟國，美國才正式終止《排華法案》，允許居住在美國的華人獲得公民身份，雖然開放華人入境移民，但限額僅為少得可憐的每年105名。其他亞裔移民在1924年通過的移民法中也遭到限制。此外，加拿大在1885年和1923年也曾通過類似的排華法案。

美國法典里的排華章節，今已廢除。來源：康奈爾大學法學院。

排華法案對今天的華人最重要的影響是，對比龐大的中國人口基數，在美華人數量稀少，以及隨之造成的影響力匱乏。以愛爾蘭作為對比，在1880年至1930年間，直接來自愛爾蘭的移民有180萬人，當今有愛爾蘭血統的美國人高達三千六百萬（來源）。1880年至1920年，直接來自義大利的移民高達400萬，今天有義大利血統的美國人是一千七百萬（血統來自居民自願申報，一個人可以申報多個祖先來源）。對當時從歐洲大陸移民美國的白人來說，美國是自由與充滿機會的熱土；對於當時在美國的華人來說，美國卻是一個生存環境惡劣的血汗工廠。由於長期禁止華人新移民到來，也不允許在美華人與白人通婚，華人人口逐漸凋零，還有一部分人選擇逃離這個充滿敵意的國度。1930年，美國華人只有7.5萬，僅佔全美人口的0.06%。而當時即使是同為亞裔的日本人也已經接近14萬（來源）。華裔美國人在今日的總數只有380萬人（來源），佔總人口的1.2%。

美國華裔總人口歷史數據。來源：維基百科

有時候我們沒有意識到歷史的進步是多麼緩慢。亞裔和白人不能通婚的限制直到1967年在美國一半的州都有效。懷俄明州禁止亞裔擁有土地的法律在2001年才廢除（Alien Land Law）。（來源：Zakkeith。這是一個很好的網站，作者用心地列出了華人遭受歧視的歷史事件，雖然沒有大部分列出出處，但可以用搜索證實。）

既然對華裔的歧視貫穿美國歷史，那麼華人就有完全的正當性去要求社會對歧視華人的言行嚴肅對待，主張屬於華人的政治正確。「殺死中國人」在美國的土地上真實地發生過，決不能有任何人把它當成無傷大雅的玩笑。可是，華人對於歧視行為似乎一直反應不甚強烈。此次ABC工作人員在接到最初一批人投訴時，就說這是第一次聽到有Chinese聲稱被offended。原因可能在於，由於美國長期排斥華人移民以及中國大陸與美國關係在1949年之後中斷，來自大陸的華人在近三十年才重新開始大規模流入美國，新的移民沒有先人經歷過排華法案的迫害，新老移民之間出現了斷層。這一斷層還表現在，老移民的後代說粵語居多，而新移民說普通話居多；老移民聚居中國城，大多從事餐飲商貿，新移民散居大都會區周邊，行業多樣。新老移民之間的斷層使得新移民沒有繼承早期移民遭受歧視的記憶。

可是，種族歧視可不會區分新移民還是老移民。在通常情況下，由於政治正確的約束，嚴重的種族歧視很少會流露出來。但是在兩個地方，歧視意識會自然而然地表現出來：學校和軍隊。

在學校，小朋友還不會隱藏自己的想法，非我族類、其心必異幾乎是人的天然認知。根據2011年的一則報道（法新社），54%的亞裔青少年在教室曾遭欺凌，而白人青少年的這一比例是31%，黑人青少年是38%，拉美裔青少年為34%；62%的亞裔青少年曾在網上遭遇言語暴力，而白人青少年這一比例是18%。值得指出的是，美國心理學會曾對這一報道作出解釋（APA網站），指出如果把欺凌發生的地點從教室擴大到整個學校，亞裔的受欺凌比例反而比其他族裔更少（這可能是因為在學校戶外活動時亞裔主動避免和有欺凌傾向的其他族裔同學一起活動），但同時又增添了以下令人擔憂的調查結果：單純因為種族原因受到欺凌的亞裔青少年比例是最高的（11%），相比之下白人這一比例是2.8%，黑人7%，拉美裔6%；經常遭到種族歧視性語言傷害的亞裔比例也是11%，在各族群中也是最高；在1994-1995年對750名亞裔中學生進行的一項調查中，17%曾在過去一年裡被極為嚴重地欺凌過至少一次（被槍或者刀直接威脅、被刺中、被割傷等）；在紐約州和新澤西州的韓國裔中學生中，31.5%曾遭到欺凌；在紐約一所公立學校，在亞裔、黑人和拉美裔學生中，亞裔學生受到語言暴力（種族歧視性質的辱罵、取笑、嘲弄）和身體暴力（在走廊被掌摑，被拳揍，東西被偷）的比例是最高的；波士頓地區的華裔學生經常遭受非亞裔同學的語言暴力或身體暴力，其中語言暴力常針對華裔學生的口音、外貌或學業。

再看軍隊。軍隊是一個要求高度同質的地方，難以允許異類存在，巨大的日常壓力也使人尋找出口釋放。在軍中，由於亞裔士兵有不同於其他士兵的外貌和文化背景，對他們的歧視尤為猖獗。僅在2011年，就有2位在阿富汗服役的華裔士兵由於不堪凌虐而自殺身亡。在紐約曼哈頓中國城長大的19歲華裔列兵陳宇暉（Danny Chen），在死前曾經遭到8位上級士官殘酷虐待：他們用"gook", "chink", "dragon lady"之類充滿惡意的歧視語言稱呼他，故意怪腔怪調叫他名字，命令他做懲罰性訓練，在碎石路上爬行或被拖行導致劃傷、被同袍用石頭砸是家常便飯（來源1，來源2)。在陳宇暉身亡當日，他去哨樓站崗時發現忘記帶頭盔和水，他的上級命令他在碎石上爬行100米，其他士兵向他投擲石塊。等他回到哨樓時，又被軍官抓著防彈衣從台階上一直拖下去。幾個小時後，在哨樓便傳出一聲槍響。另一位在阿富汗自殺的華裔士兵，在加州Santa Clara長大的21歲的准下士Harry Lew，在死前也曾因小錯遭到數小時辱罵和毆打、嘴被灌入沙子、被迫在地上挖洞四個小時。打他的士兵離開僅僅20分鐘後，Harry Lew就在自己挖的洞里開槍結束了自己的生命（CNN）。

在社會的其他方面，對華裔的歧視也從未消失，赤裸裸的種族偏見仍然會在個別事件中暴露出來。2006年，普林斯頓大學學生校報發表了一篇故意使用支離破碎的英語寫成的充滿種族偏見的文章，嘲諷起訴普林斯頓大學的一位華人學生：「I so good at math and science ... I the super smart Asian. Princeton the super dumb college, not accept me ... My dad from Kung Pao province. I united 500 years of Rice Wars ... I love Yale. Lots of bulldogs here for me to eat.」（來源）。2012年，ESPN網站編輯把"Chink in the armor"放在頭條來描述林書豪，迅即被ESPN解僱（來源）。曾在大眾網站和民間出現針對林書豪的歧視語言還包括Small penis（來源）和fortune cookie（來源）等等，令人訝異的是這些語言還來自他的支持者，可見長期以來人們對華裔的歧視性語言有多麼視若無睹。2013年，韓亞航空一架客機在舊金山著陸時發生傷亡，Fox旗下一家地方電視台在報道中給飛行員胡編了幾個東亞式名字，故意與英文嘲諷諧音（來源）。在年輕人聚會時，沒有人會認為模仿黑人的厚嘴唇是恰當的玩笑，但擠出小眼睛、模仿中式口音，卻屢見不鮮，人們認為這是可以接受的玩笑（來源）。

迪士尼旗下明星Miley Cyrus（左三）在與朋友的聚會上擠眉弄眼模仿亞裔（來源）

如果還有人不確定自己是不是受到了種族歧視，他們應該知道，是否造成歧視的標準並不存在客觀鐵律。受歧視是個人感受，其他族群永遠無法站在你的位置，感受你所感受到的憤怒。這當然不是說，是否造成歧視完全由這個族群說了算，但是認為一件事造成歧視也不需要看其他族群的臉色。這就好比有人出言不遜，你不需要問第三個人才能判斷自己被罵。在佛州Zimmerman案件宣判之後，美國各地黑人舉行了示威抗議。Zimmerman一案本來事實是清楚的，但是各界對黑人群體的情緒仍然體現出了高度理解。奧巴馬發表了一則感性的講話，回顧作為黑人的他親身經歷過的歧視，向社會說明黑人的不滿其來有自，黑人的傷口尚未癒合。因此，一個群體的集體感受，往往與特殊的context有關，對此美國社會有能力也有意願去理解，前提是這個群體需要向社會發出聲音。認為華人over-sensitive的那些人，其實是under-sensitive，兩者意見達成一致的辦法可以是華人忍氣吞聲，也可以是把合理的標準向對方推進，讓他們了解對待華人必須有同等的sensitivity。沒錯，我們就是應該在類似的事件中堅持抗爭，把華人不可辱列入政治正確的主要範疇。

美國的族群政治就像一幅黑白圖景，以黑人和白人的族群關係為絕對主題。在近十年，拉美裔以龐大的選票票源為資本，越來越多地登上政治舞台，首役便是當前正在進行的移民改革。而亞裔在這幅圖景里像是透明的，沒有屬於亞裔的重大課題，以至於類似今天Jimmy Show這樣的事件，當權者（官員、媒體、政商領袖等）傾向於息事寧人、泛泛表態，因為他們不知道如何在這幅圖景fit in亞裔的位置，不知道為了亞裔去改動圖景里現有的政治結構是會給他們帶來政治收益還是損失。有網站曾尖銳地指出，費城數所高中的校方和學區官員之所以最初對亞裔學生受到歧視遲遲不採取行動，是因為欺凌亞裔學生的多數是黑人，而他們不想造成更大規模的種族爭議。

亞裔不屬於受到政策扶持的minority group的原因是，亞裔通常被劃分為over-represented group，也就是說亞裔取得成功的人數相對於亞裔的人口數量來說算多，要高於所有族群的平均水平。相對地，黑人和拉美裔被劃分為under-represented，「代表性不足」，因此要著重照顧。但這一划分忽視了兩個問題：第一，亞裔並非只有一種，來自不同國家的亞裔之間的文化差別要高於黑人和拉美裔內部的文化差別，把所有亞裔籠統地統計在一起很可能會忽略某些需要幫助的族群；第二，在某一個行業、某一個方面佔據優勢不代表在其他行業、其他方面也具有優勢。例如亞裔的平均成績比其他族群好，在大學入學方面佔據優勢，因此許多學校都會把入學名額向under-represented族群傾斜。但在音樂和演藝方面，黑人絕不能說是under-represented，相反，美國亞裔、華裔歌手和演員卻沒有看到多少。在體育方面，優秀的黑人運動員數量和亞裔運動員數量也不成比例。鑒於體育和娛樂產業對大眾文化的巨大作用，亞裔在文化影響力上是否有恰當的representation？

國會參眾兩院的議員代表全美人民對國家行使權力。雖然在一個選區哪個人當選和他的政黨、政見都有關係，但我們可以通過統計議員人數來大致看出各族群在政治上有多少representation（數據來源：亞裔議員、黑人參議員、黑人眾議員）。全美人口中，亞裔人口佔5.8%（華裔佔1.2%），黑人比例佔13.6%。國會裡，參議院為100人，每州2人；眾議院有投票權的議員為435人，按選區分配名額。本屆國會即第113屆國會裡，亞裔參議員1人，為夏威夷州的日裔女性廣野慶子，占參議院1%；黑人參議員有2人，佔2%。亞裔眾議員有9人，占眾議院2.1%，其中有三位日裔，兩位華裔（來自加州的趙美心，前面的華裔士兵Harry Lew是她的外甥；和來自紐約的孟昭文），一位印度裔，一位有一半泰國血統，一位有四分之一的菲律賓血統，一位有一部分薩摩亞血統；而黑人眾議員多達42人，占眾議院的9.7%。儘管亞裔議員和黑人議員在國會的比例都少各自的於人口比例，說明白人從政仍然佔有絕對優勢，但亞裔的代表性顯然比黑人更加不足。一般來說，參議員資歷較老，在職時間長，由於一個州只選出2位參議員，需要在地方有更深的根基；而眾議員只需要在一個選區競選，當選較為容易（並非絕對）。亞裔和黑人在參議院人數都很少，說明少數族裔至今仍然難以培育能與白人匹敵的州內長期政治勢力。而亞裔連在眾議院都缺乏代表，是否可以說亞裔即使在選區直接競選上都已處於劣勢地位呢？

Jimmy Show事件折射出許多美國人對中國以及海外華人在近代所遭受苦難的無知，也折射出華人缺乏政治影響力的現實。任何時候，我們活在當下，也活在歷史中。海外華人在美國，以及在加拿大、東南亞等地的血淚史還不為世界所廣泛了解。在維基百科，美國排華法案至今只有9種語言版本（包括中文），加拿大排華法案更是只有區區5種語言版本，且英文版十分簡略。提起種族歧視，美國人不會首先想到華裔和亞裔。學界對亞裔和華裔歷史的研究，遠遠少於對黑人歷史、對同性戀運動史的研究。就拿此次事件來說，節目播出後12天，事件仍然沒有進入主要美國媒體，迄今為止有專門新聞報道的英文媒體中影響力最大的是在美國不太知名的香港《南華早報》（註：此文寫於美國時間10月27日，此後有幾個美國媒體報道）。華人需要打破沉默，讓美國大眾了解華裔和亞裔的歷史，樹立尊重亞裔的價值觀；需要借鑒民權運動的經驗，積极參与美國政治，才能防止慘痛歷史的重演，才不再會是被忽視的透明族群。這件事，不能指望兩岸政府，不能一味順從所謂主流公意，華人必須靠自己掌握自己的命運。

我這兩天其實看了很多冷嘲熱諷，本來想寫篇文章反駁的，正好發現了這篇，這個人是美國University of California Hastings 法學院院長，華裔美國人，應該是土生土長的美國人。英語好的筒子可以看：Jimmy Kimmel and Me
希望有人能@下原來那些不在美國，卻喜歡冷嘲熱諷的人，至少對不了解事實的情況下懂得傾聽和理解，不要把人推向愚蠢的對立面後就覺得自己勝利了。人人上有個叫周圍的，直接寫了篇文章，結果事實都沒搞清楚，你對得起自己理性的大旗么？
還有，不要因為在國內諷刺下層民眾多了就把自己反智的優越感到處應用。
以上，獻給所有支持的人和諷刺的人。

補張圖片，Kids can be very stupid without proper influence:

請大家頂樓下：@Tiger Tigris 的答案。他比我懂得多多了，語言也更成體系。

繼續補充，黃西同學也加入了我們的隊伍，黃西Joe_Wong的微博。這種事情，需要一個有名的人來領導。

Jimmy Kimmel Live的官方賬戶已經將這個視頻設為private，看來這件事的爭論程度超過了它的忍受範圍或者是Youtube的忍受範圍。再次呵呵一下。

-----------------------分割線------------------------------------------------------

實在無法贊同幾個高票答案，但我也不贊成反應過激，官方出面什麼的。

即使作為深夜秀的節目，說這種話也是非常掉檔次的，同樣作為的comedian的Stephen Colbert在各個方面的節操就要高很多，詳情參見http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:x0oq5vYuw08J:www.globalrencai.com/why-your-grades-dont-matter/+cd=1hl=enct=clnkgl=us。況且Jimmy Kimmel Live，孩子們是不是想說什麼就說什麼吧？如果我沒猜錯，劇本是提前寫好的吧。後期的剪輯還故意留下了，並放上了Youtube和廣大的觀眾面前。下面的評論區顯然中國人和其他人爭吵的很火熱。

對於那些覺得被deeply offended的中國人，希望你讀一下這個：

而如今，種族主義依然存在。流行巨星Miley Cyrus和一群朋友扮亞裔拉長眼睛拍照，大學生Alexandra Wallace製作了反亞裔的視頻，電台主播Rush Limbaugh荒誕地模仿了中國主席。但是每個案例發生時，大多數美國人都棒喝了這些行為，斥之為愚蠢無知。如果你的英語很棒，可以看看電視諷刺家Steven Colbert嘲弄Rush Limbaugh的搞笑視頻。
由於中國和美國正攜手應對經濟和地緣政治挑戰，種族主義必定還會餘溫不斷（在兩國都是）。但是我相信睿智的人們將會繼續把無知的部分從現實的社會問題中剔除出來。我們每個人都能在跨文化的生活和工作中通過學會深思熟慮，樹立個人榜樣，帶來積極效應。
我在自己的生活中也曾為了種族主義而掙扎。但是，我不相信目前存在的種族主義還是那麼嚴重，以致會威脅到每個博文讀者的生存。你們很可能恰恰因為善於思考，才會在閱讀這篇博文。那麼，你們都需要掌握遊戲的規則。至於這些規則是什麼，請繼續閱讀。
鏈接如下：
什麼你的成績不重要

美國的大環境是大部分人不贊成種族主義，在大城市如紐約等地方，大家的平等性更明顯。但也不要太高看美國人，還是有相當部分的美國人的種族主義傾向嚴重，我有個half hispanic half white的同學就跟我講，有幾個美國的州他不願意居住，因為那裡的人比較close-minded，種族歧視傾向嚴重。連他都這樣，中國人遇到歧視當然是不可避免的。

但是我絕對不認為說這樣的話是OK的，原因上面講了。不因為我強大，你就可以開任何玩笑，即使你真的認為你是在開玩笑。我對於那些認為「這僅僅是一個joke」的人，我也只有一句：呵呵。

我覺得還有必要講一些事情：我平時也算是對美國comedy的粉絲，也經常會看George carlin,Key and Peele, Louic C.K. 等人的一些comedy，尺度雖大，但這種言論也是不會出現的。歧視別人的喜劇演員一般也會對自己表示歧視，比如Russel Peter嘲笑Indian，Louis CK嘲笑猶太人。

還有上面所說的黑人和猶太人，你見過那個人敢說把黑人弄成奴隸或者猶太人么？即使實在喜劇演員當中，尤其是在大背景情況下，沒有！為啥，因為真發生過，若是再說，傷的就不只是感情了。

那沒有發生過的就可以說么？我認為不行。最高票答案所聲稱的強大，實在讓我無法贊同。讓我給你講個故事，詳情見：Hate crime 和Murder of Vincent Chin 當年因為日本的汽車工業強大導致很多美國工人下崗，兩位被lay off的美國白人遇到了正在舉辦Bachelor Party的Vincent Chin，覺得是因為亞裔導致他們失去了工作，儘管chin不是日本人，他們在周圍找了20-30分鐘，甚至還付了別人20$來尋找他，最後用一個棒球棒將其打擊致死。

Ebens and Nitz searched the neighborhood for 20 to 30 minutes and even paid another man 20 dollars to help look for Chin
before finding him at a McDonald"srestaurant. Chin tried to escape, but was held by Nitz while Ebens repeatedly bludgeoned Chin with a baseball bat.Chin was struck at least four times with the bat, including blows to the head. When rushed to Henry Ford Hospital, he was unconscious and died after four days in a coma, on June 23, 1982.

對，這個故事是講給那些現在剛來美國懂得不多，而且可能不會懂很多，但將來想在美國生活一段時間，或許生下孩子的人聽的。箇中滋味，自己體會。不一定會發生，但也記得人自私和愚蠢的本性。這才是precisely任何人都不應當認為就算這是個joke，我們也不該覺得他OK的原因。

再補充一點歷史知識，上面有位人講說，不能拿中國人和黑人比，然後拿了平權法案來說中國人上學定名額，黑人上學降分。這裡面我感覺你是個隱性的種族主義者，覺得自己比黑人高級，希望我是錯的。覺得自己高級的，請自行閱讀《美國種族簡史》。黑人由於特殊的歷史原因，社會和經濟地位低下，但就人種來說並無高下之分。考大學黑人降分這件事是美國政府的一個payback行為，和對印第安人一樣。

另外閱讀種族簡史的時候，請自行閱讀美國的Chinatown是如何形成的，知道原來的人走過的路，才知道你要怎麼走。

上面又有人拿中國的政治環境和美國來比，轉移話題，無聊。

哦，原來我是裝逼。
我本以為這件事已經結束了，但是@佘炤灼還是和我討論了一下（見57、58兩條評論），他在帖子中at我我也看到了，但是覺得有些問題實在不好爭論出結果也就睜一隻眼閉一隻眼了。
順手看了看其他答案，結果發現了一件驚悚的事。有其他回答者說我們仨（我（那會兒還在匿名），@Bryce Grover 和@安雨寧）是「裝逼」。
然後得到了一片贊同聲。
那位樓主站在了道德制高點，以高姿態俯瞰我們，說：「對Jimmy Kimmel本人，以及這個節目，或者是背後的電視台，或者根本就是美國政府。做出過任何形式的譴責，抗議，抗爭嗎？你們有沒有通過任何渠道來表達過你們的不滿？如果你有表達過，請拿出證據來，我們一起去支持你。雖然說，就算你這樣做了，也沒有資格指責其他人的「寬容」和「大度」，但我好歹還能理解你的心情。」
哎呀對不起，我們在美國抗議的時候沒跟您報備一聲實在抱歉。
我們欠你的啊？
我不知道他們倆。我自己是去FCC填寫了投訴的（順便說一句，我不支持動輒就去白宮請願，這事兒不歸人家）。但是我為毛給你看證據？其實你要也沒用，誰沒事兒把這個留個底？我是憑良心辦事的，沒打算把這事兒跟誰顯擺。要不然這個時候應該順手貼出截圖，好好裝裝逼。對不起，您這麼給機會，是我不中用。
誒，不過，我懷疑那位樓主不是他爹的親生兒子，大家讓他拿個親子鑒定報告出來吧？
我討厭方舟子。
說到裝逼這個話題，我來分享一位知友的話吧。@magasa :

我討厭「裝逼」這個詞，它用犬儒、虛無的態度來消解一個人向美好事物靠攏的努力。一個人不論出於什麼目的去接近好的文學、電影、音樂，當然也可以包括冶金、電路、力學，總是希望自己變得更好，或看上去更好，也許最後他失敗了，但都不應該用「裝逼」來嘲笑。對「裝逼」的恐懼顯然在阻止很多人嘗試變得更好。

最起碼，有問題討論問題，別上來先揣測別人的動機。
我不認為我黨同伐異，我也沒那麼大本事。我只是試圖說服別人。如果他本身思想夠強大，邏輯夠站得住腳，那就只可能來侵犯我的自由思想，我怎麼可能去侵犯他的？
最後我來獻醜給大家裝個逼。也希望這個爭論到此結束。
「不是我喜歡當前三，是知乎人民選我當前三。」
·························································我是裝逼的分割線·························································
Jimmy Kimmel已經道歉，個人覺得這件事可以結束了。
有人推測說JIMMY KIMMEL本意沒有這個意思，不能「矯枉過正」。其實我倒是覺得有時候這種事就和熊孩子一樣。只有父母嚴厲批評（甚至打）了熊孩子，他們才能知道底線在哪兒。大多數熊孩子並不是壞，是不知道底線。而不知道底線的原因就是父母沒有及時糾正「熊孩子」出現的苗頭。父母們會認為孩子本意不壞只是調皮，所以縱容溺愛了孩子，才導致熊孩子屬性的爆發。這一次也有這個目的。我同樣不認為Jimmy Kimmel具有非常的惡意，但是交通事故中有幾個司機是故意的呢？但是同樣要負責任。對於這件事，我認為認錯了道歉了就好。
在美國，個人感受是種族問題還是很尖銳。我朋友的朋友因為說中文「那個」聽起來像「Nigger」而被黑人捅了，導致我現在附近有黑人即使對著中國人也要注意不說「那個」；但是呢，黑人之間互相說「Nigger」是絕對沒問題的，甚至hip-hop里都是nigga來nigga去的。美國種族問題的嚴肅性和特殊性可見一斑。所以在這件事上，我們不能夠養熊孩子，讓媒體以為這樣的說法中國人是樂於接受的。
··························································原答案的分割線···························································
我發現題目里的人大氣的人真多。只是不知道樓上諸位知不知道一個老主持人Paula Deen只是因為說過N-word就被踢出了所有的、她主持多年的烹飪節目，即使道歉了N多次(是apology不是sorry)http://www.youtube.com/watch?v=61jm19gVs0M。國內看不了uTube的看這裡文字簡介吧http://www.ktsf.com/food-network-wont-renew-paula-deens-contract/90 禍從口出的Paula Deen 不知道這件事放在樓上諸君眼裡都怎麼看？難道是因為黑人們都不夠強大么？呵呵。

還有各種拿國人的無知言論為Jimmy Kimmel當借口的人，你們都是神邏輯——因為很多國人這麼做，所以美國人這麼做就是對的。退一萬步說，就算中國人說了美國人就可以說，但你們能找出一個中國電視節目說「殺光美國人」么？電視節目是公共平台，和人們平時的言論不一樣。漲姿勢了么？

言歸正傳。其實這件事真正的問題不在於孩子。童言無忌，我同意是無心之失。但是電視台對公眾播出絕對是不對的。其實這件事很簡單——把中國人換成African American 或Jew，看看他敢不敢播出？樓上還有人說這是因為Afrian American和猶太人都是美國人。那換成Mexican 或者 Italian或者French，他敢說么？他肯定不敢。原因其實說實話很簡單，國人（包括我自己）有時候確實太逆來順受了。文化和教育的差別，這裡不多談。墨西哥的非法移民走上街頭要身份，其實就是拿著不是當理說。但是沒辦法，現在非法移民合法化這件事就是在進程中。

我本科讀傳播學。從傳播道德角度來說，這個節目播出絕對是不對的。這個片段明顯暗含「HATE SPEECH」，雖然是一個孩子說出的，但是Jimmy和編導都是成年人，應該意識到這個說法的分量，應該知道是不是該剪掉。為了避免我的主觀成見，我也給一個美國白人朋友看了這段視頻，諮詢了他的看法。他的意思是這個視頻非常擦邊非常臨界，而且確實有暗含「HATE SPEECH」。對於這種打擦邊球的行為，我們應該反擊還是應該讓他繼續？我覺得各位心裡應該都有數，畢竟都說了那麼多大道理。能開得起玩笑沒錯，但是有人對說「殺你全家滅你全族」，你要是還能當玩笑估計也可以放棄治療了。

還有那些用囧司徒或者其他脫口秀說事兒的。你們見過囧司徒說「殺掉所有共和黨人」么？我看得少，你們別騙我。

謝邀

去看了一下節目的視頻，非常搞笑，也非常殘酷。

節目里有四個孩子，每個人說得話顯然都是配合其種族定式，精心設計的笑料：
一個典型的白人孩子（WASP 式），說要把中國人都殺了；
一個典型的黑人孩子，說要建個牆（great wall）把中國人給隔離了；
一個典型的亞裔孩子，在回答欠的錢該不該還時，說「不還」；
一個白人女孩（不太清楚族裔，說是東歐或猶太裔也無不可），說不如果你不殺他們，他們就會把你殺了。

這裡不揣測創作者的動因，我只是想到了前幾天的債務上限問題：民調錶明，2/3 的茶黨選民不在乎債務違約。

想來如果追問一句：美國政府欠你的錢該不該還，他們一定會如這秀中的孩子一樣，異口同聲的說「還」。那欠中國人的呢？

現實就是如此殘酷，很多人的思維，不比這些孩子複雜深刻。

借孩子的口，或者瘋子的口，來打擦邊球戳痛點，很老也很聰明的作法。這集里的設計，顯然不是隨意為之。但是，創作者或許只想到，最多擦槍走火而已，打不傷人，卻沒想過，現在想不打著中國人，也著實不容易了。

作為生活在美國之外其他國家的中國人，你想怎麼看待怎麼看待，其實不關你什麼事。這個節目不是做給你看的，對你的生活沒影響，也沒有代表任何美國官方的態度。你要是看到我在微博上轉發的簽名信息，請你不要去簽名。白宮請願網站是給美國居民用的。省著點，要是用壞了，他們又要向中國人借錢了。

作為生活在美國的中國人，這個節目的存在讓我覺得很不舒服。它傳遞了三個信息：

在美國，小孩說暴力甚至屠殺的話是可以被原諒、容忍、當做玩笑開的。
美國節目不用考慮華裔的感受。（請別忘了，美國除了美籍華人，還有大量我這樣僅僅是在美國短期居住的中國人，而當一個美國人遇到華人的時候，他不會去區分兩者）
「我們應該允許中國人活著嗎」這句話從主持人口中說出來，體現了某些美國人內心深處的自大，對其他族群的歧視，而他的這句話沒有受到任何糾正。

不管傳遞了這三條信息的哪一條，這都不是一個值得尊敬的媒體，即使它的本質是娛樂。而如果這些信息可以被認為毫無問題地被播出，那麼這家媒體起碼應該接受FCC的調查。

對於某些覺得別人在裝逼的人，別忘了這個問題不是所謂「裝逼」的人提出的，所以你的反對對象只不過像你一樣來回答了這個問題而已。他們為此做了什麼，為什麼要在知乎上彙報？

最近在看 @talich 老師的《天堂在上，美國在這兒》，對於美國種族問題比較感興趣，雖然這麼後排了，還是想說幾句。

無所謂的一方主要觀點：「人美國人只是開個玩笑，況且還是個talk show，沒必要這麼在乎吧」，「你看美國的情景喜劇，不都是在黑猶太人，黑人，同性戀嗎，這都不是事兒」。

但問題的關鍵在於，我們為什麼不反方向來想這個問題呢？大多數人能隨意的黑少數族裔，但受歧視的各方也會因為一點芝麻大的小事兒而控告你。。。所以這個問題是雙向的，美國人的脫口秀節目，願意黑黑中國人，Ok，這個我們同意，但我們也絕對可以覺得自己被冒犯了。。。而不是「因為這是個joke，所以我翻臉就是不解風情」。

但知乎上人們的隱藏態度：AMERICAN都是喜歡講joke的，他們有美式幽默，我們中國人這麼無趣，能配合配合玩笑已經很好了。。。因為joke而翻臉是不是顯得太小氣了？？？我們不要太自省了好么。

中國人太習慣講理，覺得你offend了我，不過你說的好像還蠻有道理的哦，好啦我接受啦。感覺我們在種族問題上應該變得更不講理一些，你黑我，我當然要抗議了，即使這只是小事兒。朋友，這一點也不影響幽默感。因為下次我也可以黑你呀。

BY THE WAY，如果王自健在《今晚80脫口秀》讓幾個孩子說殺光日本人，你猜會發生什麼？

其實可以從這件事的態度上可以分辨出來這個人有沒有在多元文化環境下生活過～且是否真正具備現代思維～

中國雖然有很多少數民族，但從文化來講還是漢文化為主體的封閉單一的環境。所以對美國歷史上真實鬥爭了幾十年的種族問題和造就的「政治正確」的思維習慣沒有真實感受。

但中國歷史上的道德至上的傳統沿襲給國人一種虛妄的優越感，認為「寬容」和「忍耐」是一種非常高級的姿態，這種「極端務虛」的態度結果是什麼呢？是一種「極端務實」的行為方式。也就是只有當這件事觸及到自己且侵犯到實際利益時，才會站起來發聲反抗。

但是最開始古老中國的道德感都是建立在自己確實是「天朝上國」的前提之下的，作為強者應當「禮讓」弱者。但是過強的道德感其實是一種自我束縛，當歷史早已改弦易轍，天朝迷夢被堅船利炮擊得稀碎的時候，古老中國留下的這種「妄自尊大」的觀念卻根深蒂固無法拔除。

《V字仇殺隊》里說ideas are bullet-proof，因為觀念是一種隱形而巨大的力量。但是現實的殘酷邏輯絲毫不影響大腦構建出來的優越感，魯迅的阿Q真是字字見血。弱者是沒有權力去談「寬容」和「忍耐」的，站起來發聲和抗爭也不是低級的姿態，特別是作為一個國家早已失卻各種優勢的時候。

我只是想解釋一下那些人說「這是玩笑」、「為啥不能寬容一點」的行為和心態上的邏輯。真是典型的被古老價值觀洗腦的中國人啊。

我覺得生活在美國的華人，目前對這個問題最有發言權。
本人在密歇根州讀過書，一個美國同學問我是哪國人，我說你看我長這麼典型的Chinese Face, 他說：「這在美國是非常禁忌的，我們一般不能就別人的外貌膚色來描述或者Judge一個人，這裡是學校也許你體會不到，你離開校園區域，就能夠感受到了。」連用個形容詞都有可能被劃歸到racism，這裡的人們很在意。至於為什麼這麼在意，也許就是因為多年以前的不在意吧。
所以，就算各位網路大大，引經據典，旁徵博引，邏輯縝密，心胸開闊，無限理解美國人民，也請在這個問題上稍微不要想當然，謹慎一點是好事，畢竟每一個玩笑背後，都有潛在的真實。

知乎的政治正確是反民族主義

無力吐槽，，要了解美國人的看法不能只看脫口秀，不能出國就多看電視劇，越生活越好，越喜劇越好
可以看《30ROCK》，看美國知識分子怎麼黑黑人白人義大利人哈佛人
jack生產一批沙發，為了振興美國，只聘用美國工人，最後製造出一批廢品，工程師說，誰讓你用美國工人的？我們就這手藝。最後賣給監獄刑訊逼供去了
Liz認識了的英國怪男友，丟了在紐約的工作，說，怎麼辦？我可不想回倫敦，一想到倫敦奧運會就頭大，你看過北京的開幕式沒有？我們可沒有控制全國人的力量

我覺得我們太多關注自己如何被美國人冒犯的時候是否都複習過經常如何詛咒日本人的……

更新一

據@韓乾知友說Jimmy道歉了。可喜可賀，說明華人抗議湊效了，我相信這對華裔乃至亞裔在美國的地位都有正面作用。我樂見。

但還是要再重複幾句不中聽的話。

黑人因為「那個」而捅死華人，就是矯枉過正走火入魔的例子。不過華人估計怎麼也不會去捅人，偶爾較真一下還是可以接受的，但不能老來這套。拿教育孩子當比喻的話，你也不能每次都嚇唬孩子矯枉過正，孩子會反而叛逆的。更別說，美國白人不是華人孩子，我能可以認為自己矯枉過正一點問題都沒有？一次兩次叫做『矯枉過正』，希望別來太多次，不然就走火入魔了。關於華裔（亞裔）在美國的權利、平等肯定有一大把法律還不夠完善，多把力氣花那上面吧！衝刺錢怒吼，這是拉動氣勢，但總不能一路都怒吼吧，想起來都覺得奇怪。

有些人拿國內也有人叫囂殺日本人、美國人來說事。並不是認為Jimmy或其他美國人就也可以說。而是恰好一部分認為應該強硬對待Jimmy的人，正好就是叫囂殺日本、美國的人，或是五毛黨。拿國內的暴力言論說事，無非是指出這種仇外傾向誰都有，不要就此變得特別敵視美國人。另外，一個目的是說明：某國國內有仇外殺光XX人的言論，不代表哪個國家就有種族滅絕的思想興起。我們中國有人叫囂殺光日本、美國，不代表我們中國就有種族滅絕的思想興起。同理，美國有人這麼說也不代表美國有這種思想興起。在美國黑人最黑暗的時候，也不曾被種族滅絕；更別提猶太人在美國那麼強勢，他們不太可能坐視別人或自己上演種族滅絕。因為猶太人被納粹迫害過，至今還在國際強調種族滅絕的惡劣性質。

我們也不該拿中美媒體對比。如果中國媒體說出了『殺光日本人、美國人』這種話。其嚴重程度遠遠大於美國人在節目里說『殺光中國人』。因為我們整體媒體的嚴肅程度，尤其是對待政治、國際問題的嚴肅程度，都要高於美國人。所以，中國電視節目沒有開這種言論，並不代表中國人對外的歧視、敵意比美國人對外的敵意、歧視要來的小。

最後，我也是傳媒畢業的。

更新二
贊同@南珂 知友。只是我認為華裔要抗議依舊有充分的理由。不過國內的很多人不重視這個節目里反映出來的中美關係問題，的確值得憂慮。我一開始也想到節目的言論未必是針對華裔，而是針對作為一個國家的中國。但沒有南珂說得清楚，也不夠重視。

無論節目是反諷那些反中國的美國政客，還是本身就對中國不太友善。它都提醒我們，中美兩國關係的微妙，還有對彼此的誤解、偏見。節目把中國當做一個強國來開玩笑，華裔和某些中國人卻認為這是節目看扁了自己認為自己好欺負才開玩笑。因為華裔和某些中國人的確感受過某些美國人的敵意。

至於華裔和留學生抗議是否合理。留學生肯定是中國人，大多數華裔恐怕也自認是中國人，估計也是反對這個節目的一大原因。估計在華裔和留學生的心裡，還是沒有辦法把種族、國籍、民族分清楚。國內的教育也有大忽悠的色彩，『中華民族』這個概念就是企圖把『五十六個民族』統合起來。罵人不愛國的時候，用的是『漢奸』，但中國人又不是只有漢族。

可能在美國的華人，當他們看到節目里＂everyone in China＂這個說法的時候，腦子裡翻譯成了『中國人』而對他們來說『中國人』又和『華人』僅僅捆綁在一起，也就是分不清楚國籍和種族、民族。直接看節目的人是這樣，更多沒有直接看節目的人，道聽途說的時候聽到的估計也是『殺光中國人』『殺光華人』這類表述。就算看節目的人分得清楚那三個概念，只要在美國因為華裔身份碰過釘子，很容易有產生不安。

我的答案里也說過，那個節目是討論美國債務問題，然後轉到中國是債主，美國如何應對。換而言之，別人說要殺光中國的人，不是因為中國人討厭，只是因為是中國是最大債主，是美國欠債的象徵。而種族歧視，是建立在根據種族區別對待的基礎上的。中國還是跟美國不一樣政治制度的崛起中的強國大國。

這個節目里反應的與其說是種族歧視、偏見。不如說是國與國、不同政治制度間的誤會、隔閡、偏見。

過於華裔來說，他們批評節目組也有充分的理由，是一種強勢表態：『不管你是不是真的種族歧視，反正你這話我覺得不爽了，哪怕是擦邊球都給我道歉！』他們的理由恐怕還有：節目組能分清楚中國人和華裔的區別，觀眾分得清楚嗎？誰又能說這種言論，不會導致美國華人被視為『間諜』之類的存在呢？畢竟二戰的時候，美國對待日裔一開始態度也不好。後來那些年輕的日本第二代移民，給美國打了好多勝仗，號稱美國二戰史上最牛X軍團。結果呢，至今沒有直接公開傳播這個事實。（當然，有給這群日裔應有的表彰）這事高曉松的《曉說》裡面有說過。

華裔在美國受了委屈，神經變得有些過敏，憂患十足，也是可以理解的。但我希望他們也能和你一樣認識到，這與其說是種族問題，不如說是國家關係的問題。
請看這期節目 2013-11-01鏘鏘三人行美國辱華節目主持人未料到「後遺症」-20131101鏘鏘三人行如果是小孩子自己說出來的，那麼反應了美國社會兩個問題①對中國的態度②對欠債的態度

2013-11-14鏘鏘三人行竇文濤：盈利媒體均有「原罪」 ABC應該道歉-20131114鏘鏘三人行 ———————————————————原答案—————————————————————
全部重寫，小號匿名發，評論中有大號。

一、開群嘲的惡果

先說說為什麼這個問題下，有不少知友都不同意把這件事看得太重。因為一開始題主給人的印象就是，他把這個問題看得太重。從而影響了後來者對這個問題的態度。以下是原來的問題補充，大家可以在問題日誌里看到。

比那個白孩子說殺了中國人不還債更可怕的是主持人大聲問道「Should we ALLOW the Chinese to live?」這才是真正的節目主題。是否允許中國人活著已經成為了一個可以在美國電視上公開討論的問題。
然而更需要追究的是，美國主流媒體不是一貫堅持政治正確的嗎？不是要為此自我審核的嗎？政治正確不就是不能違背一些基本道德準則，維護美國的民主自由人權平等的偉大形象嗎？要殺了13億中國人，那可是種族屠殺，是人類最大的邪惡，被西方一貫稱作反人類罪，怎麼這樣最嚴重的邪惡在美國主流媒體上就這麼赤裸裸地，若無其事地展現出來了呢？
而美國電視節目從來沒有類似的「殺光猶太人」，「殺光黑人」言論。
這是否代表了美國國內輿論的一種傾向？或者代表種族滅絕思潮在美國的興起？

樓主一開始還引用了美脫口秀談還欠中國債兒童竟支招：把中國人都幹掉這個地址，下面我全文引用來給大家看。

「美國政府停擺」成為近來美國媒體討論的主要議題。美國當地時間16日，電視脫口秀節目《吉米雞毛秀》請來四個小朋友就此議題召開「兒童圓桌會議」。當問到美國欠中國的1.3萬億美元該怎麼還時，一位小朋友語出驚人：「把中國人都幹掉。」
童言無忌
　　16日，在美國政府即將重新「開張」之際，《吉米雞毛秀》節目以「所有人都說議員賭氣就像小孩子」為由，請來四個小朋友一起召開一次邊吃糖果邊討論國家大事的「兒童圓桌會議」。這也是該節目系列「兒童圓桌會議」的第一期。討論期間，四個小朋友先是將美國總統貝拉克-奧巴馬的名字改為「莫拉克-奧巴馬」，然後又以「公園關門」來解釋「政府停擺」的含義。
　　當主持人問道，美國政府欠了中國1.3萬億美元該怎麼辦時，一位小朋友搶先發言表示，「我們應該繞到地球那邊去，把中國人都幹掉」！另一位小朋友則支招表示，「應該在中國建一堵牆，阻止他們過來討債」。
　　「如果我們想幹掉中國人，那麼中國人也會想幹掉我們。」「但是如果我們先幹掉中國人，他們就沒法幹掉我們！」小朋友之間爭議四起。
　　主持人吉米欲笑還止，反問了一句「如果你欠錢，不應該還給人家嗎」？「從不還錢」，其中一個小朋友說道。吉米繼續說道，「這樣別人就再也不會借你錢了」。最後，這場討論以「好借好還、再借不難」作為討論結果而告終。
網友熱評
　　此視頻一出，就引起了中國網友的關注，網友「梧蓬」認為，「美國教育太可怕，小小孩子視人命為草芥」。網友「方方」則表示，「還是小孩子說話好玩。別太認真當回事」。
　　據北京青年報記者了解，美國媒體並沒有對此事予以太多關注，大多更關心節目中與「美國政府停擺」有關的元素。《赫芬頓郵報》時政版在其社交網路上調侃「兒童圓桌會議」或許是最好的關於美國政治的電視節目了。網友「Matt Wilstein」在「Mediaite」網路上表示，「吉米素來願意招惹小孩子做一些毫無分量的節目」。網友「Tundey」則說道，這個節目更像一場關於美國政治的「行為藝術」。
　　據了解，「吉米雞毛秀」是中國觀眾為「Jimmy Kimmel live!」節目起的中文名。該節目是一檔美國深夜脫口秀節目，2003年由主持人吉米-坎摩爾出品。節目每晚時長1小時，在美國廣播公司(ABC)平台播出，因吉米妙趣橫生、特立獨行的主持風格廣受觀眾追捧。

　　文/本報記者岳菲菲

我相信明眼人一眼就看出來了，北京青年報的態度是相對中立，偏向於認為這也是一檔娛樂政論節目。

但題主相反，他在問題補充中說『比那個白孩子說殺了中國人不還債更可怕的是主持人大聲問道「Should we ALLOW the Chinese to live?」這才是真正的節目主題。是否允許中國人活著已經成為了一個可以在美國電視上公開討論的問題。』『這是否代表了美國國內輿論的一種傾向？或者代表種族滅絕思潮在美國的興起？』

這種判斷我認為極其不靠譜。因為在孩子說出要殺光中國人之後，主持人的那句「Should we ALLOW the Chinese to live?」可以理解為對孩子的言論的嘲諷，而不一定是肯定。何況主持人最後還反問孩子『借人錢不應該還嗎？』『最後，這場討論以「好借好還、再借不難」作為討論結果而告終。』也就是說主持人已經支持要還錢，既然支持要還錢，那麼就是否定逃債的想法，既然否定逃避債務的想法，又怎麼會支持殺掉中國人好逃避債務？

還有，『是否允許中國人活著』這句話能不能說和『是否允許中國人活著』這個話題能不能展開討論；這是兩個問題。節目中主持人沒有進一步要討論『是否允許中國人活著』的意思，話題馬上轉回債務問題。有人或需要問：『那他怎麼不說殺光中國人是不對的？他這麼不表態糊弄過去，你能保證他真的不想殺光中國人？』如果有人持有這種態度，那我只能無奈地呵呵了，敵意和懷疑這麼深，我說什麼也沒用。原來不直接表明支持反對A，就一定是支持A？這是什麼邏輯？主持人完全可以認為：『觀眾一定也知道殺光中國人不對啦，這麼明顯的事情我就不用直接表態了。』有個成語叫做『貌合神離』，有種修辭叫做反諷_百度百科反問一句『是不是該允許中國人活』，意在指出『殺光中國人的言論』這句話背後隱藏的邏輯是『我有權力決定別人死活』，是把『殺光中國人的言論』這句話背後的深層荒謬和錯誤暴露出來。用現在流行語，這叫做高端黑。

但是題主在問題補充中無視我上述的這種解讀方式，硬要把節目說成是一個討論該不該殺光中國人的節目。大家還可以看看問題評論下題主的言論，他情緒很激動。『不能坐視自己被殺掉』『認為這只是個玩笑的就是漢奸』。漢奸那句被刪掉了，請看如何看待Jimmy Kimmel Live節目中「把中國人都幹掉」的言論？中截圖。

其他知友感受到了題主的這種傾向，他們當然站在對立面批評題主說：『這只是個玩笑，你幹嘛這麼敏感？』題主把自己變成了一個釘子，自然招來一大群鎚子。這就是為什麼，我一直反對在問題補充中夾雜個人判斷，因為影響答題者的思路。你要表態，完全可以匿名提問後匿名回答。知友們回答問題，多半會看問題補充，會針對問題補充中的具體情況答題。

前面給節目的『辯護』，用意不在說明節目組肯定沒有惡意（人心隔肚皮，我哪裡知道節目組人像什麼），只在說明節目組不一定有惡意，有惡意的可能性不太大。因為惡意的媒體可以通過散播負面事實或虛假消息的醜化華人（誤導觀眾），甚至把中國借錢給美國說成是中國的陰謀（陰謀論）。故意打擦邊球來發泄惡意的行為沒有效率。

二、態度決定解讀，解讀強化態度

這個節目里言論到底過不過分，其實受每個人對美態度的影響。

①本來對美國懷有敵意的人，在美國吃虧的華人，自然認為這言論過分。哪怕認為這是玩笑，也是個極其惡劣的玩笑。遭受過某些美國人歧視的華人，我能理解他們對這言論的厭惡。但如果因為這種厭惡就要否定所有美國人，未免有些幼稚過敏。（其實，當人認為玩笑不可容忍的時候，恐怕已經不當它是玩笑了。只是相對不能認為那是玩笑的人，在態度上軟一些。）

②親美的，自然不認為這個這言論過分，而認為是玩笑、可以接受。

③對於既不親美也不仇美的人來說，這個這言論是玩笑、是『不妥』、是擦邊球，但沒必要上崗上線。

就算拋開上下文，只針對孩子『殺光中國人就不用還債』的觀點做分析，也不是只能得出『美國人有種族滅絕的傾向』這種結論。有一種含義是「我們還不起了，只能做掉債主了，我們政府欠了這麼多真特么坑」。如果有人企圖用這個節目來證明美國人大多厭惡中國人要把中國滅掉，顯然不正確。

恐怕對美國觀眾來說，這就是個玩笑。因為人們公認錯得離譜的話肯定是玩笑，甚至是反諷。觀眾相信主持人和節目組只是開個玩笑，節目組也相信觀眾會明白這個玩笑；其內涵是：『要再不還錢給中國，我們美國人只能去做殺人犯了哦！』是自嘲啊。至於這個玩笑過分不過分，有多過分，每個人態度不同。隨意拿別人命開玩笑，放在哪裡都是不禮貌的。但這能上綱上線到『美國人想幹掉中國人』嗎？

美國媒體的言論自由非常大，因為憲法第一修正案。有些媒體的確發過意思疑似種族歧視（黑人）的言論，也被告過，但是沒用，媒體防禦力很高。高曉松的《曉說》里有一集提過了。按照一般情況，『種族歧視』在美國國內是個逮誰誰死的罪名，可是偏偏媒體免疫了。當然，也只是少數媒體少數情況下有疑似種族歧視的言論。——很簡單，畢竟黑人等少數族裔也是美國公民，總不能沒事老找別人麻煩，會惹禍上身的（雖然告不倒，但是也會煩啊！）；也沒有必要，畢竟是一國人，還是同一條船上的。

允許說什麼和允許做什麼，有天壤之別。美國社會、法律允許媒體或個人亂說，不代表允許他們亂作。

其實這個問題要談，首先我們的確定：這檔節目在美國播出後，美國人反響如何？是一片叫好，是平淡無奇，還是眾口譴責？這是需要做受眾調查的，而不是想當然的：『哦！美國社會和法律居然允許這種言論！他們可能真想滅掉中國啊！』這種想法缺乏證據。哪怕作為一個華裔，我在美國真的受到歧視，也不代表美國就想滅掉中國人，甚至歧視我的那個人也未必想滅掉中國。這兩者之間的跨度是非常大的。我可不敢做這種思維跳躍，會扯得我蛋疼。

有知友說了，這視頻都從youtube上下架了。那肯定是有部分美國人（或美國華裔）也反感，它們噴了這檔節目，或youtube的管理編輯認為這種玩笑過火必須下架。這整個過程中反應的是一個自由、複雜的美國社會。如果美國真有一大群人支持種族滅絕、種族滅絕在美國興起，這視頻會下架嗎？

我不否定美國有極端反中國的分子，哪裡沒有幾個人渣，人渣是清除不完的。但這個節目就是一個節目，它只能代表一部分美國人的偏好或製片人的當時的想法，對它過度解讀是荒謬的。何況主持人和節目組是不是真的有惡意，都是個問題。（本答案第一部分析過了，很可能沒有惡意。）

三、寬容對待玩笑，不代表寬容對待歧視、偏見。認為這個節目里的話不存在歧視、偏見，不代表認為美國不存在歧視偏見。(這段估計有些私貨、個人意見，各位明鑒）

可不可以抗議這個節目？我認為可以。
可不可以包容這個節目？我認為也可以。
錯誤的是：
①反對別人抗議這個節目，認為別人抗議這個節目就是以偏概全、冤枉人。
②反對別人寬容這個節目。認為寬容這個節目就是天真、縱容歧視。

覺得這個玩笑過分（或認為這不是玩笑）的知友們似乎認為：『你不認為這個玩笑過分（或認為這不是玩笑）你就是天真、輕敵、無知，還以自以為大度。你以為美國沒有歧視嗎，你怎麼能反對別人爭取權益和公平？』話再重一點的，美分、漢奸都罵出來了。

覺得這個玩笑不過分、就算過分也在容忍範圍內的知友們認為：『你拿這麼一個玩笑以偏概全，認為美國就如何如何，是神經過敏。你以為美國遍地都是歧視嗎？』

大家歇歇吧，沒有人能替對方決定他該怎麼對待這個玩笑。平時每個人對髒話的容忍度都不同了，何況是玩笑。

能討論的只有事實：美國人對中國人到底有多少敵意（或善意），歧視到底重不重，多普遍？這個節目里的玩笑能代表整個美國嗎，美國對中國的友善度（或敵意度）全球兩百多個國家裡排第幾？中美髮生武裝衝突，美國內部血腥殘害華人等極端情況是否可能出現？

這些事實可不是三言兩語能夠論證的。而我看過去，都在說『道理』，沒幾個討論事實。

我認為可以抗議、要求節目組道歉，但不要硬說別人持有種族滅絕和歧視。所謂種族歧視，是因為你是XX人所以歧視你。節目中孩子說要殺中國人，不是因為覺得中國人劣等該殺，而是因為還不起錢。因為你是中國人所以要殺你，這是種族歧視。因為你是債主而要殺掉你，這是種族歧視？有人或需要說『那美國也有其他債主啊，怎麼不說殺其他債主？』首先，中國是最大債權國，自然以中國為象徵。其次，沒說就是沒表態，其態度是未知，不代表不殺其他債主，也不代表殺其他債主。

節目應該道歉，不是因為節目的言論確實存在種族歧視、種族滅絕的觀點。而是因為節目在美國還存在對華裔（或亞裔）、在美中國人的敵意和歧視的事件的背景下，這種擦邊球的言論有可能助長不良氛圍，並且冒犯到了華裔、在美中國人。

如果美籍華裔和在美的中國人，要以此為突破口、起點，我倒也是支持。可我總覺得力氣用錯地方了。還有請小心入戲太深，恨錯了人。拿這個節目當目標，策略上我認為不能算好。道義上也並不是毫無瑕疵，更不是大義凜然。

先說策略上為什麼這麼做不太好。

①作為維護權益、表態的方法，這個選擇並不是唯一的。
以美國黑人運動為例。1955年，阿拉巴馬州蒙哥馬利市黑人為反對公共汽車上的種族隔離制度，堅持抵制公共汽車運動達一年之久，使美國最高法院判決公共汽車上的種族隔離違憲。黑人運動針對的，是一些非常明顯、有鐵證事實的種族歧視、種族隔離。

中國人或美籍華裔在美國遭遇的不公正待遇，切切實實的歧視肯定有。找個有份量、有把握的案例，以此出發去爭取自己的權利，會更加踏實有力。

要真正推進華裔美國人或在美中國人的合法合理權益，這種針對節目某個擦邊球性質的言論發力的做法，不是沒意義，但絕對事倍功半。

比如有知友在答案中說：

當年因為日本的汽車工業強大導致很多美國工人下崗，兩位被lay off的美國白人遇到了正在舉辦Bachelor Party的Vincent Chin，覺得是因為亞裔導致他們失去了工作，儘管chin不是日本人，他們在周圍找了20-30分鐘，甚至還付了別人20$來尋找他，最後用一個棒球棒將其打擊致死。

還有大學錄取亞裔學生限定名額的問題。

這類事情估計一大把一大把吧？要爭取權利，要爭取平等；這些事情有分量多了。

②這種策略針對的對象（媒體）很難制服，而且這個節目打的是擦邊球。
如果說節目組敢開這個玩笑，是因為美國華裔和中國人在美國地位不高、不被重視，是因為美國華裔太軟弱了，之前都不出聲。所以現在應該要矯枉過正，以此告訴全美國：『就算你無惡意、只是開玩笑我也不會容忍的！所以其他的事情你看著辦吧，我一定會一一討回公道的！』

我覺得這個策略很難湊效。因為你在實力還不夠強大的時候，就去踢美國最大的鐵板之一『言論自由』，去跟勢力強大的媒體較勁，對象還是一句擦邊球。白費力氣不說，最糟糕的是拉仇恨多樹敵。

針對言論的，最近的Paula Deen說了Nigger，倒霉了。http://www.ktsf.com/food-network-wont-renew-paula-deens-contract/如果主持人和節目里說的是『黃禍』這種話，那絕對是歧視，鐵一般的事實，「可惜」節目里沒這麼說。

抓著一個娛樂政論類節目里的某句話，拋開上下文、拋開其他解讀方式，硬要說節目是歧視、是種族滅絕——這種爭取權利爭取平等的方式，靠譜？如果一個節目散播華裔和中國人負面消息、不提正面信息，甚至捏造信息。這才是歧視、這才是敵意，這才值得最大力度的抗議。

華裔可以說：『我認為節目是影射。』節目組可以說：『我開玩笑對象是中國人（chinese)不是美籍華裔(Chinese-American)。』但節目組到底怎麼想，天曉得，人心隔肚皮。如果是中國人而不是美國華裔，要聲討節目組，這情況性質就不同了。因為不在同一個國家，不在同一個法律體系下。作為個人，某個中國人當然可以說，節目組你要跟我道歉。但誰能代表全體中國人向節目組索要對全體中國人的道歉？如果有人要代表中國人對美國說『我們中國人不是好欺負的』。拜託，我們國家對美國的外交政策，雖然不能說是強硬給力，但也絕對不是好欺負。這個表態一直都在啊。

華裔爭取權利的時候，在中國的中國公民也最好別參合。因為你一參合，美國里對中國反感的人就很可能更加反感華裔，認為你們一夥兒的、華裔勾結中國等等。華裔爭取權利的時候，更是不能『中國人』自居。強調的應該是『Chinese-American』美籍華裔。否則美國歧視華人的那些，可以跳出來說『你既然是中國人為什麼在美國？回中國去！』（勾結XXX、間諜，在美國麥卡錫主義的時候可是的大罪名，雖然美國人現在很提防這個，可不怕一萬就怕萬一，借屍還魂怎麼辦？還有印尼牌滑事件，大家可以百度。據說，只是據說，有一個重要原因就是懷疑華僑和當時中國政府有關係……。所以，還是別添亂好。精神上支持就好了，私人關係內支持就好了，記得千萬別給錢。）

我認為更好的做法是，以此為出發點，發個集體聲明『我們從此將堅決反對存有敵意、歧視的行為和言論』；然後去著重去處理如升職、升學、法律判決中存在的不公平，立足點就是『我是美國公民，應該給我憲法具有的權利』。假如你還沒有公民身份，你就要先爭取公民身份。你要出拳，就要打到肉上，而不是打空氣，更不是打一個假想敵或冤枉別人。

小結：我們可以寬容這個節目，但不能容忍其他確實是歧視的現象。這同樣是爭取權益和平等。
我相信很多知友說要寬容這個節目，不代表他們不支持在其他問題上維權、抗議。因為，我自己能寬容這個節目，但我不認為升學、升職等事情中存在的歧視不應該爭取消除。在升學、升職等問題上得到了平等，華裔的實力才會真的上升。那時候，自然沒人敢亂開玩笑。時間再久一點以後，大家熟了，玩笑才真的是大家都笑得出來的玩笑。

私貨時間，為什麼我推薦寬容對待這個節目，為什麼我認為批評這個節目道義上有瑕疵

我是一個不喜歡『矯枉過正』的人。因為我相信『過猶不及』。如果你要的是平等，那你只需要針對確實是歧視的現象。而讓別人玩笑都不能開了，這不是平等，這更像是威迫。對於歧視的行為，可以敏感些，因為行為有直接的影響力。但對於言論，應當寬容些；因為言論塑造一種什麼氛圍、會被怎麼解讀，不能完全由說的人負責。白人因為某些華裔的不良行為和競爭而對所有華裔帶有敵意，這是歧視、偏見。華裔要是因為受到一部分白人歧視，就要帶著極其敏感的態度看待所有白人，這裡面是不是也有一點點歧視、偏見的味道？是的白人強勢，華裔弱勢；但我不認為僅僅因為弱勢、吃過虧，人就可以獲得一種毋庸置疑的正確。維權也有底線，你不能冤枉人。

我覺得，有些人主張嚴厲對待、反對寬容對待的人，他們態度是這樣的：有個男的在大街上多看了幾眼某美女A，然後走的路段也重疊了，然後男的跟身邊的人說：『這女的真火辣。』這時候A女就報警：『警察他要猥褻我，不，他是想要強姦我！有鑒於這裡經常出現槍擊案威脅的犯罪，雖然這個人沒有前科，可是他長得一臉猥瑣（因為他是白人所以他很可能歧視我），言行又有嫌疑（多看幾眼、路徑重疊、跟朋友說話）。我認為必須判他強姦，以儆效尤，殺殺那些強姦犯的威風！』另一個女的B看到這情況後說：『我看這樣不太好吧？』A回應：『等你被強姦的時候你就哭吧！你被強姦被騷擾過么！沒有你沒資格討論！』

這是不是有些不太對勁……？我比喻中的男的，頂多算個『性騷擾』。這跟強姦，跟強姦未遂也不同。很遺憾，在法律和很多人心裡，種族歧視的問題上，只有是和非的判定。而沒有去考慮中間灰色地帶、緩衝區域。這種非此即彼的思維外加有罪推斷。是我不能認同的。

作為一種手段、策略，我可以理解華人聲討這個節目，要求道歉。但我不認為如此嚴格苛責一點錯誤都沒有，這種做法道義上是有瑕疵的。我希望當地華人最好也能明白這點，不要把自己給繞進去了。

先說事實和可能性，然後再做價值選擇。我非常明白我對節目組的寬容態度，是一種價值選擇。而這種價值選擇，並不是必須的。只是我覺得這樣更好一些。有人要對節目組採取嚴厲態度，這也是一種價值選擇，並不是必須的。我希望他們也能有這個自覺。

這個問題里，價值選擇就是：到底是華人的平等權益重要，還是媒體的自由、清白（不能誣賴冤枉媒體）更重要？或者兩者一樣重要？
覺得前一個更重要的，自然願意冒冤枉別人的風險。覺得後者重要的，自然願意冒華人權益被侵犯的風險。我之所以願意冒後一種風險。是因為節目組說了那句話，除了傷害華人感情，並沒有直接危害華人其他權利（升學、就職等等），會在多大程度上惡化氛圍（讓氛圍更歧視華人）也是個未知的問題。而華人要維護自己的權益和爭取平等，完全可以在別的地方上用力，在更確切的歧視現象上努力。

節目有惡意的嫌疑是真，但是我認為嫌疑還沒大到能讓我冒著冤枉他們的風險去批評他們。畢竟他們的清白不是我的，我可以說丟掉我自己『寬容』去問責他們，但我不能對冒犯他們的清白的可能視而不見，更做不到心無芥蒂。我要說的那個長答案里已經說得夠多了，這裡不過是換著句子說罷了。『我不入地獄誰入地獄』崇高、正確，是因為他決心下地獄了，決心承擔罪業了，而不是真的無罪。人應該清楚自己承擔了哪些罪業。如果維權的華人們控訴節目的時候，能夠明白自己冒的風險、潛在的罪業，那我無比敬佩他們。如果他們只是一路高歌猛進完全心無芥蒂，恕我無法毫無保留的支持他們了。

四、節目組沒有刪掉這句話到底代表什麼
大致有六個備選項目
①代表節目組認為自己這個玩笑不是種族歧視，也沒有惡意；節目組認為華人群體也會理解自己無惡意。
②代表節目組認為那句話是種族歧視、有惡意；節目組認為華人群體也會認為自己有惡意。
③代表節目組認為自己這個玩笑不是種族歧視、也沒有惡意；但節目組認為華人群體會認為自己有惡意。
④代表節目組認為那句話是種族歧視、有惡意；但節目組認為華人群體會理解自己無惡意。
⑤代表節目組認為自己這個玩笑不是種族歧視、也沒有惡意；不考慮華人會作何反應。
⑥代表節目組認為那句話是種族歧視、惡意；不考慮華人會作何反應。
對於②③來說，還有進一步延伸出兩個選項，『會』還是『不會』。其內容是：華人群體會不會抗議，其他群體會不會幫助華人，自己節目會不會惹麻煩。
對於所有六個選項而言，也有兩個前提選項，『是』『不是』。其內容：節目組本身對華人是否歧視、惡意。
所以具體算起來，其實一共有16個選項。最糟糕的情況是②，而且節目組認為自己會惹上麻煩，同時對華人的確有歧視和惡意。概率是十六分之一。這個概率當然是沒做背景調查時候估算的概率，不是真實概率。如果我們知道節目組的人過去的經歷和作為，我們可以得出另一個更靠譜的概率推斷。十六個選項概率總和還是100%，但是選項的概率會出現高低之分。隨著調查、資料的增多和分析手段的進步，十六個選項中最終會有一個概率很接近100%。（關於使用概率去判斷事實可能存在的問題，請看評論.。如果節目組成員有鐵定的歧視言行，比如開會的時候說：『我們開個玩笑嚇嚇那群該死的中國人』那就是100%惡意。如果沒有這種言論的記錄，只靠別的去間接推斷，準確度不可能100%。）

我認為節目組實際上的態度是可能性最大的是①③⑤。在上文，我分析過了，那句話從上下文理解後，基本沒什麼惡意和歧視。我暫時也沒有看到節目組成員或往期節目里有惡意的傾向。節目組自我審查的時候不會帶著最大的惡意揣測那句話，因為他們不是題主。這就是為什麼我推斷可能性最大的是①③⑤。

結論是：這句話播出，代表的是節目組不夠重視華人的觀感或低估華人的敏感度。但不重視和歧視是兩回事，低估和貶低是兩回事！

美國媒體沒說過殺光黑人，的確表示他們很在意黑人的觀感，準確把握了觀眾的敏感度。但這不能直接證明他們對黑人就一點敵意、歧視都沒有。

看完那期節目我就知道肯定會有人在網上問這樣的問題，但沒想到在知乎上看到了。。。。
題主的自卑心不是一般強。。。
主題就是讓不讓中國人活？「the government should step up and stop being a little crying baby and make their mind" 這句話你放哪了？
第二個問題是「we owe china a lot of money,how should we pay them back" 主題是jimmy的那句」 should this country be forced to pay our own debts?"小孩的回答是「yes", Jimmy後面作為收尾的鋪墊到題主嘴裡就成整個kids table的主題了？？？那你又把jimmy最後一句梗 this has been the interesting audition of kids table & edition.放哪了？

本來回答這問題覺得沒什麼，結果題主在評論區里來了句

凡是以為這僅僅是個小孩的玩笑的人基本上可以定為漢奸

那我真慶幸我周圍都是這樣的「漢奸」，因為至少這些「漢奸」不會斷章取義到文字獄的程度，也不會無腦狹隘到題主的境界。

本來就是一休閑娛樂的笑話，搞成這樣真沒意思

有很多網友的「反駁」意見都是：如果這些孩子是中國小孩，如果這些孩子說的是黑人，猶太人，如何如何。
回答這個問題，首先，美國不是沒有黑人梗，猶太梗，同性戀梗，隨便翻點脫口秀和電視劇就是一大把。其次，回答這個問題，就是就事論事，很多事情不是單純以誰說了某一句話就如何如何。在什麼情況下說的，這句話處於什麼樣的地位，重點，環境，這不都是需要考量的嗎？更何況這僅僅是一個為了搞笑的脫口秀。如果僅因為一句話就要下定論，扣帽子，那一年得判多少「誹謗、故意殺人、危害國家安全罪」

一個強大的民族，是開的起玩笑的民族。我的一個老師曾經說過這樣一句話「只有弱者才會動不動就說』你傷害了我的感情『。」

P.S. 致留學黨同學，「感同身受」黨同學：我有很多留學的同學，外國朋友，外國留學生朋友，他們都生活的非常開心積極。我的確是沒被外國人喊過fuck u chinese，但是我卻被無數中國人喊過「新疆人都是小偷，恐怖分子」而在新疆，也有我們漢族同胞喊著「維族人都是蠻夷，低等人種」同時也因為親戚在河南所以聽到過無數中國人喊「河南人都是騙子，敗類」又因為在東北上學，聽到過「東北人都是黑社會，流氓」，我的朝鮮族朋友無數遍的被中國人喊著「棒子」，我的日本留學生朋友經常遇見中國人喊「X你媽的小日本」「殺光小日本」「寧肯中國遍地墳，也要殺光日本人」。我不笑臉相迎，因為我的笑臉沒那麼廉價；我也不會敏感暴怒，因為沒有意義。我不是玻璃心，滿嘴亂噴的人到處都有，而我記得一句話，「你的感情你自己負責」。

對這件事沒看法，覺得沒什麼，頂多覺得這個節目很沒有檔次。
其次，我也真誠希望假如國人的孩子在類似的電視節目上說出類似的話語，那些冷靜客觀的人不要扯到制度對中國青少年的摧殘，等等。

看了評論，只能說代溝這個東西是存在的。呵呵
我同意題主說的，「沒有被罵過沒有資格評論」，但是漢奸也太過了Orz
我就是時差留學黨，我也被人罵過「Fuck You Chinese」，所以我對這一期節目也很憤怒。
樓上很多人都在說，「哎呀，小孩子嘛，不要緊的，要開得起玩笑~」不就是在大陸所以鞭長莫及嗎？看猴戲很爽是吧？
QNMD開得起玩笑。
美國有種族歧視所以存在即合理？那是不是因為有槍所以我斃了你們也是合理的？美國存在種族歧視和我們是否抗爭沒關係。
其他種族也被調戲過和我們是否抗爭也沒有關係。
以上。
=====================
有人問我被罵會怎樣？
會怎樣？當然是罵回去啊！

不同身份的人，對這個事情理解的角度是完全不同的。
在國內的中國人，更傾向於把這件事情解讀成一個熊孩子說了熊話或者一個小丑主持打了擦邊球。這話本身在國內的環境聽來，冒犯是有的，但在中國的語境下並沒有明顯的歧視，況且事情聽起來跟大家沒什麼切身關係。如果我在國內，我大致也不會發聲。說不發聲就是漢奸什麼的，大可不必了。
但是，在美國的華人，看到和想到的是完全不同的。
美國文化里，種族歧視是個要命的話題，坎比文革里敢說毛爺爺壞話，為此付出性命也完全不玄幻。因此，你很難想像一個節目會堂而皇之地播這樣的」笑料」，玩這樣的擦邊球。假設把節目里中國換成以色列（同樣是一個民族全球唯一的代表國家），ABC甚至迪斯尼早就發抖了。現在呢？示威當天基本沒有什麼媒體把它當回事。為什麼？華人在美國沒有什麼社會影響力。哪怕是並不對這句話本身有多感冒，但是這樣的事情會發生本身難道不該感到氣憤？這裡的潛台詞是，其他minority的權益是需要小心保障的，華人的利益可以隨時損害。一個不恰當的比喻，就算你對性交看得很無所謂，但如果村委會規定其他人家的妹子不能隨便扒了就干但是你家可以，難道你就真的要一笑而過而不是憤怒？
說穿了紐約舊金山的示威抗議是一場美國華人社群為自己爭取平等地位的行動。人在國內，做看客再正常不過，因為這件事情其實和國內的各位沒有多大利益糾葛。但冷嘲熱諷又是什麼心態？你們的機智真的不足以讓自己看清本質？

個人覺得小孩子的地理不行

美國本土的地球另一邊是一片汪洋大海啊根本沒有中國人好嗎
夏威夷群島的地球另一面是非洲地方不知道那裡的中國人多不多

——————以上純屬搞笑——————
其實很多美國人也許都不知道中國在什麼地方，可能會犯原來道光皇帝接見英國特使的時候犯的錯誤：「英吉利與俄羅斯是否接壤？是否有旱路聯通中國？」（我們的歷史教科書有記載）
因為信息的封閉而導致的自大，在美國人身上體現得尤為明顯。
在媒體話語權無比強大的美國，一般民眾接受到的被強烈過濾過的信息成為他們眼中的整個世界。以前在TED上看到過一個講座，Alisa Miller: The news about the news，雖然說信息化已經實現，但是人們的認知程度顯然沒有跟上全球信息化進程的步伐。我們眼中的世界，正是由這些被過濾過的信息組成的。我們被動地接受這些信息，當媒體對某事某人進行狂轟濫炸的時候，我們以為這就是「真正的」「重大事件和新聞人物」，其實都是被媒體有意無意包裝出來的而已。
而這些也深刻地影響人們的認知和判斷，所以視頻中小孩才會說出那樣不可思議的話來。
有句話說的好，無知才會帶來偏見。而可悲的是，人們無法完全避免無知，所以無法避免偏見。

很多討論局限在電視節目的行業自律，種族歧視的道德、法律問題，客觀說是非常愚蠢短視的。

節目中小孩還是學齡前，能想出如此治標又治本的辦法，大概有3個可能：
1。小孩自己早熟早慧；
2。家裡長輩的影響；
3。電視劇本如此安排。

個人更傾向於2，3。
小孩子只不過是依葫蘆畫瓢罷了，他們的家長，製作節目的成人才是背後的Thinking tank。。。
而且是了不起的Thinking tank。

我自己也有過類似的疑問：
美國可以通過調起別國間戰爭來解決目前的債務問題嗎？
當然比起直接殺戮債主多少要巧妙一點，但是本質是一樣的。
我是中國人，我能想得到的，華爾街，美國軍火商絕對想到過。
只不過在利弊權衡之後，他們一直沒有使用這個辦法而已。

但是拖下去永遠不能治本。個人是相信童言必然成真的。
畢竟童謠是成人編纂出來的，能傳播出來的童謠也表達了民意。
就像「千里草，何青青。十日卜，不得生。「

該來的總是要來，何妨淡然一笑，全力準備以應對呢

哦，我知道了。

最近一直在想這事兒，主要是因為我校法學留學群里有人在宣傳希望大家參與各種遊行啊，請願啊。在我看來，這件事的Chinese得分成三類：中國公民，留美學子，美籍華人。
首先來看這三類主體在這事兒的角度，jimmy kimmel節目中所說的Chinese主要是中國公民，包括留美學子。目前在進行著遊行和白宮請願的主要是留美學子和美籍華人。
---------------------------------------------------------------------------------------
1.美籍華人
首先，我不是美籍華人，我無權代表他們發表意見，我支持他們發表意見，我也覺得他們應該發表意見。雖然這裡所說的chinese很大程度上不指他們，但是他們絕對是受反華觀念影響最大的群體，所以他們have every reason to be mad.
我一直覺得美籍華人和中國人是特殊的關係，首先要強調的是，他們是美國人，中國人特喜歡把美籍華人當自己人，這件事很多人都寫過文章糾正這種觀念，我就不多說了。美籍華人和中國人同根同源，但是涉及到政治權利，說到底，這是人家的事兒，我們不該插手，我們插手反而可能有負面影響。
2. 留美學子
就我觀察，至少我身邊的留學生看淡這件事的人超過大半，當然也可能是因為我在法學院，有意進入公檢法系統的人是不能議論政治的。
上面有留美學子說到，遇到了有人說「kill you all chinese」這種事兒，我想說，這種事兒就是沒有jimmy kimmel都有。我認識的一個朋友在boston工作時候有一天半夜下班，遇到一個白人小伙衝上來就罵「all u f**king chinese go back to China bla bla" 想我這位朋友也是年輕氣盛，當街對罵起來，那白人小伙一愣，走了。第二天他找他的白人老闆說這事兒，他老闆說你以後遇到這種事兒，趕緊低頭走，這種人大多數都是嗑藥了，身上還有槍，小心喪命。
3.中國公民
假如我有個兒子，在外面被人威脅要被打了，他不回來找我保護他，去那人面前嚷嚷「你憑毛要打我？！！」我肯定覺得自己巨窩囊。所以，請相信自己的祖國保護自己國民的能力，如果一個國家的國民不被屠殺，需要另一個國家去保證，這是這個國家的悲哀。
我不覺的道歉有什麼用。
99年南斯拉夫事件後，柯林頓親自道歉，結果01年美國人不是照樣撞了我們飛機？
日本說要打下我們的無人機，去日本大使館抗議這種說法是不是很慫？國家的反應很好啊:"你打我就還擊。"簡單明了。
犯強漢者，雖遠必誅。
當然，每個人都有不同的看法，就我個人而言，我真心懶得管美國人在自己的地盤唧唧歪歪，但是作為一個一直有很強軍營情結的男兒，一個傾心二炮部隊卻稀里糊塗走上了學法道路的留美學子。如果美帝哪天真的來犯，我只想說：
「若美夷舉天下而來,請為大王拒之;偏將十萬之眾至,請為大王吞之。」