如何評價最新發現的明智光秀在本能寺事變前寫的親筆信？

12-13

光秀の狙いは室町幕府再興か　「本能寺の変」１０日後の書狀原本発見
如何評價這封最新發現的光秀親筆信？近日，光秀寫給土橋重治的信件被發現，信中文字表示，他發動本能寺之變是為了迎回將軍足利義昭，復興室町幕府。

這個重複了，已經在別的帖子下答覆了，另外這封信是變之後而非變之前的：

今天發現的這封書信恐怕短期內應該引起不了大的波瀾，藤田達生教授一直是足利義昭黑幕說的支持學者之一。雖然現在該封書信的原本發現，但我記得此封書信寫本曾傳存。另外這封書信的是六月十二日發出，已經是變後十多天，不排除明智光秀有將足利義昭立為大義名分的可能。現在其實更加缺乏的是變前足利義昭給明智光秀部署相關工作的書信，或者說如果此封給土橋的信是變前發出的，那倒是還能說明一些問題。而且在這封書信中光秀只是表示出為了將會為了將軍入洛而儘力奔走，但可沒明確說殺了信長是為了復興幕府云云，或者說只是說明光秀與義昭之間保持著聯絡，僅此而已。藤田教授為了支持自己的觀點，恐怕稍微有些過渡解讀的心境在裡面了。

要想證明確實是足利義昭策劃、明智光秀實施，尚需更加確鑿的證據。

。。。我當初實在無聊就回答過一次問題，沒想到無名之輩有一天會被邀請回答。總之謝邀。
其實我在別的地方，以及和朋友討論的時候，有過一些感慨，雖然不是為了配套回答題主，但我覺得可以基本代表我的看法：
無論你同意還是反對，都沒法改變歷史是由勝利者書寫的這一事實，所以我們後世的人能看到的「正史」，大部分都是當權階級希望別人看到的一面，至於這些能還原多少當時的情況，完全取決於當權者的器量和記史者的風骨，在基本無爭議的事情上尚且如此，何況迷霧重重史料很少的光秀和本能寺？在日本對光秀的研究比較權威（知名，有廣泛支持者）的有兩派，一個是堅持野心說的高柳光壽，一個是從人性化出發對光秀抱有同情的小和田哲男，兩邊都有一些相應的證據來支持自己的看法，多年來誰也沒有一統江湖，反而讓第三者明智憲三郎的德川黑幕改編說領了一時風騷（我去年去京都的時候，還在光秀的首冢那看到了這大叔的演講傳單。。。據說還挺有人氣，但是寫的東西吧。。。我不太推薦。）然後國內這一塊很多人都說過了，本來就是民科中的民科，尤其一些人的態度我也特別討厭，大家研究這個的初衷大都跟同人似的用愛發電，能翻譯了日本的相關材料來支持自己論點的都是所謂大神級的，有自己獨特觀點一手材料的那是不可能的，大多拾人牙慧結果還分出了三六九等也是笑止。這一點說太多怕是要被打了我且止住，返回來繼續。國內環境就是這樣不可言喻，再加上前面說的所謂正史的局限性，公認可信度高的材料就那麼多，光秀又是個史料特別少特別迷的男人（秀吉當斑竹後刪了不少他的貼），一些日本研究者都會忍不住拿明智軍記這種「充滿了錯誤的爛書」（高柳光壽語）來作為附加參考物，國內對這部「爛書」的態度基本是「沒有可信度所以沒有任何價值，拿它裡面寫的逸事出來說簡直小學生」。然而對於光秀這個本身史料奇少又聲名狼藉的時代逆子來說，誰也不知道所謂的野史逸話是不是才是掩蓋的真相。就如同上杉謙信無論怎麼被攻擊「人狩、亂取、攻城下手」，仍然是「我與公戰，以刀劍不以食鹽」這種逸話更加深入人心一樣，我覺得有時候這些人物到底是偏於什麼樣的形象，完全取決於你自身想要相信什麼而已。
對於大部分只在課堂上學習歷史的（日本）人而言，明智光秀這個人一輩子只幹了一件事（本能寺），是個因干一件事改變歷史進程而出名的不光彩的叛徒，其他都是迷。但是對於想要更加了解他的人而言，一定是有某方面被他打動才願意進行深入研究的。
所以，其實最初他打動你的理由是什麼，你就會偏向於哪種論調。
這段歷史最迷人之處，就是只有鐵打的結局，沒有確鑿的過程。每個人在這團迷霧裡所追逐的東西，所追逐的初心，本來就不一樣。
所以，或許你所相信的，就是真正的歷史吧。