武田勝賴到底是家督還是陣代？有沒有確切的說法？

12-13

按照武田勝賴留下的高野山文書跟北條氏政，本願寺顯如的文書看來，武田勝賴應該是家督無誤。就連甲陽傳記，甲陽國歷代譜跟甲斐國志裡也都認同武田勝賴繼任家督之說。

指稱武田勝賴僅是陣代，實為甲陽軍鑑一家之言，但甲陽軍鑑因甲州流軍學廣為流傳，反倒積非成是，使勝賴僅為武田信勝之陣代的說法形成通說。

依據保存下來的文書記載，應是家督無疑。竊以為說他是陣代，一是為了加強信玄的神話，英明神武的信玄怎麼可能傳位給一個不合格的兒子呢，而是甲陽軍鑒的記載，有可能是修改過，從而讓武田家改仕德川家的舊將減少負罪感。

根據我所查閱的史料以及各方認證，我比較偏向陣代。
首先要知道日本古代的血統觀念是比較嚴重的，信玄本來培養的是嫡長子義信，後來義信叛亂不得不另選他人來繼承家業。
但是按順序來看信玄接下來的嫡子，二子失明，不可出陣，三子早夭，擔當起責任的自然而然就是四子勝賴。
但是勝賴，沒有家族通字信，是因為他本來就是為吞併諏訪家而送過去的繼承人。
一個別人家族的繼承人來擔當本家的繼承顯然有不妥。
僅僅因此，或許信玄還會將家督下傳。
但是，正是因為出生起就不是本家的繼承人，勝賴顯然並不受待見。
具體詳見武田家史書，其中關於勝賴的師父是誰都是隻字未提，足見他作為嫡子的地位卑微。
武田家本來就不同松平家，武田家的家臣也未必會完全信服這個臨時繼承而來的家督。
但是同樣的跨代而傳則是種巧妙的方式。
以勝賴之子定做繼承，同樣繼承了武田通字信，而勝賴嫡子年幼，其父作為傳代自然而然也就是一種巧妙的手法。
因為如此以來，勝賴本身擁有同等家督的地位，同樣的武田家臣名義上也是侍奉的理論上的本家繼承人，自然也不會多做閑事，比如嚷嚷著讓勝賴滾蛋這種。
而且之所以不讓勝賴直接繼承家督，是因為勝賴的地位太尷尬了，題主有興趣的話可以去了解一下，直接繼承家督恐怕武田家在長筱之前就分崩離析了。