如何從道德角度看待杜甫詩中「老翁逾牆走」？

12-13

全詩很悲哀，但一直對老翁存有偏見，就那麼逃了，讓老婆給抓了。

跑個題，石壕吏的主題遠不只是控訴抓壯丁殘忍那麼簡單。
老翁逃走是因為抓丁是去當兵的，常理推斷軍隊不會連老婦也要。但事實是老嫗自己提出了這個主意，石壕吏竟真的採納了。
老翁的行為其實不難理解，別忘了還有住在屋裡的敘述者本人呢。自始至終冷眼旁觀這場悲劇的發生，他是什麼立場？
詩中沒有一句評判，只是靜靜地給了一個「獨與老翁別」的結尾。
因為詩人說不清自己的態度。
三吏三別的背景是安史之亂。戰爭正在進行，唐王朝危急存亡，兵力亟缺之際。
寧為太平犬，不為亂世人，戰爭給所有人帶來的都是一場災難，裹挾在這場災難里，每個人都無力主宰自己的命運。老翁一家如是，杜甫如是，甚至那個以反面形象出現的石壕吏也如是。
三吏三別六首詩，每首詩里其實都有兩種不同的聲音：戰爭太殘酷，普通百姓十室九空生離死別太慘；可是戰爭還要打下去，總得撐下去才有個終結吧。
老翁逃走值得同情，老嫗從軍令人可憐，抓丁制度的確殘忍，但也是無奈，總得有人走向戰場。站在每個人的立場，他們各自的行為都能理解，這件事從任何角度都能解讀，因為在現實生活里，所謂對錯從來沒有統一的答案。
詩人心裡其實也沒有。他同情每一個普通人，但也盼著大唐軍隊的勝利，因為那時候才有和平。
這幾首詩，最可貴之處就在於沒有迴避內心的矛盾，沒有迴避問題的不同層面，並且沒有急於給個統一的結論，而只是把這些原原本本的記錄了下來。
想想這些詩如果只是控訴統治者的殘暴，或者高調歌頌人民的犧牲，也許杜甫的詩歌也不會得到「詩史」的讚譽。

首先杜甫那時候，官吏不由分說拉人去壯丁的現象是很常見的，特別是男性同胞，而且肯定是上戰場的。所以憑這點就可愈看出來，老翁如果被抓，肯定得去打仗。

這身板這年齡，行軍過程中就累死了吧。

所以，老翁不逃，必有一死。於是他跑了，讓老婦出門探查敵情。後來老婦說什麼家裡沒有男人啦，唯有乳下孫啦balabalabala 都是要官吏相信家裡只有女的，存在僥倖心理想著能躲過一劫吧。

後來實在沒辦法了，要是他們進門搜查，那得死一鍋，所以老婦說我跟你去吧，我還能做飯。

後勤部隊總不會這麼容易掛吧。

同意@知月的看法。「老嫗力雖衰，請從吏夜歸。急應河陽役，猶得備晨炊。」這句話說明她並不是被抓走的。一個老者，家裡已經如此的慘了，為什麼還要主動要求跟這個吏走？而且「猶得備晨炊」，說明老婦並不是十分不情願！理由只有一個，掃平安史之亂是一場正義的戰爭。作為一個老婦人，能從這個宏觀的角度去認識戰爭不容易。看看中華民族的好母親吧，真實的故事：http://baike.baidu.com/subview/5760206/14680092.html
我想到了一個催人淚下的短文：
一個母親，丈夫在戰爭中喪命了，她的手裡還攥著二兒子發來的信，告訴他大兒子已經戰死了。她把小兒子送到前線的時候，被告知二兒子也犧牲了。她哭了，小兒子是她最後一個骨肉了。連長安慰她，她說，我哭不是因為兒子的死，而是如果小兒子再死了，我就沒有兒子可以送去殺敵了。

道德！道德！啥事都得以道德為標準嗎？

老翁逃走，棄家人於不顧，乍看是不道德，但仔細一想，「老翁逾牆走」或許不存在道德問題，吏來捉人，捉的是男子，正常的心理就是沒有男子便無人可捉，誰承想世道混亂，官吏不分皂白，竟然答應了老婦將其捉走。不論是老翁，老婦還是官吏，這件事的結局是誰都無法預料的。
在亂世，道德早已分崩離析了。所以，這件事情，不存在道德與否。

就是因為一般不抓女的，所以老翁走了。萬萬沒想到。。。

善良的人都要通過這種方式來求生了，更加突出徵兵制的殘忍。

廢話，拉壯丁，拉壯丁，誰要老婆子