諸葛亮真的鞠躬盡瘁嗎？

12-13

今天在微博上因為這個問題與幾個朋友一直在討論，那麼在歷史上，諸葛亮真的是鞠躬盡瘁嗎？有人說你這問題問的可笑，諸葛亮是大忠臣啊，我想說，請各位不要拿著演義當正史。

瀉藥。

題主，當你勸別人不要把演義當正史的時候；請先確認自己有沒有認真讀過正史。
正史鏈接在這：國學原典?史部?二十四史系列?三國志?卷三十五

然後，你想要的答案在這：

建興元年，封亮武鄉侯，開府治事。頃之，又領益州牧。政事無巨細，咸決於亮。

備稱尊號，拜亮為丞相，錄尚書事。及備殂沒，嗣子幼弱，事無巨細，亮皆專之。於是外連東吳，內平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至於吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強不侵弱，風化肅然也。

魏氏春秋曰：亮使至，問其寢食及其事之煩簡，不問戎事。使對曰：「諸葛公夙興夜寐，罰二十以上，皆親攬焉；所啖食不至數升。」宣王曰：「亮將死矣。」

評曰：諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。

事無巨細，科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯。
吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強不侵弱，風化肅然。

諸葛雖連年征伐，但蜀漢國力未損，百姓甚至提出為他建立祠堂，初期雖因禮而沒有建成——故而百姓時節就自發在道上祭奠他們早已遠去的葛公：

襄陽記曰：亮初亡，所在各求為立廟，朝議以禮秩不聽，百姓遂因時節私祭之於道陌上。

如果這都不算鞠躬盡瘁，我敢說中國歷史上就沒有哪位臣子能擔當得起鞠躬盡瘁這個詞了！

臣鞠躬儘力，死而後已，至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。——《後出師表》

古文看不懂的話，請自行找翻譯：

諸葛大名垂宇宙，宗臣遺像肅清高。
三分割據紆籌策，萬古雲霄一羽毛。
伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹。
運移漢祚終難復，志決身殲軍務勞。

鞠躬盡瘁這個詞的意思就是形容一個人和諸葛亮一樣。

其實題主的意思是：「我不用讀正史，來知乎提個問，一群nerd讀完了來給我彙報，然後我就直接拿去裝B了」

是的，諸葛亮其實是在完成一件不能完成又不得不做的事情。我寫的專欄文章《那些古人，那些國士之風：鞠躬盡瘁的諸葛亮》，內容如下：

在中國歷史上有一些人，雖過千年，仍然閃耀著熠熠光輝。他們不止才華出眾，在個人品格上也足以為後人楷模，言而有信，知恩圖報，忠以為國，他們被稱作「國士」。對於這些「國士」，以及他們所做的事情，筆者有自己的理解，分享出來給大家看看。由於篇幅所限，所以筆者將之寫成一個系列文章，這是第二篇。

今天要說的這位「國士」是諸葛亮，諸葛亮被當作「智慧」的化身，得益於名著《三國演義》，諸葛亮的事迹在中國幾乎是家喻戶曉。如果我們對諸葛亮的一生進行劃分，可以比較明顯地分為三個階段，第一個階段躬耕於南陽，和朋友喝酒論詩，笑談天下形勢，第二個階段出山輔佐劉備，最終三分天下，第三個階段接受劉備託孤南征北伐。

本文主要探討這幾個問題：1、諸葛亮對於劉備的幫助有多大？2、為什麼諸葛亮要南征北伐？3、為什麼「隆中對」的戰略規劃沒能完成？

諸葛亮對於劉備的幫助有多大？

看一看劉備在得到諸葛亮之前和之後的命運對比就知道了，在得到諸葛亮之前，劉備事業非常坎坷。早在中平元年（184年），23歲的劉備就已經在剿滅黃巾軍的過程中展露頭腳。初平二年（191年），劉備因為累次建立功勛而升為試守平原縣縣令，後領平原國相。興平二年（195年），將要過世的徐州太守陶謙把徐州讓給了劉備，此後劉備先後丟失徐州和小沛，妻子兩次被擄去，一直到建安十二年（207年），劉備仍然沒有建樹，幾里地，幾個將領，幾千個兵，就已經是劉備的全部家業。

再看看劉備一生之敵的曹操，中平元年（184年），黃巾起義爆發，曹操被拜為騎都尉，受命與皇甫嵩等人合軍進攻潁川的黃巾軍，結果大破黃巾軍，斬首數萬級。中平六年（189年），曹操在陳留老家「散家財，合義兵」，首倡義兵號召天下英雄討伐董卓。初平四年（193年）到建安四年（199年），曹操基本上控制了中原，隨後與控制河北的袁紹大戰於官渡，曹操用火燒掉袁紹軍的糧食，打敗袁紹，到建安十二年（207年），曹操已經成為最強的勢力，長江以北，函谷關以東都歸曹操所有。

劉備和曹操，差不多開始時間奮鬥，但兩個人的成就差遠了，劉備完全可以說是起了個大早，趕了個晚集。實事求是地說，曹操是官宦世家，子弟兵眾多，所以起點比劉備要高是肯定的，但劉備也不是沒有過機會，195年，劉備當上徐州太守，天下九州已據有其一，這時候曹操也不過擁有兗州和青州兩州之地，兩個人並沒有量級上面的差距。之後命運之輪開始轉動，從195年到207年，劉備從一州之主變成四處漂泊，越混越差，而曹操則青雲直上，逐漸發展壯大。

那麼，到底是什麼使得早期的劉備比不上曹操？

對於這點，劉備一生之敵曹操給出了答案，曹操評價劉備是這麼說的，「劉備，吾儔也。但得計少晚。」意思是劉備是足以成為我的對手的，可惜他得到出謀劃策的人稍微有點晚，這個出謀劃策的人指的是誰？諸葛亮。

縱觀劉備的生涯，曹操的這個評價是相當中肯的。在用人方面，劉備非常的知人善任，在劉備時代，蜀漢人才濟濟，和劉備去世之後劉禪時代形成鮮明對比。在武力方面，劉備也是一員猛將，單比「匹夫之勇」，劉備可能還要強於曹操。劉備和曹操相比唯一差的其實就是謀略，曹操本身非常擅長謀略，而且還得到了一眾謀臣輔助，如郭嘉、荀彧、荀攸、程昱等，還有後來獲得的奸詐的賈詡。當然，劉備也有自己的優點，在仁德方面劉備比曹操要做得更好，更能得士子民心。

劉備身邊能帶兵打戰的武將眾多，有關羽、張飛、趙雲等人，這都是虎將，加上本身劉備自己也是一名非常彪悍的將領，所以劉備前期並不缺乏將領，缺的是從全局謀劃明確指出要打哪為什麼要打的人，沒有這樣的人那就會瞎打胡打，贏了戰術，輸了戰略，越打越失敗。正是因為不善於謀劃，劉備在前期多次失去發展壯大的機會。劉備自己也深知這一點，當劉備得到徐庶這樣的謀士之後，非常珍惜，待若上賓。這事情被奸詐的曹操知道了，劉備得到頂級謀士了那還得了？於是曹操擒了徐庶的母親，讓徐庶離開了劉備。徐庶走之後，劉備非常地傷心（能不傷心嗎，光明未來沒有了），好在在徐庶的推薦下劉備又找到了諸葛亮。

當劉備找到諸葛亮，補上他唯一的短板之後又怎樣？

建安十三年（208年），劉備聯合孫權，與周瑜率領聯軍大敗曹操於赤壁，又南收荊州四郡。劉備從孫權手中借的荊州江陵（南郡），佔據荊州五郡。建安十九年（214年），雒城被圍近一年才被攻克，劉備乃與諸葛亮、張飛、趙雲等共圍成都，勸降劉璋，領益州牧。建安二十四年（219年），劉備取得漢中之戰的勝利，並派遣劉封、孟達等佔領上庸。同年，劉備進位漢中王。

所以，有沒有諸葛亮，是天和地的差別。

為什麼諸葛亮要南征北伐？

在劉備過世後，諸葛亮開始了孤獨而又執著的「南征」和「北伐」，其中「南征」是為「北伐」服務的，「隆中對」中說「若跨有荊、益，保其岩阻，西和諸戎，南撫夷越」，提到要安撫好南邊的少數民族，後來孟獲背叛，諸葛亮不得已征伐孟獲，但仍然「七擒七縱」，目的是要收孟獲的心，以確保南邊能永久安寧。效果也的確如諸葛亮所願，蜀漢在南中安定並獲得大量的資源，並且組建了無當飛軍這支勁旅。經過長期積累，有了北伐的基礎。《三國演義》中說諸葛亮「六出祁山」，其實是不正確的，諸葛亮前後出師北伐五次，真正出兵祁山只有二次（第一次、第四次）。

北伐的過程我們就不提了，北伐最終沒有成功，離「隆中對」中的「率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿，以迎將軍」差得很遠。

回到原來的問題，為什麼諸葛亮要北伐？

因為諸葛亮沒有其他的選擇了。

自從曹魏皇帝曹睿同意大臣孫資的建議，對蜀國採取據守要塞，大力恢復魏國實力。諸葛亮已經意識到，如果讓曹魏有時間發展國力，那麼蜀魏兩國之間的差距將會越來越大。一旦等到曹魏國力強大，蜀國只能坐以待斃。只有出蜀，佔領雍州、涼州，一來可以獲得秦川駿馬，組織騎兵、二來作戰之時有迂迴空間，發動大規模作戰、三來可以大大削弱曹魏的騎軍部隊實力。

蜀道難，難於上青天。對於蜀國來說，山峻之險無疑是一道天然的屏障。可是這有相對性！別人攻不進來，但你也殺不出去！用一句話來形容蜀地：「天下大亂，勝天堂、天下一統，死牢房」。天下大亂，佔據蜀地。可以發展自己的經濟，擴充自己的軍隊，意圖天下，進可攻退可守。

但是天下將要一統，那麼蜀地絕對是一個死牢房，因為你自己打不出去。而且險山峻岭不適合大規模作戰。不能大規模作戰，別人傷不了你，你也傷不了別人。兩軍只有僵持，但是你的後方絕對會被活活拖死。最終結局是你無兵源、無財力、無民心只有投降一條路可以走。

這個觀點是易中天先生提出來的，筆者非常贊同。當時蜀國和魏國人口數量差距太大，蜀國人口不足百萬，魏國人口接近五百萬，由於曹操統一北方之後奉行休養生息政策，魏國的人口恢復要比蜀國和吳國要更快。隨著時間推進，蜀國和魏國之間的差距會越來越大，北伐成功的可能性越來越渺茫。坐以待斃必死無疑，與其坐等，不如主動進取，或許還有一些成功幾率，諸葛亮出蜀既是為了要完成「隆中對」的戰略規劃，又是形勢所迫，不得不為。

為什麼「隆中對」的戰略規劃沒有實現？

「隆中對」的戰略規劃沒有辦法實現是因為條件無法滿足了，「天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿，以迎將軍者乎？」

「天下有變」滿足嗎？不滿足，諸葛亮在世時曹魏政權還很安穩。

「命一上將將荊州之軍以向宛、洛」，上將關羽沒有了，荊州沒有了。

「將軍身率益州之眾出於秦川」，將軍即劉備也沒有了。

「百姓孰敢不簞食壺漿，以迎將軍者乎」，關中已經被曹操經營多年，民心又怎會向著蜀漢？

可以說「隆中對」的條件除了「攻打秦川」這個方向外幾乎沒有一條滿足，這又怎麼成功？

「隆中對」的規劃其實很好，分兵兩路，一路直攻曹魏心腹之地許昌，吸引曹魏主力，另一路乘機攻佔關中。（「隆中對」時曹操還沒有佔領關中，但顯然諸葛亮已經預測到曹操不久就會攻佔關中。）

而如果跳出「隆中對」，分析劉備最終沒能復興漢室，不難得到這樣的結論：劉備遇到諸葛亮太晚了。

「隆中對」其實是要模仿漢高祖劉邦獲得天下的路線，滅秦後，項羽讓劉邦入蜀，此後沒多久劉邦勢力便明修棧道，暗渡陳倉，攻佔關中，繼而出關和項羽爭天下最終成功，最關鍵的一點其實是時機，當時關中分為三秦，章邯、董翳、司馬欣分別佔據一塊，且分封未久，關中老百姓怨恨章邯、董翳、司馬欣投降項羽，所以劉邦和韓信才能很快佔領關中。

到了劉備的時候呢？原本佔領關中的馬騰、馬超勢力已經被曹操消滅，劉備勢力要面對的是一個強大的統一了北方的政權，難度要比劉邦時候超出兩個等級。

筆者認為，如果劉備和諸葛亮的組合能在曹操統一北方之前佔領一州之地，不論是劉表佔據的荊州還是劉焉劉璋父子佔據的益州，都有可能匡扶天下，如果是那樣，那麼劉備就會是第二個劉秀。

這一切的一切早在劉備和諸葛亮遇見的那一刻就已經註定了，想來不免悲嘆。

「國士」當之無愧

諸葛亮一生始終維護漢朝正統，在曹操勢力如日中天的時候他選擇隱居南陽，當帶著區區幾千人馬的先主劉備三顧茅廬懇請諸葛亮出山扶持的時候，諸葛亮答應了，只是因為漢的大義和劉備的誠心。須知那個時候幫助劉備站穩腳跟，挽狂瀾於既倒幾乎是不可能的事情，可是諸葛亮做到了，最終幫助劉備三分天下，而這已經是人力所能達到的極限。

沒有諸葛亮的「隆中對」，以及之後的披肝瀝膽親身實踐，劉備或許至死還是一個寄人籬下的食客。得一賢士，成其功業，壯哉！雖然最終諸葛亮幫助劉備復興漢室沒有成功，但諸葛亮以一己之力改變了歷史的走向，對漢朝盡忠，對主公盡義，堅持理想，鞠躬盡瘁，至死方休，「國士」之名，當之無愧！

最後，安利一下我的專欄：「南山快評」，一個原創雜文專欄，關注國際局勢和台海關係熱點話題，偶爾涉及歷史或者文化，每天更新內容，歡迎關注。

知乎專欄：南山快評 - 知乎專欄

微信訂閱號：「南山快評」，掃描二維碼關注。

我想說的是：請不要拿搞笑網文、標新立異觀點、閑聊談資當作正史。
或者你表示質疑，拿出論據探討一下這也算個好問題，只要有理有據哪怕你把諸葛亮說成反賊都沒事，就算有反駁那也是正常的探討。合著你認定了結論跑這兒找共鳴呢。
————————————
還是匿名了吧，這問題出現在時間線也沒什麼勁，乾貨請看黃粱老師的答案。

你看的是不列顛正史？還是美利堅的？

可重讀《出師表》

如果像這樣說，從上古的周公、分晉的三家、漢時的霍光、兩晉時的王謝直到明朝的于謙、徐階、張居正、清朝的曾國潘都不是忠臣，因為他們都在某一個時期集國家大權於一身，為了國家嘔心瀝血，但都是為了實現自己的小報復，都是在做樣子，不算忠臣，這樣說的話，到現代的領導人，都是，他們都在秀，這是什麼樣的低弱才會說出這樣的話，為了自己的國家，因為自己的能力而被說三道四，這和逼死屈原的人有什麼區別？易中天是說三國，不是考究和正史好嗎？！何其悲哀！！對先輩沒有一點尊敬！！！今天敢說諸葛亮，明天再去推翻陸秀夫、文天祥和史可法吧。

尼瑪幣

答主們和題主分歧的地方在於，什麼是「忠」。

以諸葛的人品操守，忠於自己就是忠於漢室，忠於皇帝，忠於臣民，忠於百姓，更加無愧於皇天后土，無愧於江山社稷，無愧於君臣情誼，無愧於理想抱負，無愧於年輕時的自己。

所以，擔當生前事，何懼身後評。諸葛公是歷史的天空閃爍的星，是人間一股浩然正氣。

證據不細說，不是歷史專業，但從大詩人杜甫對諸葛的推崇看，想要否定諸葛，恐怕得否定幾千年來無數仁人志士。文天祥，于謙，都是以諸葛為榜樣的。

鞠躬盡瘁，死而後已，不是一句口號嘴上說說的。

真正想探討正史就不會去微博交流了。

我覺得這種上網查查史料如《三國志》就能解決的問題，非要發到知乎上來問，那就是找罵

題主你這問題問的，簡直是。。。。鞠躬盡瘁這個詞怎麼來啊，可以說諸葛亮定義了這個詞，他的表現就是這個詞的意思，而不是說他的表現是否能匹配這個詞，題主能理解吧。這麼說吧，諸葛亮要是個奸臣，你就可以認為這個詞意思是形容奸臣的。你現在理解的這個詞的意思，就可以反推出他的表現。

必須是，三國志，和前後出師表就是最好的明證

既然題主喜歡，那我就根據你修改後的問題回答。看來題主要是覺得諸葛亮帶兵伐魏有問題嘍？那你先給我一個你心中的文臣和武將的定義吧，畢竟每個人的定義都不同。

你既然是來反駁諸葛不是真的鞠躬盡瘁，你倒是先說說看諸葛哪裡做的不是這樣的?你一來就來反駁千年來認同的忠臣是個反賊，是個讀書人都會覺得你可笑。
事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？

要問問題也是要多讀讀書的。

我想說題主演義的確不能當正史。但不代表與演義相反就是正史

你這問題問得可笑！

我想說，請題主不要拿著正史當演義。

題主你知道「鞠躬盡瘁」這個成語的出處嗎？

《後出師表》的末後有一句道：「臣鞠躬盡瘁，死而後已……」這就是人們常引用的一句成語。（鞠躬，表示謙恭謹慎；盡瘁，是竭盡辛苦的意思；已，完結、罷休。）《三國志·蜀志·諸葛亮傳》注引《普漢春秋》作「鞠躬儘力」，和「鞠躬盡瘁」一樣，都是形容貢獻自己的全部力量，至死方休。

諸葛亮確實做到了鞠躬盡瘁死而後已，只不過諸葛也是權臣，所以蜀漢後期人才比不上魏吳

好奇怪！為什麼有些人扔出一個「諸葛亮真的是鞠躬盡瘁死而後已嗎？」這樣的問題就這麼多人來回答，好像弄得他很火的樣子？

諸葛亮鞠躬盡瘁是肯定的，否則也不會積勞成疾而死，蜀國也不會秩序井然，百姓也不會自發祭奠他
我說下忠臣的問題，諸葛亮的鞠躬盡瘁很大程度上是為他自己
易中天老師對比過了，諸葛亮所受爵位、手中的權力和曹操幾乎沒有區別，而他們對皇帝的方法也一樣，軟禁和大權獨攬，只不過曹操靠著權謀和軍功更明目張胆，而諸葛亮低調一些，也更多打感情牌
可以說蜀漢是諸葛家的蜀漢，為了自己的國家自然會鞠躬盡瘁，但只是因為勞累至死，正如題主所說，算不上什麼忠臣