易中天說中華文明只有3700年，為什麼？

12-12

易中天說中華文明從二里頭文化算起只有3700年，而非5000年，但二里頭文化的時間跨度是公元前二十一世紀至公元前十七世紀。夏商周斷代工程的結論是夏朝開始於公元前2070年，易中天為何沒有採用這個說法？是因為夏商周斷代工程公認的權威性不高嗎？

易中天是以二里頭文化作為中華文明的開端，二里頭文化的年代上限大約是3700多年前（二里頭第一期的年代約為公元前1735～前1705年，二里頭第四期的年代約為公元前1565～前1530年，見張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍等：《新砦－二里頭－二里岡文化考古年代序列的建立與完善》，《考古》2007年第8期）。所以原問題中對二里頭年代認識錯誤。

夏商周斷代工程的結論是夏朝開始於公元前2070年，易中天為何沒有採用這個說法？

———— 這個問題的言下之意似乎是中華文明史應以夏朝的始年作為開端。

這裡有幾個誤解需要澄清。

第一，夏商周斷代工程的目的是在現有的歷史框架內做更進一步的斷代，通俗來說就是希望把夏、商、西周的年代，由之前廣為接受的「公元前XX世紀至公元前XX世紀」這樣比較寬泛的表述，精確到「某年至某年」的程度，或者說達到共和元年即公元前841年以後的水平。它沒有也不可能和論證文明扯得上什麼關係，與文明探源工程所關心的古代經濟社會發展情況屬於完全不同的範疇。

斷代工程本身沒有「拉長」中國或中華文明史的意圖，相反，精確其實意味著可能的範圍縮小（有點像二里頭文化絕對年代的研究過程）。比方說，以前說夏始於公元前21世紀，這個不是時間點而是年代區間，即公元前2099到公元前2000，無論工程要落實到哪個點，總不會超出公元前2100。那麼相對於公元前2100這個極值來說，工程的結論公元前2070可能將夏年「縮短」。

斷代工程本身也沒有「證實」中華文明史的意圖和行為，並不是說之前夏是否存在是待解問題、工程把夏的存在證明了。相反，夏的存在是工程之所以成立的前提，參與的學者基本是相信夏的存在的，不然夏的始年、積年等課題都變成了偽問題。

第二，中國文明史有多長也不等於夏到現在有多久。涉及兩個概念：什麼是中國、什麼是文明。

」中國「包含地理和文化的雙重含義，如果有人主張蒙元和滿清非中國文明，那麼衡量文明史的長度似乎就不能只看開頭，也得考慮延續情況。此處按下不表

」文明「被看作一個相對高級的社會發展階段，其起始標準也足夠讓人爭論不已了。大致有兩方面的途徑來判斷一個社會是否進入文明時代，一是傳統的歷史文獻記錄，再加上新出土的古文字材料；二是不會直接說話的實物證據。兩者分別相當於歷史學和考古學的研究。

在歷史學者中，並不是所有人都贊同把夏作為文明社會的開端（或者說由原始社會進入階級社會、由氏族社會進入國家社會，等等）。

比如，有學者認為唐、虞、夏、商前期都屬於原始社會到奴隸社會的過渡時期，階級國家的形成要晚到盤庚遷殷。見：王玉哲著. 中華遠古史. 上海：上海人民出版社, 2003.04.

反之，有學者認為文獻中經常虞夏商周並稱，且有虞氏的世系及君主名號也有記載，那麼虞也是夏之前存在的一個朝代。見：王樹民. 夏、商、周之前還有個虞朝[J]. 河北學刊, 2002, 22(1):146-147.

考古學者要處理的主要不是文獻中的炎黃、唐、虞、夏，而是裴李崗、仰韶、龍山、二里頭、二里崗這種現代新命名的物質遺存組合，可想而知它有自身相對獨立的話語體系和方法，對於完全沒有文字記錄、自身也沒有出土文字材料的遺址，考古學也可以判定其是否進入文明社會。當然不同學者也會有爭論，相對保守的看法是二里頭文化是文明社會（被易中天採信的觀點），相對激進者則認為新石器時代晚期或更早已經進入文明社會。如果是前者，文明史就有三千七八百年，如是後者，則可能有四千年、五千年或更多。

不過相比於考古學上所謂聚落形態、社會分層、手工業專業化、禮制、酋邦等生澀難懂的術語，更多人從小接受的常識是夏朝建立代表了世襲製取代禪讓制、夏朝是中國歷史上第一個王朝、之前是部落或部落聯盟等，所以公眾真正關心的往往是，夏能否得到考古的「證實」，換言之，到底哪種考古遺存對應夏？

之所以有這種思維是因為文獻記載已經先入為主，成為我們理解歷史的框架，我們傾向於拿新出現的事物作為材料填入自己既有的知識體系當中。然而一個顯而易見的事實是，對於早期人類活動而言，往往考古遺存形成在先，文獻記錄成書在後。我們拿到晚出的文獻，難道不應該先問一句，這份記錄符合考古遺存所代表的實際情況嗎，在多大程度上屬實或失真？假如有更好的信息載體，為什麼不嘗試另一種閱讀過去的方式呢？

實際上考古遺存和文獻記載之間，不是簡單的誰證明誰的問題。兩者類似案件中的證物和證詞，雖然誰都知道能夠互相吻合更好，但退一步講，萬一達成一致尚有難度，也不妨以各自標準和方法認定為事實。或許有人認為夏從文獻角度看不能完全當作事實，但是這不妨礙考古學把二里頭文化或者龍山時代或更早的文化確定為文明社會，換句話說，即便否定夏也絕不意味著縮短中國文明史，相反，夏「證實」了就能延長中國文明史？在主張某些新石器文化已進入文明社會的學者看來當然不是。文明史長度的伸縮其實取決於不同角度和標準的彈性，而「夏」並非唯一的、更非終極的坐標零點。

從這一角度看，雖然易中天的具體結論值得商榷，肯定有很多人對具體從哪兒開始算文明有不同意見。但是在通俗歷史寫作中跳出了中華文明從夏開始的窠臼，轉而尋求考古證據，這想必是考古學者所喜聞樂見的。

真實X虛構（魑魅魍魎）貼的美國紀錄片的截圖，出自著名的民科紀錄片《遠古外星人》（B站上有全套【遠古外星人第一季）全部是宣傳古代外星人曾來過地球創造各個文明的民科學說。

維基百科：

遠古外星人（英語：Ancient Aliens）是一個美國電視系列，由普羅米修斯娛樂（英語：Prometheus Entertainment）製作，於2010年4月20日在歷史頻道首播。該節目基於古代太空人假說，展現了包含過去人類與外星人接觸的歷史文獻、考古證據和傳說。此節目被批評為宣揚偽科學和野史。

裡面參與該節目探討古文明遺迹的專家學者電視製作人編輯小說家們，全都是屬於陰謀論者及鼓吹古代外星人理論的人士。裡頭充滿斷章取義、與加油添醋的激情演出。

這部片的可信度如何，我們來看一個例子，它是怎麼把中國黃帝乘龍飛升的故事說成黃帝是外星人的

（吐槽：黃帝畫像用居然是司馬炎，黃帝的事迹和秦始皇攪和得一塌糊塗）

拿著《遠古外星人》這種說黃帝是外星人的民科紀錄片做證據的人，也配說自己是負責任的知識分子？

美國有人實在看不下去製作了30分鐘影片《Ancient Aliens Debunked》闢謠戳穿民科理論真相，揭露這個紀錄片中滿是斷章取義加油添醋歪曲事實的手法，當然包括了魑魅魍魎說的古埃及石質建築的建造工具問題（可以直接跳到A part的22分09秒），中文字幕視頻地址：

Ancient Aliens Debunked（ 1 ）

Ancient Aliens Debunked（ 2 ）

還有很多不截圖了，推薦大家去看

↓一架載有戰爭物資的美國航空運輸機，於1943年飛越埃及開羅附近的吉薩金字塔。金字塔有到四十年代還沒建成的樣子？

他說c14斷代技術什麼半衰期6000年，測6000年前有機物靠譜，6000年內誤差1k很正常，稍微有點考古常識也知道這是扯淡吧。碳14斷代法可以測定的年代區間是什麼？「... | 問答 | 問答 | 果殼網科技有意思

這位負責任的知識分子還打假《清華簡》呢，乃「森樣森圖破」，知道清華簡已經被欽定了么？

還有魑魅魍魎說的聯合國教科文組織「澆築」出的「新建」阿布辛貝勒神廟

我們來看蘇格蘭畫家David Roberts於1838年繪製的埃及系列風景畫中的阿布辛貝勒神廟，一百多年前與今天別無二致，只不過神廟有半截被沙子掩埋住。David Roberts畫了巨多埃及古迹。

英國人和俄國人在1820年代發明了硅酸鹽水泥，不到十年就在埃及建造了成千上萬的古迹，真乃人類奇蹟也！（滑稽）

混凝土預製件和預製裝配式建築的前世今生科普下近現代混凝土預製件的發明史，他說自己是學建築的？還是人大畢業的？

回到1964年那次聯合國教科文組織主導，24個國家參與的神廟大搬遷行動。

多謝@李逗比網友提供的1964年阿布辛貝勒神廟搬遷的相關文字資料和影像資料：

網站一http://english.ahram.org.eg/NewsContent/9/40/187762/Heritage/Ancient-Egypt/Egypt-celebrates-golden-jubilee-of-Abu-Simbel-temp.aspx

PDF1：http://www.icomos.org/monumentum/vol17/vol17_2.pdf

國家地理搬運埃及神廟：搬運古埃及20多座神廟【國家地理：超級搬運家】_紀錄片_科技_bilibili_嗶哩嗶哩

油管上帶當時拍攝下來的影像資料的片子：https://www.youtube.com/watch?v=oZ9jewecEK8

上面對整個搬遷工程的詳細介紹已經足矣，包括工程師嵌入石像的鋼鐵垂直吊杆的作用，用來替代和支撐原山崖的混凝土圓頂，這些都是一直公開了幾十年的資料，民科嘴中的私密的獨家大新聞？壓根不存在的。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

老魑魅拿公元前2世紀巴克特里亞的德米特里一世_(巴克特里亞)的貨幣來證明希臘羅馬文明來源於大夏也是神邏輯吐槽不能了，巴克特里亞（大夏）是希臘人的東方殖民地尚在亞歷山大之後巴克特里亞、大夏國、大月氏、貴霜帝國、安息帝國之間是什麼關係？，如果他這種「證明」邏輯成立的話，朝鮮同樣可以拿「常平通寶」，越南拿「太平興寶」，日本拿「寬永通寶」出來證明中華文明起源於他們，是不是這道理？

易老師的說法實際上出自一種比較有代表性的觀點，即鄒衡先生1987年在《文物》雜誌發表的《中國文明的誕生》一文提到的：「中國文明的源頭，這就是二里頭文化，即夏文明。從二里頭文化開始，中國古代進到一個新的時代——文明時代。」也就是說，以二里頭文化（姑且不說是不是夏）為文明時代的開始。至於二里頭遺址的斷代期，許宏先生在《中國誕生於何時》一文提到：

我在《最早的中國》（科學出版社，2009年）一書中，就把作為政治實體出現的最早的中國，追溯到距今3700年前後的二里頭文化。認為在這之前，作為廣域王權國家概念的「中國」還沒有形成。而易中天先生，正是採納了考古學者類似的研究成果，才將中華文明史的開端，限定於3700年前的。這是對「中國」誕生史的狹義的解讀，是可以成立的。

所以易老師的觀點，是以二里頭文化開始為標準，這點是沒有疑問的。那為什麼不採納夏商周斷代工程的觀點？我們需要注意的是，斷代工程的目的是「斷代」，也就是證實夏朝的起點，但夏朝的起點能否等於文明的開始呢？這當然是有問題的。即使二里頭文化上限，也沒和所謂「夏朝建立」時間前2070年完全重合。比如有的學者認為夏朝之前有「虞朝」，有的學者認為商朝才進入階級社會。那麼把夏朝建立作為文明開始，顯而易見是不合適的。

何況，斷代紀年的科學性廣遭非議，這裡不多評價，那是另外一個問題。其實更關鍵的爭議是，「文明」到底是什麼？和「文明」有密切關係的一個概念是「文化」。有的西方學者往往將「文明」與「文化」混為一談，認為西方文化就是西方文明；有的西方學者又劃分得涇渭分明，認為「文明」是精神產物、「文化」則是物質產物」。

鄒衡、許宏的觀點顯然與這兩種不同，鄒衡尚且認為二里頭是夏文化，但許宏僅認為二里頭是「最早的中國」，把社會發展到國家階段作為文明起源的標誌，這種對「文明」定義則來自於革命導師恩格斯。恩格斯說「文明時代是社會發展的一個階段，在這個階段上，分工，由分工而產生的個人之間的交換，以及把這兩個過程結合起來的商品生產，得到了充分的發展，完全改變了先前的整個社會」，「國家是文明社會的概括」（《家庭、私有制和國家的起源》）。

這也是中國學界比較普遍認可的定義，至於準確與否其實並不關鍵，因為這種辭彙含義本身很難確定，不同時空、學識、背景的人可以進行不同解釋。個人認為比西方兩種解釋合理，文明與文化完全等同就失去獨立含義，完全對立更是違背一般認知。其實深究定義則容易淪為鑽牛角尖，但無論如何比模糊的「上下五千年」要科學得多。

如果覺得把自己貶低了，也可以說3700年只是狹義的中華文明，但是相比價值判斷我們更應該關注事實判斷：二里頭文化不是什麼西方外來，更不是什麼外星文明，而是由新石器時代的仰韶文化、龍山文化、裴李崗文化等系列文化發展而來的。我們以二里頭遺址出現作為國家產生的標誌，並以此為標準給中華文明定義為3700年，但中國文化完全可以上溯到遙遠的石器時代。

相關回答： 林屋公子：為什麼考古學術界不承認夏朝？

林屋公子：商朝人是否認為自己是華夏族，炎黃子孫？

文明短於民族歷史是正常現象，中國5000年歷史也從來不是指文明史，而是民族史/文化史

90%民族的文明史都是0年，且永遠將會是0年。根據定義，這些民族一直都是沒有文明的。

文明這個詞語真的太奢侈了，它本身就已經是一個高級階段了。希望大家理解

「3700年中華文明史是有考古依據的，據最新『碳14』測定，被譽為中華文明開端的二里頭文化一期年代，至今天剛好是3763年。上下5000年，是文化；3700年，才是文明史」。這是原話

於題無關，突然想到一句歌詞
古巴比倫王頒布了漢莫拉比法典
刻在黑色的玄武岩距今已三千七百年

首先：夏商周斷代工程在簡本發表之後，在國內外引起了學術界極大質疑，最後，它的繁本未獲通過。就是說官方自己都不敢採納，那麼易中天不採用這樣的說法也屬正常。
再則：我們的歷史真的未必比得上兩河和埃及文明，我們也沒有必要非要和誰誰比歷史長，誰誰在歷史上最牛X，赫梯進入鐵器時代遠早於我國，公元前5世紀波斯才是世界上最強大的文明，中國的漢唐盛世也有同時代的羅馬帝國和阿拉伯帝國可以媲美。但是，中國的文化確確實實流傳至今，這是獨一無二的。
三則：歷史是可以證明的，不是你的史書里說什麼就是什麼，日本的官修史書《日本書紀》記載天皇上起神代，你信嗎？那麼《史記》上古的記載更像是神話，皇帝大戰蚩尤什麼應龍都出來了，你就能信嗎？司馬遷作為一個3000年後的人記載三皇五帝的歷史多是他從其他書里看來的，而現在最早的一類史書《汲冢紀年》、《尚書》（現存本晉人偽造、原本不知）、《國語》等都是春秋戰國時人編寫的。我們拿得出史料，但是考古發現殷墟只能支撐得起殷商的存在。兩河倒是打打殺殺這麼多年都不知道自己是誰了，但是人家挖出了漢謨拉比法典，埃及說自己是美尼斯統一的，人家拿出了納爾邁調色板證明。我們想要證明三皇五帝是信史，只有繼續挖。
我個人看法是夏文明存在的，因為商已經是很成熟的文明了，它需要有來源解釋。希望考古界可以挖出那個時候的城邦遺址來證明吧。

中華文明是不是易中天說的3700年不清楚，但是古埃及文明在上個世紀40年代是被西方官方媒體宣稱為3700年。現在過去了僅6、70年時間，古埃及文明的斷代又增加了近2000年。看來歷史對於洋大人來說就是個數字而已，一個文明想要多悠久全憑洋大人心情。

這是一部美國四十年代拍攝的二戰記錄片，名字叫《二戰真相-第六集中國戰事》，明確提到金字塔只有三千七百年。這一事實反映了什麼呢？這說明當時所謂古埃及史上限只有三千七百多年。中國殷墟在1928年正式發掘，在此之前西方不承認商朝是信史，也就是說西方只承認中國歷史只有三千年，殷墟的發掘讓西方承認的中國歷史提高到了四千年以上。

於是我們是不是可以得出一個假設：在中國史只有三千年的時候，古埃及史三千七百年是足夠了，但當中國史超過了四千年，三千七百年不夠用了於是碳14測年法出現，古埃及史提高到了六千年。這就是「層累」造就的西方史學觀，反映出西方史學是逐步構建而成，而參考的對象則是以中國歷史為標準。以如此隨意、盲目的態度對待歷史，隨意調整文明的斷代，這種歷史可信程度多高？眾人心裡有數；但就這種態度，反而引得國內某些磚家學者不斷跪舔、且奉之為圭臬，這才是最引人深思的地方。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

補充1. 西方人「斷代」偽造的經典案例——古印度摩亨佐達羅城！

請問吹噓C14的各位公知（@wlyx fly，@白開水，@JonathanLin， @李逗比），請解釋下，一個公元後的佛教遺址是怎麼會被造假成4,、5000年前的史前城市？當大家是瞎子么？現在都什麼時代了，還耍這種把戲？中國的偽學者除了跪舔西方和背書外，有一點獨立思考的能力？凡是經過西方人親自挖掘考古的東西，都沒什麼可信度，連佛教遺址都隨便包裝，真當別人白痴啊。

摩亨佐達羅遺址：（公元2 - 4世紀左右），原為佛教遺址，後被西方考古隊包裝成4500年前的印度河史前城市。

對比同時期、同地域的印度——巴基斯坦地區的佛教遺址：塔克西拉（約公元1-3世紀，基礎為毛石砌築），幸虧中國玄奘法師的記錄，才不至於淪為洋學者們包裝的產物。這東西看上去比摩亨佐達羅城更古老，如果我是洋學者，說它是6000年前的都沒問題。

功能、型制、結構完全一致，均以佛塔作為講經區、周邊設僧侶房，後面設浴池。

僧房區全景：

結論：沒有明確可靠的信史和記錄，就會淪為洋學者們偽造和包裝的素材；有明確可靠的信史和記錄，就會助其驗明正身，回到其應屬的歷史地位。同樣的兩個約同時期、同地理位置的佛教遺址，一個因中國人的記錄而幸免於難，一個因缺少記載，成為洋大人偽造歷史的炮灰！偽造歷史誰都可以，但是像洋學者們偽造得如此拙劣、且臉不紅心不跳、還引得一堆腦殘跪舔的，世所罕見！

補充2. 阿布辛貝神廟，是改遷還是新建？——打著「改遷」名號的「重建」工程！

（神奇的C14，檢測下？@wlyx fly，@白開水，@JonathanLin， @李逗比）

內部資料，全球首次公開！

內部資料：

「歐洲古典」建築裝飾紋樣構件的鑄模實驗，學生作品！工廠製作可以一次性大批量生產，快速方便、效率極高！

製作澆築用的木模板？法老雕像？

同樣的技術原理誕生的同樣效果的雕像、平整、潔凈、光滑、高效率！

補充3：有些人還在嘴硬，看看所謂的阿布辛貝神廟是個什麼東西！埃及的沙土+水泥+石灰混合而成的「混凝土」，剛澆鑄出爐的吧，一股水泥味兒。

（@wlyx fly，@白開水，@JonathanLin， @李逗比））

埃及的神廟、金字塔、雕像參入了大量本地的黃沙土，所以質地偏黃色。對比，現代混凝土材質，那斷面、質地一模一樣！

真正的石雕，對比一下，岩石的質感！

混凝土做的，加入了埃及本地大量的黃沙土，質地細膩、軟，一個人拿把鋸子竟然像切蛋糕一樣給輕鬆割開！古埃及文明就是這麼牛逼，就是如此扯淡！

就是如此輕鬆：

真正的「花崗岩」切割，注意石料的質感和斷面，需利用硬度極大的鋼電鋸切割。

補充4：「泛西方文明」的源頭在如今的「巴基斯坦——北印度——中亞（新疆）地區」，而不是在地中海，貴霜帝國對「泛西方文明「形成影響巨大，是其直系源頭。

轉 @VaLenTyE 的回答：

發現這個遺址（摩亨佐達羅城）的是英國人亞歷山大·卡寧厄姆（1814-1893），英國人亞歷山大發現這個遺址之後，歐洲人編寫的歷史就開始出現了古希臘亞歷山大打到了貴霜、印度。知道為什麼歐洲人敢於編寫古希臘亞歷山大（不存在這個人）打到印度嗎？因為歐洲人這時開始發現原來他們的祖先在中亞地區、北印度地區，貴霜文字是歐洲文字的祖父，歐洲文字的爹是10世紀的西里爾文字，歐洲13世紀產生拉丁文字。

知道為什麼歐洲人這麼熱衷於到貴霜、北印度、中亞地區考古嗎？？？？因為：在這裡發掘出來的文物，可以直接當古希臘、古羅馬文物向世界展示。

在這裡說個笑話：古希臘是的文物怎麼來的？？？？幾乎全部就是中亞、北印度地區的大月氏 - 貴霜文物被歐洲人拿來冒名頂替、指鹿為馬、移花接木成為古希臘、古羅馬文物了。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

《史記》記載：安息、大夏、身毒其國「以銀為錢，錢如其王面，王死輒更錢，效王面焉。」

《史記》、《漢書》記載：罽賓【大夏、健陀羅】以金銀為錢，文為騎馬，幕為人面」。

貴霜帝國的錢幣，放出來給大家看，一定都以為是「希臘羅馬」的，這就是西方造假的手段，玩了一把「兒子生老子」的把戲。

現在的考古發現，特別是石峁遺址的發現，已經完全可以說中國的文明史以及城邦國家的誕生超過四千年。

其實我很想問一個問題，如果說中國古國信史是從商開始，夏是活在史料里的國家。

像匈奴這種同樣活在中國史料里的呢？

————————————————幾天後分割線——————————————————

我們現在通過考古，已經不可否認在早於文獻商朝前二里頭有一個龐大的國家存在，我們現在的問題時怎麼把這個國家和文獻中的夏對應起來，缺乏文字等證據（有可能是夏，也有可能真的不是夏）。

同樣通過考古，在公元前後，漠北大地從外貝加爾到伊犁河流域都發現了同樣風格體制的1000餘墓葬，顯然這是一個跨度數個世紀的游牧政權，出土了大量文物包括五銖錢、帶漢字器物等等，誰都不會否認這是漢文獻中的匈奴。

但如果嚴格按照對夏朝認定的標準，沒有文字自證這就是匈奴帝國啊（不論南遷的五部南匈奴以及五胡時代）。

————————————————————

被輪子哥贊了，關閉評論區是因為這種問題太容易因為立場撕起來最後而偏題，大家多關注其他乾貨答案吧

先不評論易中天的說法，他是學中文的不是學考古的，但想說說別的。

民族情緒和理性思維完全可以並存的，批判何新小將的確實有一群噁心的「你國黨」，但這不能說明何新小將的說法就是對的。

比如沒看過一篇中文或英文論文的，對考古學沒有一點認知的，讀過兩句類似何新觀點的話，就過來綁架民族情緒，大肆批判西方考古如何如何……

至於民族情緒和理性思維可以完全並存——

舉例:華夏祖先的青銅技術從與游牧民祖先的交流中獲得。

舉例:二里頭考古隊長許宏並沒有明確把二里頭定為夏或商，但把其定為第一個廣域王權國家，國上之國。

知道這些，就會讓一個皇漢變成逆向民族主義者了？至少我沒有。

易中天教授中文的……

樓主可以看看謝維揚的《中國早期國家》，作者是以夏存在為前提，扔開遺址，拿文獻談先秦史的，就這樣他也不說中國的國家時代形成於夏創立，文明與文化階段的分野，國家的確立都是有社會學上標準的，而這個標準恰恰是以遺址為準的，要反駁這個結論也只能從遺址的情況進行反駁
夏商周斷代工程的問題很多不說，夏的年代本身就是工程無法確認的，名字雖然叫夏商周斷代，實際一開始的打算就是確立武丁以來的年代罷了，武丁以前不過是一種簡單的文獻推算罷了，和其後的論證根本沒法比。。

我覺得這是個很嚴肅的原則問題。

因為，3700年，四捨五入只能是4000年；而5000年，四捨五入就是一萬年了。

整整差了6000年啊，朋友們！可以飛躍60次社會主義初級階段了好不好！

易中天是中文教授又不是歷史教授，他只是採取了史學界目前的通行說法而已

中華文明其實是北京猿人進化的比智人要早N萬年呢！我們文明有多長這下知道了吧！
但是就算你讓大家承認你有1億年又有什麼用呢？吹牛逼是解決不了問題的。
一切以事實為基礎，事實求是才是討論問題的基礎。
現在的考古研究得出的結論就是3000多年，如果以後考古有新發現，那再往前推也不遲。科學自有其演化的規律。

夏商周斷代不就是因為夏朝的考古學證據不夠硬搞出來的么.....

四大文明古國按照文明程度排名分別是古埃及，古巴比倫，古印度，古中國。
按照時間排名是古埃及，古印度，古巴比倫，古中國。
比如印度的摩亨佐達羅古城公元前2600年。
古巴比倫遺迹公元前2000年。
埃及金字塔公元前2600年。
二里頭公元前1500-1750年。
中國在漢朝前文明程度確實比西亞地中海那邊的古文明慢半拍。

這是事實，尊重事實就行了。

3700年之說可以從國學大師錢穆的《國史大綱》中找到。

從古竹書紀年載夏以來，約得三千七百餘年。（夏四七二，殷四九六，周武王至幽王二五七，自此以下至民國紀元二六八一。）

一般全球史裡面，要有文字、城邦國家、法律等等考古學證據才算從新石器時代走出來進入文明了。
天朝的大部分考古學證據一直都停留在商代，所以大部分的世界史標註的中國文明起點都在公元前一千五百年上下。
夏商周斷代工程里很多東西都是靠天文曆法硬往前推算，在國外漢學界的爭議很大，易中天不取這種觀點也正常。

糾正一個常識性錯誤，
考古學不等於歷史學，
雖然兩者之間有千絲萬縷的聯繫，採用的辯證法相差無幾，
但是方法論是不一樣的，考古的主要矛盾在於發現，其次才是解釋，
而歷史正好相反，注重解釋歷史。
斷代工程屬於兩者交叉的區域，但更偏向於考古的方法。
由「器」推定歷史上「人」的生活與生產方式。斷代工作也是這樣，我們所熟知的「新石器時代」，「青銅器時代」都是按這種方法論進行區分斷代的。
但歷史學家的工作和關注點，並不在此，前文所言，歷史學注重解釋歷史，包括歷史的成因，過程，結果，標誌性事件。
這需要大量史料支撐，不然就是歷史發明家，袁騰飛之流。
所以嚴謹的史學家往往存而不論，這是第一個特點，所以歷史往往被稱為故紙堆，離開常人遠遠的。誰沒事兒讀十幾個版本的故事？人格分裂么？
史學家第二個特點就是執著「信史」，陳壽寫《三國志》屏棄了大量的史料，如果不是裴松之整理，很多歷史真相，現在根本就看不到，就沒有呂思勉，易中天什麼事兒了。
現代的史學家還有第三個特點，就是要有完備的歷史觀，要將個人意見，時代意見，現代意見區分開，學究講歷史，就特別容易陷入某一個怪圈，就是只研究歷史的一個點，就認為是歷史的全貌。
當然，大師不在此例。
比如黃仁宇，由萬曆十五年切入，將一整套科學研究體系漸次深入，鞭辟入裡，同時還能雅俗共賞。這份功力，可以說是歷史愛好者和歷史學家的本質區別。
有了這些常識性的分野，再來看中華史的編寫。
其一，信史就3700年，有詳細史料支撐的就這個數字。
其二，在中華史序章，將中華文明於世界文明中進行定位，從坐標系中得到靈感將中華文明的起源，性質進行歸納，找到自己的位置，以先生自述之言，就是在走格子，因為歷史在前期的演變，往往由於模糊不清，很有一種本格派推理的感覺，比如在講兩漢兩羅馬的時候，就互相印證了一些文明的課題。通俗來說，我這空白，看看你那兒有沒？你這有，那我拿來試試。我這兒有，我看你那兒挺說不清的，我來幫你試試我的。
這裡稍微論證一下這種方法，文明在幾千年前，都是相對孤立的。有許多共通性，也有更多差異性。在考慮差異的基礎上，對共通性的問題進行類比研究，推理歸納，是普遍的方式方法，上過對比文學的都知道，魔幻現實主義是如何從一本書變成一種文化的。所謂民族的，也是世界的。
其三，上下五千年的說法，說的不是精確的時間年代，而是一種歷史觀的概念，即，中華歷史，如同長江黃河一般，五千年不曾斷絕，五千年不曾割裂，在於性，不在於形。如果僅僅抓住具體的斷代時間，往往捨本逐末，《中華史》不是一部編年史，也不是一部斷代史，是一部文化文明總集和通史，它的目的非常明確，
我們在全球來看，從哪裡發祥而來，
我們以遊客身份，究竟經歷過什麼，
我們搞清楚自己，下一步會去哪裡。
先生已經帶領我們遨遊過了祖先，奠基，青春與芳華，相信以先生之功，必將繼續將憤懣，庸碌，痛心與疾首，付梓鉛重。
不要質疑我，筆者就是乙醚一個。
譽我者，請看完我的文字；
毀我者亦然。