如何評價上海人民出版社出版的《中國斷代史系列》？

12-12

首先謝個邀，剛好路上沒事幹，左右看看就這個答案最好答，所以就來答了。
最開始看到這問題我第一反應是「這TM是什麼書，沒聽說過」，百度了一下才發現王仲犖的那本魏晉南北朝史居然是這套書的一本，那還是值得說一下的。
這種系列叢書是最不好評價水平的，因為每一本請的作者不一樣，所以一套書里水平參差不齊是必然的事。作者對書的水平影響大到何種程度舉個例子，像孔祥軍胡阿祥他們寫的那兩本行政區劃通史魏晉南朝卷，上卷魏晉是孔祥軍寫的，就很靠譜，下卷南朝是孔祥軍的學生寫的，可以說就差遠了。又像高敏的那本魏晉南北朝經濟史，其實只是高敏掛了主編，裡面每篇文水平都參差不齊的。
所以要評價這種書必須具體評價每一本的水平怎麼樣。我也只能說，戰國史泰斗楊寬先生的那本戰國史無可替代，每個讀戰國的人都必讀，這應該是這套叢書里最碾壓級的一本了。林劍民的秦漢史很少有人提，一般都建議讀呂思勉的那本，所以秦漢這塊是被碾壓。
然後就是我本家魏晉南北朝，作者王仲犖，我最喜歡的學者之一，這是個治學非常紮實嚴謹的學者，風格很像嚴耕望，看過他北周六典和金泥玉屑叢考的應該都對這一點感觸很深，絕對是有一分史料說一分話的。他寫的這本有幾大優點：
第一是靠譜，結論都比較正，不標新立異，不像呂思勉生活在民族主義抬頭的民國前期，總是拐彎抹角黑十六國北朝，吹劉裕蕭衍陳霸先楊堅什麼的，以及其他七七八八的各種神邏輯；
第二是條理清晰，給人理了這一時期各種重要歷史現象的線索，書中觸目皆是各種總結，對讀者特別友好。印象特別深的就是整理八王之亂後期到永嘉之亂的流民遷徙情況，還有各種割據勢力，那個圖簡直一目了然。還有就是在牛晉部分整理過兩晉南北朝的幾次主要的流民潮，還有北魏到北周三長制的變化情況等等。
第三是引用了一些相對比較新的考古成果，比如用高昌文書說明西涼地方制度延續魏晉，還有西魏均田制的實行情況啥的，這個也是呂思勉那本沒有的。
一般這部分斷代史有能力跟王仲犖一爭的也就呂思勉那本了，也不是說呂思勉那本不能看，但是跟王仲犖一比還是有差距，所以一般貼吧有人跟我說想系統了解魏晉南北朝這段歷史，我都是直接跟他說，先看完王仲犖再來說話的。
王先生那本可能唯一會讓某些讀者不爽的就是裡面經常出現地主，階級，農民起義這類階級鬥爭的辭彙，但是這也算是時代的烙印了。但是王先生雖然用這些詞來寫書，卻沒有用馬克思主義那套階級鬥爭的思想分析問題，可以說只是迫於時代徒有其形，但是在文字背後的思想，還是一個嚴謹的歷史學家的思想。把那些詞替換成士族，豪族，叛亂之類的，就完全不會產生不適感了。
所以在知乎上看到如何理清魏晉南北朝這段時期的歷史這種問題，上面一堆人寫了一大段，我都是笑而不語的。有王仲犖先生這本珠玉在前，還來求人理清神馬問題？其他人整理得能比得上他這本嗎？真是沒有無門道的大坑，只有不努力的伸手黨。
隋唐史不了解，沖著王仲犖本來在隋唐史也涉獵很深的，應該也是不錯的。
其他的我就完全不了解了，期待他人來補充。

看過兩本，王玉哲的《中華遠古史》和胡厚宣的《殷商史》
前者採用歷史考古敘事，以史料為準，但在描述政治形態的時候主要用了《周官》和《儀禮》，感覺不太嚴謹，但是脈絡比較明晰
後者是胡厚宣先生的兒子胡振宇代筆的，史料羅列多，分析少，水平不行，不如看陳夢家、王國維等人的殷墟論文，後面附了幾篇胡厚宣先生的論文，水平確實不一般，特別是武乙射天那一篇，管中窺豹地分析了商後期商王和祭司階層的鬥爭，值得一看。
其他的沒看過，不過楊寬先生的《戰國史》和王仲犖先生的《魏晉南北朝史》都是聲名在外，《春秋史》還是以童書業先生為佳吧，其他的不了解。