人性是否經得起考驗？
參加過高考么？小比例的考生經得起難題的考驗（提醒一下，中國人口基數大，這「小比例的人」的絕對數量可不少）；大比例的考生經得起中等題的考驗；還有小比例的考生連中等題的考驗都扛不住。
換一個表達方式就是——成績很好與成績很差的都是少數，大部分人成績中不溜。
凡是在網上大講特講人性經不起考驗的人，點進去一看，都是設置一個比較極端的環境去考驗一個中等的人，然後故作高深的說人性經不起考驗。那我也可以出一套很難的高考試卷難住一個中等成績的考生，然後故作高深的說中國的高中畢業生經不起考試。
——————————————————————————————
麻煩某些人腦子清晰一點，不要把「考驗人性」換成了「在極端情況下考驗人性」，然後你花力氣論證人性經不住極端情況的考驗。
最近出軌的話題比較熱門，大家也愛討論男人這東西就是不忠誠。我身為男性是這樣來看待男性對妻子的忠誠的：
最忠誠的男人大富大貴也只跟原配上床，而且原配的家族並沒有啥背景。
中等忠誠的男性是富貴了才出軌，不富貴就不出軌。
最不忠誠的男人是不富貴也要出軌。
女性擇偶的時候，丈夫處於中等忠誠就夠了，他的人性已經受住合理考驗了。你硬要找大富大貴也不出軌的男人，也不是不可以，你要自己問自己對男方的情感真摯、純粹到了多高的程度，你本人能否經受住極端的考驗（譬如男方很窮你也任勞任怨跟他過）。
——————————————————————————————————
總結一下：
1、「考驗人性」與「高中畢業生上考場」是差不多的，難度低則過關的人多，難度高則過關的少。那些說人性經不住考驗的人等於說考生經不住高考，可笑之極。
2、就算是比較難的人性考驗，也會有人過關的，你遇不到那是你的命不好或者你配不上那樣的人。這就跟高考是一樣的，爛校怎麼配得上高考狀元？既然爛校配不上高考狀元，你自己又何德何能與人性最經得住考驗的人作伴？
3、正常的心態是——人性考驗能夠達到60分就可以與他當一般朋友，達到70分就可以與他當好友，達到80分就可以當配偶（這個還是要諸位自己定，要是大家都只肯要80分的人，結婚率會驟降的）。。。盡量不奢望別人的人性達到80分以上，除非閣下自己是一個各方面都很高端而且目光如炬的人。最近有朋友跟我說，我的這篇文章被引用但是沒有說明來源，儘管我是小透明，但還是要在這裡聲明一下，其中所舉的例子來源於網上，現在已無從考證出處，對於這些例子的引用我並無權干涉，但是除去其中四個例子，其他文字拒絕在我不知情下私自引用。
另：
這個答案是我在知乎的第一個答案，現在再看，發現文中有許多不妥的地方，也多謝隨意引用的人們，讓我有機會再次審視我的答案。
現已做出修改。
-------------------------------------------------------------修改後分割線------------------------------------------------------------
自答，拋磚引玉。
首先我的觀點是：人性經不起考驗。
對於普通人來說，都是會有在乎的事物，並且，誰都是自私的，基本沒有任何人說能無私為他人付出而不奢求回報，這種情況似乎只有父母與子女之間(不否認有出現無私的情況，但為特例)，然而大部分上仍然是自私的。所以我個人覺得，人性經不起考驗。
這個觀點，我會在後文詳細說明。
先列幾個在網上找到的一些小故事：
一：
一對年輕夫妻感情很好，但妻子仍不放心丈夫的忠誠度，於是就讓自己的閨蜜出馬，考驗丈夫是否花心。
在一個中秋月圓之夜，妻子「出差」在外，閨蜜「偶遇」丈夫，於是閨蜜與丈夫雙雙中招，睡到了同一張床上。結果是夫妻離異。
二：
一個做房地產的老闆，感激於一個部下的忠誠，打算獎勵這位部下一套房子。他讓這位員工在公司自己開發的一個小區里任選一套。結果這位部下選了一個120平方的大套，讓這位老闆很是不爽。他以為這位部下會自覺地選擇一個80平方的小套，「沒想到他這麼貪」。他改變主意，自作主張地送給這位部下一個80平方的小套。於是這位部下心懷不滿，這位老闆也失去了一個好員工。
三：
丹麥著名醫學家、諾貝爾得主芬森晚年想培養一個接班人，在眾多候選者中，芬森選中了一個叫哈里的年輕醫生。但芬森擔心這個年輕人不能在十分枯燥的醫學研究中堅守。芬森的助理喬治提出建議：讓芬森的一個朋友假意出高薪聘請哈里，看他會不會動心。
然而，芬森卻拒絕了喬治的建議。他說：「不要站在道德的高制點上俯瞰別人，也永遠別去考驗人性。哈里出身於貧民窟，怎麼會不對金錢有所渴望。如果我們一定要設置難題考驗他，一方面要給他一個輕鬆的高薪工作，另一方面希望他選擇拒絕，這就要求他必須是一個聖人……」
最終，哈里成了芬森的弟子。若干年後，哈里成為丹麥醫學家，當他聽說了芬森當年拒絕考驗自己人性的事，老淚縱橫地說：「假如當年恩師用巨大的利益做誘餌，來評估我的人格，我肯定會掉進那個陷阱。因為當時我母親患病在床需要醫治，而我的弟妹們也等著我供他們上學，如果那樣，我就沒有現在的成就了……」
四：
唐貞觀初年，有人上奏清除朝中的奸臣。太宗說：「怎樣才能區分忠奸呢？」上奏者說：「請陛下假裝發怒去試驗群臣，如果能夠不畏陛下盛怒，仍敢直言進諫的就是正直的人，而順從陛下的喜怒，曲意迎合的人就是奸臣。」太宗說：「君臣之間應當光明正大，不能用欺詐的方式考驗臣下。」。「政府若器，民眾若水」，有什麼樣的政府，就有什麼樣的民眾，民風不正，一定是政府出了問題。
那麼，現在從兩個方面結合前面的例子說明我的觀點
其一是人性中的善惡並不是對立的
其二是人性所蘊含的多面性
首先，考驗人性，是否就是為了看出其善惡呢？如若是，那麼考驗的目的就是為了得知某人人性是善是惡。但是，人性中的善惡並不是對立的，善惡兩者更有可能的關係是雜糅在一起，現實中的人性並不如莎士比亞話劇中善惡分明，而是應該如陀翁的小說人物那般，沒有絕對的善惡之分，善與惡是融合在一起的。那麼在這種情況下，考驗人性的時候，總容易把兩者一同牽出，在展現善的一面，免不了會有些許惡的存在。
拿前面例子中的老闆與其員工來說，假設最後選擇較小的房子，對於老闆來說，會認為這是一個人性高尚的員工，對於員工本人來說呢，或許員工在事先猜到老闆的用心，從而用這種虧待自己的方式博得老闆對其人性的認同。
再退一步說，假若員工並不知情，而是本就是一個甘於付出不求回報的人，咱們且當員工是一個普通人，有父母有家庭有個人喜好，那麼從這個角度來看，選擇較小的房子，對於父母或自己家庭，都不是一種負責的選擇，這樣的做法無論如何都會對自己帶來不同程度的影響，而這個員工在老闆面前展現了人性高尚一面，卻犧牲了家庭。
再再退一步說，員工沒有家庭壓力，仍然選擇較小的房子，而他只是因為自己獨居，不喜大房，小房卻剛好合適，選擇小房更多是考慮自己的情況，那這樣老闆給的考驗還有意義嗎？
如若種種，善惡雜糅，並沒有明確的分明，更何來經得起某些刻意的、帶有誘惑性的手段去考驗？
其二除去善惡的關係，人性中還蘊含其他方面的存在。
舉個例子來說，性慾，在道德倫理上，性總是被賦予各種難以見光的面貌，即普遍認為其為一種不好的事情，且不說這一正確與否，咱們姑且從這個最多數認同的方面入手，拿上面那女人通過閨蜜去誘惑其男人的例子來說。
即是表現出的性慾(男人能否受其閨蜜誘惑)。若考驗中克制了性慾，就是經住了考驗。若無法剋制，就似乎證明其人性不好。然而這樣的考驗能得到真正的結果嗎？我認為答案是否定的。
佛洛伊德認為，性是人類行為的驅動力，對於性慾，是極難控制的，這已不關於善惡，而是本能。最初始的觀點便已不是一個合理的說法。再說，若性是驅動力，從這個角度看，如果克制這一驅動力，許多行為不就失去其意義了嗎？性慾是先於善惡，先於好壞而在的，這樣的考驗，本身已經失去意義了。這樣看來，人性又何經得起考驗？
最後總結一下，
請不要認為只有經得起考驗的人性才是至善至美，長久而令人瞻仰的。不否認有真善至美，無私且甘於付出的人性的存在，但畢竟是少之又少，人非聖人，喜怒哀樂皆在，是人總有所求，或權或錢，或愛或美，或情或心。。。刻意考驗，且為考驗而考驗得到的只有令人失望的結果，畢竟人性中善惡雜糅，多面而又難以明了，哪裡有那麼容易衡量與考驗？
有時經不起，什麼是人性，人性可以當做一種思想，一種精神，也是建立在物質基礎上的，改變了身體的某些物質，這些也就改變了，而金錢慾望誘惑等外界條件，能讓人產生某些激素等物質改變人體物質，改變了神經細胞之類的，最後改變了人性(可能是短期的改變，但時間長了會質變)，有時候不是想讓人性不變就不變的。
比如以前壞蛋審問革命人士，嚴刑拷打可能沒用，因為人士們能靠意志挺過去，但若是強制讓他們幾天不睡覺(想著挺簡單，其實很殘酷的)，他們的意識已經模糊了，行屍走肉一般，意志什麼的已經沒用了，他們最本能的一面展現出來了，「老紙招了還不行嘛！快讓我睡覺！」然後招了，不能說他意志不堅定，是人都會這樣。 雖然這個例子不能說是人性改變了，但人性的改變是質變過程，誘惑什麼的多了，改變的次數多了，人性就變了。
如果考驗的目的是為了自已的利益，經不起考驗吧
人性當然經得起考驗。但提出考驗的人未必接受的起結果
舉兩個例子吧:
一對年輕夫妻感情很好，但妻子仍不放心丈夫的忠誠度，於是就讓自己的閨蜜出馬，考驗丈夫是否花心。
在一個中秋月圓之夜，妻子「出差」在外，閨蜜「偶遇」丈夫，於是閨蜜與丈夫雙雙中招，睡到了同一張床上。結果是夫妻離異。
一個做房地產的老闆，感激於一個部下的忠誠，打算獎勵這位部下一套房子。他讓這位員工在公司自己開發的一個小區里任選一套。結果這位部下選了一個120平方的大套，讓這位老闆很是不爽。
他以為這位部下會自覺地選擇一個80平方的小套，「沒想到他這麼貪」。他改變主意，自作主張地送給這位部下一個80平方的小套。於是這位部下心懷不滿，這位老闆也失去了一個好員工。
對於普通人來說，都是會有在乎的事物，並且，誰都是自私的，基本沒有任何人說能無私為他人付出而不奢求回報，這種情況似乎只有父母與子女之間（不否認有出現無私的情況，但為特例），然而大部分上仍然是自私的。所以說，人性經不起考驗。
上帝視角總是能看到別人的醜惡。人性是經不起考驗的。
其實我不是很贊成這麼做。
因為我的原則是：永遠不要試探人性；己所不欲，勿施於人。
如果有人願意向你打開自己，那已經是一件不容易的事情，它需要許多信心的積累，因為每一個向你open up的人，讓你走進他的心裡，他也就讓你看到他最柔軟的地方，或者可以將他一劍擊垮的軟肋。
人與自己相處已經不易，何必去考驗人性呢？愛在心裡，何必重複別人的路。如果人生是一場旅行，那何必為了路上的某人而錯過一趟愉快得旅程。人生就是考驗，如果都是坦途，沿途風景未必秀麗，最好的風景在絕處！
今天打滴滴快車回家，上車後師傅說車沒油要加油，然後繞了半天，沒找到加油站，師傅說:看路上有沒，沒的話，估計到地方就回不來了。我就幫著在附近百度了個加油站。加油時，師傅沒帶現金 ，師傅有支付寶，but加油站不支持支付寶，且加油大姐有微信沒支付寶，我在中間幫轉的。感覺好狗血。
由於時間及加油增加的路程，最後竟然多付20元(原本車費24)。打電話給師傅讓補差價，師傅口頭答應，實際沒行動。感覺好心塞。
以後陌生人之間真的是要個人利益至上嘛(我完全可以要求先把我送到地方)？人性為何總體現黑暗的一面？是因為事件參與的人少嘛？
人性不宜經常考驗，有些傷害是不可逆的，正如想知道一個玻璃杯有多堅固，只有摔碎了才能得知。
況且過多關注這方面的問題，或許會草木皆兵。凝視深淵，深淵亦會回以凝視～
人性經得起考驗。道德經不起考驗。大家總是把人性等同於道德。倉廩實，知榮辱。你非要用災難，利益誘惑，等去考驗人性（道德），你會失望的，因為道德不是建立在災難，誘惑上的。
千萬別試圖考驗任性，結果一定會令你失望的。人都是自私的，在特定的情況下，這一面肯定會表露出來。有誰不希望自己聲名顯赫，不可一世呢？只是在一般情況下，被道德所壓抑，被法律所束縛！
不要用任何東西來考驗人性
考驗人性？我認為就是作。
你自己是否經得起考驗
人性是經得起考驗的，經不起的都是沒人性
應該統一一下關於人性的認識和理解。離開這個討論，好像說話就不在一個頻道了
隨便回答一下
題主的想法大多是沒問題的，但少了個切入點，就是來自於人的角度問題
對於考驗者來說，他心中本身就有一個所謂「正確」的答案，所以對於考驗者來說，如果被考驗者沒辦法達到考驗者心中的標準，則就會被判定為「不合格」的，那麼最根本的問題，誰來證明考驗者的答案具有正確性？很遺憾，從第三者的角度來看，考驗者的想法本身就有錯誤，從那對年輕夫妻的角度來說，出發點是由於妻子的不信任，結果是導致離婚，老闆和員工同樣也只是老闆有想法但不徹底，說白了都是考驗者自身定位的正確性。從根本上來說，都是出於「自身認為的正確」和「他人應該實行的行為（自以為）」而做出判斷，並不符合正確性和人性。
對於被考驗者來說，知情與不知情是完全不一樣的，但其中也會涉及個人利益的問題，當個人利益大於道德的情況下，人就會傾向於利益，這就是人性，沒有對錯之分，人永遠傾向於有助於自己的一面，但很多人可能認為有超越利益的感情之類的存在，那也是正確的，但前提是自身的犧牲意向遠超於利益，做個最扯淡的比方，你很愛你的妻子，但有人願意用一億來「買走」你的妻子，你願意嗎？如果用利益論來評論，就是「愛」和「錢」的天平了。
平心而論，凡人之所以是凡人，是做不到聖人的豁達，但聖人之所以是聖人，是因為他本身就不具有人性。所以我個人的看法單純只是，人性是否經得起考驗？在乎於你對於他的重要性有多高。那麼如何知道你對他的重要性有多高呢？永遠不要讓他覺得失去你是一件值得的事情。比如說，換個老婆，或者換個老闆。我百米能進12秒，和普通人比算飛毛腿，和博爾特比算蝸牛，那麼你說我到底算跑的快還是慢？
不提判斷標準，不設參照系，簡單粗暴的得出一個人性經不經得住考驗的結論是非常不負責任的。
劉看山同志教導我們說：拋開劑量談毒性，那是耍流氓！推薦閱讀：