怎樣評價北大教授朱青生的公開課《藝術史》？

最近看了朱青生教授的《藝術史》公開課，可能是我的文化水平不夠或者是藝術修養太低，感覺完全get不到他講的要點或是想要傳達的點在哪裡…而且裡面的話都好艱澀難懂，有的還不符合邏輯啊我覺得！

目前沒看過這位教授的《藝術史》，但是，只要你覺得晦澀難懂，只有一個原因，就是這位教授說的不詳細，沒有加入其它學科的一些內容。比如文藝復興，如果不講十字軍東征過程中的崇洋媚外，不講薄伽丘給但丁當希臘語翻譯的問題，文藝復興就很難講。還有巴洛克，如果不說宗教改革在西班牙葡萄牙義大利沒有發生，不講巴洛克這個詞來自葡萄牙語，不提到葡萄牙人達伽馬的大航海，那麼巴洛克你也很難理解。

因為他講的是朱青生藝術史。裡面充滿了倪瓚的樹和達·芬奇的樹對比這種奇怪的點。

朱老師講的透過藝術看歷史的藝術史，而不是按時間順序給你把藝術的歷史捋一遍的藝術史。每次聽朱老師講課都能感覺到幸福，每次聽他講課一整節課都是笑下來的，不是因為逗，是發自內心的開心，快樂，說到心坎坎里，太喜歡了，不知道怎麼把這種感覺描述清楚。不說了

如果對搞美術史論的人群做個粗略劃分，大概有這麼兩類人。一類是由史哲專業背景進而作美術理論研究的，即這類人最初的專業求學階段是史哲，並非美術。另一類的最初學習階段是在藝術院校，也即所謂有美術專業背景的搞理論的人。
這兩類人的行文表述方式有很大不同：
前者多數思路清晰，富有條理，語句緊湊幹練，還有一點是語言不扭捏，把複雜原理簡潔化。後者是思路混亂，語句冗長，一句話中常常有各種「定狀補」，其間再穿插生造些外延不明的「術語」，使簡單原理複雜化，行文詰屈聱牙，以之作高玄狀。甚至某句話你讀了三四十字才能看到一個逗號，如果讓你朗讀的話，沒有一定的肺活量定然要背過氣去。而且冗長的修飾界定，不但未能將意思表達清楚，還常常讓求知者深感自己「學淺」，這是後者的通病。

朱青生先生既是史學家也是藝術家，比較其他所謂學者（其實是些「知道分子」）他講的藝術史已經是難得的清晰明確了。當然他提出的一些問題也已經不是他本人或者其他藝術家能回答的。我是比較喜歡和認同能夠提出問題的學者和藝術家的。畢竟回答問題是更容易的，提出問題需要更多的智慧有時候還需要勇氣。 get不到他講的要點其實也沒什麼關係吧，如果是藝術專業就只能多補充藝術史知識，如果不是更大可不必放在心上，我們不可能懂得的東西有很多。

我個人聽完導論，覺得他是從藝術史的原教旨去理解藝術發展，其中涉及到的很多背景被略過了，是站在一個比較高的起點討論的，可以去參考參考王宏建的藝術概論，還有貢德里希的 藝術的故事，詹森那本太厚了(＞人＜;)，再來聽收穫會不一樣的