全能悖論：上帝不能舉起的石頭是不是屬於上帝全能之中？
我想：先澄清這個論證的結構以及目的，再給出三種回應方式，順便給出阿奎那對「全能」的定義方式，最後擴展到這個論證的其它論證方式。
首先，這並不是二律背反。
這其實是「全能悖論」，是一個無神論者對基督教的論證。更清楚的表述如下：
1. 如果上帝能創造一塊自己舉不起的石頭，那麼他不能舉起這塊石頭，那麼他不是全能。
2. 如果上帝不能創造一塊自己舉不起的石頭，那麼他不能創造這塊石頭，那麼他不是全能。
3. 上帝要麼能創造要麼不能創造這樣一塊石頭。
因此
4. 上帝不是全能的。（？）為什麼命題4加個問號？因為這個論證根本就不是想得出「上帝不是全能的」這樣的結論。很多人還沒搞清楚這個論證到底是怎麼回事，還以為是用來論證上帝「不是全能」呢。其實不是。
這個論證是無神論者用來反駁基督教徒的。基督教定義上帝是一個全知、全能、全善的存在，無神論者在這裡並不是想說「上帝不全能」，這裡的焦點根本就不在「上帝全不全能」，而是想論證「上帝不存在」。其實這裡「上帝」這個詞根本就不重要，換成玉皇大帝王母娘娘也沒關係。因此，更一般的，無神論者想證明的是，不存在一種全知全能全善的東西。
注意無神論者的最終目標是證明全知全能全善的上帝不存在，其實他們是採用了歸謬法——假設全知全能全善的上帝存在，那麼會導出矛盾，因此這樣的上帝不存在。歸謬法也就是先接受這種定義，然後導出矛盾，最後得出定義的東西不存在。
那麼，這個論證正確的表述應該是這樣：
假設1. 存在一個全知，全能，全善的東西（把它稱作上帝）
2. 如果上帝能創造一塊自己舉不起的石頭，那麼他不能舉起這塊石頭，那麼他不是全能。
3. 如果上帝不能創造一塊自己舉不起的石頭，那麼他不能創造這塊石頭，那麼他不是全能。
4. 上帝要麼能創造要麼不能創造這樣一塊石頭。（稱作「命題4」）
因此
5. 上帝不是全能的，而這和假設矛盾。
因此
6. 假設錯誤，不存在一個全知，全能，全善的東西（不存在上帝）形式化這個論證：規定全知，全能，全善分別為Z,N,S，那麼無神論者最終想得出的結論是
，要證明這個結論，只需要證明
或
或
。這個全能悖論，只不過是無神論者採取了第二種方案而已。
那基督教應該怎麼回應？有幾種方法：
1. 指出該論證的邏輯漏洞——隱性假設
其實很好回應， 這個論證看似嚴謹，其實有邏輯漏洞。因為它用的是歸謬法，也就是通過導出矛盾來否定假設。但這個論證不僅使用了假設1，還使用了一個隱性假設：「可以存在上帝舉不起的石頭」。
看看這句話：你最近還在打你老婆嗎？對於一個沒有結婚的人來說，這句話該怎麼回答？回答「是」還是「否」？在這裡，「他要麼還在打老婆，要麼並非還在打老婆」這個二分*並不成立，他應該回答「我沒有老婆」。
類似的例子還有「我要麼能帶走這包紙巾，要麼不能帶走用這包紙巾」，這個二分也必須預先假設「這包紙巾」的存在性。
「上帝要麼全能要麼不全能」也是一樣，必須先假設存在一個叫做上帝的東西，也必須先假設存在一種叫「全能」的性質，不然這句話是沒意義的。而在上述論證中，命題4使用的二分就是這個樣子，要這樣二分必須先假設可以存在一塊這樣的石頭，否則命題4是沒有意義的。甚至根據某些哲學立場來說，如果不先假設可以存在一塊這樣的石頭，那4根本就不是一個命題。這些哲學立場認為，一句話是一個命題，必須要求它裡面的每個詞都有指稱，看這句話「aedbd is a endhz」，這甚至根本就不算一句話，因為它的主語和賓語根本沒有意義。
在邏輯上也是這樣，把命題4用一階語言形式化就是
，這裡必須要求論域中已經包含了a這個個體才行，否則這個公式根本就沒意義，也沒有真值可言。
也就是說，這個論證使用了兩個假設，一個是假設1，一個是可以存在這樣的石頭。那麼這個歸謬論證就只能說明「這兩個假設至少有一個是錯的」，可能1是錯的，也可能「根本就沒法存在這樣的石頭」。無神論者認為這一歸謬論證一定說明了1是錯的，這是不合理的。基督教只需要回應——這個論證也可能說明了「不可能存在上帝舉不起的石頭」，而不是說明假設1的錯誤。
當然，基督教並不止這一種回應方式。
2. 認為上帝是人類邏輯無法理解的存在
有一種回應認為，上帝和人類根本就不是一個階層的存在，就像二維生物無法理解正方體的存在一樣，人類根本就無法理解上帝這種超越性的存在，一切理性都是徒勞的，一切試圖用人類邏輯去談論上帝的行為，都是不靠譜的。
這種觀點等於是一勞永逸的解決了任何對上帝的懷疑，而且也是一些基督教徒持有的觀點。但是，神學家並不支持這種觀點，他們想要基督教成為一個理性融貫的體系，而不是一個類似神棍的根本就無法解釋的東西。即使上帝真的是一個超越性的存在，他們也認為應當用理性去不斷逼近它。不然基督教和江湖騙子就沒區別了。
而且，基督教這個體系也想解釋世界上一切的現象，既然要解釋那就要遵循邏輯規則來解釋。如果是任意的話，那麼何來「解釋」二字？反正任何事情都可以被說成「人類是無法理解的，上帝就是這樣的」。因此，這種回應方式是不好的。
這裡涉及到對「全能」的理解。阿奎那提出，上帝定義中的「全能性」並不是能做一切事情，而是能做一切邏輯上可能的事情。只要能想到的，上帝都能做。我認為這是比較合理的定義方式，因為神學一直試圖用理性去研究上帝，接近上帝，那麼當然要把上帝定義為遵守邏輯規律的存在。如果把上帝定義為一個不合邏輯規律的存在，那麼其實根本就沒法用理性去研究了。
根據這個全能的定義，下面是我認為的另一個比較好的回應方式：
3. 指出該論證的邏輯漏洞——使用了有內在矛盾的詞語
先想想這兩個問題：全能的上帝能否創造一個方的圓？上帝能否創造一個平面上的圓使得圓心到圓周各個點的距離不相等？
把全能悖論中的「石頭」換成「方的圓」，那上面兩個問題好像也能導致全能悖論，但是怎麼看都不太靠譜。因為「方的圓」本身就是邏輯矛盾的，圓的定義也已經包含了「圓心到圓周各點的距離相等」。根據全能的定義，上帝也不能創造諸如
的邏輯矛盾。
全能悖論是一個先假設再導出矛盾的歸謬論證。在假設上帝存在的條件下，就等於先接受了全知全能全善的定義。那麼在這個條件下，根據全能的定義——能做一切邏輯上可能的事情——就會發現「一塊上帝舉不起的石頭」和方的圓一樣，是邏輯矛盾的。為什麼呢？因為如果接受了這種定義的話，任何石頭都有一個本質屬性——上帝舉得起。正如任何圓都有一個本質屬性——不是方的。
這樣一來，最終得出矛盾就不再是因為原先的假設1「存在一個全能的上帝」錯誤，而是因為我們在討論一個有內在矛盾的詞語——上帝不能舉起的石頭。
如果覺得「方的圓」做例子還不夠明顯，直接考慮這個例子：上帝能不能做一件他自己不能做的事？上帝能不能創造一個它不能創造的東西？
另：開始我們說了，全能悖論採用了
否認上帝全知主要是通過論證，如果上帝全知，那麼人類就沒有自由意志，而這是反直觀的，也是我們不想接受的。因此基督教必須對上帝的全知做出解釋，來讓全知性和自由意志相容。（當然，還有其他否認上帝全知的論證，這裡只提一種）當然，基督教有自己的應對辦法，這裡就不細說了。
否認上帝全善可以直接通過世界上惡的存在。如果上帝存在，為什麼世界上還有那麼多不好的事？殺人、饑荒、瘟疫等等，上帝看不到嗎，看到了為什麼還讓這種現象存在？當然也有其他的論證。基督教當然也對此有自己的回應。
============================
評論區挺多認為，之所以出現悖論，是因為「全能」這個詞沒有得到良定義，全能這個詞本身有問題。其實我也認可這種看法，我同意「全能」這個詞沒有得到良定義也是出現悖論的一個可能原因。我在另一篇回答里，也提到了這一點。複製如下：
這個全能悖論中，自然語言至少導致了三個弊端：
其一，自然語言經常省略和跳步推理，在全能悖論中，甚至連論證的結論——上帝不存在——都給省略了，這就很容易把人看暈。
其二，自然語言難以區分開「在xxx假設下」的結果和不依賴於這種假設的結果，在全能悖論中，本來一直是在「存在一個全能的上帝」的條件下進行推理的，但是推到中間由於自然語言不清不楚的就忘了自己是在這個條件內，因此最後才導出了矛盾。
其三，自然語言的模糊性。「全能」這個詞的意義很模糊，有人理解為「什麼都能做，甚至能不遵守邏輯」，而有人理解為「可以做邏輯上可能的一切」。這就導致了歧義，也就產生了悖論。自然語言有太多這樣沒有得到良定義的詞了。（感興趣可以戳原回答鏈接 → 為什麼會產生悖論？ - LLLBK 的回答 - 知乎）
但這不是本回答要考慮的東西。本回答想做的只是，站在基督教的角度上，看看基督教會怎麼回應這個全能悖論。基督教顯然不會質疑「全能」這個詞，不會質疑上帝的全能性，也不會認為全能這個詞有內在矛盾。質疑「全能」的，只會是無神論者。這算是無神論者對基督教的回應做出的回應。這些後續的回應，以及基督教對後續回應的回應，已經不是本回答能力範圍內的了。GodElstein：只收藏不感謝的都是耍流氓。
總結在最後。
全能的上帝可否造出一個自己搬不動的石頭?（來自華梵大學哲學系冀劍制教授，原文為繁體，有刪改。）
這個論證事實上是失敗的。令，上帝為 X，而 X 搬不動的石頭為 Y。
我們可以先問一個問題，有沒有可能「X 既可造出Y 而且 Y不可能存在」。這似乎是不可能的，因為它「不合邏輯」。問題就出在這「不合邏輯」上。
那麼，我們可以再追問: 「上帝的全能是否包括能夠違背基本邏輯規則?」
如果可以，則上述的推理對上帝無效。因此我們不能用邏輯推理否定上帝的全能。
如果不行，則上帝早就不是全能了，由這推理出上帝不是全能沒任何意義。
有限全能: 有限度的全能, 凡是邏輯上不可能的事都不包括,邏輯範圍內的全能。
無限全能: 毫無限制的全能, 也就是什麼都辦得到的意思。這種全能可以超越邏輯的束縛。或許有人會問，這種石頭一旦被造出不就讓無限全能的上帝不再是無限全能了嗎? 錯! 無限全能的上帝可以搬不動那顆石頭, 同時也可以搬的動那顆石頭, 他的全能不受矛盾律約束。邏輯不見得就是真理。
朱家安（哲學哲學雞蛋糕的博主，@朱晉玄的答案便引自他 ）：
另外也有一些人主張說，上帝的確是全能的，而且他的確同時擁有舉起所有的石頭和創造出自己舉不起來的石頭這兩種能力，而雖然古典邏輯規則和公理都是有效的，矛盾並不會因此而產生，因為上帝是「超越邏輯」或者「不被邏輯所限制」的。@physixfan ：（ 推薦關注其博客,有刪改）
在邏輯學上，對於定義有一條不起眼的要求，那就是給出定義以後要證明其存在性。我們學的大多數概念的存在性的證明都是比較顯然，因此在課本里從來不出現，但是這絕不意味著存在性證明沒有用，尤其在摳邏輯漏洞的時候。比如說吧，我要定義一種數叫做「蛋疼數」，他被定義為「大於2的偶質數」，顯然蛋疼數就不存在。然後假如我基於蛋疼數演繹出來了一整套蛋疼理論，看上去完美無缺而且非常漂亮，可是回過頭來一看，哎呀，蛋疼數居然不存在，那整個理論體系的根基就倒塌了。
好了，回到上帝是不是萬能的問題上來。這裡，實際上我們用到了一個概念叫做「上帝搬不動的石頭」，我們有對它的存在性給出證明嗎？如果它是不存在的（也就是說它存在的話會跟現有數學體系有矛盾），那麼標題這個問題實際上就相當於在問「上帝能造出大於2的偶素數嗎」，沒有任何意義。我們總不至於把「能造出兩個互相矛盾的東西」作為「萬能」的一個必要條件吧，所以不存在的東西上帝當然造不出來，這不能算他不萬能。
這樣一來，如果你認為「上帝搬不動的石頭」是存在的，那麼其實你已經隱含了一個假設那就是上帝不是萬能的了，那麼整個邏輯就是這樣的：你假設上帝不是萬能的-&>存在上帝搬不動的石頭-&>上帝能造出來他搬不動的石頭-&>有種東西是上帝搬不動的-&>上帝不是萬能的。這僅僅說明，上帝不是萬能的這個命題如果成立，在這個情景下不會導致矛盾，並不能說明什麼更深刻的東西。所以說，上帝是不是萬能的，通過這個這個問題是證明不了的。
@matrix67 （推薦關注其博客）也有個類似的「證明」：
證明： 1 是最大的正整數。假設最大的正整數不是 1 ，是 a ，則必有 a &> 1 。於是有 a^2 &> a ，即 a^2 是一個比 a 更大的正整數，與 a 的最大性矛盾。因此 1 是最大的正整數。
這個證明是錯誤的。在假設最大正整數是 a 之前，你得先說明它的存在性，排除最大的正整數根本不存在的可能性（而事實情況正是後者）。Matrix67是「證明」了「1是最大的正整數」，正如有人「證明」了「上帝不是萬能的」。但是，Matrix67證明的前提是「存在最大的正整數」，就好像上帝的石頭論證的前提是「存在上帝舉不起來的石頭」。而這兩個前提都是錯誤的，所以雖然論證是有效的，我們都不必接受。
總結:
回應一：上帝是有限全能的。只要不違反邏輯的事都能做。造出舉不起的石頭的能力與舉起任何石頭的能力矛盾，所以二者取其一，去其一。雖然能力有限，但符合該定義。
回應二：上帝是無限全能的。他能造出他舉不起的石頭，並同時舉得起它。矛盾？矛盾又怎樣？別用人類的邏輯反駁上帝。
回應三：討論不可能存在的東西沒有意義。問上帝能否造出不存在的東西實際上類似問方的圓有多少條邊。論證前提有誤，雖然論證有效，但結論不成立。
rIp-Able提醒：事實上回應只有前兩種，第三種應該歸入上帝是邏輯全能系列。More：(推薦以下博客和教學綱)
全能的上帝華梵大學哲學系批判性思考教學網
上帝能造出他自己都搬不動的石頭嗎？ 宇宙的心弦
哲學哲學雞蛋糕(舊站): 評上帝不存在的石頭論證 朱家安
哲學哲學雞蛋糕(舊站): 邏輯學家的恩典．直觀主義對上帝的救贖？ 朱家安
Matrix67: My Blog Matrix67可以到這個類似問題看看「上帝能否創造一塊他抬不動的石頭」這個悖論怎麼解釋？順便點次贊同或感謝吧。。
對了，有個問題與此邏輯類似，也許你會感興趣。「這世界一定有真理」本身是一條真理嗎？反證： 假設這個世界沒有真理， 那麼＂這個世界沒有真理＂就是一個真理， 所以這個世界有真理。GodElstein：只收藏不感謝的都是耍流氓。
所謂的悖論，就是從邏輯學上說，承認該命題必導致否認該命題，否認它則必導致承認它，就像「一個圓的方」或「一個紅色的無色」一樣，是自相矛盾的詞語組合，現代哲學將這一類問題歸類為「沒有意義的句子」。同樣的，「上帝能否造出自己搬不動的石頭？」是一個沒有意義的句子，因為這句話的意思是「全能者能不能不是全能的？」
退一步講，如果允許這樣矛盾的詞語組合存在，那麼我們必須允許不合邏輯的事物存在，那麼就必須以超出邏輯的思維來檢驗問題的答案。但是人類卻沒有超乎邏輯的思維，因為我們必須服膺在邏輯之下。
在這個問題中，還可以看到人們誤解了上帝的「無所不能」。上帝的無所不能的意思是——上帝能夠按照他至真、至善、至美、至聖潔、至和諧的本性，並照著他的旨意，做任何他想做的事，上帝的全能也包括他不做任何違背本性的事。
從聖經上可以看到，上帝的確有很多事情是不能做的。上帝不能背乎自己，上帝不能說謊，上帝不能違約，上帝不能以是為非、以非為是。因為，上帝的本性是彼此聯繫的，上帝的「能」不能破壞上帝的「義」，上帝的「能」不能破壞上帝的愛和上帝的不變性。上帝的「能」是道德意義上的大能，上帝的「德」是借他的大能而彰顯的大德。所以《詩篇》第150篇說，我們「要因他大能的作為讚美他，按著他極美的大德讚美他」。上帝的無所不能，是他的「大德」與「大能」的平衡運用。
https://www.ai-wen.net/?q-53.html
某點心店老闆在菜譜中討論過這個問題
http://shopping.pchome.com.tw/DJAP47-A80882114上帝的手工水餃難題
牧師：上帝是全能的，不管什麼事情，上帝都辦得到。
喬：那上帝可以憑空造出石頭嗎？
牧師：當然。
喬：不管多重的石頭都行嗎？
牧師：當然。
喬：那重到連上帝自己都舉不起來的石頭呢？上帝造得出來嗎？
牧師：當然。
喬：那不就代表，當石頭重到一個程度，上帝就舉不起來了嗎？
牧師：不，上帝可以舉起任何石頭。
喬：那剛剛說的那個呢？上帝憑空造出他自己舉不起來的石頭？
牧師：上帝可以造出那樣的石頭，但是祂不會造。所以不會遇到舉不起來的問題。「上帝能不能憑空造出自己舉不起來的石頭？」是對基督教教義提出的古老挑戰。根據聖經，上帝是全能的，大部分人相信，這就代表上帝不管什麼事情都辦得到。若是如此，造出自己舉不起來的石頭應該也是舉手之勞，而「有一些石頭，上帝舉不起來」的結論，也將打蛇隨棍上。
「上帝又沒有笨到會自己造一個舉不起來的東西，所以那樣的石頭不會存在啦，安心！」這樣的回答不是好回應，因為若上帝是全能的，祂不但要能搞定任何實際面臨的困境，也必須要能夠搞定所有想像得到的困境。喬：上帝可以擋下核彈嗎？
牧師：當然。
喬：那上帝可以擋下「新阿姆斯特朗旋風噴射阿姆斯特朗砲」嗎？（●註：動畫「銀魂」38集，超好笑。）
牧師：那個砲不存在，所以不會有能不能擋下來的問題。相
信上帝的人，其實有很方便的方法可以回應石頭的困境，並保留上帝的尊嚴。他們只要承認「全能」並不是指什麼都辦得到，而是指「只要不造成矛盾，什麼都辦得
到」就好了。既然上帝是全能的，什麼石頭都舉得起來，那麼「上帝舉不起來的石頭」就是一個矛盾的概念，在這樣的情況下，就算上帝造不出這樣的石頭，也沒有
什麼大不了的，這就跟上帝沒辦法讓「一加一等於三」一樣。
反過來說，認為上帝真的什麼事情都辦得到的人，遲早會發現這種堅持不對勁。喬：好吧……
喬：那上帝能憑空變出手工水餃嗎？
牧師：當然，祂一彈手指就可以變出一盤。
喬：但是手工水餃必須是用手包的吧？彈
手指變出來的水餃，不可能會是手工水餃。當然，上帝可以先把絞肉、高麗菜和麵皮變出來，再親手包。這樣做確實誠意滿分，但如此一來，那盤水餃還能算是「憑
空」變出來的嗎？要上帝「憑空變出手工水餃」，這個任務的奧妙之處，其實跟「變出上帝自己舉不起來的石頭」一樣：會引發矛盾因此不可能存在。
「上帝能變出自己舉不起來的石頭嗎？」這個古老問題的意涵其實相當簡單：所有相信上帝的人都主張上帝是全能的，但是，「全能」的意思到底是什麼？「全能」包含能夠做出違反物理定律，甚至邏輯的事情嗎？
一種常見回應是，上述這些人們以為不可能的任務，其實上帝都可以做到，因為身為絕對的存在，上帝不僅僅可以做出超脫物理定律的事情，也不受邏輯限制。牧師：是的，「被憑空變出的手工水餃」是邏輯上的矛盾概念，但是上帝當然可以憑空變出手工水餃，邏輯無法束縛上帝！
不過，這種立場的危險在於，目前除了上帝之外，我們尚未發現其他不受邏輯限制的東西，無前例可循，因此，大家都不知道當一個東西「不受邏輯限制」會有什麼結果。
喬：原來如此，所以上帝就是一個很厲害的章魚燒妖怪，祂可以憑空變出自己舉不起來的石頭和手工水餃。
牧師：什......什麼？
喬：章魚燒妖怪。
牧師：聖經上說上帝是聖父聖子聖靈一體的存在，不是什麼章魚燒妖怪。
喬：上帝不是不受邏輯規則限制嗎？為什麼祂不能同時是章魚燒妖怪？如
此看來，把上帝當做擁有和邏輯一致的「合理的全能」，確實是比較好的做法。當然，虔誠的信仰者可能會擔憂，這樣做會不會減損了上帝的威能，讓祂從「什麼事
情都辦得到」變成「所有不矛盾的事情都辦得到」。事實上我們不需要這樣杞人憂天，因為真正偉大的神蹟，都是不矛盾的，例如創造世界、復活耶穌、分開紅海。
想想看，上帝都可以做到這些偉大的事情了，你真的在乎祂有沒有本事憑空創造手工水餃嗎？
這問題教會早就給出標準答案了：上帝能做到一切邏輯之內的事情.
嚴格說來，「舉不起的石頭」並不是一個很好的定義。舉不起的石頭到底是什麼呢？因為任何一塊石頭，無論怎麼定義，都可以推出「上帝可以舉起」這麼一個結論，那麼「舉不起的石頭」本身就違反了石頭本身的定義。
目前排名第一的答案是有神論者對無神論者所有詰問的典型反擊：神的意志你不能理解。千百年來，一貫如此。所以，無神論者的所有勝利都不是建立在強有力的邏輯之上的，而是建立在這樣的一種情形上：你可以不承認唯物主義的結論，但是如果不承認，你就要付出很多代價。
例如你可以不承認地球圍繞太陽轉是因為向心力、慣性甚至廣義相對論這些物理定律，你可以認為是上帝要求地球圍繞太陽轉的，那麼你就不可能正確的發射一顆通訊衛星，進而不能享受到手機、gps的便捷，也看不到衛星電視轉播；你也可以不承認疾病是由於病菌或其他生物學的原因引起的，而是上帝對有罪的人的懲罰，但是你就不能享受現代醫療帶來的種種好處。
總之，依靠邏輯推理是不能夠反駁任何宗教的論斷的，因為唯物主義者和有神論者的邏輯起點不同。唯物主義者的邏輯起點是上帝不存在，所以總是能找到宗教上的邏輯漏洞；而有神論者的邏輯起點是上帝存在，所以對於所有的漏洞都可以歸結為人類對上帝的不理解。
正如奧卡姆剃刀原則說表述的那樣：如無必要，勿增實體。上帝是否真的存在，並不重要；物理定律是不是上帝創造的也不重要，只要這個上帝不干涉人類的生產生活，不因他的意志隨意修改物理定律（不論他是不能還是不願意），唯物主義者與有神論者就可以一直和平的相處下去。
在二維小人那個例子里，只要「平行線永不相交」這條定律不會被上帝修改就行了，至於既不平行也不相交的線，二維小人現在不理解也沒關係，等到他們探索到三維空間就理解了，正如我們也是不停探索，不停理解新事物一樣。
============我忽然發現排名第一的這位大哥把我屏蔽了，我也沒在你答案下說啥，你要不要這麼小氣啊？我還說看看你答案下的討論呢。。。=================這個命題不是標準的二律背反
熟悉純粹理性批判的人應該清楚二律背反是有條件的，這些條件主要有兩條:
1.二律背反來自於認識主體混淆了物自體與現象
2.二律背反正題的證明只能通過反題的證偽完成的，同樣反題的證明也只能通過正題的證偽完成的，因為正反命題都是超驗，沒法用經驗性的歸納綜合法來造成，只能通過分析的方法推理回頭看一下題主的命題。
正題：上帝是無所不能的
反題：上帝不能創造出一塊自己也舉不起的石頭1.這對命題不是來自現象與物自體的混淆，這對命題只是普通的矛盾而已，只是無所不能和有所不能的矛盾，上帝只是其中的修飾。
2.這對命題的正題和反題也沒有二律背反所要求的血緣關係，無所不能和有所不能實際都是一種經驗性的歸納，這種歸納達不到二律背反的要求，只能做到有限範圍內的確證性。@徐寧 上帝也無法在無限延伸的平面內畫出既不平行又不向交的兩條線。
你的例子不能破二律背反，上帝也不能違背二律背反。這不算二律背反。
如果上帝是全能的。那麼全能者舉不起來的石頭從邏輯上是不存在的。
就好比問：上帝能在歐系幾何體系中畫出來一個45°的直角么？——當然這在邏輯中也是不存在的。
所以舉出這個悖論並不能證明上帝不是全能的。
作為一個基督徒，我來談談聖經的說法。聖經指出神是全能的，這是指神的能力大小說的，是一個數量的問題。但是根據聖經，神並不是沒有限制的。神最主要的限制就是他的公義，神不能犯罪，不能不守他自己的應許和信實。神更是親自成為一個人，來為我們死，他要救我們，就不能救他自己。所以如果從邏輯角度說神有沒有不能做的事，甚至不必找這種悖論的角度，在聖經中就有很多神不能做的事情。======原答案======
那個「不能舉起的石頭」已經是假設存在一個上帝不能做的事情了 和已知的上帝萬能矛盾 所以這句話本身就是錯誤的。。。
====== 補充 ======
利益相關：我是無神論者並且我不信有神論的宗教，包括基督教。
很遺憾 - 這個問題並不能證明上帝全能或者不全能。「存在一個全能的上帝」這個問題以目前的邏輯確實無法證明或者證偽。我知道很多無神論者踩了我的回答，很遺憾你們連看我原來那個一句話回答的幾秒鐘的思考都不願意做。
原題這個例子是邏輯學裡的一個非常非常簡單的例子，哪怕只上過導論級基礎課程的人都應該明白。有人提到反證法，但這個證明的前提，「上帝全能」，在論據中需要作為類似公理的地位出現(而不是反證法需要的在邏輯推導過程中出現矛盾)。「存在一個上帝舉不起來的石頭」構造了一個與「公理」(上帝萬能)矛盾的事情，所以它不能作為證明上帝不萬能的證據出現。並且如果為了證偽「上帝全能」，這個石頭，或者類似的平行宇宙，並不是靠大家一廂情願的想像去幻想出來的，是需要客觀事實支撐的、真實存在的。
無神論/有神論一般都是邏輯自洽的，兩波人互相不理解的部分都是不能通過邏輯來辯倒對方的。靠鍵盤打嘴架不如花幾秒鐘思考一下這種入門級的邏輯問題。
一個符合物理主義的神學概念不一定是沒有吸引力的，神學不是以神秘和超自然為基礎的，而是以某種超主體的概念為解決社會性生物的心理需求，通過這個概念構建內向性的驅動，幫助面臨困境與社交忽視是個體。而最簡單的「超主體」類概念，自然一種泛神論式的唯一神論，是以柏拉圖式共相論為基礎的絕對的理性體概念，或者是一種生命內在論的神學。
而這些並不一定要求「超越物理」，只需要超越主體。
無神論者故意攻擊「全能、全知、全善」這類的概念，其實是利用了自然語言中全稱命題本身的語義問題。
但是神的定義不必須是這種全稱命題的，所以無神論者的這一論證仍然是蒼白無力的。我試著從「形式語言分析」的角度討論這個問題，得出一點片面的結論。
(補充說明：感謝 @dizzarz 的評論，指出了我觀察角度的局限性。。。我僅僅是從「形式語言分析」的角度做討論而已，不懂得【二律背反】究竟該如何理解，想深入學哲學的人請繼續前行；另一方面，我自己並沒有通讀過舊約/新約聖經，不了解聖經里對上帝怎麼解釋，想深入學神學的人請繼續前行)
（2014-08-24 補充：請關注另一個問題 - 康德的二律背反是什麼意思？他怎樣論證上帝存在的？）
根據某台灣某哲學概論課程的講解（臺大開放式課程 (NTU OpenCourseWare)-單元7：上帝是否存在），老師從【人類自然語言本身的邏輯】出發去思考，明確說明【如果上帝不存在，他就不可能是「全能的」；既然它被定義為全能的，那麼「全能性」必然包含「存在性」】。
我並沒有聽完那門課程，接下來是我借題發揮而已。利用【人類自然語言】定義的上帝，必然存在於【人類自然語言的表達範圍之內】，但現實世界中的上帝不一定僅僅存在於【人類自然語言的表達範圍之內】。
（注意：以下為了避免文字拗口，我不會再提【人類自然語言的表達範圍之內】這個限定語，但讀者一定要隨時記得這個限定語！）
既然【按字面的定義】上帝必然存在，而且根據定義，他的能力很大，那麼：上帝的能力必定大過【人類自然語言】的創造者們。而既然上帝的能力大過【人類自然語言的創造者們】，那麼，題主要討論這個問題，應該首先把【人類自然語言表達能力的上限】弄清楚。我個人到目前為止所發現的【人類自然語言表達能力】的上限是【哥德爾定理——參見（songshuhui.net 的頁面）】，我還沒有弄清楚如何超越這個上限，所以我有兩種選擇：
- 【不再使用人類自然語言討論與「上帝局限性」相關的問題】，因為【上帝在人類自然語言中的定義】太強了——其【萬能性】使得上帝總是能夠處在【人類自然語言的表達範圍】的外邊緣，我用人類自然語言多說一句話，上帝的存在空間就又變大了一塊！
如果是這樣，我用人類自然語言討論上帝的局限性，在語言上就是吃虧的。。。
- 改進或重新發明【人類的自然語言】，讓這門語言更加接近【上帝自己使用的語言】——或者再激進一些：先從普通人類升級為上帝類，然後再去討論這種問題。
到目前為止，我仍然屬於普通人類，所以我說的仍然是【人類的自然語言】，因此第 2 條仍然沒有突破上帝的存在空間。
"有限的人可以提出連上帝也無法回答的問題嗎？我想，這一點也不困難，因為所有無稽之問都是無法回答的。"——C.S. Lewis
「上帝能造一個圓形的方塊嗎？」，「上帝能造出一塊黑色的紅磚嗎？」。。。提這樣的問題也許顯得提問者很聰明，但其實真的意思不大，有點類似小兒遊戲。
不過我還是順手抄一篇解放前的考古帖吧。
====================================
[如果你覺得下面的回應篇幅太長，請看OC愛問網的簡要回應：https://www.ai-wen.net/?q-53.html ，可以視為以下回應的要點的總結]
上帝能造出他自己也舉不動的石頭嗎？
（整理：洪春男，另附潘恩《 上帝能造出一塊他自己舉不起來的石頭嗎？》一文於後）
問題：請問神能造出它搬不動的石頭嗎？請回答能或不能，如何？
答：
（１）
上述問題本身似乎有矛盾。這問題等於是問「萬能的神能夠使自己不萬
能嗎？」類似問題可以有很多，如：「神能造出方形的圓形嗎？」，「神能
把對的看成錯的嗎？」，「神能找到一件他做不到的事嗎？」……這些問題
本身就違反邏輯，既違反邏輯，那麽問題本身便不成立吧？
（２）
其實這本來就是「定義」問題啊，－－這個問題本身不合定義。用集合
的性質來說就是，一個元素只能屬於一個集合，您定了一個集合叫萬能，有
個元素屬於萬能這個集合，您問那這個元素能不不屬於萬能，若不能，所以
它就不能屬於萬能，因此您認為這個集合必定空集合，是不是這樣？
聖經的全能不是這樣說法，您誤解聖經的意思了。
我記得以前講過了，有基督徒聽到這個問題，只回答了一句話『上帝不
做無聊的事。』，逃避問題嗎？好像是，不過本來就這樣。實際上聖經所謂
的全能就是『神的心意無法攔阻。』，神要做的事沒有做不到的。
舊約聖經中亞伯拉罕的故事中，上帝告訴亞伯拉罕，隔年亞伯拉罕一百
歲時將要生一個兒子，亞伯拉罕的妻子心中不相信，聖經提過一句話說『耶
和華豈有難成的事嗎？』就是上帝要做的事豈有做不到的嗎？
如果萬能是照您那樣的意思定義的話，那我就直接告訴您，上帝不是萬
能的。
（３）
答案豈只有「能」或「不能」嗎？您可能把這兒當成電腦的數位世界了
－－０與１的世界，可惜這兒不是。
問一句：您是面向北還是還是面向南？答案只有兩個嗎？至少有四個，
還有無限多個可能答案。
取決於您的問題是採取什麽角度：因為您對上帝「無所不能」的問題相
當於：「無所不能的上帝能不能有所不能？」這問題其實是：「上帝能不能
違反邏輯？」我個人的看法是：「不能！」但這並不足以推翻「上帝無所不
能」的說法，因為我所定義的「無所不能」並不包括「違反邏輯」這一項。
而依照（至少）我們人類的思維，「不違反邏輯」並不與「無所不能」相矛
盾。譬如：一位捏面大師能夠捏出所有可能形狀的面。他在這事上是「無所
不能」的。您問他：「你能捏出一個捏不出形狀的面嗎？」他回答：「我不
能！」他雖說「不能」，但在我們人類的邏輯思維中並不影響「他是無所不
能」的說法的。因為「捏出捏不出的形狀」這句話本身是違反邏輯的。
您問這樣的問題，是超出正常人類思維範圍的，也就是問題本身已經超
乎邏輯，而您卻仍要以邏輯來檢驗其答案（若能造出舉不動的石頭，則他非
無所不能；反之若造不出，也非無所不能）。您的問題和您用以檢驗答案的
方法：一為超乎邏輯，一為合乎邏輯，所以我說您的問題本身即有矛盾。如
果您執意堅持您的問題是「合理」（或成立）的，那麽您在聽到答案時，也
應該用超乎邏輯的眼光來判斷。問題是：您有沒有這樣的「超乎邏輯」的眼
光呢？恐怕是沒有！因為人是服膺邏輯的。只有「神」才有超乎邏輯的可能
性。而您非神，所以就算神回答了您的問題，恐怕您還是聽不懂。對於一個
已知聽不懂答案的問題，我不知道提出來有何意義哩？
（４）
其實我再將這個問題想了一下的。結果是這樣，您定下一個集合叫『萬
能』，當然同時定下一個集合叫『非萬能』，屬於『萬能』的元素就不屬於
『非萬能』，屬於『非萬能』的元素就不屬於『萬能』。而您給萬能的定義
又是「不能屬於非萬能的元素就不屬於萬能」，所以萬能這個集合自然是空
集合啦！想想上帝不能舉起石頭這件事本身就是要上帝不是萬能的才做得到
了。
其實如果您要我解釋清楚的話，我可以很直接的告訴您，上帝不能這麽
做啦。永遠不要做跟做不到好像差不多，其實就像ｔｊｍ所說的，聖經中的
上帝不能做的事還多呢！用上帝有些不能做的事就來反證上帝不是全能的應
該是不行的。
聖經曾提到『上帝不能背乎自己』，也就是上帝不能自我矛盾。上帝是
聖潔的，他就不能犯罪；上帝是信實的，他就不能說話不算話；上帝是公義
的，他就不能以有罪的當無罪；……，如果不是這樣的話，我們要怎麽信他
呢？
至於您上次問的，上帝既然不能以有罪的當無罪，那有罪的人相信上帝
以後，他們的罪仍在，上帝怎麽處理罪的問題，您的問題是不是這樣？
信了耶穌的人通常會說自己是一個『蒙恩的罪人』。我們說福音本是好
消息，就是說耶穌已經承擔了我的罪，我對罪所必需付的代價已經由耶穌付
上了，我們若願意相信耶穌，他所成就的這樣的救恩就可以算在我們身上，
上帝就算我們為無罪。這叫做因信稱義。我知道不是我們自己比別人好才能
算為無罪，稱義是地位上的，實際上我們還是罪人，但我們已得著神的恩典
了。
（５）
首先，您問的這個問題當中帶著兩個矛盾的前題：「上帝不能搬動」，
而上帝又要能搬動（前一個假設已經否定了「上帝是全能」）。這點不管是
否您原來就已經知道，先不管，為了說明的完整性，就加了它吧！如果我們
討論可以允許矛盾的事物存在，那麽我們會得到什麽樣的結論呢？這倒是一
個有趣的問題，我不知道是否有人嘗試這麽討論過。但是如果是這樣（允許
矛盾的事物存在），我要回答，也不會有什麽困難，因為這時便不能用「不
合邏輯」來推翻了。我回答說：「能！」這樣又如何呢？得到什麽樣的結論
呢？就是「上帝能搬動他不能搬動的石頭。」這句話到底說了什麽？我們如
何理解呢？可不可以用「不合邏輯」來否定「上帝的全能」呢？因為我們已
經允許矛盾了。所以說，我們是否要用不合邏輯的方式來討論呢？因為這麽
做得到的答案是什麽意思我們自己也不知道，對我們而言有什麽幫助呢？我
之前不回答，是因為知道您必用邏輯來推翻，因為這是人的「共識」，也為
大家接受，然而您的問題里卻已經推翻了這點。用不合邏輯的東西來否定邏
輯的東西，這種方式可以否定任何事物。
然而神到底是否能造出「不合邏輯的東西」？這個我也不知道，因為我
不知道如何去理解。語言本身有它的模糊性，也有它的「約定俗成」的特殊
性，如果討論的落差在於它不同的「約定」，這時就有需要定義。如果說我
們討論的糾紛是起源於對「全能」不同的理解，那麽就有需要說清楚各是什
麽意思。
上帝的全能是到什麽樣地步的全能呢？是否包含到超乎邏輯的地步呢？
我想這個不重要，因為就算是，我們也無法理解那是什麽意思。所以說，在
我們所能理解的範圍的內，「全能」對我們有什麽意義，應該才是我們的重
點。而ｔｊｍ兄所說的「不能」，也不是上帝真的沒有能力去做那些事，而
是說，如果他這麽做了，他就違背了他自己所說的，他向世人所宣告的。那
麽他是否「能」做這些事呢？他能！但是如果這樣，他就不過和世人一樣，
也是會犯罪，也是會違反自己所說的，會變來變去（主意），不過他的能力
比世人大而已。所以，我們從他的屬性中，斷定他「不能」做不義的事，因
為他不違背他所說過的。而不是說，他沒有能力去做。
對於「神的意旨不能意測」這句話可能會較多誤解。這句話不是說他的
目的人不能知道（如果是這樣，基督徒就不知道是否該傳道了），而是說，
他對一件事將要如何發生的過程我們不能臆測。這是什麽意思呢？舉個例子
來說，今天如果我因為言論的關係被押入獄，這件事對我而言他的意旨就不
能意測了。因為我不知道這件事發生，對我將會有什麽意義。然而，他的另
一個「意旨」我卻知道，那就是這件事必將有益處；並且我知道，他的「意
旨」是要叫願意遵守他的話的人都得救，並且得一個豐盛的生命。關於這一
點，我發現其實在基督徒當中也有很多誤解。也許你會說，那你怎麽知道你
不是誤解？對於一個基督徒而言，最後的根本要回到聖經。我怎麽知道我不
是誤解？第一點，我必須要有一個謙卑誠實的心，仔細去思考我是不是在「
曲解」？第二點，我必須看聖經怎麽說，並且仔細查考，如何配合上下文以
及各種大前提去解釋。如果還有問題，那就仔細去思考，為什麽別人是這麽
想？為什麽我是這麽想？比較兩者的差異，可能可以幫助我們找出原因。最
後一步，那就是要等候聖靈的光照，叫我們明白自己心中真正的意念。
（６）
基本上我覺得石頭的問題和這個矛盾的問題都有一個特點，就是拿上帝
的兩種能力來比較。石頭的問題是拿上帝造石頭的重量和上帝舉石頭的重量
來比較，矛盾的問題是拿上帝造矛的能力和造盾的能力來比較。
我覺得基本的問題還是出在定義上，就是什麽叫做全能的定義。用上面
的證明來反證上帝是全能的，有個條件包含在其中，就是上帝某方面的能力
要是全能的，或說無限大的，而且一定要比他自己另一方面的能力大才行。
想想看上帝的矛一定要刺入上帝的盾才是全能，而且上帝的盾一定不能被上
帝的矛刺入才是全能。前面證明的定義應該就是如此，只是我不贊同這樣的
定義。
我們先用無限的觀念來思想全能好不好？當然全能未必代表無限，無限
可能也不代表全能，我只是暫時用無限的觀念來思想。
上帝是全能的代表上帝的能力是無限大的，所以他可以造一隻無限尖銳
的矛，也可以造一個無限堅強的盾。這時候我們拿上帝所造的矛來刺上帝所
造的盾，結果會如何呢？這我不太確定，因為無限大跟無限大來比較可以有
各種結果。也就是說無限大可以小於無限大，可以等於無限大，也可以大於
無限大。甚至我們也知道，無限大除以無限大結果可以是零，可以是一個常
數，還可以是無限大，所以嘛！咦！我到底要講什麽呢？喔！對了，我是要
說，如果結果盾被矛刺進去了，那又如何呢？無限大本來就可以小於無限大
啊！這無法證明上帝造盾的能力不是無限大，不是嗎？只能說上帝造盾的能
力比他造矛的能力小而已，還是全能啊！如果刺不進去，推理過程也是一樣
啦！
當然這樣的觀念是用無限來思想全能，除非您能夠證明上帝的能力小於
某個非無限的東西，否則是無法證明上帝的能力不是無限的。
前面有位朋友說的另一個例子更簡單。如果上帝可以造一個石頭，每天
增加一些重量，那總有一天上帝會舉不起這個石頭。第一個每天增加一些重
量，最後的結果未必是無限大。可能是收斂的，就是可能是固定大小，那上
帝會舉不起來才奇怪；第二個就算石頭的重量一直增加，最後是發散，重量
到無限大，那上帝還是有可能舉得起啊！無限大跟無限大相比，哪一個大倒
是未必。就算最後上帝真的舉不起這個石頭，那也不能說上帝不是全能的，
因為上帝舉起石頭的能力還是無限大，只是這個無限大小於他造石頭的那個
無限大而已。
當然啦！如果您的條件是全能的上帝不能有不能做的事，那我就不跟您
討論了，我還是相信上帝不是自相矛盾的，不然我們怎麽信他呢？----------------------------------------------------------------------------
新民：
我換個角度來回答一下這個古老難題。如果那塊石頭是一塊不思悔改的頑石，的確，上帝造了連他自己都舉不起來的石頭。這裡舉起與否特指上帝的拯救與否，因為"他從灰塵里抬舉貧寒人， 從糞堆中提拔窮乏人"(詩篇 113:7；撒母耳記上2:8a）。不是上帝不願或不能舉起，因為"他不願有一人沉淪，乃願人人都悔改"（彼得後書3:9）。而且"在上帝凡事都能"（馬太福音19:26）。乃是頑石自絕於上帝，或者說，"惟有蒙揀選的人得著了；其餘的就成了頑梗不化的" (羅馬書 11:7b)。老Hsu:
我覺得不用翻來覆去解釋，這個問題本身就是惡意的。有人問我這個問題的時候，我是這樣回答的：
上帝能造出一塊自己舉不起來的石頭嗎？
——當然能！
那麽你就是承認上帝不是無所不能的了？
——我哪裡這樣說過？
上帝舉不起來祂造的這塊石頭……
——我有說過麽？上帝當然能舉起來祂舉不起來的石頭！
你這麽說話前後矛盾，毫無邏輯！
——難道你的問題不是前後矛盾，毫無邏輯麽？既然你問題不符合邏輯，我的答桉為何要符合邏輯？
然後那個人就走了----------------------------------------------------------------------------
上帝能造出一塊他自己舉不起來的石頭嗎？潘恩
這是一個老掉牙的問題，但確實證明了人類的「大智慧」——人竟然提出了一個能「難倒」上帝的問題！
上帝能製造出一塊連他自己也舉不起來的石頭嗎？
答案是：上帝不「能」。
既然上帝有所不「能」，怎能說上帝「無所不能」呢？
如果像某些人所理解的那樣，上帝「無所不能」就是指上帝必須「能」做「一切」事情的話，那麼上帝的確是「有所不能」的。
也許某些人聽了這個解釋會有些吃驚（或會暗自慶幸？）：上帝竟然也有「不能」的時候！
是的，上帝的確有些事情是不能做的。例如：
上帝是聖潔的上帝，他不能犯罪；
上帝是真理的上帝，他不能說謊；
上帝不能說方的是圓的，也不能說圓的是方的（上帝不能畫一個方形的圓或圓形的方）——因為方和圓的規矩是他定下的；
上帝不能讓信耶穌的人下地獄，因為他說過凡信耶穌的人有永生；
上帝也不能讓不信耶穌的人上天堂，因為他說過若非借著耶穌人就不能得救；
上帝不能否定自己的神性，他任何時候都不能說自己不是上帝；
上帝不能否定人是有罪的，雖然他可以叫罪人因信稱義。
當一個人提出「有沒有比無限大更大的東西」時，你會發現他提出了一個無意義的問題。
為什麼無意義？因為從邏輯上講不可能有任何東西會超越無限大。
同樣，「上帝能製造出一塊連他自己也舉不起來的石頭嗎？」的問題和「有沒有比無限大更大的東西」一樣無意義。
上帝能造出任何石頭，上帝也能舉起他所造的任何石頭。但當上帝去造一塊他無法舉起的石頭時，他就是自己和自己
有了矛盾，他就有悖於自己至真、至善、至美、至和諧的本性，因此他就不再是上帝——而前面已經說過，在上帝的「不能」做
的事情中，就包括了他「不能」使自己「不是」上帝。
最後，對某些常以這類問題挑戰基督教信仰的朋友來說，弄明白基督教神學對神的「無所不能」的定義是十分重要的，否
則你拿自己的「無所不能」套上帝會套出許多笑話。
上帝的無所不能的意思是：
上帝能夠按照他至真、至善、至美、至聖潔、至和諧的本性，並照著他的旨意，做任何他想做的事。神的全能也包括：
他「能」不做任何違背他本性的事。
上帝的「能」是道德意義上的大能，上帝的「德」是借他的大能而彰顯的大德。所以《詩篇》第150篇說，我們「要因他大能
的作為讚美他，按著他極美的大德讚美他」。上帝的無所不能，是他的「大德」與「大能」的平衡運用。
（原載《生命季刊》）轉自基甸連線：基督信仰ＦＡＱ（常見問題）解答
==============================
「講古論今，談天說地」，歡迎收聽【基甸聊天】（每期7-10分鐘）
基甸聊天 | OC社區為了搞明白這句話到底是什麼意思，讓我們先構造一個集合A，A中的每一個元素對應上帝可以做到的每一件事。
那麼，所謂「上帝是全能的」，意味著對任意的元素x，x都屬於A。
所以「上帝不能舉起的石頭」明顯是個空集。
從邏輯上來看，空集是任何集合的子集……所以……
嗯……所以說上帝能創造一個空集好像也沒毛病……
當然了我知道一定有人會較真，因為從原本的問題實際是「上帝能不能讓空集非空」。
就像上面有些答主提到的「畫一個方的圓」一樣，這種問題似乎只有神學意義。
那對我來說，還不如直接問上帝能不能自殺呢……
請參考以下連接
全能悖論說實話,這個"悖論"的本質其實在於語言在定義上的模糊性.即,我們並沒有明確定義"全能"到底是什麼,在所有人沒有統一"全能"到底是指邏輯體系內的全能還是超出邏輯的全能之前,討論這個問題意義不大.
稍微反對一下目前排第一的@徐寧的答案,雖然是很不錯的類比,但是當我們把類比引入到我們自己的世界時,就會發現這其實並非無法解釋.比方說,人可以理解四維空間中存在既不平行又不相交的二維平面,但是既不平行又不相交的二維平面在三維空間中就不存在.假如2維世界的人和我們有著同等程度的智力水平,為什麼我們能推測出高維世界的基本規則而他們不行?
如果上帝的全能是被限制於邏輯(或者說我們的世界的規則)內的,那麼他當然可以在邏輯之外"不能",但這種"不能"卻絲毫不會影響到我們.換言之上帝展現在我們面前的只可能是全能的一面.因此這種狀態下對於這個問題的解釋是,上帝即使能夠做出他舉不起的石頭,這個石頭也無法被我們所知.
如果上帝的全能是邏輯之外的,既"完全全能",那"能"與"不能"對它來說便是無意義的,因為二者的定義可以被它隨時更改.這種狀態下上帝既是能創造自己搬不起的石頭的又是不能創造自己搬不起的石頭的,到底是哪種狀態取決於當時上帝的意旨.因為上帝超越邏輯(這個世界的規則),所以用邏輯去解釋上帝便是不可能的.
鑒於這個問題的答案,取決於對"全能"的定義以及上帝與這個世界的關係(既上帝到底屬於這個世界還是超越這個世界),在明確這些之前,討論這個問題沒有意義.
---------------------------------
但假如這個程序員的世界也不是普通的世界,只是另一個更大的計算機中模擬的場景,而這個程序員又是這個更大計算機以外的某個存在所創造的操作界面呢?
舉個例子,我們可以把我們的世界看成一個運行於電腦中的虛擬現實,而上帝便是管理這個虛擬現實的程序員.
程序員是全知,全能的,因為它可以暫停我們的世界同時閱讀內存中任何一個比特(全知),同時它可以修改任何一個比特(全能).
然而這時程序員的全能是被限制在"電腦"之內的,在電腦之外,它並不能隨意修改世界,邏輯也允許它組裝一個自己舉不起來的石塊——但這一切對於"電腦"內的我們來說卻是永遠無法接觸的,這種程序員便是我們上面提到的第一類全能,"邏輯內全能".
這時對於我們來說,程序員便是"完全全能"的,因為它不但在我們的世界(邏輯)中全能,也在自己的世界(邏輯外)中全能——因為真正的操作者在更外層的世界,它可以隨時從新定義這個程序員(操作界面)能舉起或不能舉起某個石頭,或許只要簡單的修改一下str值.此時這個程序員便是第二類全能,"完全全能".上帝當然能，他甚至能選擇自己的【能】與【不能】。
上帝當然全能；
確實不可在同一維度詮釋，這個問題的題眼就在於【能】。從信徒的角度去解答：一切的前提必是上帝全知全能。
所提出的二律，只要對前提滿足即可，背反或矛盾無意義。
上帝當然能夠製造舉不起的石；
上帝當然能夠舉起一切他想要舉起的石。
恰同你在自己頭腦中想像、思考、支配與構造的一切事物。「萬能」和「有所不能」是無法共存在一個世界的。
所以，這個問題是不成立的。只有精分的人能夠正確理解「神」的概念。
我醒了過來，寫下了本回答。
神是一個逗逼，他既不理睬有神論者，也不搭理無神論者，他只對處於「精分」這個狀態的人展示自己的存在。
我是一個堅定的無（dou)神(bi)論(jing)者(fen)，就題主的這個問題，我專門跑去問了一下「神」他老人家，他是這麼回答我的：
「一塊我舉不起來的石頭？沒問題！我當然能造出來，當這塊石頭被造出來時候我確實沒法去舉起來它。不過這樣的石頭我當然也能舉起來，只不過在我這麼乾的時候，雖然它還是那塊石頭，但他已經不是一塊我舉不起來的石頭了。」
我聽的一頭霧水，我讓他當著我的面示範一下。
「那好吧！」他說：「不過你得換換狀態，暫時變成一種不存在的存在。給我變！」
我發現自己的身體沒有了～只剩下一個能夠觀測但沒有實體的視角，我看著神。
「好久沒有這樣干過了，」神撓著頭說到：「該死的讓我先想想該怎麼辦來著？」
「啊！我想起來了！」神抬起頭道：「先把所有的東西集中起來，然後變成一整塊石頭。我變！」
我看到萬事萬物都在神的面前集中起來，包括我的視角也轉移了過去，變成了和神四目相對，然後眼前一黑。
突然又明亮了起來，只看到神在我眼前笑嘻嘻的看著我。
「怎麼樣？看到了沒？」
「看到個屁！」我說到：「我什麼也沒看到！」
「噢！不好意思，我忘記這檔子事了，我把萬事萬物變成一塊石頭，你當然也被變成石頭了！」神說到：「這一回我把我的眼睛借給你，你就能看到了。我再來！」
突然，我從正對著神的視角，切換成了盯著一團看不清的東西的視角。除了這團看不清的東西以外，我發覺，再也沒有別的東西存在了，那團東西「漂浮」在虛無之中。
「這是什麼啊？」我問到。
「這就是萬事萬物了」神的聲音在耳邊響起：「所有的一切，也包括你在內，你看好了，我變！」
那團東西變成了一塊石頭，完完整整的一塊石頭。
「你看」神說到：「石頭造好了。這就是你要找的連我也舉不起來的石頭了。我可以對它幹什麼都行，就是沒法舉起它，你想知道為什麼嗎？來，我把身體借給你，你舉舉看。」
我獲得了神的身體，對著這塊石頭，突然間我明白了到底怎麼回事。我可以繞著這塊石頭轉，我可以把自己變大把這塊石頭握在手心裡，我可以把自己變小在這塊石頭上翻跟頭拿大鼎，但是我確實無法「舉」起它，原因很簡單，我要舉它，就需要有個支撐，可是這裡已經什麼都沒有了。
「好吧！」我說到：「我承認你創造了一塊你也舉不起來的石頭，這件事你辦到了，不過你既然是萬能的，那麼，就請你舉起這塊石頭吧！」
「小菜一碟！」神說到：「你看好了，起！」
突然之間，虛空里出現了一塊地面，神站立在上面，手裡攥著那塊石頭，輕鬆的舉過頭頂。
「你作弊！」我說到：「你不是說那塊石頭是萬事萬物變的嗎？不是連你也舉不起嗎？這地面是怎麼回事？」
「沒錯啊！」神回答道：「這塊石頭在被創造出來的時候確實是萬事萬物變得，如假包換的一塊連我也舉不起來的石頭啊！」神接著說到：「不過呢，當我需要舉起它的時候，我只要新創造一個能夠站立的地面就行了。石頭還是這塊石頭，他只不過在我需要舉起的時候，失去了由萬事萬物所作的屬性罷了，因為我在它之外又創造了一個地面，石頭還是那塊石頭，只不過我又能舉起它了。」
地面又消失在虛空之中。「你看」神說到：「還是這塊石頭，我又無法舉起它了。這下你該懂了吧！好了，今天就先到這裡，再有什麼不明白的東西，你下次精分了再來找我吧！變！」
推薦閱讀：
※日本神社裡掛的繪馬最後怎麼處理了？
※「有人打你的右臉，連左臉也轉過來由他打」何解？
※道教的和合術可信嗎？
※感染了hiv的基督徒，心理出現了很多癥狀不知道如何活下去了？
※《論衡》中引《圖宅書》說「商家門不宜南向，徵家門不宜北向」，其中的「徵家」是什麼意思？