韋應物《寄全椒山中道士》之「落葉滿空山，何處尋行跡」有何深意？

12-12

韋應物：《寄全椒山中道士》：「今朝郡齋冷，忽念山中客。澗底束荊薪，歸來煮白石。欲持一瓢酒，遠慰風雨夕。落葉滿空山，何處尋行跡。」後人有一片神行之譽。
起句言天忽冷，人忽念，居官府而念山林，因所感而有所念，意境已出。頷聯既有回想之感，又有推測之意，是為山中客的行跡，因所念而有所憶。頸聯則表達持酒遠慰之意，因所憶而有所欲。尾聯則因所見而有所疑，因所疑而有所嘆。山因葉落而空，又因落葉而滿，山中客因落葉無跡可尋，是否說明山中客雖與澗相鄰，但居無定所，還是作者不知道山中客居於何處？作者過去與道士是偶遇，還是老友？無論如何，落葉滿空山，行跡自然難尋；但誰會逐行跡而訪舊遊？此句除了表達寂寥感懷之情，是否別有深意？

韓老師在知乎提了個這麼認真、這麼細節的問題，真是看得起知乎……我詩評詩話本身學得不熟，又久不看唐宋文學，感覺只能說幾句戳不到痛癢之處的話。

總的來說這首詩勝在蒼茫淡遠的意境，韓老師說得都差不多了，寂寥感懷外，同時也有表達自身對那種恬淡曠遠境界的受用吧……很難說還有別的深意。

我初讀時曾以為「澗底束荊薪，歸來煮白石」寫的是詩人自己，看韓老師說是山中客的行跡，又讀一遍，以為是。

韓老師疑問說，作者是否不知道山中客所居何處。實則按常理來講，道士當有道觀，只不過平時多外出雲遊。所以作者擔心的是持酒遠慰，而道士在山中，無從找到。其實大家從這句都會想到賈島的「松下問童子，言師採藥去，只在此山中，雲深不知處」。道家-道士都喜歡的虛無縹緲、來去無蹤的東西，這是從《莊子》就開啟的境界追求吧。又比如李白《夢遊天姥》：「且放白鹿青崖間，須行即騎訪名山」，就是要忘身山水，無處可尋才爽。回到韓老師的疑問，其實作者未必不知道道士居處，道士也未必就一定在山中遊盪，只不過出於對道士境界高超描寫的需要，就應該這樣寫。（查了《韋應物詩集系年校箋》，注者和評家於此詩中的道士本事無說，殆不見於記載。）

再說「落葉滿空山」之妙。
（1）落葉、空山二意象是依託於全詩清冷空曠的格調，與之相輔相成。若以畫作比，「空山」一語是蒼茫的背景，在此基礎上再有「落葉滿」之情景，則在蒼茫上又加上一份「超然」。倘若說「枯葉滿空山」，則情緒稍多，不夠淡定。或說「落葉滿秋山」，則不夠空曠。比較來說，「空山」對此句乃至全詩，都更為重要。「落葉滿空山」，「滿」字也很重要。注家指出別的本子也作「遍」，於詩意無礙，但蒼茫超然的力度小了。（另外「落葉」二字都是入聲字，很「沉」很「實」，聲調上也是安排得無不好）

（2）韓老師說「山因葉落而空，又因落葉而滿」本身是很精彩的意見，這一看上去有點繞的表述，關鍵在於因為這兩句詩的來之不易。看到「落葉」，常人其實便很難想到「空山」一語。如果先想到用「空山」一辭，那麼又很難想到再用「落葉」去描寫它。洪邁評論此詩說：「高妙超詣，固不容誇說，而結句非語言思索可得」，不知道他想說的，是不是韓老師和我說的這個意思？

（3）「落葉滿空山」又讓我想到王國維說的「不隔」之妙，如「池塘生春草」「空梁落燕泥」二句就是「不隔」的典範。不隔，本質上是白描，但是必須是很精到的白描。「落葉滿空山」與「池塘生春草」這二句句式相類、意象也大致可對應。「落葉滿空山」如何「精到」，則如（1）（2）所分析的那樣。

整首詩可看做詩人一次完整的神遊，由冷起意，郡齋中冷推見山中更冷，憑己所感推及友人，正所謂「感同身受」。那麼以此時此刻之我，遙想此時此刻之客，便也順理成章。

「澗底束荊薪，歸來煮白石」是遙想中的友人日常，背底的襯文卻是此刻憶舊友的「我」。
正所謂相視一笑莫逆於心，我今憶君，料君亦常憶我。我既於此時憶君，料君未嘗不憶我於此時。比「海上生明月，天涯共此時」更為深摯。
類乎老杜「水深波浪闊，無使蛟龍得」。

遙想山中客此時情景後，再次起意，這便是攜酒探訪，聊慰苦寒。於是就有了「欲持一瓢酒，遠慰風雨夕」，寫得有情義，更有隱趣，高致卻又充滿生活氣息。
類乎放翁「從今若許閑乘月，拄杖無時夜叩門」。

行文至此似起身欲行，筆鋒再轉則想到：這煮石清修的世外客，一向是居無定所。於是「落葉滿空山，何處尋行跡」兩句，既傳達一種遙想尋友不值的遺憾，並將這遺憾放於想像里的空山之中，又再次從側面烘托出山中客的逍遙縹緲，正是「無在而無處不在」。
類乎瘦島「只在此山中，雲深不知處」。

全詩寫郡齋，寫空山，於詩人則全是神遊，正是「坐地日行八萬里」，可視為一章悠遠的意識流作品。

尤其「落葉滿空山，何處尋行跡」兩句，將一種蕭索放於空山之中。更重要的一點，「今朝郡齋冷」是起意的源頭，至「何處尋行跡」則似大夢初醒，小可喻人，大可喻世，正是庄生所謂「昔者莊周夢為胡蝶，栩栩然胡蝶也；俄然覺，則蓬蓬然周也」。

用近世一位睿智的老人評價這次神遊，我想應該就是：不虛此行啊！

我的理解和您有點出入。我認為最後一句並非詩人親眼所見，而是先起了動身前往的念頭，再轉念一想，深秋層層疊疊的落葉怕是掩蓋了山路，就此作罷。

我想法的依據有二：
一是標題中的「寄」字，倘若真是以尋而不得作結尾，詩人此刻也應同處一山中，「寄」字未免不合時宜。
二是詩人若是真是親眼見到了滿山落葉，接下來應當會用更為肯定的「無處」，而非有疑問性質的「何處」。而「何處」更像是對於自己猜測的延續。

這樣一來，詩人的處境就產生了微妙的變化——不是隨心所欲的神遊者，而是心慕逍遙而不能自取的廟堂之人。正如您所說，不會因落葉掩蹤就摸索不到舊友的住處，所以「落葉滿空山」只是一個足夠精巧的借口而已——即便沒有落葉阻礙，詩人也難以從心所欲，神遊四方。也正因為這樣的束縛，詩人才會在寒秋中幻想道士的生活——這樣的幻想承載了他帶有悵然的艷羨。

我一向覺得，文學解讀不能完全依賴於文學創作。固然從作者的用意角度解讀是一種方法，但能夠從一段文字、一簇具象中獲得因人而異的理解，正是文學的意義所在。

「落葉滿空山」這一句很有韻味，讓人忍不住想要猜測其背後的深意。但想要從作者的心境解讀這句貌似困難了些，也可能是詩人佳句偶得，並沒有寓意賦於其中。若是如此，此時您自己從這句詩中領悟的，就是這句詩的內涵。

希望能對您有所幫助。

這個道士不可能是其好友，若是好友則詩名不會是寄山中道士，而是直述其名，寄全椒山中某某某了。這個道士可能是曾經山中某處偶遇到的，有過一次交流或對話，但未互問姓名和住所。那次遭遇讓詩人留下了很深的印象。作者時宿滁州刺史署中，天寒偶有所憶，想起某日偶遇的那位道士，山中修行生活苦寒，欲持酒相慰，然山路為落葉所掩，很難找到路徑。以「落葉滿空山，何處尋行跡」結束，形式上似是對全詩作了結，但這兩句神來之筆，卻有老杜「篇終接混茫」的意思了。言盡而意無窮。《容齋隨筆》：「韋應物在滁州，以酒寄全椒山中道士，作詩云雲。其為高妙超詣，固不容誇說，而結尾兩句，非復語句思索可到。」文章本天成，妙手偶得之。糾纏行跡之細節，或許顯得刻意了。
以上不成熟之見，見笑了。

您的猜想都對，但是欲巡之人留下的只是錯誤的空山，以及滿地落葉給予他的遐想，他所巡之人或許有難言之隱，也或許暫時無法和他剛和一曲成佳知音。二者不斷互相追尋彼此的腳步，企圖能夠成為忘年之交。這只是詩的上半首吧！下半首或許就是他的友人所行之事所感之路所言之人。

我這麼理解：
「空山」意象為道士居處為一山谷而非山峰，又可因人跡罕至而說「空」。「落葉滿」可說明時間為深秋。和之前「冷」「風雨」等點明天氣體感溫度情況。末句感慨抒懷來回應首句，天冷人孤想到深山更冷的地方另一個獨夫，自然而然的移情。送上一杯酒驅寒，不怕人家不領此等矯情。道士是其知音摯友？我看不像，否則題目至少寫明某道士。所以只能遙寄一下，末句也曖昧含糊地表示「其實我只是有個念頭，千萬拿它當真讓我來兌現」。

忘掉這些熱昏的胡話吧。

放眼到詩句空泛而籠統的解釋之外，才能找到詩歌的樂趣

又讀了詩忽然意識到個問題來補充一下
原詩說的是葉落滿空山，而我想當然的以為是葉落空滿山了。
葉落滿空山應該這麼看，葉落是變化，卻是滿的。山是不變的永恆的，卻是空的。
說明詩人認為，變化的才是真實的，永恆。而不變的山只是表象，只是感覺，是空的。
那麼這麼一來，蹤跡代表的是什麼呢？我認為應該是變化。就是怎麼去找到變化中的不變啊。
就是說，連山都是變化的，怎麼能找到不變的蹤跡呢。
————————————————————
首先我個人很少關注這些詩詞，但是為了博得關注來回答您的問題。
全篇的詩是在寫作者的意境，就是他的感覺或者說感受或者說感觸。
全是先說一下我的理解
今天吃飯忽然覺得飯是冷的（無感），然後想起了那些求道的人。
他們在溪水底部拿出柴火，煮石頭吃吧。
我要帶著我的感覺，這種感覺是人別無法理解的，我只能告訴給自然吧。
這個世界（自然）是這麼真實存在而又變化無常的，哪有（什麼意義價值和（這個是我自己加的））永恆不變的東西啊。（不是問句，而是感嘆）
為什麼吃飯忽然是冷的了呢，飯一定是熱的啊。這就是老子說的人的兩種狀態，一種吃飽了不像人，以為自己有意義和價值，一種為了生存不是人，為了生存和動物一樣。
而詩人呢，應該是和我一樣的感覺吧。
飯是熱的，冷的是自己的感覺，是自己的情緒。這種情緒是什麼情緒呢？其實沒什麼情緒，就是有了一種感覺，然後想要表達出來。是覺得自己的不可思議，更是覺得世人的不可思議，竟然如此的麻木不仁（又是我加的）。然後呢就想起了一些性相近的人。把他們描述的像「神仙」，在我看來是說大家（和自己性相近的人）都是一樣的，這種境界的人吃和用應該都沒什麼關係了，也不在乎了。欲持一瓢酒，欲是一種態度或者狀態，持是一種方式，瓢是一種隨意的方法，用瓢的話在哪裡都可以去持，酒是一種感覺，就是自己的這種感覺和情緒。酒並不是說真的酒，瓢也並不是說真的用來裝酒的瓢。就是說我想要帶著我的感覺或者情緒（不需要刻意的帶著，而是這個感覺已經融入身體了一樣），但是能做什麼呢，身邊的人是無法理解我的感受的。所以就是去抒發我的情緒，表達我的感覺，表達給誰呢，那就是大自然吧。葉落滿山（大自然）都是真實的，而為什麼空呢，難逃一個變化。這個行跡呢，在我看來即是過去的又是未來的。就如老子所說我們「只能」隨性而為。
大概就這麼個理解吧。思考的時間太短，後期如果有機會在細細思考的話再來回答吧

我已經頓悟宇宙人生，我會一直答題哲學和提出其他科學的觀點。
老師您好，我現在想要做一些事情，但是我缺少一點機會。我現在很久沒有正當事情做了，而我不能夠繼續多久了，我要去工作賺錢了，我要養活自己了。很遺憾我洞察了宇宙人生，而且有很多事情想要去做，希望老師可以幫助我。
中國先哲到老子止。西方越走越遠。從感覺走到思走到意義。意義是思，思是感覺，感覺是性質。
您可以告訴其他的老師去研究 1聲波不是波，而是粒子的轉移。光也一樣。這個世界不存在波（物理）
2電子（粒子）就是能量，這個適合化學和生物老師去研究。電子方程式就是個笑話。生物的過程就是存儲電子釋放電子。人運動（呼吸作用）就是在釋放電子。
老師科學是感覺自然現象，哲學是感覺感覺。哲學是不動手的科學。水為什麼受熱蒸發成水蒸氣，是因為水蒸氣中的電子多了（在我看來這兩種分子不是一種物質）。我說這個事例是說，第一光不是波，波的性質是因為人的作用，就像人把水加熱變成水蒸氣了一樣。而能量，熱量本身就是電子（粒子）的運動而已，電子（粒子）多了就熱。
老師您給我弄個工作吧，管吃管住一個月2000就行。再少也行。主要是我現在欠了近10萬，要不然不要錢都可以的。這對雙方或許都是有價值的。
我有天晚上通過聽一首佛教的大圓滿的歌（在火車上），就知道了佛祖是怎麼想的。那歌就一句歌詞，喃無本是釋迦摩尼佛。菩提本無樹，明鏡亦非台。這兩句境界是好的（無一物，無塵埃），後面就跑偏了。佛祖說這個世界是存在的，但是是不斷變化的。而成佛的目的是為了達到永恆，因為他相信思想可以永恆，這樣子就不用跟著變化了。就好比腦子裡面的一些電子達到了最穩定的狀態，再高的溫度也不會破壞形成的結構。佛家唯心的地方在於，他認為人和動物能夠控制自己的身體，所以控制肉身的這個東西就是思想是可以達到永恆的。他認為人是能決定的，而老子認為是不能的。老子認為人只能隨性而為，跟著感覺走。就像水一樣。研究老子不要盯著德道經看，他的思想那個時候是不完善的，那個時候他還認為人是人的。說跑偏了，佛祖最後都沒成佛。因為成佛的人會變成植物人那種情況。我認為人有三覺，外覺（視聽）內覺（餓渴）覺覺。（思考，情緒）成佛了就會沒有內覺和外覺，而覺覺達到永恆，而佛祖是病老死的。
不知不覺說了這麼多，沒有針對哪家或者哪個人的意思。
老師，請您考慮一下。

@徐無畏的分析已經很精彩。
稍作補充如下——
作品最後一句若改為「無處尋行跡」，與原文有何差異？
不僅是原文表疑問而此處下判斷。兩者在表達作者情緒上是有不同的。
「無處」是對任意一處的否定，表明在什麼地方也不可能找得到欲找之人。當然客觀上山中道士必然存在於某處，但主觀上來說，抒發了作者欲找而不能的失望、落寞。
至於「何處」，雖也表明不知道欲找之人在哪裡，但總有一「處」是可以找到的，只不過「我」沒有找到這一處。也就是說，它不像「無處」那樣，在主觀上把所有的「處」都否定掉了，而是升起了對這一不知在何處的「處」的嚮往。
當然，「何處」一詞所表達的這般情感，要與前一句配合起來方可成立。這正如 @徐無畏所說，只能是「落葉滿空山」，而不能是「枯葉滿空山」。

問:山因葉落而空，又因落葉而滿，山中客因落葉無跡可尋，是否說明山中客雖與澗相鄰，但居無定所，還是作者不知道山中客居於何處？
答:私以為「道士居無定所」還是「不知道士居於何處」的討論對於賞析這首詩來說，沒有必要。詩中的意思，字面看來，可能是這位道士去溪邊打柴，然後回到自己住的地方煮……（抱歉，不知道煮白石具體有啥內涵或典故，暫且理解為做飯或者煉丹？）由此可見，道士應該不是「居無定所」，而且作者也不一定「不知道士居於何處」。另外，頷聯這種寫法算是古詩中常見的對道士或者漁翁生活的一種遙想。說是實寫吧，其實是作者想出來的。說是虛寫，又有一定的現實依據。柳宗元有一首《漁翁》，「漁翁夜傍西岩宿，曉汲清湘燃楚竹」這兩句跟您說的這首詩的寫法與意境可說是有共同點的。

問:作者過去與道士是偶遇，還是老友？
同以為這個問題也是不需要糾結的。從字面意思來看，最起碼作者和道士的交情不深，但還是有交情的。非要猜見面次數，我覺得可能是之前游山的時候，兩人相遇過一次或幾次，說不定還一起喝了一壺酒，吃了頓野餐。也有可能道士還帶作者參觀了住處。（可以參考下張岱《湖心亭看雪》里那種相遇和聚餐方式）

問:無論如何，落葉滿空山，行跡自然難尋；但誰會逐行跡而訪舊遊？
答:這裡又要說柳宗元的《漁翁》了，「煙銷日出不見人，欸乃一聲山水綠」這句和「落葉滿空山，何處尋行跡」可謂異曲同工之妙了。不過前者在意味上更偏瀟洒自在，而後者雖亦有瀟洒意，但多少會有一種空寂蕭然的感覺。（也許和季節有關，也許還和作者們作詩時候的心境有關）另外，即使落葉未滿空山或者木葉未脫，這行跡也是尋不到的。這裡其實是托落葉滿空山，而寄無處尋行跡之意。前半句並不是後半句的原因。
（其實還可以對照下岑參的那句「山迴路轉不見君，雪上空留馬行處」，雖然岑詩寫行跡，而韋詩寫無行跡，但意味上還是有相通之處）
至於誰會逐行跡而訪舊遊，顯然不會是作者了。他只是想一想而已。其實如果交情不是特別深的話，也沒必要或者沒那個心思去專門訪一次。私以為作者這裡更多是一時有感，想體驗一把那樣無拘無礙的生活，讓自己能在凡塵俗事中獲得短暫的解脫。關鍵在於道士生活所代表的那種生活與志趣，而不在於具體的某位道士。

問:此句除了表達寂寥感懷之情，是否別有深意？
答:「回看天際下中流，岩上無心雲相逐。」

一孔之見，坐等打臉_(:_」∠)_