商鞅算不算軍國主義者？
不是，軍國主義是近現代形成的辭彙。
如果按照軍國主義來定義中國古代政權，那麼漢朝、唐朝、清朝也都是軍國主義，基本上中央集權的政權都逃不掉這個名號。但那本來就有名字，叫做帝國主義，戰國時期的官僚制度發展正是往帝國方向而去。處於亂世混戰的政權亦無不是軍國主義，不然基本沒法存活。題主大可比較一下，按照軍國主義的標準，戰國七雄有哪一個不是？東漢以前的政權都是徵兵制。
換句話說，按照現在反人類的標準，戰國七雄沒一個不反人類。說商鞅軍國主義，主要是因為秦的軍功爵制大大鼓勵了戰爭，而選拔人才側重於軍事人才。但要搞清楚在那以前各國都是世卿世祿，下層階級永無翻身之日，其餘六國無不想廢除舊貴族對中央的影響，就拿楚國來講，自從吳起死後一直走下坡，空占遼闊土地，中央卻動用不了多少國家資源。
最早建立魏武卒的魏國是不是軍國主義？李悝先提出食有勞而祿有功，吳起在根據這個基礎組建了職業軍人部隊魏武卒。後來吳起在楚國變法，提出使封君之子孫三世而收爵，絕減百吏之祿秩，以奉選練之士。即是主張消弱貴族利益，著重於投入軍事。趙襄子時期主張功大者身尊。燕國實行公子無功不封爵。韓國的申不害主張循功勞，視次第。齊國也推行選賢任能，因功授官。戰國的選拔制度都往軍功方面發展，只不過秦國做的最極端，最徹底。
戰國，各國本來就是為了戰爭而生的，題主也許該問戰國有沒有不是軍國主義的國家。
謝不邀。何為軍國主義，首先要崇尚武力和戰爭。秦漢商鞅都是這典型的例子。
商鞅無疑是軍國主義者，首先商鞅作為法家的代表人物，在對相關於法理方面還是很有造詣的。
我們現在可以具體的分析一下商鞅變法的措施，更好的理解軍國主義的原因。
1、在第一次變法中，商鞅提出了二十等爵制，十五連坐制度，廢除了世卿世祿制度，這幾種制度都是在不同方面上對於軍功的肯定，並且廢除了之前以出身論高低的不平等方式。
2、第一次變法中，商鞅也提到了關於秦律的變更，變更法律就是對於軍事擴張的支持。
3、在第二次變法中，焚詩書，以及一系列的措施也是在關於更好的推行軍事政策。
現在想到的就這麼多，如果還有我還會來續更，本人是個漢語言文學專業的，對歷史理解還是淺薄，希望各位知友斧正。
題主是想說日本原始野蠻的和我國戰國時期的人一樣么？既黑了日本又黑了古風，這麼高級黑的問題我怎麼想不出來。
墨子:「我是共產主義者。」
《商君書?賞型篇》認為天下大定之後，可以「偃武事，興文教」，並且認可禮樂的作用，所謂「作為樂，以申其德」。雖然主政期間就主持過焚書，不代表天下統一以後仍會支持焚書。從歷史角度來看，後來秦國還是招攬過不少儒生。呂不韋主政時期就是例子，《呂氏春秋》不少篇目是儒生執筆的，這些儒生應該都是他的門客。而且他們為秦服務時間比較長，至於究竟有沒有坑儒都是問題，像後來叔孫通之類的人都活的好好的。至於商鞅變法內容的具體研究，那內容就比較多了。
不少人容易把商韓混為一談，這是第一個誤區。認為荀子是儒法過渡教出了韓非，這是第二個誤區。法家和墨家都是儒家的極端化，早期墨法的代表人物都是學儒的，不少人甚至是孔子的再傳弟子，比如墨翟、李克和吳起這些大人物。雖然對儒家取捨有別，但基本上都繼承了儒家的國家本位，而不是君主本位。儒法的分歧主要是軍事的強硬與否和經濟政策，除此之外基本沒多大分歧（禮和法的關係也是人們老生常談的，兩者相通大於分歧）。對照兩百年後的鹽鐵會議就能看出來，參考《鹽鐵論》。漢儒仍有先秦儒家的遺風，桑弘羊的政策則基本繼承了商鞅。當時的儒家繼承孟子的觀念，認為士農工商四個階層都對社會有利，因此反對國營，主張偏自由經濟。法家重視國家的權力，偏向國營官辦。儒家指出打擊匈奴對國家經濟的消耗，也是從現實出發的，並不是迂腐之談，等等。
為什麼說商鞅是國家本位?要弄清楚秦王政後來到底看重韓非哪一點。秦國自變法以後，到秦王政已經一百多年，君主大權旁落至少出現過三次了。秦王政說，他讀了韓非的書之後恨不得與之攜手同游。韓非主張法、勢，秦國在商鞅變法後都實現了。變法後國家走上了法治道路，中央集權大大加強。唯獨就是所謂的「術」了。《韓非子》一書談術遠遠超過法和勢，而韓非批判商鞅的一點就是這人「有法而無術」「有國而無君」。至於韓非評價商鞅和申不害，可謂眼光獨到，他說商鞅「有法而無術」，申不害則「有術而無法」，大概算是秦韓兩國的真實寫照吧。
真要用現代觀念套的話，商鞅像是國家主義或威權主義；墨家跟香港的社民聯之流比較像；李、韓兩位同門才像軍國主義政治。商鞅如果是軍國主義者的話，那麼林則徐禁煙就是破壞市場經濟。廢棄不平等條約就是不誠信。
那現在的道德要求古人，心也是大。。
當然不是，他是民族統一主義者，國家至上主義者，社會平均化最有力的支持者。言出必行，行必果的改革家，軍事家，政治家（不是政客）。
偉大的時代，創造偉大的人，偉大的人鑄就不朽的宏業，為人民指出該走的道路。兩千年以來所行之政，秦政也！
推薦閱讀：