戰爭中的反抗意義何在？

12-12

我認識一個混血女孩，她很自豪自己的白人血統。她的奶奶當年被美軍強姦。我想她奶奶不太可能感謝那個現在在美國的軍人吧。

清兵入關的時候多少人反抗，反清復明持續百年有餘。同樣的情況還有元朝。這些外族入侵都是我們歷史的一部分。如果一個現代中國人回到那些戰爭時代，他更有可能當一個漢奸。

是否他人的欺負只是最初的一陣痛，當是抗爭沒有必要？或者當時那一代痛，過幾代就不痛了？父仇不必子報？忠誠沒有必要？那那麼多紀念館的意義又何在？

我邏輯肯定在哪出錯了。大神來分析分析。人身攻擊的就不要來了，謝謝。

嘖，這很簡單啊。

你站在那女孩奶奶的立場想想？隨便給人干啊？！要不，咱為了多製造點類似你女性朋友那樣的人，我叫幾個白人過來，免費的，保證她一年生一個，連生二十年不斷茬。
怎麼樣？

戰爭，尤其是侵略戰爭，本來就是一方對另一方的侵犯，本身就是冷血噁心甚至慘無人道的。戰爭中，人性的惡，會完全表現出來，單純的強姦甚至都不算罪大惡極，而僅僅是平平常常普普通通。比強姦更惡劣的行為不可勝計，比如吃人，比如虐殺，比如奴役，比如京觀萬人坑，比如細菌戰人體試驗，比如橙色劑芥子氣，比如核彈氫彈。

作為被侵略的一方，其反抗行為天然帶有正當性，這種正當性不是來自各種學說或者思想，而僅僅來自於對惡行的反抗。面對敵人的槍口，不反抗等死啊。

所以有一個說法，叫仁義之師，這種部隊不擾民不殘民，比如岳家軍和三大紀律八項注意。這樣的軍隊，才會使普通人失去反抗的直接理由，而把反抗的正當性建立在各種學說上，比如愛國主義非我族類什麼的。

顯然，你朋友的奶奶面對的不是這樣的軍隊。
生出來這種孫女也是奇葩。

…………………………
以下是私貨時間：
戰爭本身就是惡，以戰止戰不過是最後的手段。面對奧斯威辛和731部隊，除了反抗人們還能做什麼？！

現代軍隊的戰場紀律是好多了，不過也好不到哪去。二戰中美蘇軍隊哪個不是人形播種機。伊拉克阿富汗的美軍，面對的形勢既不算險惡，表現也稱不上好，多少平民死在了他們的謹慎之下——面對未知地域，先來一遍炮火覆蓋再說。

人權大於主權，這說法我是認同的，可惜，我不覺得哪個民族的人會對其他民族比本民族更好。所以這個說法也是廢話。相對來說，如果不是極端的惡，比如斯大林集中營什麼的，我反對干涉其他國家內政。若真是極端獨裁腐敗，外國干涉也可以有正當性。
舉個例子，朝鮮人民很慘吧。好了，問題來了，如果美國或俄羅斯或中國把三胖推翻了，朝鮮人民的生活水平會提高嗎？一定會提高嗎？
翻翻當代史，例子很多了。

學說終究是學說，落到紙面上的才是國家利益。

是啊，我們是會忘記很多東西。

如果歷史拐錯了彎，那我現在自然就會用日語和你說話了。我也不會去想吃大米是怎樣一種體驗。
我會自豪地對別人說，我是滿洲國人。

然後你就會將我稱為亡國奴。

但是。那是在國家已經滅亡了很久之後的事情。
假如自己的國家正在滅亡，假如自己的民族正面臨被集體奴役的局面，任何一個人，必須要要抵抗。因為這是屬於我們這個民族的土地。這是我們這個民族的家園。我們的民族應該自由，而不是被其他民族奴役。

我還是要引用丘吉爾的話：

我們將戰鬥到底。我們將在法國作戰，我們將在海洋中作戰，我們將以越來越大的信心和越來越強的力量在空中作戰，我們將不惜一切代價保衛本土，我們將在海灘作戰，我們將在敵人的登陸點作戰，我們將在田野和街頭作戰，我們將在山區作戰。我們絕不投降，即使我們這個島嶼或這個島嶼的大部分被征服並陷於飢餓之中——我從來不相信會發生這種情況——我們在海外的帝國臣民，在英國艦隊的武裝和保護下也會繼續戰鬥，直到新世界在上帝認為適當的時候，拿出它所有一切的力量來拯救和解放這箇舊世界。以上。

謝邀。

這方面不太在行，淺說一下個人想法吧。

個人的價值觀是受社會文化和周圍環境的影響的，現代人們大多衣食無憂，沒體會過慘痛的歷史，也沒有信仰，居安思危更是很少有人能做到。

另外題目的問題和描述里的疑惑不太一樣。題目的問題回答是：反抗是人類受到壓迫時的本能。

至於描述里的問題，不在那個特定的歷史環境中，就無法感同身受。如果歷史並未給自己現今或未來帶來什麼負面影響，幾乎沒什麼人會把這個放在心上。

紀念館之類的意義就是記錄歷史吧，並不是要讓子子孫孫都帶著恨活著。

楊威利語錄：戰爭就快要開始了。雖不是愉快的戰鬥，但不打勝則毫無意義。我們已經勝券在握，請各位輕鬆地作戰，別太勉強。這場戰爭雖關係著國家的存亡，但和個人的自由及權利相比的話，並不是什麼大不了的事……

人無百年壽，常懷千年憂。誰的舉動思想都無法剝離所處的時代背景而生，對得起良心就好。

否則當年原始人想想人類居然有一天繁殖到要毀滅地球，還不把兒子都閹掉。

每個人都有各自的道義反不反抗因人而異但你遇到的那個女孩只是個奇葩個例而已我想不論是誰家裡人遇到這種情況都不會說出這樣的話吧

這不是本能嗎？你打我一拳，我還你一巴掌。但是你要是給我大米我就還你香蕉。如果統治者是人民幸福，是誰當統治者都無所謂。但是你要奴役我，我就推翻你。就是這樣

謝邀。

這是個人的價值觀問題。

比如異族入侵的戰爭環境下，一個人會怎麼想？

他可能會想：「國家興亡，匹夫有責。平時國家保護我，如今我來保護國家！」

他也可能會想：「國不知有民民亦不知有國。平時官老爺作威作福，如今讓我為他們賣命？！」

他也可能會想：「太好了，終於能換個環境，不用再和以前一樣喘不過來氣了！」

他也可能會想：「國家是服務我的常設機構，我平時交稅就是為了購買保護，如今這幫廢物違約無法提供服務，還讓老子保護他們？！」

他也可能會想：「說那麼多道理有什麼用，自個兒的命是自個兒的。動嘴皮子容易，憑啥讓老子丟命？」

每個人都會有自己的想法，歸根結底，你不是他，你沒經歷他經歷的，你倆想得肯定不一樣。

更何況，一個人能夠堅持一種價值觀，是很難的。尤其是在生活環境劇烈動蕩的情況下，更容易發生劇烈的改變。有些人可能驚懼欲逃，結果因為長官的幾句話就堅定下來反抗；有些人可能堅定的反抗，但是因為看到一些畫面，聽到一些話語，就放棄了抵抗。

普通人就是變來變去，今天這樣明天那樣。而堅定者有兩種可能，一種是固執，無論別人怎麼說，「我」就是對的；另一種是思考得透徹，後者和前者的區別是，前者拒絕討論自己的價值觀，而後者可以隨便討論。顯而易見的，只要是後者，幾乎都是聖賢，無論他堅持的價值觀到底是什麼。

而普通人如何判斷價值觀的好與壞呢？

要確認這真的是他的價值觀。如果這只是他在「兜售」的一個價值觀，而並非他秉持的，那麼探討起來就毫無意義，並且這個人是虛偽的。
這個價值觀是否會損害你的利益。憤青對帶路黨的價值觀深惡痛絕，就是因為後者的價值觀有可能會傷害到他自己的利益。相反，如果一個美奸給天朝大軍帶路，那反而會收穫感謝。

除了這兩條之外，我想像不到其他的評價他人價值觀的方式。如果有，可以在評論區告訴我。

瀉藥。這是個價值判斷標準問題。
四十年前她敢跑出來說么。