毀掉一個作家，就讓他去做編劇？

12-12

重讀《故事》，確說了非常多令人膜拜的真知灼見。然而進入具體操作的時候，卻變得，有那麼一點點的虎頭蛇尾。如果說文章有一種「氣」在的話，這書到了說正事兒的時候，一些氣息就變得阻塞了。比如，作者將劇本寫作分割成越來越細的小塊，如事件、序列、場景、節拍、幕，等等。談到這些實操的時候，忽然神思不那麼飛揚了。彷彿老師在講台上口吐蓮花一番，正當學生神遊天外沒緩過神來的時候，忽然刻板地命令抄寫起令人費解的概念和標準答案，完全不交流，還說：用板書抄！真是叫人一楞。
還有，那些總結出來的模式讓我存疑。固然規程讓操作變得更加可行，而不是一直天馬行空，但如果作家被訓練得跟程序員似的，每寫一段就開始想這是否有戲劇衝突，是否解決了押在檯面上的風險，是否完成了段落和段落，場景和場景之間的銜接，是否達到了在第三幕應該達到的高潮？??一個成熟的寫手算是有了，但一台被調適好的機器，你還能說他是藝術家嗎？真像王朔說的，想毀掉一個作家，就讓他當編劇。

作家和編劇是兩回事兒。

《故事》講的是（某種）故事的基本原理，但它不是操作手冊，更不是《九陰真經》或《葵花寶典》。這本書可以帶你入門，但什麼是「故事」？什麼是「好的故事」？還得靠自己慢慢體驗。不是說看了這本書就能懂得所有故事的操作過程了。
看明白和寫明白，還是有不小差距的。

最後回過頭再說說「作家」和「編劇」的區別。
很多人有誤解，覺得能寫字的人，就能橫掃所有需要打字的職業。影評人轉行當編劇，和作家轉行編劇的區別也差不多，都得重頭學起的。

因為穿了鞋就不會走路？
哪有這種事，你想多了。

試著說一說。中國作家（尤其是純文學作家）最需要什麼呢？第一就是敘述語言，或者敘事調子。這種東西在劇本裡面完全是沒有用的，需要徹底拋棄。長期寫作劇本，其文學語言（說白了就是遣詞造句的能力）一定會退化（因人而異，但我覺得基本八九不離十）。這隻針對高尖端的作家，和網路小說作家沒啥關係，他們本來就沒啥語感。
第二點，劇本創作具有專業性，有很多門道，類似某種技藝。例如對白怎麼寫得「九淺一深」，例如結構劇本的能力，這些未必不比學會創作小說花的時間少。一旦學習成功，你覺得人家會輕易拋棄收入更高的編劇工作嗎？經常有人說，國內編劇寫得好的都是小說家，我說胡說八道，你看那些真正的小說家投身影視以後還寫過小說嗎？比如劉恆，比如朱蘇進。這難道不能說明點問題嗎？人是不能一心二用的除非你是天才。
第三點，我本身也是個小說迷，愛讀各種經典小說。在讀中國文學的時候你總覺得他們喜歡拉里拉雜寫一大堆，好像陷在語言裡面了，缺乏結構的能力。歐美作家就完全不同。學習一點劇本寫作對他們寫好小說也不能說全無幫助吧。

寧財神其實是個好編劇

作家是織布的，編劇是蓋樓的，能一樣么?好的文章，文字好，進得了。好的劇本，對話少，牽著跑。我說的這些，懂的自然都懂了。。。

如果想改變一個作家的思維模式，那麼就讓其去當編劇。

通俗地說，編劇可以不需要好的文采，而作家不行。所以我估計王朔是站在這個角度吧。