一個純理性(或者非常理性)的人像是怪物嗎？怎麼讓他回暖啊？

12-12

這是朋友問我的問題……當時我不知道怎麼回答他……還有就是，這麼理性會讓他覺得不開心或者孤單嗎？

謝邀~

首先我不得不說題主你說得很對，純理性的人不僅是怪物，而且從理論上講，是被大自然和人類社會所排斥的。

歷史上純理性的人大多數終身未婚，如牛頓、萊布尼茨、笛卡爾、斯賓諾莎、康德、卡文迪許等人。一生都沒有結婚，這些研究哲學或數學或其他純粹科學的人極富理性，卻少有感性，有許多人甚至有人際交往障礙，比如卡文迪許，他一輩子都不敢跟女人說話。卡文迪許很有錢，而且是英國貴族，但是對於除了物理學以外的事情一竅不通，他老爹死後留了一個女管家照顧他，但是他從來沒跟他的女管家說過一句話，都是遞紙條子。這樣的人是不太可能結的了婚的。
不結婚，就代表沒有子嗣，這些人的基因就無法流傳下來，他們祖傳的染色體就在這裡斷了代了。儘管你會認為，理性的人基因應該很優秀啊，應該流傳下來啊，可是事實是，由於自然選擇，這些人的「優秀」基因全都留不住，全都跟著這些理性的人進了墳墓。

所以純理性的人就是怪物，就是這個處處感性至上的社會所不容的。這沒有什麼好說的，究其原因，儘管這些純理性的人為社會做了很大貢獻，但是並沒有很多人願意跟他們打交道，根本不是一路人。就像謝熊貓君說的人工智慧一樣，這些人腦子裡想的東西我們不懂，我們腦子裡想的東西這些人不懂，完全不是一類生物。

所以我們看到《生活大爆炸》里，sheldon和amy談的戀愛令我們感到十分的匪夷所思，兩人定下了種種條款，amy為了遷就sheldon在條約中各種割地賠款。我們看著很搞笑，很有意思，很新鮮，但是如果讓你去跟sheldon談戀愛呢？

比如有一天某個新電影上映了，你叫上sheldon去看，但是sheldon說按照條款這周已經到了約會的最大次數了，所以我不能跟你去。你肯定會大喊，趕快給老娘過來！之後你就會收到sheldon發來的分手簡訊，理由是你沒有按照條約來，條約失效了，我們的戀愛終止了。

你跟伊曼努爾·康德這種人戀愛會有過之而無不及。sheldon還有弱點，還喜歡星戰，喜歡各種科幻片，喜歡地下城桌游，你可以迎合其各種喜好。但是康德這個傢伙，一輩子沒離開過自己的出生地，每天上午上課，然後做學術，下午三點半出來散步一個小時，然後回家繼續做學術。周而復始，就像一個機器一樣，以至於大家每天看康德出來散步就對對自己家裡的表。幾十年就是這樣下來了，唯一破例了一次是因為看到盧梭寫的一本書《émile,ou De l"éducation》，覺得這書太他媽好看了，所以放棄了散步。他這一放棄散步，全城的人都以為自己家表壞了...
跟這種人談戀愛，你要是想吸引他的注意，你得寫一本跟《愛彌兒：論教育》一樣好的書才行，成本太高了。
但其實每每看到這裡，我總是要鬆一口氣，我看到了康德還是個人類，還是會為了某些喜愛的東西廢寢忘食。

看了這麼多大家應該有點累了，我出個小題目吧，大家猜猜看這個人是誰，是我上面說的那幾個沒結婚的單身狗之一。如果你對這些歷史人物的畫像很熟悉的話，應該一眼就能認出來。

同時，純理性的人沒有太多生活上的激情。
2011年有一部動畫片叫丹特利安的書架
講的是一個少年從爺爺那裡繼承了一個巨大的書庫和一個哥特蘿莉（我的夢想），然後走上了回收各種禁忌之書的道路。
第三集他們收到請求回收一本睿智之書，看過這本書的人都會獲得如上帝般全知全能的智性，如果他們願意的話可以支配世界。

但是他們找到了看過書的那6個孩子後，發現那6個孩子只是閑在那裡什麼都不想干。因為真正聰明的這6個人通過計算髮現，無論做什麼都是負收益。儘管他們可以支配世界，但是支配世界後又有許多的屁事要忙，所以還不如閑在這裡，同樣的，像是犯罪這樣無聊而又愚蠢的事更是不會幹。所以他們每天就閑在那裡什麼都不做。這也從側面說明了歷史上那些做大事的人，除了聰明運氣好之外，還要有一腔熱血，還要有激情。

我們感受到快樂實際上是一種情緒上的起伏，我們經常會參加一個3個小時聚會其中笑了兩個半小時。等到回家之後感到一股莫名的空虛。這是再正常不過的了，我們通過起伏來感受到快樂和孤單，如果沒有孤單，也就不會有快樂。沒有激情沒有慾望的話根本不會感到快樂，自然也就不會感到孤單。

比如說某個男生，去學校報到時看見一個女神，於是充滿希望地去搭訕，結果被無視了，陷入絕望。之後發現跟這個女神在一個班，又充滿希望，結果發現女神已經有一個異地男朋友了，又陷入絕望。三個星期後，女神和男朋友分手了，又充滿希望，之後追女神跟女神表白被拒絕，又陷入絕望，後來女神被甩跟他求安慰又充滿希望，後來女神又跟甩他的那個男生成了，又陷入絕望。（天啊，我居然編了這麼狗血的一個故事）

但是如果這個女神壓根就不存在，亦或是男生一心一意弄學術對女性沒興趣，或者說這個男生是個Gay，不喜歡女性呢？
自然這些情緒的起伏也就不存在了。
所以說一個沒體驗過快樂的人是不會感受到孤獨的，這你就不用替他們操心了。

由上面的種種現象看來，我們說純理性對大多數人來說並不是什麼好事，因為缺乏感性的人在這個感性至上的社會中是被排斥的，同樣的，由於自然選擇，自己的基因也無法流傳下去，作為一個動物活的很失敗。而許多人更是感情上受了極大的傷害，從而投向了理性的懷抱。因為感情這個東西，你付出不一定有回報，甚至有的時候還是糟糕的回報，而理性不然，理性是一個只要你訓練，你使用就會幫助你的東西。

我們可以發現，除了極個別天賦異稟的人，絕大多數都是披著理性的外殼免受感情上的傷害。據此，我們便可以找到使這種冰冷的人變暖的方法。
而事實上，這種變暖的方法早已在許多文學作品中提及，即愛的救贖。

基督山伯爵就一度是一個冷酷無情的人，他所做的一切都是為了復仇。他放棄了人擁有的一切感情，把所有其他人都可以當成工具。同時把自己當作上帝，賞賜幫助過自己的人，懲罰陷害過自己的人，毫不手軟。但是最後，他發現自己無可救藥地愛上了海蒂，最終放棄了復仇，與其遠走高飛。

如果你在生活中遇到了像康德那樣的人，你基本上是無法感化他的，他的大腦結構也許跟你都不一樣，但是這樣的人也少，歷史上這樣的人數的過來。如果遇上了一個將自己的感性壓在心底，披著理性的盔甲的人，就用愛來拯救他吧（如果你真的想拯救他的話）。對於一個心底渴望愛的人，沒有什麼比愛更好突破一個人理性防禦的武器了。就好比過去打仗一樣，裡應外合，一擊即破。

在這之後，就要看個人的悟性了，有的人會在兩個極端之間不斷搖擺，有的人會分辨不清什麼時候該用理性什麼時候該用感性，有的人卻能將理性與感性配合得很好，發揮出最大的功效，享受到幸福的人生。如果在掌握好理性與感性之前，愛的來源又消失了，理性的盔甲也就會變得越來越厚，下次再想攻破也就變得更難了。

以上便是對於純理性的人是否是被社會不接納的怪人以及如何暖化這個人做的一番論證。

接下來，我們再來談談，愛的理性與異質化的理性。

那些急著給我點贊的人，你們很明顯沒人看出來我上面論證中出現的一個明顯的謬誤，即我將康德式的理性與基督山伯爵式的理性強行混為一談。
我之所以要這麼寫是因為我的文字本身就枯燥無比，如果再將其複雜化很容易造成我寫了一大堆沒人看的情況發生。所以這一部分放到後面來說，方便看客在理解了文章主體之後再來看這些細節的辯謬，同時我本身也是為了預先應對在未來可能出現的對我答案的攻訐。

哲學一詞在拉丁語中本意是愛，對知識的喜愛。而康德的理性也正是如此，康德的理性已經替代了他感情全部，也就是說康德也是個有愛的人，只不過他不愛異性，也不愛同性，也不愛錢，也不愛美食，他只愛知識，只愛他的哲學。
我們會為了我們愛的東西付出許多，同樣的，我們甚至會為了保護自己愛的人犧牲自己。康德又何嘗不是呢？
你們如果有興趣的話可以去看看康德全集第一本《活力的測算》的前言，康德足足花了10頁為他的這本書做辯護，極盡所能地幫這本書預先排除一切可能到來的責難。而縱觀康德的一生，他也並沒有十分努力地為其名聲奔走過。所以他對於這種對自己知識的保護，更像是康德在保護自己的愛人而不是知識。
如果你去看費爾巴哈的《基督教的本質》，你也會發現，費爾巴哈也在費盡心力的保護他的作品，洋洋洒洒一大堆前言總結起來就一句話。你們這些人攻擊我、把我抓起來、絞死我都可以，但是誰也別動我的這本書，誰動我的書我弄死誰。

這麼一看你是不是稍微理解這些追逐著哲學數學或者其他純粹科學的純理性人了，這些跟我們一樣有愛，會為自己愛的事物憤怒，會為自己愛的東西而犧牲自己，付出一切可能付出的代價。這樣的例證數不勝數。

之前知乎上有個問題叫，如何看待」不要從事和自己興趣一樣的事業」這句話。
很明顯康德就是這樣的一個悲劇的人，除了哲學對其他的事情一點都不感興趣，但是他又什麼都不會，只能做哲學。
然而哲學一般沒有什麼出路，所以只能當家庭教師賺點錢花，給學生們講邏輯學和形而上學。試想一下，你很喜歡一件衣服，但是有人非得說他丑，你是不是覺得這個人好討厭，境界高一點的會覺得是對牛彈琴而懶得理他。因為讓別人認識到這個東西的美並不是我的工作，我也不用一天到晚因為別人欣賞不到這個東西的美而發愁。
康德不是啊，他每天的工作就是讓學生們愛上形而上學，可是有的學生就是不開竅，所以有的學生來找康德做家教康德上了幾節直接就拒了，還高冷地甩下一句嘲諷：」不是所有人都得學形而上學。」
也許有的人還是不能理解，試想一下，有人專門來找你請求你講解一個你最愛的東西，你開心地白話了半天發現完全是對牛彈琴，你是不是想一巴掌扇死面前這個笨蛋...

以上論證了就算是純理性的人也是有愛，只不過這種對於知識的愛是常人沒辦法理解的。
因為理性的定義就是用來批判知識的存在，為了驗證知識是如何得以可能的存在，他們為了能夠愛知識，拚命鍛煉自己的理性以求自己能夠擁抱更多的知識。所以顯得異於常人，顯得冰冷無情。

接下來我們談談異質化的理性。

基督山伯爵的理性明顯是異於康德的理性的，康德的理性是源於愛，而基督山伯爵的理性是源於仇恨。這兩種完全對立的情感導致這兩種理性必然在本質上就有所不同。

在感情受到挫折的情況下，盲目的訓練理性，不過是以理性為借口，讓自己能殘酷地對待這個世界罷了。這也就是為什麼我在知乎上建議受挫的人訓練理性一定不要盲目地訓練，而是要配合大學的邏輯學教材，之後再看三大批判和道德形而上學。如果單單源於這種苦悶、憤怒與仇恨，訓練出來的必定是那種異質化的理性而非愛的理性。

而這種理性的異質化會導致人自我膨脹，最終導致自我毀滅。這種冰冷的理性也許一開始能給你帶來許多利益與好處，但是一旦膨脹到了極大，就會一個不小心墮入無邊的深淵。歷史上這種人我們見得太多了。

我是相信人性本善的，當你在殘忍地對待周邊的一切時，你的心會因不忍而瘋狂的跳動，但是異質化的理性會鎮壓住你的心讓你看不到自己的本心，當這種冰冷與殘忍成為了習慣，你離死也就不遠了。

以上是對異質化理性的闡明。

接下來再來說說異質化理性與愛的理性是如何互相轉化的。

轉化條件還是自己的心，如果你用著仇恨的心去訓練你的理性，無論如何都只會訓練出異質化的理性。最典型的例子就是海德格爾。
知乎上有個很彆扭的人叫黑色筆記本，他的這個名字的德文是Schwarze-Hefte，也就是海德格爾全集的第94、95、96三卷。之所以稱這三卷為黑色筆記本，是因為這三卷中包含著海德格爾對於屠殺猶太人的哲學解釋。他的這種反猶的態度自然不能為人所容，連他的母校都把他的教席取消了。但是我們從側面也可以看到海德格爾這種發自仇恨的理性是不可能得到正確的結論。儘管我也很討厭猶太人，因為這幫猶太人經常坑我爸爸在的醫院，但是我從來不會因為討厭猶太人而動用我的理性，也不會為我討厭猶太人而尋求理論上解釋，因為我知道，這種尋求必然是謬誤的結果。但是我可以因為喜歡我爸爸，喜歡我爸爸的醫院而幫他們出謀劃策來幫他們免於這群猶太人的欺騙，並且尋求理論上的支持。

我在上面提出愛的救贖，針對的也是那些陷入異質化理性而不能自拔的人，因為無論你訓練出何等高的理性，甚至是上帝般的智性，也會僅僅因為這份理性不是源於內心最真誠的愛，而變得越來越扭曲，越來越痛苦，和訓練理性讓自己得到救贖的目的反倒背道而馳了。

最後再來談談我自己。

我回答的問題下，有許多人說答主我跟你一樣理性，答主我正在前往純理性的道路上。

你確定你跟我走的是一條路嗎？

我從四歲開始讀書，從那時開始，便對知識抱著瘋狂般的熱情。
我從四歲開始之後每年我的生日禮物都是書。只要沒事幹我就看書玩，小學別人都是偷著帶玩具帶著遊戲機上學被父母發現然後打一頓，就我是背著一本8cm厚的書帶到學校看然後被父母打一頓的。
以至於到了初中第一個語文老師寫論文，要給我打電話問一些內容在這本書的什麼地方，第二個老師我天天上課給她挑毛病就為了不寫作業。
後來我要的書都太貴了，我父母根本買不起了，我又陷入了一陣書荒期，開始看我爺爺留下的遺物，一大堆建國初期的工科教材，什麼都有，主要是能源和鍋爐設計方面的教材。
還有一大堆建國初期的練習題，以及建國前的大學工科教材。或者在我爸醫院的圖書室看醫學期刊。也是在這個時候看了第一遍《純粹理性批判》，當時給我留下了很深的心理陰影。
沒錯，按照我爺爺那個年代來看，你也應該猜到了，我看的那本是藍公武翻譯的文言文版的《純粹理性批判》，1927年翻譯的...

我當時受到了極大的衝擊，其衝擊在於，其他書包括工科教材和醫學期刊，就算再偏再難，我好歹還是能看懂那麼一點點的，只有這本書，我一個字沒看懂...嗯...一個字沒看懂....

真是日了狗了...

但是這並沒有打消我對知識瘋狂的渴望，反倒是碰到了我的G點，讓我產生了極大的興趣。那時我手裡也有電子書閱讀設備了，於是我高三一年看了200＋的書。

所以說我現在繼續在對知識的無限熱愛中鍛煉著我的理性。

而你們是嗎？
我希望你們是，就算不是，也希望你們是基於愛來鍛煉自己的理性而不是其他的什麼如同憤怒絕望或者仇恨來訓練自己的理性。

祝你們找到自己的愛

以上

我覺得大家的定義可能有一點問題。（也可能是我的定義有問題…）
我認為感性和感情這兩個詞是不一樣的，一個非常不感性的人未必就不擁有感情，甚至他也可能擁有比一般人更深沉的感情。

那些不太能被大眾理解的，不能容於社會的科學家們，他們可能是有感情的，物理數學科研之類是他們一生的追求，大劉筆下的丁儀就是這樣一個人啊，物理學是他一生的愛人。

在這個社會上，如果一個非常理性的人願意讓理性服務於自己的感性，願意用理性來照顧別人的情緒，他也一定能很好的接觸社會，甚至會比很多不理性的人做得更好。

一個理性的人，調理清晰的，沉著冷靜得去實現自己的目標，守護自己的愛人，既美好又有力量。

能夠分析出別人的情感需要，理性地措辭，也往往能夠在人際交往中取得更好的效果。

不過大多數很理性的人會清晰的區分出自己在意的和不在意的人，對於不在意的人即使明白對方的感情也會理性的選擇無視。這可能是理性的人被大部分人認為不近人情的原因。

怎樣改變一個非常理性的人？要把他變得非常感性的話還是算了，基本沒有可能的。而且我個人認為非常感性和非常理性的人確實是沒辦法長期相處的。

但要定點的改變一個理性的人對你的態度，簡單。讓他認可你。認可你的能力或者人品。絕對有用。非常理性的人交朋友更重要的不是接觸的時間長度而是認可度。如果一個很理性的人非常認可你，恭喜你你一定在他心裡就很有了分量。既然有了分量，他自然有他的方法表現出來。

有些死理性派就可以把詩意的理性獻給你，比如說@曾加。

如果一個理性的人確漠視周圍一切，無論什麼都不能感動他，這不是理性的問題，這是他本身寡情，就算他不理性了他也是寡情的。
如果一個人說話做事總是完全無視他人的感受，造成他人的不悅，這也不是理性的問題，這其實一種自私的表現，就算他不理性了他也是自私的。

總之啊，理性其實是一種思維方式，讓別人感到舒適和暖心是另一種能力或者性格，這兩者其實不怎麼相干。

大家不要黑化理性嘛… (o;TωT)o 理性表示好冤枉。

對了，如果你非常理性，你真的想明白了自己只適合在什麼樣的環境中生活，知道了自己對待生活的心意，甚至做好了孤獨一生的準備。那你就不會再覺得很孤獨了。

相反的，非常理性的人會知道感性的巨大作用，他們懂得如何去控制自己的情感，他們懂得如何利用感性來達到自己的目標。所以現實生活中理性的人往往呈現出來的是一種感理結合的狀態，因為這種狀態最有利於人際相處。

又見偽命題…理性不負責(也無法)直接找出人生目標，它最多只能在已有目標的條件下，利用已有的信息和邏輯思考，儘可能的接近自己的目標。而從題目描述來看，題主似乎覺得存在一種沒有目標的「純理性」人…這…

另：知乎很多「理性」話題下的回答，似乎都把「理性」等同為「以利益最大化(注意不是效用最大化)/延長壽命/獻身於追求宇宙真理的事業為人生目標」很好奇這都是哪瞧來的…何況第一條和第三條還互相矛盾了…

再另：從上面這些話題的回答水平來看，貴乎藥丸（ˇ?ˇ）

看起來很理性的人實際上有兩種，一種是只有理性沒有感性，另一種一直在壓抑自己的感性，理由嘛，各個人都不同。
就我所見生活中大部分看起來超理性的人都是後者，而應對的話，得先清楚TA為什麼壓抑感性。至於前者……我反正沒見過，遇到的話我覺得沒什麼辦法，因為理性和感性的人的世界差得太多了。

利益相關：在追求成為理性的怪物上越走越遠

題主既然是程序員
那為什麼還會問這種問題？

很難有這樣的人如果有那估計你也離這類人不遠了人以群分吧？？