如何讓梵高或者印象派去畫寫實風格，從技巧上來說會有可能嗎？

12-12

印象派畫的不寫實嗎（黑人問號？？？）印象派的顏色是很科學，很符合色彩原理的，形體上也是按照實際去畫的，只不過不會畫的很細緻。但是不細不代表不寫實，印象派的作品是十分出色的寫實繪畫。

後印象派（梵高，高更，塞尚他們）我認為不可能，或者說畫不了非常寫實的畫。

按照現在的審美趣味來看，後印象派的審美更加高級，他們都是在主觀的控制畫面，進行一些個人的表達。

作畫的時候第一重要的是他們看重的東西是否表達出來了，而不是和實際場景有多像，所以平時不會在寫實的技術上花太大的精力。

所以如果讓後印象派的藝術家畫純寫實繪畫，技巧上肯定比不過前人。
—————————————————————
貼兩張圖給大家看看更直觀一些

印象派

可以看出莫奈創作時對顏色的研究是重點

後印象派

梵高先生的造型很好，畫得東西有種拙氣。印象派里其實還另分了一些流派，莫奈的色彩是非常科學和寫實的。但是慢慢忽略了邊緣，所以就不寫實了，但是到梵高和高更這強調了邊緣，畫面的切割形成很美的構成。更像裝飾畫所以還是不寫實。
寫實繪畫中的要素是空間和邊緣的清晰，色彩的變化是與空間的推移而改變的使得畫框消失，如果用梵高先生的畫法來畫寫實，個人覺得不會太討好。

樓主所謂的「寫實派」我能理解什麼意思。這麼說吧，那些開創了印象派的畫家，往往都是有你所說的「寫實」能力的，因為他們大多數早期都經過嚴格的古典畫派訓練，馬奈、莫奈、雷諾阿之類的，包括往前推，英國的透納和康斯太布爾，都是這類。而在印象派的啟發和基礎之上所開始興起的「現代派」美術的畫家，就未必人人都有這種能力了。梵高，毫無疑問肯定是不行的，畢加索可以，你可以去找一些他的早起作品看看，但是讓他出名和最值錢的作品全是那些牛頭馬面。其實還是得看畫家學畫歷程是什麼路子，科班出身的，大多基礎很好的，有些野路子出身的，就未必有樓主所說的那種「寫實」的能力了。

這個問題我從一個習畫過程來說吧開始學畫肯定是從畫真實物體開始的而且是越接近逼真狀態越好當你對物體的結構明暗有一定程度上的了解後你才能在上面嘗試些繪畫風格的變形
所以別看這些抽象派印象派大師畫的東西看似沒有型其實他們是有很強的美術基礎的他們早期的繪畫一般也是由寫實風格開始的

先問是不是，再問為什麼，我覺得你對寫實兩個字的理解就不對啊，而且就算是你理解意義上的寫實，覺得印象派寫實不好的請搜索德加即可，覺得梵高寫實不好的請拿自己的畫和他的寫實對照一下看看哪個更好，梵高不畫寫實不代表他不會畫，只是造詣不如印象派高罷了

直接上圖吧，梵高的《吃馬鈴薯的人》，夠不夠寫實你說？

他們不都畫過寫實的畫嗎？