錢鍾書應該算大師了，但為什麼聲名並不很響？尤其是在民間，人們只略有耳聞？

12-11

先生博聞強志的功力之深厚，古今中外，無所不包；經史子集，信手拈來，並且語言詼諧，見解獨到，思想睿智，文采斐然，真的是大師級人物（或許宗師算不上）。

你的邏輯有問題，姑且不論錢老是不是大師，但是大師跟群眾知道不知道有什麼關係？有個屁關係。

他一個沉浸書堆的文藝青年和大眾是聊不到一起的。

這名聲還不響，小學的時候知道中國寫小說的。除了魯郭茅巴老曹就只剩下錢鍾書和韓寒了。

糟。。。
是不是暴露年齡了？

錢聲名極響：因為寫了部小說，已然明星學者了。
所謂「北錢南王」，試問幾人識得王元化？

在中文世界，「大師」的概念真的、真的被用濫了。

發現了自然或社會科學領域的真理，留下富有價值的東西，推進了人類福祉的，才能叫大師。牛頓、貝多芬、米開朗其羅、托爾斯泰等。錢鍾書先生可能有才，但還算不上大師。

總體看，東亞文明的長處是詩詞歌賦等文學領域，李白杜甫等或許可以勉強稱為大師。

我來答一個，權作拋磚引玉吧。

目前覺得原因大概有三：

1，傳世作品少。通俗型有《圍城》《人獸鬼》《寫在人生邊上》，半專業型《人生邊上的邊上》《七綴集》《槐聚詩存》，專業型《宋詩選注》《談藝錄》《管錐編》。尤其是通俗型作品太少，導致民間傳頌度不高。
（許多人甚至只知道、看過《圍城》而已。）

2，對錢老研究不深入。眾所周知，錢先生的筆記極其龐雜，可惜最終成為作品的很少。《管錐編》可謂是一部大筆記了，然而比之筆記總數，尚不能十一（不誇張，楊絳先生有提及）。就以我的半吊子的水平，看了《人生邊上的邊上》都覺得亮點太多，更別提《談藝錄》《管錐編》了。私曾想過，倘有人能循著先生足跡，潛心研究，由筆記中的亮點生髮開去，絕對能在學術上有好些成果的。若今後真有一批人能受先生啟發，從中獲益，開闢新境，那麼，錢鍾書則當之無愧的是引路人、大師級人物了。
（科學界的羅伯特·胡克【感謝 @嚴文指出】即是一例，長期以來都被學界弱視乃至忽視，並且生前一直被牛頓打壓。）

3，時代原因。錢老早期出版的文字，語言風趣，諷刺尖刻，文字靈動；而劫餘之後，卻似乎只潛心學術研究了，並且說過，對早期作品不很喜歡，會「駭且笑」，應該是那些年的影響和打擊導致的。不禁感慨，精力好的時候卻沒有好時代，時代好的時候精力已經不如前了。
（周汝昌先生曾感嘆過，其早年求學經歷就甚苦，中年治學環境更劣，等到老年境況好轉了，想多寫些東西，卻無奈人老力衰，天不假年啊。）

謝邀，但我很淺薄。
說來我讀圍城，一讀便覺趣甚。而友人卻認為其晦澀沉悶。讀者品味差異恐怕是原因之一。
再讀《管錐編》，難，實在難懂。文才高深恐怕也是原因之一。
其實我覺得錢老名堂已是不小。

他作為學者的分量重於作家。民間其實大約是不太關心學術研究界都有些什麼人，研究什麼領域，水平如何，這些東西是不能用來娛樂和八卦滴，很難造就名聲滴。

非常喜歡圍城，深不深刻我不好說，但是好的小說，是一讀就知道的~雖然沒看過那些比較專業的書，但是在我心裡是大師。·

我圍城看了好幾遍，其他什麼魯郭茅巴的小說都看不下去。。。

今年年初買了套管錐編，然後翻開，繁體就罷了；開篇就講周易，那也罷了；一個「易」字，解釋了三個不同又層層遞進的含義，足足四五頁紙啊，具體多少字我也估算不出了。
老實說，作為業餘愛好者，很難跟上，只能望而仰止了

1.錢鍾書的作品面向的群體不一樣，不是所有人都能跟得上他的思路，理解他的幽默與智慧，所以課本里也很少有他的作品
2.錢鍾書是一個智慧低調的人
3.錢鍾書沒有拿到諾貝爾獎
4.他的作品不適合改變成電視劇或是電影

「大師」一詞近年來有些泛濫了。比如前些年媒體就在盛讚季羨林為碩果僅存的國學大師，而事實上季羨林專攻的是巴利文和印度文化，國學方面可以說比同一時期的任繼愈還有一定的差距。至於南懷瑾、文懷沙被稱為國學大師則更顯可笑了。
個人覺得要成為「大師」，必須具備兩個方面的條件：一是要在相關的領域開宗立派，成為泰山北斗。師者，所以傳道、授業、解惑者也。那麼大師也就是要在相應的學科領域有著足夠的造詣，必須要有足夠推動一門學科取得長足發展的研究成果和研究方法。這跟現在社會上一些大師的所賣弄的心靈雞湯之類的完全是雲泥之別，根本不能同日而語。比如說王國維的金石甲骨，趙元任的語言學，陳寅恪的史學研究等等。二是要社會群體特別是專業領域內的公推。文人唱和，古已有之。說的難聽一點就是花花轎子眾人抬。當然這是人之常情，歷來如此。有人的地方就有江湖，要想成為行業內的翹楚，就必須要有自己的基本盤。首先像第一條里做老師的，門人弟子理所當然成為自己的擁躉，當然成就高的就是所謂的「大師」，成就低的就是現在所謂的學閥。其次就是注重社會影響。比如說魯迅是左翼的領袖，胡適扛起的是自由主義的大旗。當然社會影響注重的是大師對社會大眾的影響力，在我看來這有點喧賓奪主的感覺，沒有第一條重要。
具體到錢鍾書，我可以說他有大師的才具，但沒有大師的格局。《管錐編》給人的感覺就像是錢鍾書自己的讀書心得，玩票而已，但見解很獨到，特別是錢鍾書自己本人學貫中西，書中時不時地出現的西方詞條很有意思。不過在學科和社會上的影響力確實有限。此外錢鍾書構造故事的能力沒有想像中的那麼高，《圍城》固然是一部好的作品，但是要知道這是一部有著強烈自傳色彩的小說，這可以說明錢鍾書的人和人生經曆本來就很有意思，但編故事的能力實在欠佳。最後就是錢鍾書沒有那麼會來事。你可以說他恃才傲物，或者說他明哲保身，跟其他當代文人相比，在相當長的時間裡他是一個沒有爭議的人物，甚至是默默無聞的。
總之，我覺得錢鍾書就像蘇軾，是一個大才子，是一個有意思的人。至於「大師」的稱號我認為還是留給其他人吧……