為什麼李世民說司馬懿【崇華甚霍光之寄】？
被人質疑動機。。。所以言簡意賅的問，司馬懿和霍光有什麼相似之處？
看書請看全。我摘一下這句話的前後文。
文帝之世，輔翼權重，許昌同蕭何之委，崇華甚霍光之寄。當謂竭誠盡節，伊傅可齊。及明帝將終，棟樑是屬，受遺二主，佐命三朝，既承忍死之託，曾無殉生之報。天子在外，內起甲兵，陵土未乾，遽相誅戮，貞臣之體，寧若此乎！盡善之方，以斯為惑。夫征討之策，豈東智而西愚？輔佐之心，何前忠而後亂？故晉明掩面，恥欺偽以成功；石勒肆言，笑奸回以定業。古人有云：「積善三年，知之者少，為惡一日，聞於天下。」可不謂然乎！
此句先後以司馬懿比蕭何、霍光，是指魏文帝對司馬懿厚加信任，如同漢高祖將國家大事委託給蕭何，如同漢武帝將幼帝寄託給霍光，而司馬懿「竭誠盡節，伊傅可齊」，忠誠能比得上伊尹和傅說。這幾句是和後文做對比。
後文是說魏明帝再次授命給司馬懿，但司馬懿在魏明帝陵土未乾的時候居然就興起刀兵大肆屠戮，實在不是忠貞之臣應當做的。
通過前兩段的評價，最後引發出「前忠而後亂」的對比，乃至於晉明帝為自己祖先的過去而感到羞恥，石勒對司馬家獲取天下的手段大加嘲笑，以至於「為惡一日，聞於天下」，在史書上留下惡名，為萬代所恥笑。當然了後面還有若干批判的話語，我就不全部引用了，有興趣的話請自行閱讀。
大體來說，肯定司馬懿前期輔佐幾代君主的忠心，批判他後期為爭權奪利而背叛曹魏的行為。對司馬炎，肯定他再次達成大一統的事業，但批判他執政後期的驕橫自傲，乃至於用人不當，為奸臣所惑，終究開啟大禍端，不能善始善終。
經過這麼一番評論，唐朝自己就被洗白了。李淵能輔佐隋朝皇帝，所以是忠臣；後來隋朝皇帝自己失德導致天下大亂，李唐能評定各地叛亂，再次完成大一統的偉業，這當然是功業。至於說李淵逼迫隋恭帝禪讓給自己，李世民還評價了司馬炎這麼一段：
「元海當除而不除，卒令擾亂區夏；惠帝可廢而不廢，終使傾覆洪基。夫全一人者德之輕，拯天下者功之重，棄一子者忍之小，安社稷者孝之大；況乎資三世而成業，延二孽以喪之，所謂取輕德而舍重功，畏小忍而忘大孝。聖賢之道，豈若斯乎！」
元海，是劉淵的字，司馬炎曾委任他管理匈奴，最後劉淵在八王之亂中自立為王；惠帝，是司馬炎之子，人多言其蠢笨，很多大臣勸司馬炎改立，司馬炎不肯，最後惠帝在位時果然出了大亂子。所以說司馬炎為了一個兒子而捨棄江山社稷，沒有顧全大孝，那麼與之形成對比的自然就是李淵，雖然廢了一個隋恭帝，但卻安定了天下，這就是顧全了大孝。意思就是說，你們啊，不要總是想搞個大新聞，把大唐批判一番。
現在想想貞觀二十年修晉書，李世民抓住宣帝批判一番是有警示他的託孤大臣的意思在的，，，他對司馬懿有些先褒後貶的感覺，肯定其才能，譴責其人品，說他崇華甚霍光，對比其晚年行為，好痛責其不克終
司馬懿的結局比霍光好得多。
。。
這有什麼好比的。。
我不知道樓主你是不是要和誰辯論。你私下間說司馬懿是個大忠臣，是個大好人都沒人說你。
但大部分人的意見。其實是一樣的
曹操沒有篡位，但是他兒子做了。
司馬懿也是如此。
不妨礙後人罵他老子。
至於比較這種。。。。我真心沒空
推薦閱讀：