羅貫中編輯水滸是在《三國》成書前還是之後？

水滸是施集、撰，羅編次，意思是不是說施只是弄了個故事集，真正成書的是羅？而羅編輯水滸又是在三國之前還是之後，羅寫三國是不是受了水滸的影響才動的筆？

謝邀。

四大名著的作者問題到現在學界都沒有定論。眾說紛紜的結果就是貌似每一種觀點都有漏洞。

＝＝＝＝＝＝

第一個問題：施耐庵、羅貫中與《水滸傳》的關係。

　　遠在明代弘治年間，《水滸傳》的版本就以「施耐庵的本， 羅貫中編次 」 這種兩人並列題署的方式出現在社會上。至嘉靖年間， 著名學者郎瑛就這種題署肯定了羅貫中所依據的本子，除「施耐庵的本」之外，還有元人的水滸雜劇。羅是「因而增益編成之耳 」。郎瑛在這裡實際上是斷定《水滸傳》是在施耐庵創作出他的「的本」之後，羅貫中又「增益編成」的。在嘉、萬期間又出現了題署為「施耐庵集撰，羅貫中纂修」的《忠義水滸傳》(即鄭振鐸原藏殘本)、天都外臣序本和袁無涯刊本，它們都認定施、羅是並列作者; 同時期的思想家李卓吾也稱《水滸傳》的作者是「施羅二公」 。
　　但是，即使是在明清時期，也有不少的版本署作者或為羅，或為施，貌似還有其他人的，如郭勛。（抱歉，暫時沒找到詳細資料。之前有印象，現在記不大清楚啦。）

　　近代以來，小說界革命，許多學者開始對以往「不入流」的小說進行系統性的梳理，開始有了許多的成果。如中國古典小說研究的奠基型人物——迅哥兒，他就認為《水滸》、《三國》作者均為羅貫中。這一說法有許多學者接受了。
　　然而，必須了解的一個現象是：中國古代小說，許多的署名作者乃是偽托，甚至是虛構的。
　　所以近幾十年來有許多學者提出了各種觀點，大致如下：
　　１、所謂的興化
施彥端與施耐庵並無關係，《水滸》是在漫長時間內成於眾人之手。
　　２、認為施耐庵乃託名，甚至有認為是羅貫中的託名。他們認為施耐庵其實是「實乃俺」的諧音。

喏，你看，連施耐庵是不是存在都不確定的情況下，談影響自然是有點牽強了。如果有人確定無疑的說：作者為施或羅，先確認一下此人是不是興化或者杭州的領導。。。

　　即使我們不考慮施耐庵是不是真的存在的問題，就假設他真的存在，那麼施、羅二人對《水滸》一書做了怎樣的貢獻呢？
　　由於史料缺乏，這方面的研究也存在諸多疑點。
　　羅爾綱先生認為，《水滸傳》從開篇到英雄大聚義為止，是羅貫中的原本， 「從七十回後半起， 卻是明朝宣德、正統後的人續加的。」
　　王利器先生認為，《水滸傳》 是由「施、羅通力合作」，據「梁山泊系統本」 「太行山系統本」和施耐庵的「的本」三部分編纂而成的。
　　 呂乃岩先生則認為《水滸傳》「前半為施耐庵原作，後半為羅貫中續作」 ，其思想傾向前後相矛盾。

　　所以你看，這個問題幾乎是無解的。無解的原因很簡單，二人並無值得信賴的史料來了解具體的生平。到現在為止到底是元末明初成書還是明代後期成書都還在爭論中。認為明代成書的主要是持「歷史演進論」，認為《水滸》不應該出現在元明之交。而元末明初論除了一些資料之外，他們認為歷史的主線路之外應該存在偶然現象，比如天才作家。搞不清作者是否存在，搞不清作者是哪個時代的，搞不清楚作者是什麼地方的，搞不清楚成書是哪個時代．．．．．．這個冷飯文史學界炒了一百年了，彼此雞同鴨講，今年來因為地方旅遊事業的需要，無數專家學者紛紛出動為其背書，只能呵呵了。

＝＝＝＝＝＝

　　第二個問題：成書前後問題，及互相影響問題。
　　第一個問題沒解決，所以第二個問題很難解決，爭論中，無定論。

大概就是這樣一個複雜而令人抑鬱的狀況。

　　部分資料來源：

近20年《水滸傳》作者研究述評
《水滸傳》作者施耐庵辨正