老師為了讓小朋友躲開學校附近的野狗而說野狗吃人，從教育學和心理學的角度分析，老師的做法對嗎？
老師為了讓小朋友躲開學校附近的野狗，就對他們說野狗吃人，結果導致孩子們都怕起狗來，甚至有的孩子扔掉了自己的寵物狗，從教育學和心理學的角度分析，老師的做法對嗎？
另：從法律上來講，是否構成違法？假使對孩子造成心理創傷，是否構成了違法？
這個問題與法律毫無關係，且完全是建立在臆想基礎上的，現實中根本不可能發生。法律只對於可能發生的情況予以規定，而對於不會發生的事情，從來不會去予以規範，且其必然針對因果關係發揮作用，上題中教師是出於保護學生的目的，是值得鼓勵的行為，至於學生以後發展如何根本無法預測。法律不予理會。
舉個例子來說，是不是在我小時候在我面前出了起交通事故，場面慘烈，於是對我造成了影響，我長大後就可以要求當事雙方給與我賠償呢？法律不可能離開生活單獨存在，這種問題用日常思維想一下就明白。
從教育學和心理學的角度分析，老師的做法簡直喪心病狂。
成年人躲避野狗，是因為知道野狗有潛在的咬人風險，被野狗咬了則會有感染狂犬病的風險。
為了避免小朋友遭遇以上風險，成年人必須想辦法規避小朋友與野狗近距離接觸。但是又不可能24小時貼身防護，所以得建立小朋友對於野狗的警惕意識。
這個意識該怎麼建立呢？
喪心病狂的老師，懶得解釋前因後果，覺得用一個嚇人的現象就能制止小朋友接觸到野狗，就是：野狗吃人。
會被野狗吃掉的！野狗好可怕！
小朋友們明顯被嚇到了，他們絕對不會靠近野狗了。
但是問題來了：小朋友不知道什麼是野狗，為什麼有的狗是野狗……他們只知道，野狗太可怕了→狗很可怕→看到狗就覺得恐懼。
為了規避一個風險，老師毀掉了小朋友對於一個物種的認知。
僅僅是因為懶得解釋。
譴責完畢，以下是正常的建議內容。
在教育中，老師負有的不僅僅是保護職責，更有教育職責。教育是什麼？傳道，授業，解惑。在幼兒教育里，傳道與授業還談不上，解惑就是最基礎的內容了吧。
這個世界對於小朋友來說是新奇的，未知的。很多有意思的事情，他們想知道這是什麼，那是什麼，這是為什麼，那是為什麼。
從幼兒園開始，一直到中學階段，在大部分時間裡，孩子在對於知識的獲取上最信任的人是老師。老師對他們說的話，可以說是構築了他們世界觀的基礎。所以老師對孩子們說的話，絕對不能掉以輕心信口胡謅。
像這種「野狗危機」，老師完全可以用一種溫和的方式來解決。比如：
了解一下小朋友對於狗的認知，引申出動物和人類是相似的。動物也是從出生，到慢慢長大。動物也會有情緒。動物也會生病。（讓小朋友說說動物是怎麼表達情緒的）
不同的是，有的動物可以和人類生活在一起，比如小朋友家裡的寵物狗，寵物貓。這樣的動物是幸運的，它們和人類是朋友，人類會儘力愛護它們。它們也很愛和它們生活在一起的人類。（讓小朋友說說自己和寵物之間的事）
有的動物就沒那麼幸運了。它們沒有家，它們生病了也沒有辦法吃藥。而且，生病會讓它們變得忘記朋友，甚至很兇的對待它們曾經的朋友，會咬靠近它們的人。（讓小朋友說說什麼樣的動物看起來是沒有家的，生病的）
所以我們看到這樣的動物的時候，一定要遠遠躲開。被咬了會很痛，也會生病。最近我們在學校附近會看到的野狗就是這樣的動物。（讓小朋友說說碰到野狗時應該怎麼做）
最後，希望小朋友愛這個世界多一點，恐懼少一點。
如有不妥，請指正。
汪汪！
到底孩子是怕狗還是見狗就殺？愛狗人士們夠了吧，饒了孩子們吧。老師要是說的對象是蛇，蒼蠅蚊子之類，你會來問嗎？你的狗再可愛，它也不比人重要，它也不是人。
不否認自己曾經一點不專業的回答。
提升一點專業檔位的新回答新鮮出爐。
不可否認，為了讓孩子規避風險。父母和老師往往會採取一些事實上不那麼美麗但是簡單有效的手段。
你說的問題讓我想起了心理學上一個案例——情緒化的小阿爾伯特
簡單來說，華生等人為了證明情緒是可以由學習產生的設計了一個實驗。
被試小阿爾伯特是9個月大的孤兒，一開始的時候對白鼠並沒有不良反應。不感到害怕，甚至會有想親近的反應。而對突然出現的巨大的聲音會感到恐懼。
實驗人員在實驗時，每當小阿爾伯特對白鼠表現出興趣想要親近，實驗人員便立刻敲打鐵棒，製造出巨大的聲響。
實驗結束，小阿爾伯特對白鼠產生了徹底的恐懼，甚至看到具有一定相似特徵得其它動物或者白色毛皮大衣也會恐懼。
我們這裡不探討華生的實驗道德問題。
我們探討一下這個老師所採取的手段是否合適。
…………………不想知道多久以後的分割線……………
法律上不知道，事實上很正常～～～想想小時候被類似的『恐嚇』嚇過多少次～～～老師這麼說也是正常的～～～其實就小孩子來說，老師想讓他們盡量避免危險採取這種做法也是可以諒解的～～～野狗確實吃過人，老師說法不當，僅此而已。
老師說過的話多了，教過的孩子，教過的知識海了去了，說一句"野狗吃人"也是出於好心，對那些頑皮的猴孩子們好好說話有用嗎？解釋深了未必能懂!都是出於對小朋友們的愛護，還被一幫閑的蛋疼的愛狗人士怪罪。那幫愛狗人士只愛狗不愛孩子嗎？還是說他們的老師從沒騙過他們，或者他們的父母從未打過他們?矯情的人真是越來越多了!這社會能有幾個人的三觀沒被影響過!你們自認為的愛狗就一定是正確的嗎？用輿論譴責老師的做法還不如管好自家孩子。
咳咳，看到這個題目略激動，言語上過激了。無法忍受那些矯情的"愛狗人士"。
以上。野狗本來就吃過人，葬身野狗之口的人還少嗎？
老師哪說錯了，小孩子分不清楚寵物狗與野狗的區別，怪他咯？
再說，家長在這事情中都在幹些什麼？
一個家裡丟不丟狗難道就隨小孩子心意，家長放任小孩丟狗？
你的意思是孩子被野狗咬了就不會有心理傷害了？就不用負法律責任了？
兩害相權取其輕，兩利相權取其重，這點基本的生存常識都沒有嗎？你的提問隱含這非常嚴重的完美主義的問題，需要知道的是，完美主義者是典型的失敗型人格，其破壞力非一般 強，尤其對身邊人和孩子的傷害會極嚴重…有待於完善
第一、看到有人說現實中不會發生，事實是：現實中如果發生了怎麼辦？
第二、法律從來不會一案一法，比如侵權法的原則框架是：行動——因果關係——惡果。
教師保護學生，但是手段如果是錯誤的，造成對社會秩序的影響，法律就可以規範。
比如，在美國，就很可能違反「動物人道主義法」或者「反動物虐待法」
第三、任何保護第三者利益的行為都應該有倫理（包括對動物的人道主義的）邊界。
特別是針對身心智力情商等都在成長中的少年兒童，比如，極端點說，如果老師告訴你，今晚放學時學校附近會有隻野狗出沒，狗只咬壞孩子，但是不咬好孩子，於是調皮搗蛋的孩子都離野狗遠遠的，而成績好品質好的孩子都不避野狗，導致好孩子都
被咬傷——你覺得老師要不要負責?
第四、在如何保護青少年和人道主義對待動物之間，有許多方式，不只是溫和說教或者嚇唬。
比如可以說野狗和家狗不同，它們沒有注射疫苗可能會傷人；然後再用圖片，flash的方式讓孩子有感受。
個人認為現在我們的教育觀點有點矯枉過正，很多人包括答主，也是這麼被嚇大的，什麼晚上出門會有壞老頭，逗狗狗會咬人，水果不洗就吃肚子里會長蟲子，然而，至今生理心理很健康，敢自己一個人走夜路，喜歡小動物，犯懶的時候東西不洗就吃，我覺得，如果小孩子因此放棄養寵物，可以進行進一步教育，如果沒有太多影響的話，不必太在意。
蝴蝶效應，一個人的行為總有著誘發心理陰影的可能。不過，在本題目中，老師的言語顯然使很多同學產生了負性情緒，而非使少數。老師的本意是好的，但卻得到了似乎不太好的結果，也許在面對同樣的情景有更妥當的解決方法。不該以恐嚇的方式，實話實說更好。
在我成年之後，每每想到這些給我童年造成陰影的人和事都恨得咬牙。小時候告訴我晚上有鬼不要出門的、告訴我吃耳屎會變啞巴的、告訴我說謊會張長鼻子的……那種無謂的心裡壓力對敏感的人來說是巨大的。
我也就是不養孩子，我要是養孩子碰到有人這樣騙他，我非指著鼻子罵。
野狗吃人不是很正常嗎
不違法 你所指的違法行為在一般情況下是觸犯刑法 而刑法明確規定 法無明文不為罪 在我國的刑法中 並沒有一條關於遺棄動物的犯罪 既然沒有規定 也就不會違法
從來沒有聽過心理學對人的外在行為和內在體驗還有所謂「對錯」的評判的。
心理學說人的一切(包括你需要別人來幫你做出「對錯」的價值評判的現象)，都可以被解釋(一直在試圖達成這樣的目的)，但心理學本身是科學哪裡來的主觀的介入，哪裡來是是非非。
這麼實用主義？
推薦閱讀：