中國美術史中倪瓚的逸筆與逸氣的具體名詞解釋，看了基本書，可能程度不夠還是沒有完全理解意思，求解釋。？

12-11

中國美術史中倪瓚的逸筆與逸氣的具體名詞解釋，看了基本書，可能程度不夠還是沒有完全理解意思，求解釋，簡單易懂語言。

謝邀。這個問題很有代表性，我先上答案，再聊些別的。
將「逸」作為審美格調的標準，此事由來已久，題主既然說是倪瓚的逸氣和逸筆，那麼我們就以倪瓚為例
「逸筆草草，不求形似」出自倪瓚《清宓閣全集答張仲藻書》：「仆之所畫者，不過逸筆草草，不求形似，聊以自娛耳。」倪雲林關於逸格的還有一句：「余之竹聊以寫胸中逸氣耳,豈復較其似與非,葉之繁與疏,枝之斜與直哉，或塗抹久之,他人視以為麻為蘆,仆亦不能強辯為竹,真沒奈覽者何。」
正好，故宮現存有倪氏墨竹一幅，我們可以實證一下：

這是倪瓚晚年手筆，竹竿無節，竹枝不與干相連，竹葉多以側縫出，如果真按畫竹的家法，恐怕一樣都過不了關，那麼與倪瓚上面那句「他人視以為麻為蘆,仆亦不能強辯為竹」是完全吻合的。
但是關於他所說的「逸筆草草，不求形似，聊以自娛」這句話，我們不妨從他的其他繪畫中找一找印證：

《水竹居圖》局部

《容膝齋圖》局部

《江渚風林圖》
以上可以看到，倪瓚的「逸筆草草，不求形似」是不能按圖索驥的對應到他的畫上的，只有最後一張大概能和文字對應，或者說，倪瓚的這種「超然於象」的審美追求，也是在前期嚴謹的摹刻之後，才演化出的一種狀態。所以黃純堯先生也說過倪瓚的這種「言不符實」的情況：
「從他的理論來講，問題是存在的：一、把形似和書寫胸中逸氣對立起來；二、繪畫目的僅僅在於自娛；三、把形似拋棄，是蘆是竹都不管。這些不正確的地方對後世某些文人畫家留下不良影響。但是倪雲林的畫並不像他的理論一樣——不求形似，因此深受後世推重。」

溫肇桐先生則說：
「結合倪瓚繪畫作品，和作於至正十年（1350）八月十五日畫的《雲林畫譜》（台北故宮博物院藏）所述指作畫的入門方法看，我們可以這樣說，他是從形似入手而追求"神似"。為了達到這個要求，絕不是依樣畫葫蘆，細磨細擦的方法可以解決，而是必須運用簡潔精鍊的技法，逸筆草草正是這種技法的同義語。關於"逸氣"，可以說表現作者的清高，也可以說是創造獨特的藝術風格。總的說來，倪瓚是反對藝術上的自然主義才這麼說的。」
（這段話所說的雲林畫譜，現在基本不認為是雲林的真筆，但以形似追神似，還是值得肯定的一點）

我們可以說，雲林的繪畫和他的繪畫理論均是在「以形似入手而追求神似」的過程之中，但作為後世的學人，我們千萬不能將這「逸筆草草，不求形似」的理念一股腦的代入他所有的作品之中，同樣的，以雲林為追求的畫人，也不能片面理解這句話而直接追求神似，不注重形似這一前提。人生也是一樣，我們都是以柴米油鹽開始，最終悵惘詩和遠方的，而在其他人眼裡的你則往往是神居仙宮，拂雲西來，身披霞光，踏雪無痕。

背誦一百篇詩經里的詩
研究幾本佛經楞嚴楞伽解深密
看看莊子
每個階段的感悟都是不同的

先說逸字在中國畫裡面的含義：不受拘束。

所謂逸筆就是不受拘束的用筆狀態，而給觀者的感觀:逸筆草草。

其實繪畫是一門很拘束，很嚴謹的工作，不像一般人所想像的那麼浪漫，富於激情。

東西方都有畫家認為，作品過於死板，不夠有靈氣，是創作時的拘束狀態造成。在西方演化為瘋狂的創作狀態。

在東方有了逸筆與逸氣的說法。

大多數關於逸筆與逸氣的評論是出了不少偏差，原因評論家一般都不太會畫。

倪瓚的說法和他的作品是一回事嗎？

其實不是。

原因：在倪瓚的時代，畫家的地位是很低的，被歸為工匠一類。

為了和工匠區別開來，才有了所謂逸筆逸氣的說法。

文人畫家都不過是說的漂亮而已。

文藝復興之後，歐洲的光學，解剖學，透視學，基本成熟。歐洲繪畫結合科學發展。
中國文人畫興起之後，蘇東坡「論畫以形似，見與兒童鄰」。（不用像）米友仁「不俟驅使為之」。（不為他人畫）趙孟頫「需知書畫本來同」。（書法用筆）隨著文人畫成為主流，中國畫越來越像玄學。
倪雲林的「逸筆草草，聊以自娛，不求形似」。是典型的文人畫。玄學的東西，可以意會，不用太在意。
西醫發展成現代科學，中醫在清代還是玄學。玄學做醫學不靠譜。做為藝術，很有意思。