拋開感情因素，劉起釪先生的《尚書》研究究竟是什麼水準？

感覺評價差異好大。有的人說他是集大成者，尚書研究超越前人，但微博豆瓣上也有人說他錯誤連篇，不懂通假，不懂文字學、文獻學，短句都斷錯，好創立新論，忽視先行研究，就是個翻版楊伯峻，一樣過譽。楊伯峻借楊樹達出名，劉借顧頡剛出名。
也有說此書號稱包羅萬象，放在百年前還有意義，不就是集納，現在有互聯網、古籍資料庫、cnki，基本成了廢紙。
揚州大學孔祥軍引錢穆說，顧頡剛翻譯《大誥》方向錯了。劉是不是追隨老師方向錯的一塌糊塗？
他晚年的悲慘境遇是否對評價產生影響？

也有說劉的尚書、楊的論語、左傳等等，或許可以給普通讀者消遣科普，但是專業研究者一般只看十三經註疏就夠了，看劉、楊的東西會被誤導。甚至有看法認為，杜預等人的註疏早就夠用，楊伯峻的書除了刷存在感，沒什麼存在意義。

對於專業研究人員來說，評價一部當下的書的整體意義、價值是效用不大的，而是此書大體可用不可用，大體可用，細節錯誤就可能是研究點，這是大好事。對於一懂半懂的剛入門、沒入門，評價它是沒有必要的，而是它值不值得作入門基礎。

通假字之類就是個垃圾桶式的工具，不必糾結在這上面，既可以學高本漢儘可能避免通假概念，也可以從利於說通講透、方便今人理解文本去利用通假，也可以在二者間折中。因爲很簡單，對於上古的書、語音文字，我們認爲研究可以接近真相，很多時候也許衹是我們對自己方法論、材料的貫穿解釋的盲目自信。《易經》是當時人聽到其文本，當時人就多半搞不懂它的真實想法，寫它的人也沒想把它寫成「人話」，現在自然是最難懂。其他書，除非過於哲學、專科知識的，當時人聽懂問題不大，對於今人來說則是語言背景、社會背景的缺失，這方面，《書》比《詩》難，《詩》比其他多數先秦書難，其他先秦書我們也是似懂非懂（拿我們對現代漢語的分析研究的層次叫做「懂」來作標準），對《書》的解釋根本不要太自我投入、自我感動，或作某人的粉絲。關於語言、社會背景的缺失，舉例來說，「增字解經」的做法對不對？可能對，也可能錯。語言會有縮略語、公共暗語（類似現在的「人大」就是「人民代表大會」的縮略語、公共暗語）之類，「增字解經」不一定錯，但事實是很容易錯，因爲當時的背景很多缺失，靠傳世其他文獻、出土古文字材料來恢復，材料的獲得有一定偶然性。

孔是錢穆的粉絲，他的話沒什麼意義。

那麼至於錢穆的觀點，可不可取？應該會有可取的地方，但也沒什麼。這個層級的討論，其實對《書》的基本把握沒什麼本質影響了。有人會說，這是「大方向都解釋錯了」，怕不能用「沒什麼本質影響」來糊弄。這個糾結，根本毫無必要，對於研究者來說，意見不一樣，就寫文章繼續討論，也許最後兩存，也許傾向其一，關係都不大。這種對上古文獻的解釋，大方向都搞錯，太平常的事了，它也沒有影響大經師們的地位。對於入門、初入門，更沒意義，就類似鄭玄的解經都沒掌握好，就別摻和王肅、鄭玄之爭。

讀《書》，當代具有學術性的完整可讀的書，就是這本，作爲入門基礎還是可以有基本地位。至於拿網際網路、數據庫、cnki來說，根本是搞笑。入門都沒入門的人，這些東西衹會讓你無所適從，隨便被所謂「新研究」洗腦；至於入了門的、要做研究了，自然也不必迷信劉氏的具體結論，更不必不加考察地接受「新解」。

至於讀《左傳》，當下學術性入門讀本，也還是楊氏靠譜。

謝邀。

這個問題上，個人覺得自己還是可以說兩句的。《尚書校釋譯論》通讀過兩遍。劉的其他著作大體粗讀過一遍。說不了解其學問，總還不至於。總而言之一句話，說這些評價的人，大體是沒有具體從事過學術研究工作的不太夠格的票友。

首先，說集大成和超越前人，這話肯定是過了。畢竟在今天這個書類文獻研究大熱的時代，新史料那麼多，說集大成，也跟不上清華簡的速度。超越前人得看是什麼方面，如果是史料搜集上來說，肯定是比他以前的人要齊全的。當然，如果要說跟程元敏比，可能各有千秋吧。如果是史觀或者是史學研究上，劉先生一直是顧先生的好學生。這是好事兒，也是壞事兒，好事兒是中規中矩不太出圈，壞事兒是有時候囿於師說跳不出去了。所以從兩方面來說，不算太超越前人和集大成，但如果說是開山立派，分量是很夠的，如果一定要下個評價的話，大體是「取法乎上，得乎其中」。

從細節上來說，劉先生的研究錯誤不少。但是，誰敢保證自己一個幾百萬字大部頭的東西，一點錯都沒有？事後商榷修訂就是了，這不是事兒。裘先生出全集的時候還修正自己觀點來著，說這個的也就是欺負劉先生退圈多年。忽視先行研究的帽子恐怕是扣不到他的頭上的吧，一個算是搜集尚書相關材料最全的人，你說他忽視先行研究，可能首先應該懷疑的是讀者自己的視力。至於創立新論，同學，在有理有據的情況下，創立新論難道不是學者的本職工作么？不創立新論，難道還固守舊說么？

如果你詳細的看劉起釪的序，他對顧先生的感情是不一般的，加上書的很多先期工作，顧先生已經做了，甚至發表在《歷史研究》上了，不署名也不合適。再說了，八十年代的時候，劉起釪在研究尚書這塊已經成名了，根本也不需要借顧先生來抬高自己。楊伯峻先生的話，一個道理。

至於說資料庫、知網能取代集解的那些人，應該說，沒有受過基本的學術訓練。第一，資料庫和知網自己嚴重不全，搜索匹配的結果有時候也很詭異，一堆東西找不到是常識。第二，誰告訴你集解不用自己下案語了？第三，如果集解沒有價值，為什麼現在一堆碩博士還在做？集解這東西是所有研究的基礎，如果你自己不過手過一遍，很多東西是沒有印象的。所以，說這話的人，沒有受過最基本的學術訓練，說票友都是給面子的。

然後說只看十三經註疏啊，杜預等人的注夠用的。換言之，即認為有清一代那幫大神都是刷存在感打醬油的，沒什麼存在意義的。那麼相信，有相關學術史常識的人，會教他們做人的。孔先生的觀點大體是立場問題，不能說明什麼。

這個書說白了，不是給票友看的。是給在相關研究領域有一定研究基礎的人，提供一個檢索資料的方向，以及提供一些思考問題的思路。票友們如果願意踩這本書以彰顯自己的能耐的話，只是在暴露自己的智商罷了。

劉先生晚年的悲慘遭遇，大概是三個原因：第一沒學生。第二性格問題，用非常不正確的打開方式懟了一個不該懟的人。第三命不好（去南京養老，結果獨女病了）。不影響對他學術水平的評價。

如果只是想把尚書的文字和意思大體看通順，《尚書易解》、《尚書正讀》或者是《尚書覈詁》，都是好選擇，沒必要往劉起釪先生這裡鑽。

網路對學術研究的最大作用，恐怕不是把集解變成了廢紙，而是給了一堆智商和努力都不夠的票友發言的機會。

以上。

專業的看十三經註疏，那也得分啥專業啊

如果說讀經是為了研究哲學、歷史學，像思想史啥的，還真不一定用從頭到尾得看註疏。

如果說讀經就是為了研究經學、經學史，那才看註疏……但是現在像喬秀岩那樣說「我不懂先秦史，我也不懂思想史，我就學經學」的人可不多吧……