諸葛亮自己帶兵厲害還是劉備+法正?

12-18

這個問題很有意思，因為問題本身就槽點滿滿。
為什麼是諸葛亮和劉備+法正比？諸葛亮是統帥，劉備是統帥，法正是啥玩意兒？你非要比那也應該是諸葛亮+魏延與劉備+法正比，畢竟魏延是諸葛亮的軍師。一個人和兩個人怎麼比？法正自己又不帶兵。
其次，有人說劉備法正打下了漢中，諸葛亮北伐沒取得什麼進展。這麼說也有道理，可是劉備法正面對魏軍主力採取的策略是避戰，諸葛亮打魏軍主力的時候避戰的反而是魏軍，這又怎麼比？畢竟自從三國以後，吹諸葛亮帶兵厲害的不在少數，我卻不知道有多少吹劉備法正的。
第三，我已經說過不少次了，戰爭比的是國力，是政治軍事體制的優劣，不是統帥個人能力。如果要比個人能力，那麼司馬炎滅了吳國，曹操打吳國好幾次不是大敗就是無功而返，難道司馬炎比曹操強？
歷史啊，不是拿來給你們這些人去比誰強誰弱的。

諸葛亮厲害：

　　自網路興盛以來，對於諸葛亮的討論也逐漸多了起來。記得在小時候，那個信息並不發達的年代，我們通過《三國演義》電視劇和評書接觸到了諸葛亮。他那足智多謀、神通廣大的形象給我們留下了深刻的印象，在我們心目中諸葛亮用兵如神、料事如神，是一個傑出的軍事大家。

　　然而隨著網路的發展，我們開始接觸了以往不怎麼會看的《三國志》，那個多智而近妖的形象在我們心中驟然破裂，原來正史中的諸葛亮並沒有我們想像中那麼出眾，他的很多事迹不過是移花接木，採用了其他人的事迹。例如，博望坡其實是劉備放火燒的；草船借箭是孫權乾的；赤壁之戰和諸葛亮沒關係，都是周瑜的功勞，借東風更是沒影的事；諸葛亮並沒有用空城計嚇退司馬懿，這個故事不過是郭沖編造的小故事。其實諸葛亮並沒有那麼多精妙的計謀。

　　《三國志》作者陳壽的一句評語幾乎給諸葛亮下了死刑判決：「然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之干，優於將略。而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。」簡單翻譯來就是說，諸葛亮善於治兵，而不善於奇謀；善於內政，而不善於打仗。如果對手是人傑，或者兵力遠多於自己，就沒有什麼辦法了。所以諸葛亮打了那麼多年的仗，一直沒有什麼收穫，更別說興復漢室了。

　　再聯想到諸葛亮之前的活動，發現他在劉備去世之前沒能獨領一軍，也沒有充當一個謀士的角色，就像荀攸、郭嘉那樣。充其量也就是個後勤總管，和蕭何、李善長的工作類似。而真正扮演演義中諸葛亮角色的，運籌帷幄的，要屬後來加入劉備陣營的法正，沒有他就沒有後來漢中之戰的勝利。在獨掌一軍後，諸葛亮屢次北伐，屢次無功而返。只懂得穩妥、謹慎，只會打呆仗，並且拒絕了魏延的「子午谷奇謀」。然而諸葛亮真的不懂「奇謀」嗎？

　　諸葛亮的奇謀其實很多

　　諸葛亮到底會不會用奇謀？答案是會的！軍事上的奇謀，一般指的是出其不意的用兵方略。用主力作為吸引，用奇兵邀擊其後；或者用疑兵誘敵，然而用主力摧垮敵人。

　　在第一次北伐中，諸葛亮就用了「奇兵」。他派遣趙雲和鄧芝作為疑兵，揚言要通過斜谷北攻郿城。魏軍都督曹真不知是計，遂率關中涼州諸軍阻截趙雲，不想諸葛亮率領主力大出祁山，瞬間攻取魏國的三郡，關中震動。從這裡看，諸葛亮雖然拒絕了魏延的子午谷奇謀。但是從實際操作中，其實也使用了奇謀的手段。

　　在第二次北伐中，諸葛亮攜帶一個月的糧草出陳倉，想複製劉邦暗度陳倉的故事，然而由於郝昭的堅守，諸葛亮糧盡而還。據史書記載，曹真料到了諸葛亮必出陳倉，所以提前派了郝昭，所以才擊退了諸葛亮。然而令人啼笑皆非的是，當時從蜀地進入關中就只有四條道，除了一次北伐的斜道以外，也就僅有子午谷與陳倉兩道。而曹真僅在陳倉撥給郝昭不到千人，這著實讓人懷疑，其是不是真的料到諸葛亮的行軍圖謀。所以在筆者看來，曹真應該中了諸葛亮的計謀，只是郝昭比較給力，擊退了諸葛亮而已。

　　其後，諸葛亮又派遣陳式攻打武都、陰平兩郡，魏國大將郭淮率軍抵禦蜀軍。結果不想陳式只是誘餌，諸葛亮正帶著大軍包抄郭淮的後路。郭淮猛然發掘，立即退軍，避免了重大損失，然而武都、陰平卻被諸葛亮奪取了。雖然郭淮看穿了諸葛亮的計謀，但是土地還是丟了（看不看穿沒什麼兩樣）。

　　青龍二年，諸葛亮出斜谷，在蘭坑屯田，司馬懿率軍屯駐渭南抵禦諸葛亮。諸葛亮屯田只是個幌子，其實他的目標是攻擊北原，截斷涼州與關中的聯繫。魏軍本無防備，然而郭淮猛然決心，力排眾議率軍在北原防守，並擊退了諸葛亮。由此看出，諸葛亮的奇謀騙倒了除郭淮以外的大多數人，甚至包括司馬懿。

　　諸葛亮還相當精於設伏，在因為糧盡而退兵時，總會帶走點什麼。魏國名將張郃與王雙，就是死在諸葛亮的伏兵之下。

　　由上面戰例可以看出，諸葛亮其實是屢出奇計的，但是由於種種原因並沒有取得全勝。司馬懿曾評價諸葛亮是「志大而不見機，多謀而少決」。司馬懿此語雖有貶低之詞，但同時也認可了諸葛亮的多謀。

　　諸葛亮不僅善於使用奇謀，而且還善於看破他人的謀略。比如魏將孟達欲反叛朝廷，暗中於諸葛亮聯合。諸葛亮怕他首鼠兩端，於是向外散布孟達反叛的消息。司馬懿得到消息後，立即寫書信給孟達，好言相勸。諸葛亮看出了司馬懿的緩兵之計，力勸孟達做好防備。孟達以為魏軍主力還在千里之外，幾天內根本不足以威脅到自己。然而，事實果不如諸葛亮所料，司馬懿竟只用八天的時間就趕到了上庸，並斬殺了孟達。

　　在諸葛亮的軍事思想中，諸葛亮也極其重視奇謀，《諸葛亮集·治軍第九》曾說：「故軍以奇計為謀，以絕智為主。」很顯然，諸葛亮非常認可奇謀在軍事中的地位，諸葛亮也不是只知穩妥，不懂奇計。

　　諸葛亮是如何給人不懂奇謀的印象？

　　發掘史實我們發現，諸葛亮並不像我們想像的那樣不懂謀略，並拒絕使用謀略，相反他還屢次用謀，取得了一定的戰果。然而，為何諸葛亮卻給人不懂謀略的樣子呢？

　　首先，陳壽要為此負責。陳壽是一介文人，不懂軍事，認為諸葛亮短於奇謀其實是他見識問題。李安溪曾說：「武侯實仁義節制王者之師，壽以為短於奇謀，此其識見之差，非有所懟憾。」當然，李氏的話也有偏頗，但是也可以看出，很多人對陳壽的軍事見識不以為然。

　　此外，陳壽是蜀地的降臣，不得不為司馬氏回護。雖然陳壽有「秉筆直書」的史德，但並不代表他是「強項令」，所以對諸葛亮也有了曲筆隱晦了司馬懿的敗績以及諸葛亮的勝績。

　　更有學者說，陳壽的父親曾被諸葛亮懲罰，所以陳壽在《三國志》里故意「黑」諸葛亮。但是由於缺乏史學佐證，一般不被認為是實情，況且陳壽在《諸葛亮傳》中誇讚諸葛亮的內容也很多。

　　其次，因為諸葛亮拒絕了魏延的「子午谷奇謀」，所以諸葛亮不懂謀略。子午谷奇謀是怎麼回事呢？在第一次北伐中，魏延向諸葛亮進諫，說他可以親自率領五千精兵從子午谷快速趕到長安。因為守將夏侯楙是個關係戶，所以碰到魏延一定會逃走。當魏延一舉拿下長安和潼關，而諸葛亮大軍出斜谷進兵長安、潼關，兩軍異道會師於潼關。這樣做，關中可以一戰而得。但是，諸葛亮因為「謹慎」而不同意。

　　而在我看來，魏延此舉風險太大，此招數其實是漢軍暗度陳倉之計策的翻版，屬於「可一而不可再」的計謀，所以魏軍未必沒有防備。同時魏延計謀成功還要滿足一個條件，那就是夏侯楙一定要逃走。然而，如果夏侯楙不逃走而是選擇依靠長安堅固的城牆抵抗呢？缺乏重武器的魏延軍隊自然是奈何不得的，最終也肯定被全殲。魏延一敗，諸葛亮大軍的側翼必受威脅，很可能遭致全軍覆沒。魏延之計看似精妙，其實極不嚴謹，失敗的紀律很大。張獻忠曾經複製了子午谷奇謀，結果被明軍識破，全軍覆沒。

　　最後，《三國演義》扭曲了大眾對於奇謀的看法。在通俗小說中，所謂奇謀多富有戲劇性，比如火攻、水攻、火牛陣、空城計、背水一戰、扶著木桶渡河，等等……然而，此類計策在歷史上可謂是少之又少。但是這些計謀極具趣味，所以經常在小說中出現。在《三國演義》中，諸葛亮經常運用的就是此類計謀。事實在正規戰鬥中，奇謀並沒有那麼神奇。當讀者發現諸葛亮在正史中並沒有運用那些「奇怪」的計謀，所以就得出了諸葛亮不懂奇謀的錯覺。

　　筆者之見：諸葛亮治軍就是一項「奇謀」

　　在筆者看來，諸葛亮的對於蜀軍的治理就是其「善奇謀」的表現，為何這麼說？這就要從蜀地之人的戰鬥力說起。

　　從古到今，蜀地之人的戰鬥力都是無足稱道的，從來都是被打敗、被統一的對象。比如古蜀國、公孫述的「成家」、五代十國的「前後蜀」，甚至包括近代的四川軍閥，其戰鬥力簡直可以用「弱雞」來形容。他們別說是擴疆拓土，能自保都算是幸運。然而唯獨只有在蜀漢時期，蜀地之人對中原保持了攻勢，而且領土還在不斷擴大。其原因在哪？就在於諸葛亮治軍上的「奇謀」。

　　諸葛亮在治軍上號令嚴明，進退有度，將暗弱的蜀地之人鍛煉成了鐵軍。諸葛亮還注重後勤，在保證民生的情況下，讓士兵們足衣足食。雖然有時也面臨糧盡的困窘，但是卻絕不會因為糧盡而崩潰。為了運糧，諸葛亮還研製出「木車流馬」，開了「機械化」後勤的先河。同時諸葛亮深感蜀地人力不足，所以提升了蜀軍的裝備。諸葛亮研製出諸葛弩，主持鑄造鋼刀、堅甲。

　　在陣型方面，諸葛亮研製出了八陣圖，這既是一種行軍陣型，也是一種紮營陣型。憑藉這種陣型，以步兵為主的蜀軍能力抗魏國鐵騎而不亂。最後強如司馬懿，也不敢與諸葛亮正面交鋒，只能固守營寨，做一個縮頭烏龜。這與他消滅孟達、公孫淵，擊敗吳軍諸葛瑾的雄姿毫不相稱。其後，司馬懿觀看了諸葛亮的營寨，不僅誇獎這個老對手：「真是天下奇才啊！」全然不顧之前自己「破之必矣」的豪言。

　　諸葛亮治軍，是用他的奇謀營造了一個強大的軍事體系，能夠以少勝多，以弱勝強。袁子曾高度誇獎諸葛亮：「亮率數萬之眾，其所興造，若數十萬之功，是其奇者也。所至營壘、井灶、圊溷、藩籬、障塞皆應繩墨，一月之行，去之如始至，勞費而徒為飾好，何也？袁子曰：蜀人輕脫，亮故堅用之。在袁子眼中，最「輕脫」的蜀人，在諸葛亮手上卻變得「堅」了。諸葛亮手下只有數萬人，卻像數十萬人一樣威脅十足，這都是諸葛亮「奇謀」的功勞。

　　所以，諸葛亮不僅不是短於奇謀，其實是長於奇謀。由於理解上的偏差，導致了社會大眾對他的誤解。試想一個不懂奇謀的人，如何能成為「武廟十哲」呢？

首先，要是看過先主傳，就會知道，劉備一生，敗仗佔據十之七八。哪怕是奪西川，攻漢中也都打得很難看。其人軍事才能是很差的。所以，就這麼個人，不要說加上法正，就是帶上曹操相府全部幕僚，仍然是敗仗簍子。夷陵之戰，黃權沒勸過他？其他人沒勸阻過他？他不聽，能怪別人么？曹丕的一句話是最一針見血的：備不曉兵。這種差距與無論帶多少謀士都難以彌平。

先不評論究竟誰更強，只是。。。劉備是從曹操的虎口奪食，而諸葛亮的對手比曹操更厲害嗎？

一句話，劉備這個人，作為統帥的時候，前期實力太弱小，打仗很狼狽。實力稍微壯大之後，從赤壁戰後到夷陵之戰前，大小十數戰，可以說是所向披靡，未嘗一敗，他領軍的能力被嚴重低估了。

劉大耳朵打仗還行，少時好弓馬，大半輩子被人吊打都沒聽說這位爺受過傷，應該是那種很滑的對手。
對上諸葛亮的話～打陣地戰應該是半斤八兩，因為那是比消耗比意志和決心，劉備在漢中耗贏過曹操，諸葛亮也不是省油的燈，他要下了決心能跟人耗到死～～
打運動戰諸葛亮要輸，因為孔明臨機應變不足，劉備明顯滑頭得多。
如果給劉備加上法正那諸葛亮就更不行了，法正有奇謀，歪點子多，而且為人狠辣，諸葛亮腦子跟不上。
有人說不公平，得給孔明加上魏延，魏延能打仗，也有歪點子，要這麼算這四位估計能打平，問題是諸葛亮不會接受魏延的建議，人家愛一把手專權。
所以，沒得打。

謝邀，單論帶兵能力所述之人都不行，先來說諸葛亮，諸葛亮一生沒有取過太大的勝利，是劉備集團的總策劃師，隆中對策，聯合孫權，圍攻成都。這些都是劉備死之前的大事，並未單獨帶兵，劉備死後南征是唯一一次單獨帶兵勝利，然後北伐，兩次被曹真擊潰，並未取得過勝利，陳壽評論諸葛亮說：「外聯東吳，內平南蠻，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至於吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強不侵弱，風化肅然矣。」又說他的才能「治戎為長，奇謀為短，理民之干，優於將略，而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守一體，故雖連年動眾，未能有克，因此可見，諸葛亮長於治政，帶兵並不是好手。
再看劉備+法正，既然問到他二人，應當所指是定軍山之戰，那場確實是劉備集團大勝而且斬了夏侯淵，為平定漢中打下基礎，但法正身為謀士，堪比郭嘉程昱，故不具備帶兵能力，斬夏侯淵的是黃忠而不是法正，再看劉備生平，佔據荊州前被曹操打得體無完膚，佔據荊州後親自出征有三次重大戰役，兵進成都，平定漢中，夷陵之戰，結果自然可知，若要做帶兵能力對比，顯然劉備這個老兵（彭羕語）更勝一籌，畢竟敗的多了。
然而這些人或為君主，或為謀臣，都不具備單獨帶兵能力的，（如同劉邦，張良）蜀漢最善於帶兵的是關羽（如同韓信），這樣結果自然可知（劉曄：蜀，小國爾，名將唯羽），其餘人都遜色些。

謝答，我說的帶兵能力是指帶兵打仗，劉備和法正拿下成都漢中，諸葛亮卻沒什麼成就，如果對換下諸葛亮拿成都漢中，劉備法正北伐都會有成就嗎

這個問題沒有什麼可比性。
第一，諸葛亮是一個人，而劉備加法正是兩個人。
第二，也是最主要的問題，諸葛亮並不能算是一個軍事人才。諸葛亮的技能樹明擺著是照著蕭何，荀彧這倆人點的。諸葛亮長於政務，戰略眼光極佳，善於制定大的戰略方向，比如隆中對這種。最適合他的位置就是坐鎮後方，統籌規劃的丞相。
而法正的軍事才能十分突出，為謀主，類似於現在的總參謀長，算計人心，善奇謀，長於戰術，技能樹就是照著郭嘉，荀攸，張良點的。至於劉備呢，戎馬一生，前半輩子一直如喪家之犬被人吊打，但一直沒死，連重傷都沒受過，可見還是有點武藝傍身的。
其實要比較的話，我覺得應該比較法正加劉備和曹操加荀攸之類的。