類似「廉租房不應該配獨立廁所」之類的想法在現實中是沒有必要實行的嗎？
這個問題來自 http://www.zhihu.com/question/22588487
茅於軾「廉租房不應該配獨立廁所」的經濟學邏輯是怎樣的？
這個問題下面關於經濟邏輯的解釋很多看著似乎都沒問題。但是和事實相差很遠。所以回答這個問題的時候我建議各位可以先回答一下這個邏輯到底是什麼？接著再回答下為什麼這樣的做法沒有任何的可行性。
這個問題可以算是一個很好的科普題。也算是給知乎上很多過千贊的經濟學回答做個修正。
期待各位大神作答。
誰說沒有必要實行？只要有貧富差距，窮人和富人對商品的需求就是不同的。如果不正視這個現實，不允許商品質量和價格都拉開差距，要麼窮人買不起商品，要麼富人佔據全部商品，窮人的日子只會更難過。
資本主義的案例你可能不服，我給你舉社會主義的例子。上海的曹楊新村是新中國第一個工人居住區。1952年曹楊新村建好了第一棟樣板房，請工人代表去看，幾個有階級覺悟的工人提意見，說錯就錯在建的太好了，標準太高了，主動要求縮小面積，要求每層的（公用）衛生間再簡陋一點，公共廚房的服務戶數可以更多一點。
這些工人代表的理由很簡單——降低標準才能讓更多的窮困工人分到房子，眼下大多數產業工人還住窩棚呢，過高的居住標準對住不上的人有什麼意義？按照工人的意見，曹楊新村第一批住房分層設置公用洗手間和公用廚房，而且縮小了戶型面積，大大壓縮了建築成本。
再來一個國外的成功案例：
好醫生多出國 非洲窮國家有計劃地培養庸醫
托拉這樣的醫務工作者有一個共同點：他們專門學過醫，並在學成之後從事醫生的工作，實際上卻都不是合格的醫生，稱他們為「庸醫」也許不算過分。實際上，他們被稱為輔助醫務工作者或者「替代醫生」，許多國際醫療專家認為，正是這些「不合格的醫生」解決了像非洲窮國共同面臨的棘手問題：合格醫生大多去了西方國家以及稍富裕的非洲國家淘金，國內則醫生急缺。
在莫三比克，這樣的「醫生」已經是手術室里的骨幹，他們像取得合格憑證的醫生一樣，用手術刀挽救了數以萬計的生命。在馬拉維，他們已成了緊急剖腹產手術的主要人員。
然而，這些計劃卻遭到一些人反對，他們質疑培訓的效果，認為培訓太過簡單和匆忙，學員不能擔當治病救人的重要責任，對於這種培訓「粗製濫造的替代品」，當地有影響力的外科醫師和產科醫師往往表示反對。
但是，幾項嚴格的調查研究表明，這些輔助醫務工作者提供的醫療服務還不錯。這一事實得到國際醫療專家的認可，他們認為，如果非洲想戰勝流行性疾病，就必須擴大培訓人數，加快培養出更多的「替代醫生」。相對於培養合格醫生，這些國家的「替代醫生」作用明顯：培訓「替代醫生」所需的費用低；他們執業後收取的費用比有正式執照的醫生收費低；他們願意到貧窮的農村工作，不會有太多人為了高薪而很快離開他們的國家。雖然如此，單單依靠他們也不能從根本上解決非洲缺醫的問題，他們當中也越來越多人被私人醫療機構的高薪所吸引，離開公共醫療體系。
馬拉維的輔助醫務人員被稱為臨床工作人員（臨床員），與該國公共醫療體系的從業醫生的比率已達３比１。他們不但是急診助產治療的中堅，也是防治艾滋病的骨幹。臨床員的工作能力被普遍認可，更重要的是，他們大多能留在國內。「如果你只是個臨床員，離開馬拉維你還能幹什麼呢？如果你是醫生，離開馬拉維，你可以去世界任何地方。」馬拉維衛生部高級顧問歐卡羅這樣說。正因如此，馬拉維更支持培養「替代醫生」。
衣索比亞「替代醫生」受高薪誘惑也想逃離衣索比亞的情況也差不多。在這裡，類似的輔助醫務工作者被稱為衛生員。該國農村人口龐大，國家雖然每年出錢培訓１５０名公職醫生，但其中２/３都不按要求到公共醫院工作。由於每個月的薪水只有２３６美元，大多醫生都願去西方國家或者相對富裕的非洲國家淘金，最壞的情況也都能到私立醫院發財。埃國內急缺醫生，但在美國和加拿大工作的衣索比亞籍醫生卻有４００多個。埃國衛生部規劃部主任阿茲內說：「我們不打算再去期待培養外科醫師，他們就像沙子里的金末，你根本找不著。」但是，衛生員一般不會輕易退出公共醫療系統，他們的數量已由１９９６年的３０人上升到了２００２年的近５００人。
衣索比亞正積極推進衛生員培訓計劃，以緩解婦產醫生急缺。這些衛生員雖不能治療大病，但卻能讓分娩有困難的婦女得到及時救助，避免失血過多、感染惡疾或產瘺症。
「生命平等」、「人人有權享受高質量醫療」這種話很好聽，也符合政治正確，但在實際操作中沒有意義。因為醫療必然要花錢，醫生藥品器械病房都要用錢來買，所以醫療服務要麼市場定價，允許富人佔用大多數醫療資源，要麼就得排越來越長的隊，做個檢查等幾個月，大家都慢慢耗死。然後富人用強勁的購買力支持私立醫院，挖走大多數好醫生，讓醫療服務回到市場價。
在這種情況下，窮人如果雇不起好醫生，用不起高質量的藥物，是願意廉價雇一個差醫生，用有風險的藥物來看病的，總比一場小病就等死好得多。所以，這些非洲國家的做法是對的，為窮人培養低成本的差醫生，反而保證了他們的基本醫療服務，和當年的赤腳醫生制度有異曲同工之妙。80-90年代許多赤腳村醫被禁止行醫，實際上是降低了農村的醫療服務水平。
回到廉租房的問題，居住需求和醫療遵循同樣的規律。窮人首先需要遮風避雨，富人才需要享受生活。如果強行規定一個較高的技術標準，勢必有人住不上房子，住不起房子，更別說富人用各種手段來搶佔補貼了。所以我贊同最低標準的廉租房不設廁所。
當然，我覺得廁所倒不一定是絕對標準，但必須承認窮人無力和富人享受同一標準服務這個現實。如果你希望窮人過的更好，就必須承認窮人的住宅標準可以更低。哪怕將來重新搞社會主義，解決不平等問題也應該從一次分配上下手，力求減少貧富差距，而不是強行規定統一的服務標準，在面子上塑造虛偽的「平等」。那種逐本求末的政治正確在幾千年前就被孔子罵慘了：
鄉愿，德之賊也
相關回答：
如何評價茅於軾？ - 馬前卒的回答
茅於軾是一個怎樣的人？ - 馬前卒的回答
我們來回顧一下如廁的歷史。略。直接說結論，如廁的演變就是私密性和衛生觀的提升，將人自身的污穢感予以消除，給予人非自然的掌控感。
我們來回顧一下廉租房（政府福利住房）歷史。略。綜上，各國政府向福利社會演進，大城市房產市場的失控，掠奪中產，政府的二次兜底；發展中國家人口之眾，廉租房淪為一種政府形象工程，營造一種底層民眾安居樂業的假象。
因此，廉租房的獨立衛生間不是配不配的問題。而是政府對於這個形象工程的經濟與否的判斷，以及政府性。
某個政府廉租房不建獨立衛生間，它可能是因為效率，或者因為政府性是政商合流，算計底層，噁心人。
某個政府廉租房建了衛生間，可能因為它的政府性是好大喜功，或者因為它認為減少這部分面積的得利不足以抵消民眾舒適度的失去。
某個政府有的地方建有的地方不建……
某個政府有的戶型建獨立衛生間有的樓層是公廁……
這也是我的答案。該建就建，沒必要建的地方就省。中老年、殘障人士為主的福利廉租房社區就建；混合的只配置部分獨立衛生間戶型；比較偏遠的（地價低）優先建獨立衛生間；治安好的可以適當增加公廁……等等。
而不是什麼成心讓人不舒服提高輪換率、配不配之類的馬基雅弗利。因為這都是過時的御民手段，廉租房的輪換率本來就低的可憐，提高的輪換率能有1%？
當然，我不是政府，我沒有政府性，我只有我的人性。廉租房當然應該設施差一些。是不是沒廁所可以討論（因為這是一個和當地商品房相對水平，而不是絕對水平），但廉租房的居住品質必須顯著差於商品房。
因為窮人很難裝富，但富人（或者有權的人）很容易裝窮。在中國的社會現實下，如果廉租房條件好，一定被有錢有勢的人們裝窮佔據，真正的窮人能拿到的很少。最現實的例子就是以前的所謂「經濟適用房」，最後變成了各大部委機關國企的人情房，關係房。富人官人用半價買幾套，窮人根本就輪不到。
如果廉租房和商品房差不多好，一個非常可能的場景是：闊佬自己是有三套商品房，但既然能拿到又好又便宜的廉租房，他寧願裝窮住在廉租房，而把自己的房子租出去賺錢。廉租房必須差到有錢有勢的人們都不願意去住的程度才能保證惠及窮人。
從另一個角度上來說，即使政府可以把每個人的財產和收入查得一清二楚，廉租房的政策可以完美執行，它的居住品質也必須大大差於商品房。如果廉租房和商品房一樣好，那很多在廉租收入線邊上的人就不願意努力工作了。因為很有可能賺的多了收入高了反而住不上廉租房導致生活水平更差。歐豬四國對窮人照顧的太好以致於相當一部分窮人失去上進心也是前車之鑒。
這個問題分兩個層次來回答。。。
第一：從言論來看，茅的說法是不對的。。。但是我去找了他的原話：例如，公租房沒有廁所。
也就是說，實際上只是一個例子。
第二：從理論角度來看，他的說法是正確的。目前，我國的廉租、保障房，多半建在地段差、環境差的地方，戶型都很小，結構和光照多半也有點讓人不爽。其價格也未必比市場價低很多，單價大概是在一半或者三分之二的範圍內，但是總價很低。
於是新聞上就說：許多城市建起的廉租、保障房認租、認購的情況很差，很多沒有人住！就在大家都罵政府二貨的時候，我實地去看了幾個廉租、保障房（真實的，那種偷換概念的豪宅不算！）。裡面居住的家庭，真的很困難，廉租房卻切實提供了一個：絕對不會有人跟他們競爭的住宅環境。配上良好的公交系統保障他們的出行之後，可以算是切實解決了他們的問題，周邊配套的醫療、教學、商業設施也都還很簡陋，但是有！
那還求什麼呢？等人氣足夠高，自然會有商家來投資建更好的周邊服務，好的周邊服務帶動地價上升，就給了窮人一次翻身的機會。
我是題主的一個朋友，覺得他這個問題問的不厚道，所以上來說幾句。我覺得內行人出個問題看外行人笑話是不對的。
不僅僅是知乎上，網上面也有個風氣。不是東風壓倒西風就是西風壓倒東風。像政策類的經濟問題其實門檻是特別高的，一般人搞不清楚這類問題是很正常的。所以點贊反對其實都是很情緒化的。這點根據現在的排序就可以看出來了。
單獨一個廉租房不應該設獨立廁所是個比較蠢的政策，現實上是不可能有效果的。很多人覺得這個政策會有效，但是政府不執行是因為政府裡面都是富人，不願意為窮人謀福利。當然基本上所有的政策問題都可以用這個邏輯來解釋。但是這樣的解釋是非常不對的，是特別情緒化的。我遇到過學生裡面讀到碩士都還有人這麼想。碰到這樣的情況我也沒什麼辦法。
其實這個政策的邏輯還有實行為什麼不可以 @Sven 的答案裡面都已經講的很好了。他的整個邏輯我一看是非常欣賞的。看完他答案可以看看我的補充，也算是糾正那些回復說他不對的人的一些錯誤了。
要是廉租房足夠，大家都能分到，那麼建設廉租房不帶廁所明顯是錯誤的。這個就沒有遠見了。這個不用再講了。
要是廉租房不夠，那麼通過降低質量也不會有明顯效果。因為廉租房本身是一種補助。很多人都會覺得質量下降了，富人就不感興趣了，窮人就能分到了。這個其實是一個很大的誤解。也跟老師教經濟學原理沒有強調好有關係。
大家讀經濟學原理的時候講到需求彈性的時候就會說富人的需求彈性和窮人不同。但是這個其實是一個模型化的東西。把富人分類很簡單，但是窮人就不行了。比如兩類窮人，一類是進城務工的，沒有家產，一個月在工地上打工只能掙3000塊，還沒醫保。另一類是城市本來的居民，找不到工作，只有一套10個平方的小房子，但是值20萬，他每個月收入只有低保。這兩類人都是窮人，但是完全不一樣。他們都有改善居住條件的需求。這個錯誤是他回復當中一位 @Z Abigail犯的，還有 @ScottDong也是一樣的錯誤。這個很常見，畢竟他們肯定沒有參與過相關的政策討論。
還有一個常見的錯誤是 @宋浩偉犯的。政府配置資源要講究效率，廉租房推出本意對外宣傳是保障底層群眾，但是在中國這是一個異化的概念。真正的底層群眾是進城務工人員。他們在城裡都是無產者。但是在中國大城市的人口過多是個很嚴重的問題，所以政策制定上本質是為了給外來人口設置屏障，減少外來人口在城市的聚集。北京前段時間清理地下室住人也是一樣的原因。
這些廉租房的對象本身就是城市中的有戶口的底層人和進城有穩定工作的人。所以這就是個政策理解問題。出這個問題的人對這個不要太清楚。他其實就是想看答題的人笑話，連廉租房是給誰都搞不清楚，就看個名字就答題了。還有廉租房住滿一定年限可以買賣也是根據的這個制定的原則。
太深的東西沒基礎的也聽不懂。講到這裡也差不多了。該看懂的也都看懂了。看不懂點個反對也沒關係。我其實就是上來罵下題主這個不厚道的人。
為了不讓權力的黑手對我們予取予奪，我們乾脆主動降低生活水準，變得更加不堪一些。這樣那隻手在我們身上摸不到多少金銀，甚至可能摸一身腥，這樣一來或許它就收手走掉了。
嗯，一個非常有趣的邏輯。
一些搞經濟的認為，世界上一切問題都是經濟問題，都可以用經濟手段解決。
反正我是不贊同這種論調。謝邀。其實類似「廉租房不應該配獨立廁所」之類的建議都是很典型的屬於看似理論很好，但是事實上行不通的政策。
這個理論的毛病其實很明顯。我先簡單解釋一下他的內在邏輯。我們先把所有的福利待遇都用貨幣量化。接著假設政府想給月收入3000元以下的人提供廉租房。廉租房在市場上的出租價格是2000元，但是政府租給窮人只收500元房租。這當中就存在了2000-500=1500元的套利空間。
現在假設有一個月收入3500元的人，對他來講理性的做法是什麼呢？
向老闆要求減工資到3000元，申請廉租房，而後他一個月的事實收入增加到了4500元。廉租房的本意是為了保障收入最底層的人，但是因為這個原因，收入不是底層的人也會去想方設法的申請廉租房，因為一旦申請到，就等於他多得了1500元。
為了改善這樣的情況，就會有人提出廉租房不建獨立廁所這樣的方案。這個方案的假設有一個前提，那些月薪3500的人不願意自己去住一個沒有廁所的廉租房，但是月收入500的人並不介意沒有廁所。等於說市場上就出現了一個特殊的商品，這個商品只有特定的人會要。這樣一來只要管好不讓廉租房轉租，那麼廉租房就能到窮人的手裡了。
這個理論粗看上去是很完美的，但是事實上不僅僅是在實踐中，就連理論上他也還是行不通的。
接著我分兩種情況來解釋。
第一，假設廉租房的總數不夠。
這就是很典型的中國的情況了。中國有個很大的特點，窮人基數大。今天早晨國家統計局局長公開說，按照世界銀行的標準，中國還有2億窮人。其他的新聞報導中也告訴我們，很多進城打工的年輕人都租住在地下室中。也就是說，大環境的下，不帶獨立廁所的廉租房依舊是緊缺的。
只要是緊缺的物品，自然不會愁人不要。
所以當一套廉租房因為不帶廁所而導致價值從2000元下滑到1500元的時候，依舊會有高收入的人加入廉租房的申請當中。而且在同時，政府還要下調收費，假設收費依舊是500元，那政府的事實補助就從原來的1500元（2000-500）下降到了1000元（1500-500）。
所以這樣類似的行為不僅無效率而且事實上也沒什麼用處。
那假設廉租房的數量足夠呢？
那就是第二種情況了。比如北歐國家，窮人相對很少。只要申請，肯定都有足夠的廉租房，那就不存在廉租房緊缺的情況了。這樣的情況下就更加沒有必要建沒有獨立衛生間的廉租房了。
就像我們現在規劃公路，二車道足夠今天的使用，但是我們預計隨著經濟水平的提高，大家會有更多的汽車，我們現在要建一條足夠70年用的公路，怎麼辦？
當然不能建二車道，起碼得四車道吧。
廉租房也是如此。
當廉租房足夠得時候，隨著經濟水平的發展，窮人的生活水平也會提高，他們對住房的要求自然會越來越高。可以想見，那些沒有廁所的廉租房在窮人生活水平提高的同時也會被窮人拋棄。就像50年前很多人在農村覺得住茅草屋可以接受，但現在這樣的房子已經很少很少了，很多都隨著城鎮化被廢棄了。政府建房一定要有遠見和長遠的規劃。寫到這裡我就會想起自己剛到德國租的房子是1916年建的，到現在依舊可以很好的使用。
寫到這裡其實還想補充講一下中國的情況。中國真正的問題並不在於廉租房和經濟適用房建的太好，而是太差。房屋質量得不到保證會導致房屋的使用年限過短，造成資源的浪費。而真正想解決窮人的住房問題，最關鍵的還是要想辦法提高底層群眾的收入狀況。窮人少了，廉租房才會真的足夠。
這條路只能說是任重而道遠。廉租房不應該配備獨立廁所，事實上是沒用的，就是一種看起來很厲害，但實際上很單純很年輕的做法。
表面上，廉租房沒了獨立廁所，沒有需要的人就不會鑽空子去申請。但問題是，鑽空子是為了牟利，佔有一批廉租房肯定是為了賺錢的。自己住是省了房錢，但鑽空子或者有來路的人都有房子啊，為什麼要自己住？轉出去就賺了。。
廉租房沒了廁所，頂多是一千塊的房子現在八百塊，人家轉租一下，一樣可以牟利。反正，只要標價合適，市場這隻手肯定能調配到足夠的人租出去。
各位答題的大人老爺們難道不知道現在租房就是自發的形成了這德行？張江那兒八九十平的房子（建築面積），擠個十戶合租，連廚房裡都能塞下一戶（一兩個人），就一個洗手間，除了不廉以外全部符合大經濟學家的偉大構想，可不，市場早替你想好了！裡面擠的是什麼人吶？大學生，研究生，西裝革履的，不少還是名牌大學的，留學歸國的，上知乎的
這麼說吧，廉租房不建廁所是個好思路，但不是簡單易實行的好辦法。
讓我們先來說說為什麼是好思路。
事實上，肯德基麥當勞的善舉某種程度上就是不建廁所的廉租房。懂我的意思嗎？肯德基是允許流浪漢在自己的店裡休息過夜的。我相信這是出於行善的原因而不是客觀條件不允許肯德基把一分錢都不花趴在店裡睡一夜的流浪漢或者窮游者趕出去。肯德基的做法使窮人有了棲身之所，但不會有富人因為這裡過夜免費就不住旅店了來這裡免費過夜：趴在桌子上睡實在沒有住酒店舒服。
星巴克為環衛工等提供免費的熱水也是。免費的熱水給這些窮人潤了喉嚨，暖了身子，但不會有富人看中這裡不要錢的熱水就來哄搶導致星巴克的熱水供不應求。我不算有錢人，但是行路累了見到星巴克，一般都會點杯茶坐下來歇歇腳，不會貪圖他免費的熱水的。
以上兩者都是廉租房不建廁所的思路：提供幫助，但這個幫助不夠好（趴在桌子上睡沒有酒店舒服，熱水也不如咖啡好喝），富人不屑於去爭搶，窮人卻獲得了幫助。
再讓我們說說，為什麼這不是一個易實行的好辦法。
1.怕富人租走廉租房，還是因為對政府的監管不信任，怕富人勾結官員通過資產檢查，獲得廉租房。那麼，你不建廁所，富人租走廉租房後轉租給窮人你就能監管了嗎？之前你對監管不信任，現在就信任了？
2.中國的窮人，很多都是病人，殘疾人。很多是因為身體原因才窮的。一個半身癱瘓坐輪椅的人，你讓他下樓走幾百米去公共廁所？搞不好就在樓道里便溺。不得不說，窮人的文化素質偏低，即使沒有殘疾，廁所較遠時也有可能在樓道里便溺。你說安裝攝像頭？樓道里每一層都安裝？搞不好第一天晚上就被人戴著口罩砸光了吧。根據破窗原理，第一坨大便出現後，很快就會有第二，第三坨。
到時候這些廉租房的樓道里到處流淌著屎尿，傳染病肆虐。怎麼解決？
我只說兩條，但是如果想說，實行這個政策面臨的困難還會有更多。比如，怎麼保證月收入500元的窮人比月收入1500元的窮人先入住等等。
綜上所述，思路是好思路，在一些情形下，可以用這種思路救濟窮人。但是如果真的不假思索直接按照這種辦法建廉租房，絕對是蠢政策。特別蠢的政策。其實建不建廁所不是關鍵，關鍵是怎麼避免權力尋租，不從制度上去杜絕權力尋租的漏洞，而是簡單抹殺廉租房本身的功能根本就是顛倒是非，說白了吧，只要廉租房的本身市場價值大於其賬麵價值，別說沒廁所哪怕你不通電照樣有尋租者會承包下來再轉租給窮逼，像以前的經濟適用房一樣有多少有錢人會真正住在這地方，都是待價而沽等人轉手套利好嗎
這個回答把馬前卒的低社會地位、狹隘的流水線決定論思想和投機心理體現的淋漓盡致，我也懶得分清上述因素的權重分別是多少，別的我也不想多說什麼，一直關注我的人都知道，我對馬前卒的評價是隨時間嚴重遞減的，兩個姓馬的，一個馬前卒一個馬伯庸，我對他們的格局評判其實都在飛速遞減。
心裡多少有些失望，試玉要燒三日滿，古人誠不欺我。
一個真正的工業黨應該從看潛水艇里的海圖室和幹部艙室開始，如果不是這樣，那應該至少對生產力-生產關係的糾葛有基本的研究和重視，否則，呵呵，那真的對不起，這不配泛左也不配工業黨，其人能有的同道中人也無非是和你同樣的人罷了，當然他總比崔永元之流好，所以我對他失望並不代表我不希望他更進一步。這個題玄處回答過類似的，個人覺得思路不錯，想看的可以去找找。茅於軾這個建議確實沒有實施的必要。因為眼光極其狹隘，一旦落實害死全國。
其實。當時深圳城中村一房帶衛生間租金600。廣州東莞更便宜。如果還想省錢，廉租房不能群租，農民房可以。
而廣深的廉租房，當時評估也是要500以上的。無論從什麼角度看，不搞獨立衛生間都是極其不尊重市場經濟的行為。
當然，在北漂看來，情況不一樣。北京群租難。沒有城中村。
但茅於軾作為大師，提出方案。他應該很清楚會影響到全國。他說出那樣的話，顯然覺得犧牲全國幾億人討好某城市更符合自己利益。
對這種人。我想也挺無耐的。誰叫有些人心裡，中國就是北京及其他呢？突然想起前幾天在貓群裡面的一個爭吵……裡面一群碧池在討論一定要吃進口貓糧用進口貓砂，不然就沒資格領養云云……
我插了句嘴說現在流浪貓這麼多，你們設置這麼高的門檻不是逼得大家不要去領養嗎？
然後就被噴了……什麼不愛貓的沒資格領養，放養圈養都是殺貓，反正領養的人那麼多，流浪貓都有人領養，你沒本事就別領養云云，然後就被踢了……
現在微博上每天出來的那麼多流浪貓都有人真的領養嗎？難道不是應該放低門檻，讓更多的人參與領養，避免流浪貓夭折嗎？
很簡單。所謂的「廉租房」最終還是會因為供不應求，而被炒高租金。
這是無法制止的。
中國的統治階級（所謂的趙家人）包括（但不限於）三座大山：大資本家、大地主、大買辦。在二十一世紀，大地主體現為大地產商。如果短時間內突然出現了大量的廉租房，解決了中低層的「剛需」，那麼可以繳納幾十年房貸來供商品房的「房奴」上哪裡找呢？大地主需要的是長期的供方市場。假如大量廉租房導致商品房需求降低，那麼結果就是房價下跌，大地主利益受損，國家經濟下行。
所以廉租房的數量必然會被控制，成為另一種「稀缺資源」。甚至很可能被暗中炒作，成為榨乾中低層資產的另一種方式。在這種背景下，「廉租房」會和上世紀末的「福利房」一樣，成為權力尋租的載體。換句話說：廉租房不可能保持實質廉租。無論是通過黃牛炒號還是通過另立名目的收費，最終租金會向正常商品房租售價格靠攏。
在這個意義上，廉租房有沒有獨立廁所、獨立廚房都沒有意義。有權者佔據廉租房真的是自己住么？人家是為了轉租牟利。管你有沒有廁所。
另外，小區公共廁所的衛生清掃和維修都是大問題，我不知道廉租房小區的物業費是怎麼收的，我見過農民安居房小區的物業，根本收不到錢。
按經濟學範式，這個問題的前半部分是個著名的經濟學結論，廉租房這種政府補貼行為扭曲了價格信號，所以會造成黑市交易和權力尋租。見張維迎的博弈論與信息經濟學課本後半本。
問題在於茅拋出了一個無廁方案，聲稱能通過篩選用戶解決黑市交易和權力尋租問題。
仔細看看這個方案的實質，還是靠降低消費者效用實現的，這意味著租值消散，比權力尋租更惡劣。並且其惡劣後果已經有案例，天水圍貧民窟。
所以這個方案對於茅於軾這個級別的經濟學家來說相當愚蠢和幼稚。
還有一種可能：茅於軾故意用這個方案製造話題，用來指出廉租房政策的漏洞並吸引公眾討論。如果直接指出，廉租房轉租問題會被迅速封殺或遺忘，並且不排除地方政府會真的像和珅施粥一樣自作聰明的發明沒廁所的廉租房之類東西。但是沒廁所廉租房這個概念炒熱之後，地方政府都不敢碰了。
這個問題以前大學的時候和幾個同學無聊討論過。
1.對於有權利或者這些資源的人來說影響不大，因為他們是依靠權利或者這些資源然後尋租出去或者和別人分成的。他們本身並沒有經濟成本。所以你造不造獨立衛浴對於依靠權利拿到這些自願的人來說影響有限。
2.一套房一套衛浴本身來說標準並不能算很高。你們不要和極端狀態去比較。每一個時代的底線標準是不一樣的，我們不能永遠把標準定義在過去50，60年代集體公房水準上。
真是矯情。
搞得好像現在每個人都有獨立衛生間一樣。
很多大學宿舍是3-5室一衛的，不是照樣挺好，你們說的影響效率不利公共衛生呢。
很多大學畢業生和大城市很多普通人，條件還算不差的，好點的單身公寓，這個有獨立衛生間，中等點的2-3口合租一間套房，一起共用衛生間，再差點的，嗚嗚泱泱住專門的求職宿舍。很多公司的普通住宿標準，也基本是2-3口一家共用1衛，也不是獨立衛生間。
很多城鄉結合部，城中村，一些外來務工者，包括大學畢業生，就擠在簡陋不堪的違建和老房子里，冬冷夏熱，還tm漏水隔音不好……
所以，不是獨立衛生間在現在很普遍啊～
歡樂頌里的也不是獨衛。
別問我怎麼知道。
你要住有獨衛的，兩個方法，一是單身公寓，租或買，二是套房，租一整間，或者買。
你指望在大城市作為廉租房體系，搞的比一般中等條件都好？那廉租房就玩完了。
廉租房存在的意義，如果50%以上都被非目標人群把握，那這個政策就有誤。如果控制20甚至更低，那政策就很好。不能說絕對的不讓富人感興趣，畢竟哪怕只有1%的利，都有人盯著。更別說城市裡的房子了。
所以，作為政府運營的廉租房，設置非獨衛又如何？其實很正確的思路啊。又不是以前火柴盒，十幾戶甚至二十多戶共用一個大的，衛生不堪的衛生間，3-5戶共用一個，至少如果只有300-600房租，我寧願住這個廉租房。
利益相關：無。土木民工，蘇南農村土著，住過工地工棚，混過城市，住過求職宿舍，老家蓋過違建，搞過安置過渡房裝修，建過安置房，負責過其物業。曾想投資單身公寓。
知乎真的是要完，這樣無知，或者無恥的言論，直接堂而皇之的出現在提問里。毫不掩飾的表述在一個所謂的「問題」里。
（為什麼沒有必要呢？建了獨立的廁所可能就讓那些只要個容身之所而已的窮人排不上號，住不上廉租房。）
窮人，真的活該一無所有么？
你在選擇讓他們一無所有或者有一個沒有獨立廁所的廉租房之間，毅然選擇了讓他們一無所有。你根本沒資格幫別人下這樣的結論好么?
那你到底是無恥，還是無知，還是既無知又無恥呢？
推薦閱讀：