中日全面戰爭前日本人不看國防論嗎？

12-11

大家都知道，蔣介石基本是按照蔣百里的國防論進行抗日戰略的，但當時的日本人不知道這本書嗎？

＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
謝邀。

先說是不是。不知題主從哪裡看出「蔣介石基本是按照蔣百里的國防論進行抗日戰略的」？

至少從題主的表述來看，我非常懷疑題主是否了解中國抗戰史，更懷疑題主是否看過《國防論》。

估計題主也是看了太多的關於蔣百里的微博、微信，才會產生上述問題的。鄙意以為，《國防論》全文不長，網路到處都有，題主先看完之後，再簡要了解一下中國抗戰史。爾後，再獨立思考一下，我想會有答案的。

這裡簡要補充一點，對於蔣百里先生，在下對其超越時人的見地是佩服的。然而，縱觀蔣百里一生，先後成為趙爾巽、段祺瑞、袁世凱、黎元洪、吳佩孚、孫傳芳、唐生智、蔣介石等人的軍事幕僚，結果呢？況且，百里先生然終其一生也未曾指揮過一場戰役，正如章士釗所言：「談兵稍帶儒酸氣，入世偏留狷介風」，蔣百里先生畢竟長於理論，而非實務。說句不客氣的話，其理論也離實戰層面實在太遠，簡言之就是："萬語千言，只是告訴大家一句話，中國是有辦法的!"，大略也就比「仁者無敵」這個層次要高一點吧。

大家也知道，蔣介石的抗日戰略基本就沒奏效過……

首先，蔣百里雖然不凡，不過頭幾年介紹他的文章大多有過譽之嫌，比如度娘百科裡某些描述就根本沒法看。
然後，根本不用看這個論那個論，並不是沒有日本高層意識到日本戰略方向錯誤，然而日本發動侵華的因素錯綜複雜，也遠不是幾個單獨的日本人，哪怕他是東條西條，能發動或是阻止得了的。

蔣百里的國防論講的是什麼啊？
我以前回答過
就是以魯登道夫總體戰為主線，糅合了一堆西方的軍事理論，再中國化
簡單說：中國特色的總體戰

魯登道夫那個人，不懂戰爭
總體戰那本書，雖然和魯登道夫當時的際遇以及人生經驗有關
但從軍事理論的角度說，那本書純屬傻逼。

至於杜黑的《制空權》
扯雞巴蛋
意呆利戰五渣思想：自己慫，以為別人慫

所以說關於蔣百里的國防論，別吹的神乎其神的，他主要吸收的是上面兩個人的思想
當然那本書的思想和蔣百里在德國受到的軍事熏陶和新思潮的涌動有關係
但從軍事理論的角度說，那本書......
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
我給你看看這個
德國總顧問法肯豪森關於中國抗日戰備之兩份建議書
德國軍事總顧問法肯豪森演講紀要

我第一次看的時候，看到關於日本人欺軟怕硬的民族性的敘述
馬上就想到這份建議書發表一年以後，發生的某次戰役和後續影響
細思恐極

日本人沒必要看蔣百里的國防論，這只不過是蔣百里從歐洲學來的一戰後流行的軍事理論的概括，不外乎是總體戰之類的思想，當然也有結合中國的實際和傳統軍事理論來談，但是並沒有給抗戰提供具體戰略指導。
至於蔣介石，別說國防論並沒有具體抗戰方略，就是有，也不會認真執行的，不妨看看國府37年國防計劃執行的怎麼樣？

略微了解一點日本史。
日本軍國主義的發跡史，本來就是充滿不確定性的歷史，政府管不了軍部。各種「下克上」和暴走的歷史。私以為日本人本來就是一種缺乏遠見和政治大格局的存在。從備戰到發動戰爭，基本上是賭徒心態大爆發，加上腳踩西瓜皮出溜到哪裡算哪裡的做事風格。
但是，日本人真正可怕的地方在於：
1、軸。認準一件事一條道跑到黑。頭腦的活泛程度比祖國人民差得遠。所以反而容易堅持到底。
2、本身是小國家，沒有歷史包袱和過分膨脹的民族自尊心（並非沒有，而是相比天朝來說）。危機感使得自身努力學習一切西方國家先進經驗。學得像不像先不說，日本人對他真心佩服的東西，是很尊敬的。
3、雖然決策能力不行，經常出錯，可是任務的執行力遠遠高於東亞其他國家。換句話說，我大天朝聰明人和嘴炮黨太多，敢於玩命的實幹家和傻子太少。看看二二六那幫人的戰鬥力和祖國糞青們的戰鬥力，比較一下就知道了。
4、戰爭是拼全面國力的，工業化程度，生產能力，動員能力，社會組織能力，運輸能力等等。這些方面，1930年代的日本全面碾壓祖國是事實。
所以，日本人即使看了蔣百里的書，也會明白這玩意並不適用。所以我同意樓上的結論——看不看都是吊打。

看不看都是吊打。

蔣百里的國防論里沒有任何涉及空間換時間的東西，因此蔣光頭並沒有按照國防論的東西出牌，不過事實上如果他真的照書里寫的東西做，那麼中國的戰鬥力將上升不止一層，國防論開篇講的就是義務兵制度，可惜整個抗戰只有李宗仁的桂系勉強做到一點
而事實上蔣光頭的國防計劃自打918以後已經開始實施了，修建國防公事，修建通往河北的公路（華北又變可以迅速支援），整頓軍隊，組建德械軍！邀請德國教官，並在廬山山辦起軍官培訓，專門教導對付日本人，大量工廠內遷，外加綏靖地方等等，這些都是為今後的中日戰爭做準備

鴉片戰爭的英國人不知道孫子兵法，中國人知道，為什麼中國人還輸了呢？

傳統的思路是---不是書錯了，是現實錯了。

當然，按現代的思路，書不寫詳細，含糊其詞就是垃圾，沒用。

陽謀與絕對力量，只能說日本人的絕對力量被分散了或者日本人的絕對力量是偽絕對力量。

中國把抗戰打成持久戰消耗戰，日本人不知道嗎？
肯定知道，但是沒的選擇因為美國人的絕對力量大於日本是一定的。
想到不輸掉一切，就得有賭上一切的決心。
日本想的是整合大半個中國和小半個東南亞的力量，就算是在美國人的航母和原子彈面前也有一個體面的結果。

當時日本之戰爭能力三個月肯定是能滅亡一個中小國家，因為那種國家沒有戰略縱深，從一開始就是決戰。
但中國不是，中國有很大的戰略轉進空間，並且中國身為一個農業國基本不存在要害(也就是所謂的不怕鯨呑而怕蠶食)，另外當時中國這個落後的農業國沒有什麼工業基礎和石油資源來增強日本的戰爭能量。
打中國成為了一個長時間失血，而得不到什麼有價值回報的事。

中國用陽謀拖到了美國參戰。
美國對日本，自然也是絕對力量的對比。

結論：計謀什麼的變數太多、不可控因素太多，，還是堂堂正正以絕對力量的暴力碾壓才是最有效率，也最安全的王道。

另一個相關回答
《國防論》
第五篇十五年前之國防論
第二章　軍國主義之衰亡與中國（民國十一年作）的部分內容
「「至於從中國現狀言，吾儕所最感危險者，即鄰近富於侵略性的國家。三國志劉玄德有言：「今與我爭天下者曹操也，彼以詐，我以仁，必事事與之相反，乃始有成。」我儕對敵人制勝之唯一方法，即是事事與之相反。彼利速戰，我持之以久，使其疲弊；彼之武力中心，在第一線，我儕則置之第二線，使其一時有力無用處。」」
註：①民國時間轉換換成公元紀年就是1923年，這段話是於1923年寫下的；②上面的那段話有兩個內容，其一是自然就是持久戰，走生拖硬耗之道，，其二是避開日軍一線優勢，在對方的相對劣勢狀態下開打形成局部優勢。

ps1
1)《國防論》是作者於1937年將自己過往發表的文章彙編而成，所以單純以岀書時間為標準是不合適的。
2)關於中日關係，日本侵略，，作者除了著《國防論》之外，還發表過《抗戰的基本觀念》、《日本人，一個外國人的研究》等。

ps2
作者開章明義就說戰爭不光是軍隊的事。
作者在《國防論》成書的20年前。
那時的中日力量對比和國際形式，其國防主張是國家軍隊建設要與中國當時的基本國情相適應，發展經濟才是從根本上強國國防，，要做到軍隊戰鬥條件適應民眾生活條件，結果很多人看不什麼意思就玩批判(閱讀理解時不能聯繫特定的時代背景和歷史大環境進行思考，不給分數)。
到了成書15年前，日本更加強盛，入侵中國以是必然，，國防主張是生拖死耗的持久戰。

讀《國防論》時，不明白的可以試著聯繫當時中國的社會現狀和國際環境再進行思考。

ps3
注意聯繫特定的時代背景和社會環境。
蔣百里提岀國家不同階段、不同狀態下的國防主張是不同的，不能一概而論。
最根本上的國防論，國防和戰爭並不只是軍隊的事，國家實力才是一切的基礎(所以才說經濟式國防論)。
無可奈何式的國防。農業國防禦工業國的進攻，生拖死耗打成持久戰消耗戰。現實版用血肉鑄成我們的長城(現實歷史中的抗戰策略)。

附《國防論》的目錄
目錄
第一篇國防經濟學
導言一………………………………………………………………1
導言二………………………………………………………………5
導言三……………………………………………………………10
第二篇最近世界之國防趨勢
第一章世界軍事之新趨勢…………………………………………17
第二章兵學革命與紀律進化………………………………………26
第三章介紹貝當元帥序杜黑制空論之戰理………………………39
第四章張譯魯屯道夫全民族戰爭論序……………………………49
第三篇從歷史上解釋國防經濟學之基本原則
第一章從中國歷史上解釋…………………………………………57
第二章從歐洲歷史上解釋…………………………………………[**]
第四篇二十年前之國防論
第一章政略與戰略（敵與兵）論戰志之確定……………………73
第二章國力與武力與兵力…………………………………………78
第三章義務徵兵制說明……………………………………………84
第四章軍事教育之要旨……………………………………………94
第五篇十五年前之國防論
第一章裁兵與國防…………………………………………………105
第二章軍國主義之衰亡與中國……………………………………123
第三章義務民兵制草案釋義………………………………………132
第六篇中國國防論之始祖
第七篇現代文化之由來及新人生觀之成
第一講古迹與新跡…………………………………………………177
第二講美術與宗教…………………………………………………185
第三講個人與群眾…………………………………………………195

先說一句，我手裡有一本國防論，而且也看過。
我覺得，日本人看不看都無所謂，首先的蔣介石學在日本，日本人對此知根知底，而蔣百里學德國人的，學的東西上不一樣，比如說軍事地理學這個東西，日本人也教這個東西但留學生不會教，蔣百里在德國學來這個東西但黃埔軍校還有保定軍校有軍事地理學這個課程么？沒有。（軍事地理學這是門學問，否則孫子兵法十三篇也就不會用那麼多的篇幅去談）
再次，蔣百里的國防論里有令日本人害怕的么？沒有。我曾經看過一本書，裡面說蔣百里曾主張利用山東山地與當地農民去與日本人打游擊戰。但是，請記住老蔣是靠哪次政變上台的，底牌與為人都被看穿，那就不用我多說了。

日本人看了也會照樣按照自己的步驟來，因為《國防論》所提的現代國防體系在當時的中國完全建立不起來，實際用處為零，根本就是不顧實際國情政治現實的紙上談兵，更是沒有一點對日的對策戰略。而且，就日本人的那個仔細勁頭，肯定把中國所有的軍事文章都看了，實際行動表明，日本人根本不在乎這本《國防論》。

在絕對的實力面前,任何的陰謀詭計都是徒勞的

如果能得到，他們應該會看，但很難說會有多重視。日本侵華是由軍部主導的，文官政府只能任由擺布。由於軍國主義的先天缺陷，他們在戰略上過於冒進，再加上在滿洲幸運得手，更加信心爆棚，直到因為中國問題被美國禁運，於是開始打美國的主意，給自己挖了個墳…

有著時間，國府還不如研究下石原莞爾或者北一輝、大川周明這些人的理論，雖然也並沒什麼用，但至少知道日本軍隊怎麼想的。

同時，雖然在延安這犄角旮旯的鄉下地方，窯洞里的人的視野反倒是開闊而且現代得多，一直在對日本進行著深入研究。

很明顯，我不屬於題主所說的「大家」那個群體。

一個蔣先生給另一個蔣先生背鍋？