世間真實中是不存在顏色的對嗎？

12-11

因為物體反射什麼光在我們眼中就是什麼顏色，那麼物體的顏色其實就應該是物體本身的性質和結構，而不是物體上有那種特定顏色。所以所有物體都是沒有顏色的，有的只是它本身的物質結構對嗎？

世間真實中是不存在溫度的對嗎？
因為物體分子以什麼程度運動在我們摸來就是什麼溫度，那麼摸到的溫度其實就應該是物體分子的運動程度而已，而不是物體上有那種特定溫度。所以所有物體都是沒有溫度的，有的只是它本身的分子運動對嗎？
------------------------------------------------
世間真實中是不存在體積的對嗎？
因為物體在三維空間中佔據多少空間我們看來就是多少體積，那麼看到到的體積其實就應該是物體在三維空間中的佔據空間而已，而不是物體本身有特定體積。所以所有物體都是沒有體積的，有的只是它本身的佔據空間對嗎？
------------------------------------------------
世間真實中是不存在速度的對嗎？
因為物體在單位時間內運動多少距離我們看來就是多大速度，那麼看到到的速度其實就應該是物體的位移時間比而已，而不是物體本身有特定速度。所以所有物體都是沒有速度的，有的只是它本身的位移時間比對嗎？
------------------------------------------------
世間真實中是不存在氣味的對嗎？
因為物體散發什麼氣體分子在我們聞來就是什麼氣味，那麼物體的氣味其實就應該是物體本身的化學性質，而不是物體上有那種特定氣味。所以所有物體都是沒有氣味的，有的只是它本身的化學性質對嗎？
------------------------------------------------
世間真實中是不存在聲音的對嗎？
因為物體振動是什麼頻率在我們耳中就是什麼聲音，那麼聽到的聲音其實就應該是物體本身的振動頻率，而不是物體真的能發出聲音。所以所有物體都是不能發聲的，有的只是它本身的振動頻率對嗎？
------------------------------------------------

把物理量A的定義拎出來，換個說法說一遍，然後再說這不是真的A，只是A的定義而已，所以世間真實中是不存在A的，有的只是A的定義而已。
你是想說這個么？

謝邀。

找本字典，查A的意思，發現字典說A就是B的意思，然後你可以來知乎發問了：其實世上本沒有A，而只有B。是不是？

【顏色】只是我們的視覺系統進化出來的一個讓我們更好的觀察周圍世界的【自由度】罷了。

顏色是大腦對不同波長的可見光的認知。在客觀世界中，自然沒有什麼顏色可言，但是你說的世界真實卻包括大腦運動在內，所以不可說真實世界中沒有顏色，而要說不含意識的世界沒有所謂的顏色

你明白你的疑問，不過你沒有理解顏色的本質。

顏色是神經系統處理後的一個「主觀」產物。你可以認為物體不具有「顏色」的屬性，因為顏色本身就是生物的感覺器官產生的「主觀感覺」（這裡主觀指的是經由生物主體的產生的觀感，而非高級意識加工過的，可以人為改變的東西，因此打了引號）。相反，物體具有的屬性其實是它產生、反射或者透射不同波長的電磁波的能力。

如果還不是很理解，可以去了解一下色視覺產生的機制（百度，google，中文英文都可以）。三原色學說認為，視網膜上的有三種不同的視錐細胞，分別可以感受三種原色，紅綠藍。當被不同波長電磁波激發時，不同的視錐細胞會產生相應的電信號。大腦皮層視覺中樞接收這些信號以後，會產生所謂的視覺，那麼這種電磁波來源的物體就會具象化為你眼中的顏色。這種色覺其實本質上是大腦中一系列的電活動，是把不同波長的電磁波轉化成不同的電信號的過程。（不是太專業，如果有專業人士，請不吝指正）

下面再擴展一下，幫你更好的理解。
1. 在人類眼中，紅外線，紫外線是沒有顏色的。
先看這張圖片。

這是電磁波的波段譜，從左至右，波長增加，能量減小。人類能感知的僅僅是中間400-750nm波長的區段，一般叫做可見光波段。注意這是人的可見光波段。
人無法看到紫外線和紅外線（ultra violet, infrared)，因為人的眼睛裡沒有能被這兩種光激發的感光色素。然而有的動物可以看到這兩種光，比如一些需要夜視的動物可以感受紅外線，有的昆蟲可以感受紫外線，對這些動物來講，紅外線和紫外線很可能是有顏色的。但人類不知道在這些動物眼裡，紫外線和紅外線是什麼樣子的「顏色」，因為這是這些動物的主觀觀感。因此，物體不會因為觀察者的不同而發出不同的電磁波段，但它的確在不同觀察者眼裡具有不同的顏色。
隨手搜了知乎上的一個問答，有沒有動物可以看見紅外線，紫外線等不可見光？ - Devymex Wang 的回答

這裡扯遠一點。人類也同樣無法看到無線電波（radio wave）以及高能射線（X射線，γ 射線）。為什麼呢？如果回答人類沒有這樣的感光色素，似乎沒有什麼問題。但是這樣的感光色素，不僅人類沒有，在整個自然界也可以說是不可能存在的。對於無線電波來講，它的波長已經到達厘米以至於千米的範圍，它的光子能量僅僅是可見光的萬分之一以至於億分之一。這麼低能量的光子已經難以使感光色素分子產生光化學反應，這是物理上的限制。對高能射線來講，地球生物似乎沒有進化出看到它們的必要，而且到達地球表面的高能射線其實不多。那假設某個星球上高能射線比較多，它上面的生物會不會進化出看到高能射線的眼睛呢？可能性也很小，對碳基生物來講，高能射線對生物大分子包括最重要的遺傳物質DNA，具有巨大的破壞作用，因為它的光子能量太高了，破壞有機分子的共價鍵太容易了。這樣的星球上，能不能有碳基生物生存都難說。所以，醫院裡的X射線，CT，不要經常做，γ射線嘛，一般是癌症放療用，沒辦法的事。再扯遠點，wifi信號，手機信號，這樣的無線電波波段（G赫茲頻率，分米波），電磁波本身的能量只有可見光的萬分之一、十萬分之一，怕它作甚？

2. 紅綠色盲。
紅綠色盲是一種常見的遺傳病，患者無法分辨紅和綠色。研究發現，這類人視網膜上的視錐細胞不含有感應紅光和綠光的受體（感光色素）。做一個假設，如果世界上所有人都突然變成了紅綠色盲，那麼紅色和綠色的物體還具有不同的顏色屬性嗎？沒有了，在人的眼裡，這些物體失去了你現在所能感知的鮮艷顏色了，但是，它們發出的電磁波始終是不變的。

3. 其他動物眼中的可見光。
這裡貼個圖，狗眼中的顏色。（我也不知道這圖具體是如何研究出來的）

所以，還是剛才的結論。物體不會因為觀察者的不同而發出不同的電磁波段，但它的確在不同觀察者眼裡具有不同的顏色。

4. 有人提到氣味。其實在題主提到的這個問題也可以應用到嗅覺。
嗅覺的產生是小分子結合嗅覺受體，受體被激活，再產生神經電信號，隨後被大腦解讀的過程。和視覺不同的是，為了感知無數的物質的氣味，人進化出了上千個嗅覺受體基因。問題來了，氣味是一個物質的本身性質嗎？非也，氣味是這個物質和你鼻子里的特定嗅覺受體結合後產生的電信號。這種物質在你鼻子中產生的氣味，是被它的化學結構決定的，在別的物種，甚至其別人鼻子里，主體所感知到的氣味都有可能不同。

這種觀點是典型的構建論.
我同意構建論說的,關於事物的看法是一種構建.
就拿顏色為例,人類通過一系列的光學神經反應可以感知到顏色的存在.構建論說的是對於顏色的感知是構建出來的,而並非說這種感知的外部環境是構建出來的.
構建論想要探討的是人們如何構建文化,而不是去探討是否真實存在本體.

一個簡單的例子,日語中把三色信號燈中的綠色稱呼為青い,同時天空的顏色也是青い.各種民族都有獨特的對於顏色的區分.彩虹的顏色在不同的文化下被分為2種到8種,就說明了這種文化的構建.

本體是存在的,這毫無爭議.爭議的是人如何構建對本體的映射.

其實這個問題我也想過。這就是認知論的問題了，一般人都不研究認知論，都在主流認知論範圍內討論一下就罷了。認知論（和知識論我就一起指代了）（epistemology) 又要涉及到本質論 (ontology)和價值取向（不知道翻譯的對不對，學的是Value)。所以你這個問題，其實是另一個問題：我們認識的世界的本質是如何的？

參見：https://zh.wikipedia.org/wiki/知識論。。。這個系統不識別中文的鏈接地址，有興趣你就去維基搜一下吧。看英文的更好。

其實我也回答不出來。但是康德應該可以。我不是學哲學的，《康德的純粹理性批判》（The Critique of Pure Reason)試圖看了一下但真的沒時間沒精力。問康德，看Critique是最能擴展思維，從本質上討論這個問題的。我說一下我的看法，我這人考慮問題比較抽象，不愛舉喜聞樂見的例子。見諒。康德之前還有蘇格拉底、柏拉圖，後面還有笛卡爾。

我們的知識來源是被歸類的，抽象化的。也就是說，不把某樣事物用文字或者語言或者符號表現出來，我們就幾乎無法傳遞知識。［其實我很想驗證一下人猿泰山那種，他到底是怎麼想的。但是他也是有語言的，不過我們聽不懂罷了］

我們現在討論的主流話語前提都是經驗主義（empricalism自然科學發展的基礎，empirical evidence) 或者實證主義（positivism)，後來還有後實證主義（post-positivism). 這個社會科學（比如我們人類學）都會講一講。
根據實證主義：知識必需要被證實。那你每次看到這個波長都是紅色，這就是知識了。儘管實質是特定頻率的波長，但「顏色」是從人的肉眼所能看到的那種現象歸納命名的。就是說你看到這個x nm的顏色是1，你管它叫藍色綠色還是red都沒有關係，重要的是這一經驗可重複，可被觀察到。

這些都是研究科學的方法。自然科學Hard Science, 就是什麼物理化學的，主要是推理實證（deductive empricalism）。社會科學經常Inductive。忘了怎麼翻譯了。
我們國家是唯物的，所以其他的我就不談了。

笛卡爾同志著名的「我思故我在」理論也是他的哲學思想的體現。西方學界一度很流行。現在一般都要批判一下用這個視角解釋一切問題的社會研究方法。
但我本人越來越覺得唯物主義問題很大。這也是讀完工科轉成人類學的一個重要原因。有機會再討論吧。

謝知乎首邀！！！不會回答也會儘力的！！！
這個問題不像個科學問題，像是個邏輯問題。
物體反射的光進入人眼中形成顏色，進入相機鏡頭裡也是顏色。那並不是人眼的視覺成像作用，是它在自然界中的一種表現。
物體吸收了某種波長的光，反射了與之互補的光，形成顏色。這裡的顏色指的就是那種光啊，光是一種電磁波，它是自然界中本來就存在的物質。
一個藍色的物體，白光下是藍色，黃光下是黑色，藍光下是藍色，無光是黑色。顏色並不是物體自帶的屬性。亞鐵溶液淺綠色，加入無色的鄰菲啰呤，變成紅色。不變的是白光，變化的是物質性質。
上帝說：要有光。於是世界上就有了光。它是真實世界的基礎，不能與之分離開。所以世界中本來就存在顏色。

很多人沒有理解題主的意思就開始嘲諷。我也有同樣的困惑，顏色不是物質的固有屬性，它和質量不同。我們把一個白色的金屬碾成粉之後有可能變成灰色的（沒有氧化）。

宇宙其實不叫宇宙，是我們把它命名為「宇宙」。人與人之間溝通需要表達，那怎麼表達？我們需要命名，把A指明為水，把B指名為火。
如此而已。

顏色是大腦轉化出來的。

光是電磁波，不同結構物體會吸收掉某些波長的電磁波，其餘的反射回來。

不同波長的電磁波進入人的眼睛，就會被大腦轉化成不同顏色。

所以，你說這個問題應該怎麼回答？

你所說不存在的「顏色」首先你要給這個顏色下定義，無法定義不存在的東西，所以沒有不存在的顏色。

顏色是定義，不是一個存在的實體。

題主是在問顏色是宏觀還是微觀吧，低於可見光波長的尺度的東西，沒有顏色這一屬性。