如何反駁以「許多事科學也無法解釋」為由來反科學的人？

12-11

科學本來就沒義務解釋任何事，試圖解釋一切的做法是愚蠢的。科學的原則是「可重複性」，只有能重複的現象科學才會去解釋。換句話說，科學不是用來解釋「事件」的，而是用來解釋「現象」的。比如說科學不需要解釋為什麼「章魚保羅」連續8次準確預測世界盃，除非別的地方能複製「章魚保羅」的事迹。

科學並不回答「為什麼」。
科學不提供「解釋」。
科學只提供有相當精確性並有可證偽的預言的「描述」。
我們需要的是精確性和可證偽的預言，所以按照定義我們需要科學。
別的東西，要麼不符合這些條件，要麼符合那麼它就是科學的一部分。
反科學說明你不需要精確性只需要腦補，不需要預言只需要意淫。

————————————————————————————————
值乎入口：

https://www.zhihu.com/zhi/people/723408177059602432 (二維碼自動識別)

「很多事情是不能用科學解釋的」是肯定的，地球多少歲了？人類才多少歲？宇宙已經多少歲？為什麼科學理論只能被證偽而不是證實？要知道，現下存在的「科學知識」，僅僅是「現在看來還是對的」，或者「現在看來還是有用的」。對大自然時時刻刻報有敬畏之心才是最應該的。

理論上，科學是一個建立在可檢驗的解釋和對客觀事物的形式、組織等進行預測的有序的知識的系統。很多事情不符合那個規律，當然就解釋不了。更因為科學缺乏公理體系。

面對個別事件，就反科學的人，我們要如何看待？

有的人，他信宗教，不信科學，那是人家的信仰。這個時候，你能強調的，只能是科學的懷疑和批判精神。

有的人，他就迷信他多年以來的常識，因為那是他實實在在的生活，這個時候，你能強調的，只能是科學的精確性和邏輯連貫性。

有的人，他就喜歡純人文，這個時候，你能強調的只能是科學的實驗特徵。

以此類推吧，就看你想解決什麼問題。如果你不想解決問題，只是「我才不和sb說話」的態度，那你提問的目的是什麼？

當科學遭到誤解、受到攻擊，懂的人，就應該分享一些知識，以重修科學的形象。

當然，還有一些人像我這樣的人，什麼也不為，就想弄清楚科學究竟是什麼，因此科學家們可以向我們這些不懂的人，講講科學的本性。

像這種愚蠢並不聽勸告胡攪蠻纏的人就叫他蠢下去吧！不要告訴他真相！你告訴他真相他會覺得你在胡說！他會更堅定自己的幻想！愚蠢就叫他蠢死好了！

科學家不知道的時候是坦誠自己不知道，讓你不要輕舉妄動，不像神棍，不懂裝懂禍害人。

「許多事科學也無法解釋」和「你說的有道理」之間，有什麼邏輯關係？

同一道題，你同桌沒做出來，等於你做對了？
你同桌要是交個白卷，你直接滿分？

黑人問號.jpg

謝謝 @孫澤浩。
以「許多事科學也無法解釋」為由的人未必就是反科學。
這個帽子蓋子的有點大。
我建議您別反駁，聽一下別人的意見和看法也不錯啊，不相信權當是多聽了一個故事。

這種人說出的「科學也無法解釋的事」

八成都是科學能解釋的

想要解釋太簡單了，對不對就不一定了。

依據我的個人經驗，能擺出這種理由的人就算你把他辯論得啞口無言，他還是會堅持自己的觀點。有一次和一個什麼「量子教練」的擁躉辯論最基本的科學常識。最後對方辯友除了說「你有你的看法我有我的看法」就是念佛說我的「歪理」讓她領悟了更高的人生境界。具體領悟了個啥我也不知道，姑且當作她們罵娘的文明說法吧。
所以真愛生命吧。兩個人能交流的前提是有共同認可的東西。而一般持有這種論據的人，別說科學理論，可能連邏輯都能不要。

這是典型的亂用不可知論，
他用不可知論的否定，來當作否定你就是肯定我的二元論論據。
只要把他「否定你就是肯定我」的二元確定論擊破，就足以反駁了。
不過一般這種人都嘴硬且不講理，科學素養極低，反駁他們有什麼意義呢

「當然，所以我才信仰飛面神教，科學簡直弱爆了，你坐下，聽我給你傳播飛面神的福音。。。哎別走啊施主，施主我們飛面神教不化緣的。。。」

科學無法解釋又怎樣？你就能解釋了？最後還不是用不可揣測神的意志來做遮羞布嘛╮（╯＿╰）╭

我覺得解釋容易，關鍵在於推導。比如日食，你用地球和太陽運行規律可以解釋，用天狗吃太陽也能解釋，用君主無道也能解釋，但是用太陽的運行規律你可以推測下一次日食發生在什麼時候幾點幾分，用天狗吃太陽沒法推測，用君主無道也沒法預測。

「許多事科學也無法解釋」並不能成為反科學的理由和借口，科學提供了一種可以被證偽的認清現實世界的思路，而不是那些無法被證實也無法被證明是錯誤的生來就必須令人信服的宗教理論。在證偽性上，科學坦坦蕩蕩，宗教卻長戚戚，宗教不斷修改經典中的斷言以圖維持控制信仰的權威，而科學在其研究的範圍內，經實驗得出的結論，真金不怕火煉，即便某些理論無法使用更大的範圍，科學也欣然接受，這樣便使得科學不斷進步。

什麼是反科學？是要把那些科學實驗室都拆了，是禁止教授科學知識，是禁止出版科學教材，是關押槍殺科研人員，是宣布科學知識是歪理邪說，還是說「我不相信你嘴裡所說的那種科學」？

科學本身自帶自黑效果。科學不承認有什麼可以不證自明，永遠正確的「普遍真理」，這包括科學事實，科學規律，以及科學方法自身。科學只能說，在我們目前已知的知識體系內，某某理論很可能是對的。

如果某個人不承認我們目前所公認的科學理論，給出的理由卻又不成條理。我們只能說，他的闡述是不符合目前科學範式的。但我們不能說他的結論一定是錯的（儘管其推理過程很可能是錯的）。科研圈可以拒絕發表他的文獻，因為他的文獻不符合行規。但是他也有向能接受他的理論的地方投稿的自由。

一種可怕的傾向是把科學與正確（真理）掛鉤，把科學與權力掛鉤。把科學供起來，當作政治鬥爭的武器，商業利益的廣告。像販賣贖罪券那樣，販賣「科學知識」，「科學方法」。讓一些人覺得，只要知道了幾個科學名詞，就可以立刻」科學「起來。而只要和所謂」反智「，」民科「，「偽科學」」戰鬥「一下，也就可以立刻」科學「起來。如果仔細的觀察的話，最為熱衷於於所謂」偽科學「戰鬥的，恰恰是那些缺乏真正的學術成果的科研圈的藥渣，乳臭未乾的大學生和在讀博士。這正和了魯迅先生所說的」「罵別人不革命，便是革命者，則自己不做事，而罵別人的事做得不好，自然——是更做事者。「

要反對的不是科學，而是那些假借科學之名，試圖掌握話語權的人。

這些人在反科學之後往往還會勸你接受上帝。

他們其實也挺不容易的，手段也都是與時俱進的。上來和你猛聊量子力學與自由意志，物理規律在宇宙、黑洞、奇點的普適性，進化論無法解釋的種種。最後無非是勸你相信上帝。

我的回答是這樣的：
你去問世界上任何一個科學家，沒一個人會說科學是萬能的，沒一個人會說科學是宇宙唯一真理。相反，每個科學家都深知科學的歷史就是一部「出爾反爾」，「否定自我」，「相互撕逼」，「自扇耳光」的歷史。科學的進步往往伴隨著舊理論的推翻（或者修補，修補太多有時候就創立新的來更普適）。醫學，生物學，考古學的許多發現也往往會推翻舊發現舊理論。歷史上，ddt等農藥依稀記得也得到過諾貝爾獎，後來被證明無法降解，對環境影響極大。還有什麼腦子裡捅鐵棍子治療精神病之類的諾獎。因為科學理論的一個特點是能夠設計實驗來驗證真偽。在一個理論被廣泛接受的時候，就是大量實驗能夠很好的產生和理論相符的結果的時候。隨著實新實驗的開發，出現一些現有理論無法解釋的結果時，往往就需要修補或者發展現有理論了。

古人以為自己的國是世界中心，後來以為自己的大陸是世界中心，大航海之後以為地球是世界的中心，哥白尼，伽利略，..... 他們錯了嗎？他們是孜孜不倦探索的人類先鋒。

世界上沒有人比科學家自己更知曉科學的局限，更意識到宇宙還有甚多未解之謎，更敬畏自然的偉大和生命的神奇。科學家還用得著別人來提醒「科學不是萬能的嗎」？

不過，so what？

關鍵來了，大家睜大眼睛，程序的分支從這裡開始跳轉：

教徒程序：
if
科學的能力和解釋力以及「真理性」是非常局限的
then
你該相信上帝

科學家程序：
if
科學的能力和解釋力以及「真理性」是非常局限的
then
那好啊，咱們可以一直研究下去，不會失業，家裡人不會挨餓，還能給人類知識庫添那麼一點磚瓦，做實驗寫論文不亦樂乎？

科學家和教徒腦子裡的程序邏輯完全不一樣好嗎？何必強迫替換別人腦子裡的程序呢？

不對，科學家從不強教徒相信科學。而相反，教徒總是試圖重寫科學家腦子裡的程序。

大家為何不能互相尊重一下呢？你相信上帝就要強迫別人也相信上帝？不信上帝的人可沒整天追著教徒強迫他們不信上帝啊。

別鬧了，科學當然沒有你們萬能的上帝那麼偉大。但科學家或者大部分科研工作者不需要上帝的存在就已經可以樂在其中了，為毛要引入上帝這個東西呢？

這句話還好反駁，加兩個字。以現在的科學無法解釋，這就難以反駁了

很多事用錢也解決不了

比如呢？比如手機這個東西科學就無法解釋。要不你給我說說手機的工作原理，問細一點，細到cpu蝕刻耳機的壓電效應，如果有一個他不能解釋，你就告訴他你看，我說科學不能解釋手機吧。