難道只有中產階級以上才能享受建築設計？

12-10

在大學裡一直很尊崇的一位老師這麼跟我說，「中產階級才能享受設計」
PS：大學學的是建築學
補充下老師為什麼會說出這句話：
因為涉及到城中村改造方案，老師更加關注的是建築設計本身，可以說是空間尺度和文化脈絡，但是這麼一來會捨棄大量原本在城中村中租房的居民，原本有6.8萬人的地方在改造後應該只會剩下1萬左右。我質疑之後他才說出了那句話。

設計的範疇已經無限的擴大成一個什麼都可以裝的大筐，一說設計還總是會跟人文關懷搞在一起，泛泛而無邊際的討論中道德制高點總是制勝的法寶。
設計師是工業革命後伴隨著工業產品的設計需求才出現的職業。之後又有很多的細分類型，工業設計，建築設計，裝飾設計，平面設計…等。
現代工業化產品的廉價惠及了大眾，如果從這個角度來說，設計是可以讓所有使用者享受的。
如果說到建築設計，享受設計之美享受空間的角度來說，大部分時候還是為中產及以上人群提供的（這個人群按照2015年的劃分來看全國大概不到5億人）。這裡不是說中產以下人群不配享受，而是他們的生活消費水平限制了他們，使他們很難擁有優秀的商業設計成果。
我知道你看到國內外的設計師，為全球貧困地區設計了不少很帶感的學校還有住宅。但是這個不是使用者掏錢埋單的設計，還有一些是設計師在免費提供了設計，盡量使用廉價材料降低造價，總的來說都是慈善事業的一部分，是設計師人文關懷的體現，不能代表現在普遍的設計現狀。
如果沒有廣大使用的起設計的消費者埋單，設計師想做慈善也難。
世上應該的事情很多，每個設計師都有人文關懷的情懷，只是設計行為本身就是在有限的資源下的一種理性取捨。懷揣夢想，認真工作，不忘初心就好。

設計的本質是解決問題，而不是高檔的材料、高成本的加工工藝、奪人眼球的造型或以奢侈標榜的匠人手作
1、有部分設計是專門解決窮困環境下的問題
比如前普利茲克獎得主坂茂和他的紙建築

1995年神戶大地震後，坂茂為越南難民建造了「紙木宅」。他還與學生志願者一道建造了高鳥
「紙教堂」。這一事件促使了非政府組織—建築志願者師網路(VAN)的籌建以及此後救災活動的實施。VAN分別在土耳其(1999年)、印度西部
(2001年)、斯里蘭卡(2004年)建造臨時房屋。在2008年四川大地震後建造臨時學校，在義大利拉奎拉建造音樂廳，又在2010年海地大地震後建造避難所。在2011年東日本大地震後，VAN在50多個避難所內建立了1800個紙質隔間，使居住其中的家庭有了更多的隱私。VAN還在日本宮城縣的女川市建造了臨時房屋。這些努力大大改善了避難所的生活質量和臨時居住環境。

安全便攜的電熱水器，供沒有增壓熱水的地區使用
熱水加熱頭+腳踩增壓泵+多用噴頭

2、無論高產低產，每個普通人都多多少少享受著好設計

比如你挑了那件藍色的條紋毛衣，你以為你自己是按你的意思認真的選出這件衣服。但是，首先你不明白那件衣服不是藍色的也不是青綠色或琉璃色，實際上它是天
藍色的，而你從沒搞清這個事實；而實際上你也不知道，從2002年Oscar
de la Renta的發布會第一次出現了天藍色禮服，然後我記得，Yves Saint
Laurent也隨之展示了天藍色的軍服系列，很快的，天藍色就出現在隨後的8個設計師的發布會裡，然後，它就風行於全世界各大高級賣場，最後大面積的流
行到街頭，然後就看到你在廉價的賣場里買了它。事實上，這種天藍色，產生了上百萬美元的利潤和數不盡的工作機會，還有為之付出的難以計算的心血……你覺得
你穿的這件衣服是你自己選擇的，以為你的選擇是在時尚產業之外，但實際上不是這樣的，你穿的衣服實際上就是這間屋子裡的人，替你選的，就是從這一堆玩意兒
里。」

《時尚女魔頭》告訴了我們，時尚如何從設計師的一個高級時裝作品，漸漸普及到每個普通人身上的。其他設計領域亦然。

具體實例可參見這個回答
「窮人買不起好設計」是真的嗎？ - 毛羽立的回答

其實好的設計在生活中隨處可見，常見到每個人都買得起，常見到沒有人探究這些東西是誰設計的，常見到甚至沒有人會認為他們是設計

設計是可以造福全人類的。

設計可以改變生活。

設計可以影響世界。

設計可以延續生命。

你老師眼中的設計，本質上無非就是些花花綠綠的圖片罷了。
這簡直是對設計這個詞的侮辱。

為人師表能說出這種話。
不要說我粗魯，那真是日了狗了。

他是共和國的總設計師

這個問題之前有跟同學討論過，結論是

互聯網的產生使設計從神壇走向平民百姓，不僅是平民化，關鍵是免！費！

當然也不是做善事、平白無故就免費的，因為收入來源和收入方式變了，互聯網企業看的是用戶流量，賺的是廣告和平台服務的錢，所以互聯網產品才算是真正意義上面向所有階級的設計。雖然有人說基礎功能免費，特殊服務收費（F2P）但是基礎功能已經基本可以滿足大部分人的使用需求，充VIP的都是土豪、內部員工或者專業人士要解鎖全部功能才能體驗整個產品（商業對手）

其實建築也未必只是給中產階級以上享受的吧，建築的內部功能、或者恢弘或者玲瓏的內部結構可能只有進去的人才能體驗的到，但是外觀：你無法阻止外面的人享受建築帶來的視覺的美。

另外，公共建築是面向所有階級的。很多頂級建築設計師設計的單身公寓黑川紀章的膠囊塔；包豪斯設計學院的建築；貝聿銘的蘇州博物館；朗香教堂、光之教堂....

建築我不懂，這個答案也有點偏題

不過呢，從產品這個領域來說

某些品牌致力於把設計，廉價，品質盡量結合到一起帶給廣大的屌絲階層

恩，不出所料，然後他們也是被廣大的屌絲階層黑得最狠的

同行握抓。我不知道你的老師有多牛。但是從梁思成到柯比西埃甚至包豪斯傳達給我的感覺不是這樣的。設計師要清楚，空間是種資源，而且是珍貴的資源。在一個項目里，它還是不可再生資源。在膜拜文化脈絡啥的東西之前，我們先膜拜一下空間吧。而設計師也是一個經濟個體。所以無論從情懷還是市場角度來說，粗暴的割棄社會的任何一個群體，我都覺得是很2的做法。

那句話可以這麼說，中產階級才能享受「設計服務」，因為他人的服務是收費的。
《像建築師一樣思考》里多次提到世界上90%的建築物，都是非專業建築師建造的，其中不乏偉大之作。
我是做室內設計的，幫別人做設計當然是收費的，但是呢，對於很多年輕人買房壓力很大，沒有更多的錢用來尋求設計服務，他們如果本身有審美，愛生活，愛設計，那麼他的家裡，他的小店也一定不會太差，設計本來就是生活的一部分，設計也是種生活方式。

你們老師這種說法啊，很有水平，因為啊，在修辭學裡，這個叫做「扯」。

設計的範圍太廣泛了，不會有非黑即白的答案吧，嗎。我覺得你的老師口中的「設計」肯定是有所指的，如果是寬泛的「設計」，根本無法作這麼明確的定義。
據我的理解，你的老師指的應該是商品化的「設計」。如果是這樣，那麼我覺得你的老師說的沒錯。畢竟在這個設定下，建築就是巨型資本的運作，而非對應於單個具體的人。

首先呢，你6.8萬人改成1萬人，如果沒有異地置換或者貨幣置換等配套政策，你確定你老師不是銅鑼灣扛把子浩南哥？
我覺得，你老師這麼說，單純從空間層面來談，姑且認為少了的6.8萬人都貨幣置換（就是按面積補償錢錢）安置好了（那6.8萬人不可能再買得起更新後的房子了，否則，房地產商就是給他們義務勞動還送錢了），那這樣的作業鍛煉（相當於把容積率降了八成），個人覺得效果有待商榷……這是把題目人為的改簡單了，他應該讓你在6.8萬人整到8萬人的基礎上還有功能美觀耐用，組團低碳tod才行啊……
另外所謂的中產享受設計，從設計師角度來說，每時每刻都不能放棄設計呀。但是，當你把你中產的設計（觀塞）給非中產的時候，你是否真的考慮過他們的所認為的功能和美感？中產的設計更像是一種懶惰，要麼是上帝一樣我們拯救他們，不用管他們；要麼就是我們和他們不同，還是不用管他們……

首先，從目前的情況來看我覺得老師很明顯是答非所問。但這裡面缺失了重要的一環，就是題主在質疑的時候到底問了啥，怎麼質疑的，才讓老師說出這麼一句扯淡的不能再扯淡的話。

估計在你老師眼裡那些土豪金之類的設計不配稱之為設計，我表示對這種價值取向不予置評。

這學生也是，脫離上下語境，單拎出一句話來，怎麼都能反駁。

有需求就有市場。這句話是該質疑的。
中國人口多，集中在中東部，每平方公里約500人。即便這樣，普通的村莊人口在5000人上下。在兒時的印象中，那是很大的一個地方。
城中村沒有耕地、自留地，又經過商業、工業擠壓居住地不足原有的1/3,人口密集度本已經大大超出負荷。後來的幾十萬人是如何考驗市政、教育、醫療、福利等公共設施的。
在拯救地球的高大上口號下面，我們做了什麼，超出極限就是毀滅，有關城中村消防等群死群傷消息此起彼伏。
再一個，城中村是怎麼建立起來的，違章、私搭亂建、危房、違法採用地下水，上大學見的太多了。
城中村儘管給務工、求學、低收入人群提供給了便利，但這絕不是其超越容納極限存在的理由。
試想一個三居室90平住了50人，即便再商業繁榮，人居環境也好不起來。
設計需要解決問題，也覺不是完成極限挑戰。
吐槽某某設計師神設計，30平完成三代人居等等，特么！政府的活全讓設計師給幹了。

設計是解決不同人的問題啊。

好看好用是設計，便宜卻不難看不難用也是設計。

以供求方的主動性來說，你老師說的不算離譜。享受設計和接受設計不是一回事，訂製設計和享受設計又拉開了一個層次。特別在一些高貨值的設計中（比如建築）更是如此。
我們打個比方，低收入的居民是在享受建築設計師的設計么？顯然不是，設計師是為開發商和政府在設計。對於被動接受的低收入回遷居民而言，他們根本沒有設計的選擇權，即使他們對這個設計不喜歡，為了不遠離城市中心，他們只能接受設計罷了。
明白了么？享受設計是有門檻的，門檻就是你為這個設計的付出。當然放到廣義的設計領域，你老師的話有點刻薄了，畢竟一些低貨值的設計依然是能享受到的。

你們在項目立項的時候難道沒明確過目標人群么？

其實不要說城中村了，所謂的中產階級，在各種條件限制下，又有多少會優先看重設計？
消費者買個房看什麼？先看地段，看周邊環境，配套設施，有沒有戶口有沒有學校上，交通方不方便有沒有升值潛力，再看戶型，大小合不合適將來出手，房間能不能滿足自己使用需求，會不會西晒，有沒有路沖，然後看小區內部的景觀到不到位，物業靠不靠譜，反正看到了最後，也沒有人關心你搞了半天的立面，自己看看各個樓盤網站上面列出來的信息就知道了。
設計在一個項目中能改變的東西真的很有限，影響最大的恐怕還是策劃或是建築強排時分割的單位大小。消費者考慮這麼多東西，哪有閒情逸緻看你關乎美醜的那些設計？
等到人人買得起房，房價穩定不劇烈上揚，住哪裡小孩都有好學校上，戶口消失僅存身份證的理想社會，大概有人會開始關注設計吧，就像買車，顏值就挺重要了，買手機，顏值就特別重要了。
越來越覺得職業建築師深陷勞動強度的泥潭，很多人越來越狹隘，整天只知道罵甲方土鱉。其實人家隨意改你方案還不給你時間的原因就是，你和你的設計真的沒那麼重要。
看了朋友圈最近很火的兩篇文章，還想吐槽一下，在學校老師還告訴你建築師得是通才，現在大量裁員了你卻特別驕傲地說除了設計什麼也不會，這是什麼心態？

現代設計最大的特色就是為大眾服務。
但是能不能「享受」設計，我覺得很大程度上看自身的學識，眼界和審美。
就像人人都能買到文學作品，但是能不能享受文學全看自己的興趣和教養一樣。