秦始皇真的像《史記》里寫的那麼不堪嗎？
第一，《史記》里始皇帝也沒多不堪吧？劉徹才憋屈呢：我好歹也是被韶山太祖點名和嬴政比肩的人，在司馬遷筆下簡直是不忍看，合著我整天正事沒咋干，除了金屋藏嬌薄情寡幸，就是神神道道了。
第二，任何人和傳記里表現的都不一樣。喬布斯才死了幾年，你看看艾薩克森的《喬布斯》和布倫特·施倫德里克·特策利的《成為喬布斯》，差別都這麼大，所帶出的口水之爭足可以把所有人的蘋果產品清洗一遍。一大堆活著的人做見證，都無法說請喬布斯究竟什麼樣兒，更何況死了兩千多年的秦始皇呢？
第三，秦始皇是什麼樣的人，李斯和張良的意見肯定是不同的，彼時的邯鄲人和咸陽人的意見也是不同的，劉邦和劉徹的意見也是不同的，布衣黔首和方士的意見也是不同的。我即便寫一個長答案，那也只是我通過史書的吉光片羽里描摹出的我心中秦始皇的樣子，未必是你想要的秦始皇的樣子。就像孫皓暉在《大秦帝國》里寫的那個嬴政，只是他心中的始皇帝而已。
第四，秦始皇什麼樣，堪或不堪，其實取決於你相信什麼，或者說你願意（傾向）於相信什麼。
並不是，始皇帝千古一帝也！
我從初中有歷史課開始就從來沒有信過《史記》，後世的人想讓你看到這些不堪的做法就這樣寫了，史記中的壞人未必是壞人，好人未必是好人。
表白嬴政！
秦始皇是千古第一帝。統一文字，統一貨幣，統一度量衡對後世影響深遠。
你看的史記不是司馬遷寫的吧？
首先，但凡史書，必是人工之作，難免偏頗。相對而言，隔代史的客觀性比較強，但是因為年代時間的關係，準確率又不能保證。所以人說歷史是個任人打扮的小姑娘。漢緊接著秦，司馬遷是漢朝史官，雖受腐型，但肯定是偏漢弱秦的。
我要重點說的是武帝，毛是個軍事狂熱分子，中國又是個極其注重武功的國家，開疆拓土就算滔天大罪都不會去追究了，導致對於武帝的評價已經虛高了很多。毛對於武帝之前的文景之治是持相當一般的看法，稱其為無能之輩， 而對於武帝則是推崇備至。
漢建立之初，國困民窮，對外，「平城之圍」，「嫚書之辱」，對內，異性諸侯並起，諸呂與劉氏勢力相鬥，國力孱弱，經濟低迷。待到代王劉恆即位後，安撫匈奴，恢復生產，充盈府庫，立馬練兵。到景帝時，平定吳楚七國之亂，削弱諸侯，加強中央集權，到武帝即位時，馬市低廉，府庫錢都花不完，經濟已經完成了質的飛越。而武帝所做的一切，都是文景之治給打下的堅實基礎，錢，糧，戰馬，兵 都準備好了。很多人對於文景的一個負面評價就是對於匈奴的弱勢地位，我必須要講，「言戰未必勇，談和未必怯」。介於但是的形勢，和親未必是弱策。
接下來我們看武帝的主要作為
1 罷黜百家，獨尊儒術
這個我就不多說了，我一直認為，思想需要多元化，單一的思想，不管是宗教式的，還是學術式的還是像馬列這種政治傾向的都對於社會的發展帶來局限性。黃老之學儘管弊端重重，但並非一無是處，儒學儘管影響千年，單一家獨大，並非益事。
2 中央集權，加強皇權
之前提過，在景帝時期，吳楚七國之亂被周亞夫，竇嬰平定之後，諸侯的勢力已經完全沒有能力和中央對抗了，武帝是在景帝的基礎上，理理乾淨，並且進一步削弱相權而已。值得注意的是，在武帝時期被武帝弒殺的宰相幾乎過半，更不要說一般大臣，輕則腐刑，重則滅族，具體名字我就不具體列了，因為太多了。當代文人都愛宋朝，因為宋不殺士大夫，開言路。而武帝完全相反，弒殺不說，言路是今天談的高興，猛提拔，明天談的不愉快立馬殺頭滅族。這可不符合中國人的價值觀啊
3 北征匈奴
北征匈奴分為兩個階段，1是衛青，霍去病時期，幾大戰役把匈奴趕回了漠北，的確值得封狼居胥，2 是衛 霍去世後後期對匈作戰，基本沒什麼戰略效果，且文景積累下來的國力一掏而空，打到後期幾乎民不聊生，百姓生活已經困苦不堪。很多戰役的發動完全處於個人意志，意氣，沒有全局完整的戰略考慮。西漢興於文景，而衰落就始於武帝末期，劉病已中間撐了一下，馬上就不行了。這和漢武帝窮兵黷武有直接關係。
4 征南越
偏安小國的一次因為偷情而滋生的謀反，平定後的直接吞併。
5 通西域
也是兩部分1 是李廣利最初為了汗血寶馬的西征，死了多少人，丟了多少物資，不計其數，這完全沒有理由，沒有亮點來飈功績，在武帝看來這些西域小國很多依附匈奴必須剷除，其實用現代觀點就是侵略，當然，中國人眼裡，我們自己開疆拓土的行為都是偉大的行為。 2 就是張騫帶來的絲綢之路，通向西域的文明。這一點的確也值得稱道，不過也就是一個加強文化的使節外交行為。當然必須承認影響力比較大。
總體來說，我認為武帝功過都很大，但是我不認為他是多麼偉大的君主。君明不明，終究看的是百姓的生活水平，百姓的生活水平才是衡量一個封建國君的標杆。這也不難理解國人那麼嚮往富庶的宋朝，儘管軍事如此孱弱。
？？？？
統一六國 書同文 車同軌 設郡縣 統一度量衡
光是初高中歷史書都寫了吧
滅掉六國後沒有為難六國的貴族吧，北築長城而守藩籬 卻匈奴三百餘里吧
這樣的人在你眼裡是不堪？
史記上也沒說有多不堪啊
題主是對史記有誤解還是對秦始皇有誤解還是對不堪這個詞有誤解
http://www.zhihu.com/question/20749625
http://www.zhihu.com/question/19967454
問題在於，史記真的把始皇帝刻畫的很不堪嗎？就因為肖像描繪的不是高大上？史記雖然也有強烈的個人感情色彩，也不是百分百史實，但是它的的確確比後來者好太多太多！！
史記並不是一部嚴謹的史書，首先書中有很大的個人主觀色彩，然後有很多事情都是司馬遷採取的地方流傳的故事
推薦閱讀：