目前坊间的小篆字体有什么区别？

12-10

听说一种说法方正小篆是清篆，汉仪小篆是秦篆。北师大说文小篆应该就是从《说文》截的图吧？那么其具体风格有什么差异。字体设计之初又是基于什么样的考量呢？

----------------------------------------
补充一下秦篆、清篆说法的来源。某度知道。

谢不邀。
@履斋兄对「北师大说文小篆」来源的说法以及强调「要区分对待文字的演变和书写风格」的观点基本正确，但是其他部分的说法都不妥当。

题主你听到的「方正小篆是清篆，汉仪小篆是秦篆。」也相当不准确。

方正小篆与汉仪小篆的差别不在书写风格上，而在字形上。方正小篆较为接近秦汉篆文的实际字形，而汉仪小篆较为接近经过讹变的《说文》小篆字形。

应该说，最忠实大徐本《说文》小篆全貌的就是北师大说文小篆了。事实上这是一款学术研究性质的复刻字体，我们在做学术研究、编纂字典/字编要使用《说文》小篆字形的时候，一般都会选择北师大说文小篆。

至于汉仪小篆体，我没用过，但是刚才检查了下些许字，基本是按照《说文》小篆字形来的，只是风格上与北师大说文小篆略有区别。由于这是商业字体，而且受到字符集限制（《说文》字头有大量GBK之外的字，而商业字体往往更看重覆盖 GB2312、GBK 等字符集而不太考虑 CJK 扩充集的生僻字），所以基本没有学术价值。

「方正小篆体」与「汉仪小篆体」一样，也是商业字体，覆盖的字符集也与《说文》所收字头不一致。与汉仪不同的是，方正小篆的写法并不遵照《说文》来写。「方正小篆」的书写者张永明先生是一位懂古文字、秦汉文字的书法家，他写出来的小篆，更接近秦汉文字的实际字形。

所以在题主看来，这些「接近秦汉文字」写法的「方正小篆」就与照搬《说文》小篆写法的「汉仪小篆」有比较大的区别了。

实际上今本《说文》小篆，因为屡经传抄，所以其形体并不可靠，与真实的秦汉文字存在着比较大的差异。
@履斋兄说：

但无论风格如何，写小篆当依秦代李斯篆，进一步准确说是汉代许慎说文，再进一步准确说是依据宋代徐铉徐锴本的说文。

其实今本《说文》小篆，与秦代李斯篆（应以秦刻石为代表）根本就是两码事！！！

比如秦刻石的「于」和「既」如此作：

框选的「于/亏」和「既」都是还未讹变的字形。

而《说文》小篆则写成了（使用了北师大说文小篆）：

「于」不出头，已讹。而「既」的「皀」、「旡」则左右皆讹。而且这个讹字在秦汉出土文字中根本看不到，所以这两个《说文》小篆讹形是后世传抄的时候讹的。

我们再来对比题主提到的两种商业小篆字体：

谁正谁讹，一目了然。 @履斋兄最后说：

最后，特别重要要说的是，说文有的，依据说文，说文所无的，才依据其他。方正的那个桃字，明显说文是具有的，而以其他写法充小篆，不可取。

如此盲目拔高《说文》中经后世传抄讹变过的「人造字形」，而轻视秦汉刻石、玺印、金文中实际的原生态的秦篆。这种做法，才不可取。

现代古文字学者之所以普遍采用「北师大说文小篆」，正是因为其存今本《说文》篆形之真，以免对早已讹变的《说文》篆形造成「二次伤害」。
另外需要注意的是，这些《说文》篆文讹形的锅不应该由《说文》作者许慎来背。后世《说文》的传抄者、勘定者「在报导上出了偏差」，要负主要责任。

关于本题涉及的「皀」字（「既」左）以及「兆」字（「桃」右），笔者已写了几篇专栏文章备述之，请参：

《說文》小篆訛形舉隅——說「皀」 - 汉字 - 知乎专栏
《說文》小篆訛形舉隅——說「兆」 - 汉字 - 知乎专栏

谢邀。

这个问题一处不太明晰，就是汉仪的叫秦篆。文字的演变和书写风格，这是两个问题。从文字的演变来讲，小篆就是秦篆，秦篆就是小篆。只有从书写风格来讲，才有所谓秦汉、明清的说法。但无论风格如何，写小篆当依秦代李斯篆，进一步准确说是汉代许慎说文，再进一步准确说是依据宋代徐铉徐锴本的说文。

六十年代初，中华书局的说文解字是非常重要的出版物，屡次新版新印。中华书局本是对叶昌治刻本的缩印，两张缩一张；而叶刻本是依据孙星衍的刻本，改刻为一个篆字一行，眉目清晰；最后，孙刻本是宋本的复刻。这是一个脉络。

无论是汉仪还是北师大，他们的字法依据还是说文，这是最重要的。至于说书写风格，若说汉仪是秦篆，或许是结字上向李斯的书法靠拢。而北师大的，也应该是电脑字，不是说文直接截图，所谓说文本，应该是字法和风格都完全依据说文。

方正那本，字法上就不依据说文了，应该是依清人。所以这是方正和汉仪、北师大两本的最主要区别。

最后，特别重要要说的是，说文有的，依据说文，说文所无的，才依据其他。方正的那个桃字，明显说文是具有的，而以其他写法充小篆，不可取。

3.28日补充
--------------------------------

听取赵、zeng二先生论述后。对“说文有的，依据说文，说文所无的，依据其他”的一依说文的看法再作阐述。

初我试图解释为初学权便，但思索后觉得不妥，因为初学权便能说明学而后讹误消解的问题，但不能说明依据性。

小篆依说文就是注重《说文》的依据性。说文有阙则补，有误勘正。依据无碍于求真。

秦汉印篆、出土简帛，知其流变，以为补充旁证。

即就《说文》中的错讹字，可用不？我以为也可用。为什么？有依据在。这种依据，并不是说书上已有，照猫画虎总没问题，他日面对责诘有个借口。而是这种依据，保证你在文字传承的谱系内。只要说文在，这种脉络不会中断，他人不会误认，时间不会磨坏。

这个角度讲，相对于对错，更应看重依据。既成事实，记录在案，同于间接的答案，有何不可？是以天下事知其错则同于不错。也是前人所以不直接对刻本改动讹误，而是通过注疏、旁解指出不足的原因。

有所依据，字不从“我”手中臆造，则可。由此再看“（小篆）说文所有，依据说文，说文所无，依据其他”，则无滞碍。

在整理裘锡圭先生的《文字学概要》过程中，为了显示小篆字形，曾经使用过一些小篆字体，其中包括方正小篆GBK和北师大说文小篆。
我用的北师大说文小篆，是用的网上一个小篆输入法（貌似是从什么软件里提取出来的？）配套的字体。使用过程中发现存在一些缺字（比如囗），不知道该字体后来是否有更新。
比较过字形之后发现，北师大说文小篆如诸位所述，是复刻字体。方正小篆的篆形是根据古文字研究的成果做过修改的，不过与裘先生所述不太相同。不知道是字体版本问题还是学术观点不同。
所以最后在显示说文小篆以及不需要刻意强调字形之处，就都用了这个字体。其他篆形基本找篆谱、字形汇编之类的截图。实在不太方便找到的，用方正小篆的近似字形替代。