電影中的台詞可以隨意引用嗎？是否有版權保護？

12-10

比如，
《本傑明巴頓奇事》：「我們每個人，都是某人一生的至愛。」
如果利用電影中的台詞去製作商品，舉個例子，印在T恤上賣，或者其他非盈利的產品中引用，來提升產品的文化內涵，這種行為是否會觸犯中華人民共和國的版權法？如果一定要引用，是否需要提到台詞的出處？
另外也想問一下針對歌曲的歌詞類似的情況？

中國著作權法里侵權的概念就是未經授權使用他人作品又不是合理使用和法定許可。

從這個概念出發，我們需要搞清楚兩個問題：
1、電影台詞是否屬於作品。
2、商業使用電影台詞是否屬於合理使用或法定許可。

首先，電影台詞是屬於劇本里的，劇本在著作權法中屬於第三條第一項的文字作品，是屬於著作權法的保護範疇的。但是，商業使用某句台詞是否屬於侵權，理論上還是要具體問題具體分析，看這句台詞是否有獨創性。比如你舉得這個例子，它是很平常的一句話，即便不作為電影台詞，我們任何人都有可能在平常說出來。像這個就很難說有獨創性，即便引用了也不太可能有侵權的風險。如果是獨創性很強的一句台詞，未經許可引用的話侵權風險就很大。

其次，關於合理使用和法定許可的情形，請見著作權法的22和23條。一般來說，具有商業性質的使用都不屬於這兩者的範疇。

針對歌曲歌詞的情形和電影台詞類似。

單獨一句是不侵犯版權的。作品具有版權，但單句未必構成作品。整體相似和混淆是繞不開的原則，單獨一句跟整個劇本相差太遠，滿足整體相似這個條件很難。

　沿著荷塘，是一條曲折的小煤屑路。這是一條幽僻的路；白天也少人走，夜晚更加寂寞。荷塘四面，長著許多樹，蓊蓊鬱郁的。路的一旁，是些楊柳，和一些不知道名字的樹。沒有月光的晚上，這路上陰森森的，有些怕人。今晚卻很好，雖然月光也還是淡淡的。

——荷塘月色朱自清

沿著荷塘，是一條曲折的小煤屑路。那裡是我童年玩耍的地方，隨手抓起煤核，打上幾個水漂，心裡美極了。

——我自己說的

看出來了么，一句很難看出來獨創性。我就描述了個事實啊，荷塘邊就是有條路啊，是吧？所以，不構成作品。我抄朱自清了么？沒。

再說歌詞，因為歌詞是精鍊的詞句，而且押韻，跟平常說話不太一樣，所以辨識度比較高。加之整支歌曲會比較短，單句歌詞所佔比例要比劇本大得多。所以，引用歌詞風險大一些，但也不必然侵權。

你挽著我的衣袖，我把手揣進褲兜
——《成都》趙雷

所以說民謠類不佔優勢啊，太接地氣了，單句認定作品很難的，獨創性不夠。因為每個人都可能被挽著衣袖，還把手揣進褲兜。

單句被認定成作品，非常難。大多數的廣告語的保護，仍然依託商標和不正當競爭來保護，而不是版權也說明了法律界的態度。

是不是說法律對這個就是縱容呢？不，《反不正當競爭法》。基本上不能搞定的版權糾紛放這裡來會有結果。《反法》關心的是這種行為會不會影響權利人的生意。如果這個台詞足夠醒目到與電影產生聯想，而恰好權利人有相同的生意或意圖，《反法》會起作用。

人是人他媽生的，妖是妖他媽生的
——電影《大話西遊》

電影的周邊有這麼一組官方台詞T恤，然後題中提到的行為就尷尬了……消費者因誤認買了仿品怎麼辦？當然，《反法》的認定條件更為苛刻，對證據要求更高，不過確實是維權的思路也具備實際操作的可能性。

知識產權在法律層面非常具有迷惑性，脫離了實際情形去談侵權不侵權，是不負責任的。法條太精華，而展開的範圍卻廣泛的多，何況知識產權是一個受到各種限制的權利，弄清楚這些框框也不是容易的事。

根據《著作權法》第十五條第二款規定，電影作品和以類似攝製電影的方法創作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。我認為台詞屬於劇本的內容，劇本創作人享有著作權。
對電影台詞的引用只要符合《著作權法》第二十二條、第二十三條的規定則不屬於侵權。但印在T恤上賣顯然不屬於該範圍。至於「非盈利的產品」概念有點模糊，相信作為產品其市場性肯定使該使用脫離了上述兩條規定的範圍，要在產品上使用台詞還是要取得著作權人的許可甚至要支付相關費用。

台詞不十分清楚，但歌詞我可以肯定是受版權保護的。
你在博客或BBS上全文發表一首歌的歌詞，其實就屬於侵權行為——即使你不是用作商業目的。
如果你用了外國音像製品中的歌詞，直接觸犯的是其版權所在國的法律，如果產生了較大的影響力，是會有相應的版權協會來斡旋要求你停止侵權的。

我記得有一本書

叫做《航海冒險》之類的

是一個中國人寫的系列，就是一些主角在西方冒險的

在其中一本里

他瘋狂的用周杰倫的台詞湊字數

你可以想像，一個船長站在船頭唱著

在屋頂唱著我的歌

總之，那本書出版了

但有沒有給周杰倫或者方文山錢，我就不得而知了