如何看待新浪微博號 @遠離中醫藥 對中藥的質疑和見解？
微博地址：http://weibo.com/u/3212895264
我得發個聲明：
@王不流行的答案引用了我關於科學的因果邏輯的討論，但明顯沒有學到位。我不為其答案背書。不支持其答案的觀點。
這世界上分兩種錯誤，一種叫系統性偏差，一種叫隨機錯誤。你用正確的方法，有時候會出現失誤，這沒辦法；但你用系統性錯誤的方法，就算有時候蒙對了，到底還是不能被信賴的。
套到醫學上，你的葯或者治療方法起效果，就大致有兩種可能：1. 你用正確的方法得到正確的結果；2. 你用錯誤的方法但誤打誤撞得到正確的結果。目前，中醫西醫都沒有資格自稱完美，但明顯中醫在研究方法上落後西醫很多（注意，是落後）。以其「優秀」從業人員對因果關係的理解便可見一斑：
在這個過程中，腸道被堵住→肚子疼→喝了葯→大便下來，肚子不疼。在無數的治療過程中，這一套邏輯順序都能很好的實現，很多時候是肚子一疼就去找「特異功能者」，吃了葯，立刻就不疼了。好，科學研究中兩個現象之間的因果關係都滿足了吧，這就是一個猜想→實驗→證實猜想→下次再遇到可以預測方法和結果→有效……結局就是，這一套理論和方法成立了，中醫是科學了吧？
知道哪錯了么？邏輯錯了。缺少對照組。
對照組的意思是，應該有一組腸道堵住的人不吃藥，然後看能不能好。如果大家都是統一癥狀，一組人喝了葯好了，另一組人不喝葯晃悠兩天也好了，那我喝葯幹嘛啊？
而且你知道還缺一組什麼人嗎？還缺一組喝了「沒藥效的湯水」的人。因為很多時候，病是心病，以為自己「喝了葯，很快就能好」，於是真的好了，而實際上，跟葯關係不大。放一組喝無效藥物的人進來，就是為了排除這種心理作用造成的「治療」。
這才是完整的因果關係（當然，這離完整還有一段距離，你還需要排除「天氣變好」、「吃了黃豆」、「升職加薪」、「洗了熱水澡」等其他可能導致身體好轉的因素）。而且證明因果關係離科學還遠。
為什麼說中醫落後？如果說以前沒條件，近年來國家有了投入，才漸漸開始做對照組實驗，那是不是說，之前積累的、你所引以為豪的幾千年的理論，是不是都靠不住？是不是都需要再次驗證？
我不多說了，王同學自重。引我名字之前麻煩做好兩件事：1. 理解清楚我的意思；2. 搞清楚我的學位。我個人介紹中清清楚楚寫了本科。我從來不想拿學歷唬人，希望你也別。不邀自答。只恨定力不夠，來蹚這渾水。
看來大家都是喜歡站立場多於對話。同行歡迎私信交流，非同行恕精力有限無法一一回復。包括評論也一樣，只對中西醫同行或者醫學生作回復。
===================================================
作為一個對中醫已經足夠包容、在課程中學習過正規中醫的正職「西醫」，我覺得我足夠回答這問題了。為免大家誤會，我先表明我的回答以及觀點：
1、中醫藥是在現有環境氛圍下能產生很強安慰劑效應的治療，並且在現代醫學的觀點中地位也大致上相當於替代治療。因此使用中醫藥時的觀點與安慰劑/替代治療類似：只有確定沒有大的損害前提下，才值得使用。
2、未知是必然會遇到的，別把自己當作神。正因為這樣，要分清楚現有證據已經提供了多少的東西，以及明確使用未知的東西時的統一態度——唯有獲益大於風險，最少在一定程度上相抵時才考慮使用。
3、只有證據才是唯一的，而且證據分三六九等。至於純理論層面的東西，沒有實際參考價值。
如果看完覺得我歧視中醫，那麼拉到底部看看有下劃線的那一句，就知道我對只有理論上的作用沒有明確預後改善證據的「西藥」，就知道其實是一視同仁了。
簡單來說，爭沒有事實證據的理論的對錯的意義是很小的，一個真正的臨床醫生應該深知「我現在應該幹什麼」「我可以做什麼」：頭等重要的大事是應該怎麼做，而不是哪套理論是正確的。至於事實上什麼才是正確的，我們可以做臨床試驗或者最少能做基礎醫學實驗來小心求證，而在結果出來之前，我們可以猜測一下，但耗費精力去爭論沒有證據的事情是沒有太大意義的，那純粹是空對空。人生苦短，多干正事。
細述見下文。
1、
作為現代醫學的學習者及執行者，我仍然有引導我的病人去看中醫的。但這並非由於中醫的確切療效及合理性，相對地，我只是把中醫當成一個害處儘可能小的安慰劑。
大家喜歡看例子，我就舉個例子吧：
在心內科有很多算得上是「神經官能症」的病人：四十幾五十的更年期女性，經常胸口痛，擔心冠心病，做個運動平板試驗還真的陽性了（恕我不科普這個試驗的假陽性率），做冠脈CTA和冠脈造影都沒有問題，並且也排除了冠脈痙攣的問題了。而且經常地，這些人表現出高度的易緊張、焦慮的傾向，或者情緒容易激動、性格急躁。就這部分人吧，讓他們做焦慮量表評分還真的高。後面勸她們去看精神科——或者委婉點說成心理科——的門診治療，她們覺得自己不是精神病絕對不肯去。那這時怎麼辦？
嗯，你們沒猜錯，這時候我讓她們去看中醫門診了。這也是為什麼我們也經常與中醫科的關係不錯的原因所在，因為他們能切實地給我們解決這部分問題。並且經常這部分病人去了中醫科都覺得癥狀有了明顯的緩解，可喜可賀可喜可賀。
至於說我是否相信中醫真的有效？我到現在仍然不相信中醫，因為它沒有證據。但那又如何？對於一個不肯去看精神科的很可能出於焦慮狀態的病人，只要有這麼一種安慰劑足以讓她信服，並且不會搞壞她的肝、腎功能，同時又能讓她門診隨診到發現明確問題時可以隨時回來治療，我覺得沒什麼理由不採用。最少作為預防病人去買莫名其妙的電視購物保健品的手段，都是值得的。
中藥在現有的環境下是一個很理想的安慰劑。安慰劑要發揮作用，一個前提是病人相信它能有作用，因此臨床試驗中的安慰劑是不會讓病人知道這是安慰劑的（所謂的盲法對照），而要是患者相信安慰劑有著神一般的療效，那就更能產生安慰劑效應了。多年的歷史、老中醫的「匠人氣息」、三姑六婆說的「誰誰吃中藥好了」都是中藥能發揮安慰劑效應的保證。我一直在想，對相當一部分的中國患者，若給一種安慰劑的西藥片劑並且林林總總地說上十分鐘編造出來的西藥原理，應該效果不如老中醫隨手開出的沒有實際作用的中藥安慰劑湯劑。我們的文化環境氛圍才是中醫療效的最大保證。
但同時也應該看清前提，如果這麼一種東西有毒性，那就不再是可以作為安慰劑使用的東西了，那是毒。龍膽瀉肝丸這事情已經是惡名昭彰的了，早已有了明確的定論，否認的人我先不說你不客觀，我建議你可以先去和被它害得透析的病人們好好談談——沒親自接觸不幸的人，說話總是過於輕巧。至於藥物性肝損傷的病人，真的是各有各的不幸，吃的中藥五花八門，否認的人我仍然不說你不客觀，只要去各個傳染科病房看看就知道了（現在的傳染病房一般都是肝病科，中藥致藥物性肝損傷的病人從來不缺）。我不管是中草藥本身的問題還是說現在人工種植的中草藥的問題抑或是種植過程中農藥殘餘的問題，病人吃了現在的中藥出現了肝損傷，我只參考事實；至於理論，那只是蛋糕上面的裝飾而已。中藥有可能導致嚴重肝、腎損傷，這是毫無疑問的鐵一般的事實。
中草藥的安全性在很大程度上是未知的，因為沒有經過系統的臨床試驗進行統計分析，或者說現在我們國家為了保護中醫還在迴避這方面應做的工作。相信中草藥安全，其實也不能完全說沒有道理，我們中國人能活到現在，最少能把之前的幾千年歷史當做一個不完整的I期臨床試驗：我們知道什麼是能直接毒死人的所以不怎麼吃，剩下的中藥在什麼劑量範圍內最少不會馬上死人。這樣的結果相當於流傳下來的中草藥最少毒性不大於毒鼠強。但這種程度的安全性，在現在這個年代足夠么？吸二手煙都怕肺癌、裝修完新房子怕致癌、房子周圍建個電信基站都要怕輻射的現代人，如果唯獨對中藥的安全性寬容如斯是不是有點可笑？順便一提，如果說中草藥還經過我們的祖先幫忙試毒的話，中成藥注射劑就是僅有不負責任的國家部門背書的、安全性完全是未知數的不應出現在市面上的藥物。
因此，之所以大醫院的中醫科還值得推薦病人過去，是因為在這片有著各種未知甚至嚴重的副作用的領域，他們才能最大程度地引領病人選擇一條最能避免這些風險的道路。至於中藥是真有治療效果還是純安慰劑作用，我不知道，而且在沒有臨床證據前也不打算作出評論，因為這是沒有事實根據的事情。我只要病人癥狀得到緩解而且沒有可見的嚴重副作用的結果就行了，更關鍵的是必要時還能找到路回來接受現代醫學的正規治療。好的中醫最少是做到了這一點的，多餘的部分無法評價。
2、
未知是必然會遇到的，無可避免。我們不是神，對於未知的東西我們只能承認不知道。
但是，承認未知絕不等於輕信。
人命是大事。醫學任何決策到最後都是以人為最終代價的，不得不謹慎。現在為了保證決策的可靠性，唯有依靠證據行事才能保證最大程度地做出正確選擇。醫學到頭來依靠循證醫學，就像是其他行業依賴財政報表、市場調研、技術參數一樣理所當然，不容一絲民族情緒的干擾。現代的循證醫學，就是基於最為可靠的臨床證據之後，經合理的分析後制定出儘可能具有重複性、儘可能改善病人預後的醫學模式。這相當於在醫學上有一片「已知」的基石，足以在其基礎上發展。不過，優質的臨床證據（大規模隨機對照臨床試驗）是相當有限的，其中結果足以令人信服的就更少了。直到現在現代醫學中的循證醫學也只能解決其中一部分問題，並且也僅限制在最為常見的人群當中，證據未覆蓋的始終是大多數，正因為這樣才產生了中國傳統醫學跟現代醫學不斷爭論的土壤。
姑且不說已經有明確循證醫學證據可指導的部分，這部分現代醫學已經是確鑿無疑地應該採用的了。不接受的人我仍然不說你不客觀，已經接受無法治療好全部人的我只會為諱疾忌醫的人惋惜。單說對於未知的東西的態度，中醫和現代醫學已有明確分歧了。
對於中醫，未知的領域相當地大，已有的證據少得可憐。既往提供的經驗都是「個體化用藥」的，也就辯症論治體系，每個病人都有單獨的辯證，但是這裡的辯證卻高度依賴醫生個體對於中醫理論的理解，並且如何使用理論去解釋臨床實際。如果治療效果不如預期，那問題又來了：是之前的解讀有錯，還是療程還不夠？對不起，每個病人都是單獨辨症的因此難以重複，以前沒有經驗，因此只能對於這樣的未知再次想辦法使用中醫理論解釋。中醫的高度理論化導致的結果就是對於未知的臨床情況也只能高度依賴理論，最多只有自己生涯中見過的有限的病例經驗。因此才會產生「中醫難以傳承」「中醫有好有壞」「中醫各流派之分」這種問題來。解讀理論，自己開發出一套方法有多難？臨床經驗，人和人之間的差別可以非常巨大。
現代醫學的未知領域依然巨大，但這時候也會積極地尋找可供參考的證據。例如進入ICU的重症病人，雖然對於罕見病或者極為危重的病人缺乏可靠的臨床證據可供參考，但也會基於事實基礎作出判斷：以前的小規模研究是否有相應的指導？一些新葯的初期臨床試驗效果如何？有什麼新的科技手段可供採用？並且在選擇這些證據還不充分的治療手段時，還要遵循一個永不改變的大原則：唯有獲益大於風險，最少在一定程度上相抵時才考慮使用。例如對於一個重症但主要問題不在心肺的病人，我們不會上ECMO（體外膜肺氧合），因為我們知道對這麼一個病人風險大於獲益，病急也不會亂投醫；對於一個高度浮腫、感染中毒性休克的病人，即使現在種種臨床依據都表明膠體溶液在這種情況下沒法改善預後，我們仍然會嘗試採用白蛋白或者血漿輸注，因為除了權衡到循證醫學證據不能適用到研究範圍外的人群外，我們還要考慮這麼做的潛在獲益大於潛在風險，現在不嘗試的話等到病人死亡時就只能後悔了。
要再作個通俗的比喻的話，好比一家商業公司需要諮詢，你是願意找一個熟悉各套馬克思主義理論唯物辯證並以此指導工作的大學正教授呢，還是願意找一個出來在類似公司工作了四五年並且能提供相應行業的市場數據的諮詢公司職員呢？順帶一提，馬克思主義經濟學理論還是挺圓融自洽的，要不然也不會那麼多人最少信到高中畢業了對不？
我並非信奉西醫，我只是選擇了現代醫學這麼一種相信事實的工作態度。
3、
很多人也說，中醫也有證據，並且證據很充分啊，不僅見過身邊哪個人接受中醫治療治好了，而且跟老中醫門診看到很多人都治好了啊。不僅這樣，還有在JAMA和Ann Intern Med上面發的文章呢！
但是，證據也分很多等級的。為免重複打字，我這裡直接貼圖供大家參考
這個分級大家都看過了，但大家未必知道循證醫學裡面，對於RCT甚至大型RCT也是分三六九等的。
首先，要看實驗的設計如何，有沒有大的漏洞，例如分組是否合適、對照組設置是否合理、治療方法和觀察目標的選取是否能支持結論。
其次，要看結果，首先是樣本量有多大，然後要看得出的差異是否有統計學差異，這差異在經過混雜因素的校正後是否能得出相應的結果。如果有明確的統計學差異，還要看差異有多大，即使p&<0.01，但是OR也就是1.05-1.15這種水平，這結果能提供的參考意義也極度有限。
然後，要看實驗過程的執行，包括盲法是否充分執行、多中心研究是否有中心實驗室對數據重新審核、實驗過程中失隨訪以及crossover的情況如何，還有從不良事件的發生率判斷試驗的進行情況。
最後，還要看整個邏輯，就是從開始的假設開始，從這個結果逐步考慮是否足以得出結論。
這麼說還是很抽象對不？我就舉個例子，看@王至 在各回復中反覆貼來貼去的兩篇文章吧。我不知道他有沒有看完全文，反正我是看了，並且自信一個正規的心內科醫生不至於在循證醫學的理解上有太大偏差。
首先是Oseltamivir compared with the Chinese traditional therapy maxingshigan-yinqiaosan in the treatment of H1N1 influenza: a randomized trial. 這篇，刊於Ann Intern Med. 2012 Jan 3;156(1 Pt 1):71. ，Pubmed鏈接http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=21844547
我用資料庫下到全文了，但基於道德不應隨意上傳。同行可以索取。
這個研究最致命的缺陷在於主要終點的選擇以及結論的得出。這裡評價的是藥物對流感的療效，選取的主要終點卻是體溫降至正常的時間，這裡療效可不一定是降溫越快就越好，要不大家一起吃退熱葯就行，不用跟達菲比了。而且看原文就可以知道，試驗過程中如果患者體溫高於39°C還可以服用布洛芬，這個對於主要終點的影響很大；而基線水平上，聯合治療組39°C以上的比例比較大，最後分析時也沒有對用藥以及基礎體溫作多因素分析。最大的缺陷還是最終的結論，那就是聯合用藥時H1N1流感患者體溫降低得快，單從這一項不足以得到麻杏石甘銀翹散適用於這部分患者：如果要比退熱效果，應該乾脆和布洛芬比而不是達菲；要和達菲比抗病毒效果，應該比病毒滴度而不是比體溫。文章里有最終滴度的比較，各組沒有顯著差異，包括對照組和達菲、中藥組，提示這可能也不是一個很好的指標。
最終雜誌編輯的評論和我一樣，也僅認為「對於輕症H1N1流感病人，該方劑和達菲有類似的降溫效果」，沒提對於流感療效的事。並且這文章沒有對安全性進行分析，所以中藥安全性和風險仍然未知，至於有效性方面，這僅僅是讓病人從25小時退燒變成20小時退燒（該試驗中隔4小時量一次提問），大家可以權衡利弊。
說是這麼說，朝陽醫院的這個多中心研究可說是中藥治療正規化（或者比較傷感情地說，現代化）道路上一個很大的進步，相當值得肯定！
第二篇是Treatment of irritable bowel syndrome with Chinese herbal medicine: a randomized controlled trial.， 1998年發表在JAMA上，全文鏈接：http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=188145
這個研究的設計可以說是相當好了，並且對於很多攻擊點都做了非常好的處理。之所以這一篇能登到JAMA這麼高級別的雜誌上，歷史因素很重要：這是第一個嚴格按照目前可以廣泛接受的方法學來進行的中藥臨床試驗。這一點甚至比上面那篇後來者做得還要好。有安全性分析、有設立個體化治療分組來對照、有獨立的盲法測試步驟來測試盲法的有效性，這在中醫藥研究里算是做得相當了不起的了。
但經過16年的時間了，我們現在卻能看到這個試驗的重大缺陷在文章之外：它的結果無法被重複。後續的各類似的試驗也無法經過meta分析進行統計。回頭再看，這個試驗本身的樣本量過小，而且雖然盲法做得很好，醫生評分卻是單個醫生的單次評分，後面這一點對於只有每組約30例的小樣本臨床試驗來說有可能會導致嚴重的偏差。尤其當各醫生、研究者中沒有經過集中培訓來統一評分標準時更為致命，要知道現在臨床研究里，即使找技術員或者醫生來讀心電圖這種客觀結果也要先經過培訓保證統一口徑才行了。順便一提，這裡面統一方劑組的醫生評分比個體化治療組的醫生評分還要低上很多（也就是更明顯的緩解），這可不代表中醫就非得個體化治療不可啊。至於關於統計顯著性的P值這裡有個很致命的缺陷，就是它採用的是三組間的卡方而不是組間的兩兩比較，患者評分的p=0.03經過這麼一琢磨就變得非常可疑了。
這篇真心是個好文章，足以成為中醫藥研究目前的楷模。可惜仍然有致命的缺陷。
或者你說我這樣分析是不是太吹毛求疵了？中醫已經這麼努力了為何我還是不放過它？
那我給你們看看西醫裡面被否掉的文章的更多血淚吧。
先看看被否掉的COOPERATE研究，在被Lancet撤回前一共被引用了1130次，到最後卻被發現是學術舞弊撤回。而這一切都是從讀文章的蛛絲馬跡開始的。詳見NEJS: [雜談] 從COOPERATIVE研究看資料正確性 (A Letter of Seriously Concern: The COOPERATIVE Trial)... 學術舞弊就是從讀文章細節開始的。
即使是沒有學術舞弊的研究，也照樣容易飽受爭議。例如去年發表的WOEST研究裡面提出有指征的患者當中使用華法林+氯吡格雷的安全性比華法林+雙聯抗血小板更好，並且樣本數量、研究方法都足以很好地支持這一結論。但因為文章本身樣本量不足以驗證這種治療方法的有效性，並且出血發生率過高，都對這種治療方式的推廣產生影響。最少現在還沒因為這篇文章而改變臨床做法。
姑且不論文章本身，還有很多被臨床試驗結果強烈衝擊的治療，例如腎動脈支架的植入、白蛋白的使用、IABP的使用都有相當質量的臨床試驗得出了陰性結果。而新葯過臨床試驗也是一道坎，像是理論上能升高HDL-C（而且實際上也能提升HDL-C水平）的大家看好的一類調製藥物CETP抑製劑接二連三地未能在臨床試驗中表明改善預後，前景一下變得非常不明朗。（順便一提，這還是有很好的理論支持的藥物，可見理論在客觀事實面前是多麼脆弱）
不要說現代醫學對中醫吹毛求疵，而是每一個新的治療方式的產生甚至是治療方案的一點小改動，背後都有著外行人未必能想像得到的大規模的投入和嘗試。我們只是一視同仁，而從未對傳統醫學有額外的苛責。
我並非「西醫」的信徒，我只是折服在現代醫學壓倒性的事實證據面前而已。
至於理論能有怎樣的強度，大家不妨對比一下馬克思主義理論的圓融自洽和中醫理論的圓融自洽，甚至你找到的很多理論都能很好地圓融自洽：這也是為何市面上一大堆空談書籍能輕鬆面世。把自己和親友的健康託付在理論之上，是否太脆弱了點？
=====================
簡而言之，我並不排斥中醫藥，我只是以現代醫學的觀點一視同仁地評價後認為，這是一種只要不引起嚴重的副作用（雖然很容易出現）就還能接受的安慰劑，或者說，替代治療。這說法並非歧視中醫藥，最少對於奧拉西坦、小牛脾提取物注射液、胸腺肽這些沒有改善硬終點指標的藥物，我的觀點也是差不多的。對王不流行的答案有所懷疑，我討厭方舟子，但我覺得 @王不流行 目前（2014年3月21日晚22:37）的答案當中還沒有強有力證據證據能駁倒方舟子在《批評中醫》中的觀點，相反，王不流行中的某些措辭還讓我更加傾向於方舟子。請允許我用方舟子的角度上對王不流行同學的答案提出一些質疑意見。
同現代科學一樣，中醫也有著自洽圓融的體系。
按照方舟子的說法，一個理論是否成立，重要標誌不僅僅是能夠自洽這麼簡單，更重要的是，能夠被證偽，即可以用某種方法正面該理論是正確還是錯誤。
舉個栗子，我提出一個理論，水一定能撲滅火。這個理論是可以被證明，我把水潑到蠟燭上，火熄滅了，但潑到著火的油鍋上，火更加旺了。這樣就正面了，水一定能撲滅火這個理論知識在不是在任何條件下都成立的。這就是一個證偽的過程。
但中醫，說實話這套理論是沒辦法正面對錯的，比如說中醫理論說「肝屬木，所以肝有生長萌發的特性。」當你說問什麼肝屬木呢？「應為肝有生長萌發的特性，所以肝屬木」。這理論當然能自洽，但這邏輯完全是耍流氓，這還比說有人罵我是王八蛋，我問為什麼，他說因為你不是東西。我問他我為什麼不是東西，他說因為你是王八蛋。這種自洽的理論是否正確呢？
世界上人口最多的族群就是在中醫的護佑下繁衍至今的。
這句話都被方舟子和反中醫者打臉無數次了，中國人能繁衍下來，和中國人有中醫這兩個都是事實，但他們之間是因果聯繫嗎？我不禁想：蟑螂這個種族中沒有醫學存在，不也繁衍下來了嗎?而且差不多是世界上存在時間最長的生物了？由此可見，中國人是否繁衍下來，和中醫並不一定存在因果關係，也不能作為中醫有效的證據。
天下最讓我生氣的事，是拿著別人的尺度說自己的祖祖輩輩都活錯了。
這句話也是槽點多多啊，我忍住吐槽的慾望，先說正題。某種醫學「有效「的標誌是什麼？
簡單的講，就是兩批人，得了一種病，一批吃藥，好了；另一批沒吃，沒好。
那很多人說了，我看到我二叔鄰居家的弟弟的二舅姥爺得了某種病，看了中醫，好了啊。
別急，我們還要做一步，就只排除干擾因素。
干擾因素有1、有些病是可以自愈的。比如說輕度感冒，很多人只要多喝水，多休息，不吃藥也能好。這種情況下，病好了不是葯的作用。
2、安慰劑效應。比若說你得了某種病，情緒很低落，病情惡化了，醫生為了讓你樹立信心，給你配了點麵粉，然後忽悠你說這是靈丹妙藥，一吃就好。你信了他的話，吃了，信心百倍，果然病情也好了，這種狀況下，病好了，也不是葯的原因。
怎麼排除這兩點干擾因素呢？於是醫生就把病人分成三組。第一組：什麼都不吃組。第二組：吃安慰劑組。第三組：真吃藥組。為了屏蔽安慰劑的效果，醫生不會告訴第二，第三組人吃的到底是真葯還是安慰劑。
實驗結果分三種情況：1、大家都沒效果……說明葯沒用。2、吃藥的和吃安慰劑的有效果了，但沒吃藥的沒效果，這說明這個葯有用，但屬於安慰劑，假有效。3、只有吃藥的有效，那才是真有效。
這就是所謂的單盲測驗，就是不告訴病人吃的安慰劑還是真葯，看葯是否有效。
但是，這還有一個漏洞，醫生是知道的，病人可以通過觀察醫生看出是不是真葯。
所以必須進行雙盲測驗。就是實驗的發起者把醫生都瞞住，參與和病人接觸的醫生也不知道是安慰劑還是真葯，只有發起者知道。
在排除這兩個主要干擾因素，我們才能真真知道藥物是否有效。所以我認為不管是中醫還是西醫，理論怎樣，通過雙盲測驗，就能證明是否有效了。雙盲測驗這種標準並非是中醫的標準或西醫的標準，而是建立在客觀事實上的統一標準。
雙盲測驗就是超女比賽，只有純爺們才能堅持到最後，那我們偉大的中醫表現如何呢？
是否經過嚴格雙盲試驗？中藥到底有沒有毒？ 這片文章說，
中藥的開發和西藥有較大的差別，一般是臨床使用已經發現有一定的效果，然後再按照國家標準去做試驗。
簡單的說就是西藥要先買票再上車，先要做正面有效且弄清楚副作用才能上市，中藥是先上車，再買票，有沒有用再說，有沒有毒再說，發現有用了在做實驗。恩，男人找女人千萬別用這種方式，容易出事情……
當然，不要在意這些細節，中藥真有用的話過程不重要對不？那現在中藥的測驗做的怎麼樣了呢？
據謝鳴教授介紹，並非所有的上市中藥都經過人體雙盲試驗。部分藥品在1985年國家新葯審定製度出台前就一直在使用。此類葯基本來自歷代長期使用，又被證明相對安全有效果的藥方，對其使用以經驗為主要依據。
也就是說可能市面上有些葯是不能保證有效，也不能保證吃了不會中毒。這些葯有多少？，不知道，因為很多中藥都是傳統古方。我知道的是我們在藥店買到的非處方要，很多都是有毒性的，有劇毒的也有，比如說克痢痧，牛黃解毒片，就含有劇毒物質雄黃。
很多留學生過來想要學中醫，我們自己的國人卻如此鄙夷它。
首先，這句話有很多漏洞，很多是多少？幾百？幾千？幾萬？其次，留學生要學中醫但國人鄙視中醫並不矛盾。我用下歸謬法。很多留學生到中國都想下盜版電影，而中國卻在打擊盜版——這種打擊盜版的行為是不對的。這是啥邏輯？最後，也是最重要的，中醫藥在發達國家為代表的外國地位如何，主要不是看多少人在用中醫，而是由當地權威食葯監部分是否認可中醫藥為準。
那以美國為例，美國的權威食葯監部門FDA目前批准了多少種中藥作為藥物上市呢？抱歉，一種都沒有……只有天力士公司的主打藥物復方丹參滴丸比較順利撐到了FDA三期臨床試驗，但還沒正式過關。有些人會說，應為洋人不識貨，不懂得中國文化博大精深，就看香港吧，香港《中醫藥條例》明日生效，5000中成藥遭禁 ·
醫藥周刊 業界 · 2010-12-02 ,南都網,數字報,電子報,南方都市報
你們知道方舟子嗎？你們知道反中醫的大V背後是誰在支持嗎？是醫藥公司！
無力吐槽，說轉基因額時候說方舟子收了孟山都的錢，說核電的時候說方舟子收了核電集團的錢，說水利工程的時候說他收了電力公司的錢，雖然我是方黑，但我都不敢相信是真的……如果方舟子收了那麼多錢，怎麼可能現在還要老婆養活？！！他至於在打假基金問題是說不清楚嗎？！！
中醫不亡，醫藥公司的利益鏈就不完整！
這句話讓我想到了」一定是西方帝國主義亡我之心不死「，」一定是美的/共濟會/跨國公司/CIA的陰謀「，」這都是體制問題「。這種陰謀論太熟悉了，讓我聽了就會產生本能的警惕。你想啊，如果西方醫藥公司發現中藥有用怎麼做可以謀取最大利益？我一定會這樣：搶在中國企業之前把葯研製出來，在主要發達國家申請專利，遊說美國政府，加快中醫藥進入公共醫療市場的進度。要是能這樣，我一定能升職，加薪。當時總經理，出任CEO，成為高富帥，迎娶白富美，登上人生的頂峰……想想還真有點小激動呢。幹嘛花那麼大力氣和整個中醫藥行業和中國人民的感情對著干，讓中成藥遲遲經不了美國市場呢？
我的老師們在微博上用各種數據、文獻資料與這個「遠離中醫藥」論戰，但是不管我們如何有理有據，他的回答就是「你們中醫都是騙子」！
洗耳恭聽您的證據，一條一條駁倒我，如果這樣，我心甘情願的承認錯誤，說實話，您前面的論調真的沒啥新意，我一個外行都看出如此多的問題，還想駁倒方舟子，何祚庥和科學松鼠會？請您放馬過來吧！！
我是學西醫的，從本人的過去回答來看，我對中醫中藥是持相當懷疑的態度的，但是，這不妨礙我認為，還是有相當一部分的中成藥和中藥是有作用的。
拿自己最熟悉的例子吧，柴胡。在肝膽外科，肝膽疾病柴胡這味中藥確實有非常好的療效，我不知道為什麼，我的老師也不知道，畢竟我們不是學中醫的，但我們不能無視它的療效，療效確實很好。再說一個，護肝片，護肝片在臨床上確實可以起到，護肝的作用，而且價格不貴，對於很多經濟條件並不好的患者來說，這個藥物是可以稱得上物美價廉的。就像心內的心痛定，雖然有很多不良反應，比如頭暈面色潮紅，但是，它幾塊錢一瓶，一盒一百片，它確實適合經濟條件差的患者。若患者條件允許，我當然開倍他樂克，當然開不良反應更少的葯但不妨礙我為窮人開心痛定，護肝片也是一樣的，我們國家是肝病大國，這個葯還是有存在必要的。
所以，中成藥和中藥真的完全沒用么？我不這麼認為，我只是覺得，不應該濫用，它們，並不包治百病，並不百利無一害，尤其是在毒理副作用不良反應不甚明了的情況下。
好了，接下來我要開噴中藥了，尤其是中成藥注射劑，簡直是人嫌狗憎，我毫不客氣的說，這類葯，就是垃圾。中成藥注射劑的不良反應出現之多之頻繁（主要是過敏），簡直讓人無語，而且中成藥普遍價格雖不能說很高，但至少不便宜。我的很多老師，是從來不開中成藥注射劑的，怕出事。
回到問題，這個微博里羅列的藥物及其危害，基本上都做到了有理有據，它實際上是想告訴我們一件事情，西藥也不是萬能的，但你至少知道你用的是什麼。
你喜歡中醫，你用，是你的權利，但是，用之前，哪怕花幾分鐘看看，這個葯，過去出過什麼問題，對人有哪些影響，做到心裡有數，學會辨別無良江湖游醫和騙子，才是最重要的。
以上。
----------------3月22號
2天以來，很多評論，集中說一下我的態度吧。
我覺得很多中醫粉很搞笑，不停給我解釋，什麼是中醫，中醫多好。
我學過中醫（我不明白，為什麼我臨床醫學要學中醫），雖然學得很爛，但中醫大概的理論我還是了解的，不用你們給我解釋，你苦口婆心，非要讓我知道你多了解中醫，是何必呢？
你們用不用中醫，你們多信中醫，你們有多少疑難雜症中醫治好了，真的與我沒關係，你喜歡，你支持，你接著信，就行了。雖然你們的例子，永遠都是「奇怪的病，西醫治不好，但是有個親戚/朋友的親戚/朋友得這個病，後來中醫治好了，然後也去試，也好了，現在再也沒複發過」這種標準形式 ，但是，我還是打心底為你們高興。畢竟，哪個做醫生的不希望病人都能被治好呢？哪怕你是吹牛我都高興。
我們總說，現代醫學不完善，還有很多的病症我們都沒弄清楚，這是事實，無可反駁，現代醫學也有很多缺陷，藥物也有各種不良反應，就連手術，術後都可能有各種併發症，這都是無法避免的。
但有的人老拿這說事，然後標榜中醫無後遺症，無併發症，無不良反應。
下面有位同學，先給我上什麼叫非典後遺症(好像我不知道糖皮質激素一樣），接著又抨擊後遺症，我就納悶，難道，因為後遺症，我們就不救人？命都不要了？果然，接下來就開始了，中醫無害，健康，環保，無各種不良反應。
你們牛行了吧？
醫院的很多中醫老師，都非常的優秀，他們盡自己的全力去救治病人，甚至還有因此被傳染重病的。我不大喜歡中醫，但不妨礙我尊敬他們。我在他們身上，看到了中醫的傳承和未來。
中醫遭人恨，不是因為這些可敬的老師，而是因為你們這些不懂裝懂的腦殘粉們。
-------再補
@王不流行 提到微博上一個人，叫@中醫楊楨，我就貼個圖，大家看。人家覺得醫學反自然呢，讓自然選擇失靈呢。
-----3月23日再補
中醫教授尚且如此，可見真是咎由自取。
如何看待中醫是每一個中國人必須面對的問題，因為這關係到自己的健康。
1、中醫理論不是基於觀察、實驗、邏輯等可靠方法得來的，中醫理論在最粗淺的直觀認識基礎上展開主觀想像，其實就是想怎麼說就怎麼說，每一個概念。每一步推導都不需要事實依據，也不需要邏輯。所以中醫理論沒有一個字具有醫學價值。
2、中藥不是基於經驗的總結。很多人想當然地認為，中藥是祖先歷經上千年的實踐總結出的有效藥物，無效的已經被淘汰。實際上，中藥和實踐經驗沒有關係，中藥是必須在中醫理論指導下的，不能脫離理論。歷代中醫藥古籍也證明，古人沒有總結過用藥經驗，也沒有否定過什麼藥物的療效，所有的藥物功效都是在中醫理論基礎上想像出來的。只要有人隨口說什麼葯治什麼病，後人就跟著說，沒有人懷疑和求證。
在人人網上看到過一段話：
中醫讓你去看西醫，說明你真的病了
西醫讓你去看中醫，說明你真的沒救了
本人化學狗，學了一些藥物化學，在這裡說說我的看法。
我認為西醫是基於科學的醫學，而中醫是基於經驗的學問。西醫往往了解問題的本質；中醫是基於經驗的，打個比方，你問一輛車可不可以開，西醫會全面檢查發動機，油箱等等零件以及他們的連接部分，最後下結論；中醫是以前師傅說過有輪，有發動機就可以開。
西醫製藥，首先以一個疾病為目標，找到致病機理，之後確定是哪個受體，哪個酶出了問題，根據相應的受體，找到一個結構類似物，這個化合物可以激活或者關閉這個受體的，為了讓藥物經過身體的消化系統和細胞膜，還要加極性或者非極性官能團。
之後再通過體內和體外試驗對化合物的療效進行試驗，如果不行，再估計一些原因，作出相應的修改版的化合物，在進行試驗，直到做出最好療效的化合物。
中醫呢，祖宗的方子啊！你缺陽氣，得補補。中醫更像是一種文化，不是科學。最新微調2.2版。
調整了一下中國傳統醫學、西方傳統醫學、現代醫學的內容。
￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥秀一下我新學到的分割線￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥
目前這個答案是2.1版，更新於4月17日凌晨。
答案1.0版本地址有道雲筆記 （此版本與目前版本差別較大，論證角度和內容都有不同，有興趣的同學可以點開看看）
順路推薦一個個人比較喜歡的微博賬號：京虎子（京虎子的微博|微博），寫得比遠離中醫藥的那個火氣淡一些而且內容也不錯，不單單是中醫藥的事情。
照例，先上目錄
前言：中國傳統醫學最好的歸宿就是博物館
一、請不要說「中醫」和「西醫」，請說「中國傳統醫學」和「現代醫學」
1.1比起「中醫」和「西醫」， 「中國傳統醫學」和「現代醫學」是更精準的描述
1.2使用「中國傳統醫學」和「現代醫學」可以避免將學術問題政治化
二、中國傳統醫的根基是哲學而不是科學
2.1中國傳統醫學的醫理才是爭論的焦點
2.2中國傳統醫學的根基是哲學
2.3五行理論是落後的哲學
2.4醫學是科學的陣地，哲學請去尋找新的土壤吧
2.5中國傳統醫學的其他錯誤
三、中藥和中國傳統醫學並不等價
3.1中藥能治病的原因
3.2一個結果的發生不代表所有的解釋都是正確的
3.3中藥的巨大問題「不良反應：尚不明確」
3.4中藥的毒副作用
3.5中藥的科研價值
四、民國時代的中國傳統醫學
後記：常見的狡辯方式
================================分割線================================
前言：中國傳統醫學最好的歸宿就是博物館
老師說寫議論文要開篇點題，咱就先把觀點拋出來吧——中國傳統醫學最好的歸屬就是博物館。
首先，之所以說「博物館」而不是「垃圾堆」，是因為我們要承認中國傳統醫學作為中國傳統文化的一部分，有其存在的歷史價值。中國傳統醫學歷史悠久，植根於中國傳統的五行觀念之上，對整個中國傳統文化有著不可忽視的影響。古人曾雲，不為良相，便為良醫。由此可知中國傳統醫學在當時的地位。
其次，之所以去博物館而不是繼續使用，是因為隨著人類社會的不斷進步，我們已經有更為先進的醫療措施。這種巫術式的草藥學已經到了退出歷史舞台的時機了。具體原因我會在下面的章節中仔細說明。
最後我要說一下為什麼要對中國傳統醫學這麼嚴苛。
其實我們現在的生活中各種偽科學偽理論比比皆是，比如孕婦版防輻射服，比如吸輻射的仙人球，比如能調節酸鹼體制的礦泉水，比如能導致骨質疏鬆的可樂。雖然這些理論都是扯淡得不能再扯淡。但總的來說，這些理論基本上不會對人造成損害。既然如此，也就聽之任之了。然而醫學不一樣。醫學是直接與普通百姓身體健康乃至生命安全息息相關的學科。如果我們在這方面含糊其實，那是會真的出人命的！在這方面，再怎麼小心謹慎都不為過。
就好比我是個無神論者，不相信什麼神佛的存在。不過總體上來講，宗教的教義還是教人向善的，那麼我們也就聽之任之了。可是如果涉及邪教就不一樣了。邪教的教義是反人類的，會對普通人（哪怕不是邪教信徒）造成損害。所以不損害人的宗教可以有，損害人的邪教不能有。
所以，不損害人的歪理邪說是可以有，損害人的歪理邪說（錯誤的醫學觀念）不能有。如果哪位讀者對這個觀點還不贊同，請直接滑鼠移到右上角點叉吧。我們已經沒辦法交流了。
至於中國傳統醫學為什麼會對人有傷害，後面的部分會詳細解說。您靜下心來慢慢看。
一、請不要說「中醫」和「西醫」，請說「中國傳統醫學」和「現代醫學」
1.1比起「中醫」和「西醫」， 「中國傳統醫學」和「現代醫學」是更精準的描述
首先，我要糾正一個誤區，那就是不要去討論中醫和西醫的優劣，而是要討論中國傳統醫學和現代醫學的優劣。
醫學一共分三種，中國傳統醫學、西方傳統醫學和現代醫學。我們平時口中的中醫和西醫，其實指的就是中國傳統醫學和現代醫學，而西方傳統醫學早已經被西方人淘汰，從人們視野中消失了。
中國傳統醫學想必大家已經聽過很多了，這裡就不再多說了，說下西方傳統醫學吧。
西方傳統醫學跟中國傳統醫學一樣，也是蒙昧時期的產物，充斥著各種的不靠譜。比如說「放血治百病」。當時西方人相信放血有治療效果，於是病了就放血，不好就再放。說到這就不得不提一下美國總統華盛頓。華盛頓臨終之前曾連續放血2000毫升，很難說到底是病死的還是放血放死的。另外還不能漏掉曾經的巫術。當時為了避免航海時海員患上壞血病，起航之前是要先找巫師做法的。
再說說現代醫學。
現代醫學是20世紀初才誕生的新學科，標誌性事件是抗生素之類的特效藥的誕生。現代醫學與傳統醫學的區別在於，現代醫學的基礎是科學，而傳統醫學的基礎是經驗。比如說很早之前人們就知道血液的存在，也知道失血會導致死亡，於是就開始嘗試輸血的可能性，但一直沒有成功。因為經驗無法告訴我們什麼是血型，什麼是感染——這些是科學的產物。
PS：理髮店門口的白紅藍三色幌子大家都見過吧？紅色代表動脈、藍色代表靜脈，白色代表繃帶。因為那時候放血這活就是理髮師負責的！現在知道他們有多不靠譜了吧。
1.2使用「中國傳統醫學」和「現代醫學」可以避免將學術問題政治化
我們討論「中國傳統醫學」和「現代醫學」的優劣，僅僅是學術之爭，而不是為了證明哪個民族更好。所以請不要將民族主義或是愛國主義的情緒帶進來。這是於事無補的。
請不要認為我的這個說法是無的放矢。下面的評論中就有好多這樣的言語。為了尊重個人隱私，將發言人姓名隱去，只引用言論。
我的老師去日本交流，日本人很理直氣壯的告訴我的老師日本對中醫的研究可以甩中國好幾條街，不知道你作何感想，對我一個小小的中醫生中國人來說我只想好好保護中醫，把它發揚光大，而不是被別的國家搶去
我們可以理解這種愛國情懷，但這並無利於解決問題。希望這種僅以愛國之心為基礎的爭辯，還是盡量不要再出現了。
二、中國傳統醫的根基是哲學而不是科學
2.1
中國傳統醫學的醫理才是爭論的焦點
中國傳統醫學是真還是假，關鍵是看中國傳統醫學講究的醫理是否是真實的。以痛風為例，我們看下中國傳統醫學和現代醫學分別是怎麼解釋的。
中國傳統醫學認為：
中醫學中亦有「痛風」病名，且歷代醫家有所論述。元·朱丹溪《格致餘論》就曾列痛風專篇，云：「痛風者，大率因血受熱已自沸騰，其後或涉水或立濕地……寒涼外搏，熱血得寒，汗濁凝滯，所以作痛，夜則痛甚，行於陽也。」明·張景岳《景岳全書·腳氣》中認為，外是陰寒水濕，今濕邪襲人皮肉筋脈；內由平素肥甘過度，濕壅下焦；寒與濕邪相結郁而化熱，停留肌膚……病變部位紅腫潮熱，久則骨蝕。清·林佩琴《類症治裁》：「痛風，痛痹之一症也，……初因風寒濕郁痹陰分，久則化熱致痛，至夜更劇。」同時現代醫學所講的痛風還相當於中醫的「痛痹」、「歷節」、「腳氣」等症。
現代醫學認為：
痛風是嘌呤代謝異常致使尿酸合成增加而導致的代謝性疾病。腎功能異常時由於腎臟的尿酸清除率下降也會引起尿酸水平上升。血漿中的尿酸達到飽和，導致尿酸單鈉結晶沉積在遠端關節周圍相對缺乏血管的組織中。這種結晶的出現可導致單關節或者多關節的急性炎性滑膜炎。痛風在男性中較為多見，拇趾是最常見的受累區域，50%～70%初次發病發生於此。90%的痛風患者在其一生中的某個時期會發生第一跖趾關節受累。其他可能受累的足部區域有足背部、足跟以及踝部。除了累及關節之外，尿酸結晶還可以沉積在皮下，被稱作痛風結節。
我們在判斷中國傳統醫學的真偽時，是需要對兩種醫學的醫理（如上面引用的兩段話中對同一種疾病的不同解釋）進行判斷，考量其是否是客觀可靠的。至於中國傳統醫學的醫理到底是不是真實可靠的呢？請您耐下性子往下看。
2.2中國傳統醫學的根基是哲學
我們都知道中國傳統醫學的理論基礎是中國的五行學說。那麼什麼是五行學說呢？我們來看看百度百科裡的解釋
五行學說
將古代哲學理論中以木、火、土、金、水五類物質的特性及其生克制化規律來認識、解釋自然的系統結構和方法論運用到中醫學而建立的中醫基本理論，用以解釋人體內臟之間的相互關係、臟腑組織器官的屬性、運動變化及人體與外界環境的關係。
請將視線放在解釋第一行的第四、五兩個字上，跟我一起念「哲~學~」。沒錯，中國傳統醫學本質上實際是一種哲學的衍生物。
PS1：在上一個版本的答案中，我試圖從各個角度證明，中國傳統醫學是偽科學。在之後的幾天我更加認真地梳理材料，然後發現這根本就不是科學或者偽科學的問題！這分明就是哲學和科學的問題！所以我重新寫了答案。中國傳統醫學不是偽科學，因為它根本就不是科學！中國傳統醫學是一門哲學！
PS2：我在這裡的邏輯結構是
A.中國傳統醫學的基礎是五行理論
B.五行理論是一種中國傳統哲學
試圖反駁的同學請找准靶子，別用什麼「百度百科不靠譜」之類的方式進行反問（你們信不信，如果我不說這句話，肯定會有人這麼反問的。）
2.3五行理論是落後的哲學
可能說到這裡，各位看官還不理解「中國傳統醫學是哲學而不是科學」意味著什麼。下面我解釋給您聽。
我們都知道哲學有唯物和唯心的區別。而中國傳統的五行哲學，也就是中國傳統醫學的基礎，是歸屬於古代樸素唯物主義的。
古代樸素唯物主義是唯物主義的最初形態。按照恩格斯的說法，樸素唯物主義的基本特徵是：試圖在某些具體的有形物體中，試圖在某些特殊的東西中，尋找具有無限多樣性的自然現象的統一。樸素唯物主義肯定世界的物質本原性和統一性，但是由於認識水平的限制，它總是把某種或具體的物質形態看作是世界的物質本原和統一的物質基礎。
類似的古代樸素唯物主義還有很多，比如古希臘的哲學家泰勒斯認為世界的本原是水，古印度的察婆伽派則認為萬物是由「四大」(地、水、火、風。我們常說的「四大皆空」就是這個)構成的等等。不一一列舉了。
無論是世界的本原是水、還是地水火風，現在我們都認為它們是不正確的。它們只是人類進化歷史上的過客，代表了當時人們對世界的思考。同樣，五行也是。這是歷史的必然性。
2.4醫學是科學的陣地，哲學請去尋找新的土壤吧
其實關於哲學和科學的問題，寫一篇幾萬字的論文都不為過。這裡就不說得那麼細緻了，簡單地說一些概念性的東西就好。
先直接引用一段別人的論述
本科時候我選了張祥龍老師的《哲學導論》。其實內容絕大多數都還回去了，但老師在課堂上下的定義我還記得：哲學是「對邊緣問題進行理性探索的學科」。
既然是理性的，那就不應該和科學發生本質的衝突。
而既然面向的是邊緣問題，那就意味著它永遠會走在科學前面，但也意味著它應該不斷將不再邊緣的領土讓給其它學科。
泰勒斯時代，天文是哲學的領域，托勒密時代天文學已經可以自立了。
亞里士多德時代，博物也是哲學的領域，到了近代博物學同樣自立了，並具體化成為物理、化學、生物、地學等等領域。
當下我們所看到的，是「人性理論」正在走向自立。柏拉圖康德維特根斯坦這些人絞盡腦汁試圖總結出的人性規律，正在由神經生物學、行為學、心理學、演化論和博弈論等學科逐一展開。當然，這對哲學家來說不是很舒服，但這並不是什麼新鮮事情。It"s time to move on.
同樣的事情也發生在人文學科領域。事實上不僅哲學，相當一部分學科都會孕育出新的學科，只不過哲學作為「一切學科之母」，見證的成長最多而已。
所以，說「科學攻下了哲學的半壁江山」，這個說法我是不贊成的。這只是孩子長大了要離開母親而已。會不會有一天所有的孩子都離去，留下母親獨身一人？我不知道，但就算有這麼一天，也是極其遙遠的。
現代醫學是已經發展得非常複雜且精準。我們發現了大量的知識和信息，這個領域已經幾乎找不到留給哲學的空間了。而中國傳統醫學，作為一門植根於哲學的理論體系，在這個時代已經沒有了存在的價值。
PS： 很感謝能看到這裡的同學。之前純理論的闡述很是枯燥，卻是我費心最多的地方。它是中國傳統醫學的根。不解決之前的問題，挑出再多的bug也是皮毛。打蛇打七寸，現在蛇的七寸已經被我們捏住。剩下的只要順藤摸瓜，解決那些枝枝葉葉就可以搞定這場戰役了。
2.5中國傳統醫學的其他錯誤
上面討論了中國傳統醫學的醫理的根本性錯誤。想來這些純理論的描述過於枯燥，也不能給讀者帶來直觀的理解，那我們再來討論下中國傳統醫學在方法論上還有哪些錯誤。（錯誤太多了，就簡單舉幾個例子吧。主要是我太困了。。。半夜3點。。。其他的有時間再補充吧）
A.只見整體不見部分
在中國傳統醫學中，藥物的最小單位是藥材，而不是某種具體的分子或是化合物。這就帶來一個問題，到底治病的是這個藥材中蘊含的某種物質還是這個藥材全部？
如果說是藥材的全部，那我們去掉藥材中的任何物質，理論上這種藥材就應該不能再治病了。這明顯與現實不符。
如果說是藥材中的某種物質，那麼其他含有這種物質的東西是不是也能用來治病？如果是人工合成這種物質呢？如果都能的話，我們人工用一些不相干的化學原料合成的這種物質，與中國傳統醫學醫理完全不沾邊啊，為什麼還能治病？
我們用羊肝舉個例子。
中國傳統醫學中認為羊肝可以治療夜盲症，治療的機理為「羊肝，肝與肝合，引入肝經。故專治肝經受邪之病」。我們可以簡單的理解為以肝補肝，而肝臟負責明目，所以吃羊肝就能明目（治療夜盲症）。
現代醫學認為，羊肝中富含維生素A，而夜盲症正是因為缺乏維生素A所導致的，所以吃羊肝就能治療夜盲症。
問題出來了，如果我們用人工合成的方式（Isler法）合成維生素A並給夜盲症患者服用，首先我們並沒有食用肝臟，而且維生素A也沒有任何補肝的作用，請問中國傳統醫學的醫理如何解釋夜盲症被治癒了？
這樣的例子還有很多，就不一一列舉了。簡單總結一下，在中國傳統醫學誕生的時候，人類的文明還處於蒙昧時期，無法對世界產生正確的認識。人類認識的最小單位也就局限在某些具體的事物上，如花，如草，如動物器官。隨著文明發展到現在，我們已經知道，分子、原子（再往下還有夸克什麼的）才是世界最本質的東西。鑽石和石墨在原子層面上並無區別。而這些，是古人無法想像和理解的。
B.沒有標準沒法測量甚至沒法觀測
這個槽點就更多了。
氣血兩虛：什麼是氣，多少數值是正常範圍多少數值是虛了，怎麼測量？什麼是血，多少數值是正常範圍多少數值是虛了，怎麼測量？
腎虛：這裡的腎是說的腎臟吧？多少數值是正常範圍多少數值是虛了，怎麼測量？
一般來說，中國傳統醫學對這類問題的回答是「測量是西醫（現代醫學）的方法，我們中醫（中國傳統醫學）不講究這個」。
拜託！現在都數字時代了，還有什麼客觀事實是不能測量的嗎？哪怕現在的技術達不到，但你先說個方法總可以吧！ （話說前兩天我才知道痛覺竟然也能測量。有一哥們十分蛋疼的測量了一下蜜蜂叮咬全身哪裡最痛。。。結果不是蛋。。。另外之前有個生孩子是最疼一級的說法純屬扯淡。）
比如說心臟。我們可以測心率、心電圖、血壓、血粘稠度、供血量等等（等專業的同學補充吧）。如果我們可觀測的一切指標都正常，我們就認為這是一顆正常工作的心臟。同樣，如果是一顆腎臟，如果一切指標都正常，我們就也應該認為這是一顆健康的腎臟。所以，請問腎虛的觀測指標是什麼？
之所以會產生這樣的問題，主要就是因為中國傳統醫學的基礎是五行哲學。哲學作為一種先驗的理論，不看重實驗觀察。而現代醫學的基礎是科學，科學注重實際。這也是為什麼後來科學大行其道的原因。
課後作業：請同學們去查查「先驗」這個詞是什麼意思，以便順藤摸瓜更好的理解哲學的本質。
三、中藥和中國傳統醫學並不等價
我之前在理論上探討了中國傳統醫學站不住腳的原因。肯定會有同學質疑，如果中國傳統醫學不靠譜，為什麼中藥還能治病呢。我現在就來解決這個問題。
3.1中藥能治病的原因
我們感覺中藥能治病的原因有很多。
A． 不能治病的中藥早就被淘汰了。
要知道不是所有的中醫藥方都能治病的，只不過是那些不能治病的藥方被淘汰了而已。
比如說《本草綱目》中有記載的一味中藥「樑上塵「
樑上塵
指古屋裡的倒掛塵，亦名烏龍尾、煙珠。同時，要燒令煙盡，篩取末。
1、反胃。用樑上塵調黑驢尿服之。
2、吐瀉。用樑上塵，滾湯泡過，澄清後飲之。
3、小便不通。用樑上塵二指撮，清水送下。
4、脫肛。用樑上塵和鼠糞燒煙，放在桶內，人坐桶上熏之。熏數次可愈。
5、喉痹乳蛾。用樑上塵、枯礬、好皂莢(以鹽炒黃)，等分研細，或向蛾吹去，或點在蛾上，都有效。
6、牙痛。用樑上塵，鹽炒，研細。左牙痛，吹械鼻中，右牙痛，吹右鼻中。
7、鼻中息肉。用樑上塵吹鼻中，有效。
8、噩夢至死。不要用火照，急以樑上塵塞入鼻中，可以救活。
9、縊死。用樑上塵，團成豆子那樣大，放在筒子里，共作四筒，由四個人同時極力吹入兩耳及兩鼻孔。如人死不久，可望救活。
10、月經流血不止。用樑上塵半兩，炒至煙盡，加荊芥穗半兩，研末。每服二錢，茶送下。
11、胎動。用樑上塵、百草霜等分，酒送下。
12、橫生逆產。用樑上塵、酒送下。
13、妒乳(乳汁流不出，乳齤房腫痛)。用醋調樑上塵塗搽。
14、石癰(癰硬如石，不作膿)。用樑上塵、葵根與莖(化灰)等分，醋調敷患處。
15、發背腫痛。用廚房內樑上塵，和生蔥嫩心共搗成膏子敷患處，須留頂。一日一換，干則加水潤濕。
16、無名惡瘡。用樑上倒掛塵一條、韭菜地蚯蚓泥少許，加蜂蜜，捏成小餅，陰乾。用時以蜜水調敷瘡上。
17、小兒頭瘡。用樑上塵和油瓶底渣，以皂莢湯洗瘡後塗搽。
18、小兒丹毒。用樑上塵和臘豬油塗搽。
別的我就不提了，就我加黑的這些，有人會信嗎。
中國傳統醫學是一門經驗主義醫學。所謂的經驗主義就是人肉排雷啊！藥方出來了，找個人試試。活了，換個人再繼續試；死了，換個藥方繼續試。在中華民族偉大祖先千百年來前仆後繼的人肉排雷下，現在剩下的中藥藥方基本上都是相對比較靠譜的。
B．自限性疾病
有一些病被稱為自限性疾病，意思是說不吃藥也會自己好。如果我們吃藥了，往往就會將功勞歸功於藥物。典型的例子就是感冒。
與我們日常經驗相反，治療感冒其實是一項世界難題。感冒病毒的變異實在太快了。沒有藥物能針對性的殺滅病原體。感冒的治癒主要是依靠人體自身的免疫力。而市面上所有的感冒藥物，如果你們仔細閱讀藥物說明，都會看到上面寫著」治療感冒癥狀「。也就是說，其實這些藥物只是緩解流鼻涕咳嗽等感冒的」癥狀「，讓病人感覺舒服。對於感冒本身是沒有治療效果的。
C．能治病的中藥包含已經被被現代醫學所驗證具有醫療效果的成分，但論證方法是通過現代醫學的理論而非中國傳統醫學的五行學說，所以更應歸入現代醫學中。
D．病人在吃中藥的時候，同時也在吃西藥；被治好之後，將所有功勞歸功於中藥。
有一個不知道恰不恰當的例子。崔永元轉基因紀錄片一美國受訪者涉嫌造假 自稱吃有機食品治好癌症
E．以訛傳訛
一般是你的朋友跟你說，他朋友的朋友的三姑的兒子的小學同學的四姨夫的女兒吃某某偏方治好了某某疾病。但等你想找出這個朋友的朋友的三姑的兒子的小學同學的四姨夫的女兒的時候，你就會發現，根本找不到這個人。
又或者是某某老中醫號稱自己曾治癒多少多少人，治癒率達多少多少。反正除了他自己，也沒人知道真齤相。也從來不見這些號稱治癒率多少多少的人公開做雙盲或是單盲實驗。
前兩天還看了一個號稱十餘年免費在農村治療百姓的老中醫。具體數字現在忘了，只記得按照新聞里給出的時間計算，這個老中醫需要在這十餘年裡每天堅持看7、8個病人，沒有節假日沒有休息，才能湊夠他所說的治療人數。（找不到鏈接了，誰知道請告訴我）
F．安慰劑療法。
現在醫學已經證明了，只要病人相信吃的葯是有療效的，即使是喝白水也能在一定程度上緩解病情，甚至是治癒疾病。這就是安慰劑療法。
3.2一個結果的發生不代表所有的解釋都是正確的
甭管怎麼樣，我們必須承認中藥還是在一定程度上、一定範圍內治療疾病的。那是不是就是說中國傳統醫學是對的呢？別急，我們先來聽一個故事
小王決定下海經商。在經商之前，他去徵求父母的意見。
父親說：不能去。我統計了最近幾年的市場變化情況，綜合上最近國家的政策風險，我推測你現在去經商肯定會賠錢。
母親說：不能去。我昨晚去廟裡幫你問了財神爺。財神爺託夢給我說你去經商肯定賠錢。
小王沒有聽從父母的建議，還是選擇了前去經商。果不其然，賠了。
父親說：你看我是對的吧。要相信市場規律。
母親說：你看我是對的吧。要相信財神爺的。
在這個故事中，小王父母都對小王經商行為的結果做了判斷，而且都判斷對了。請問，小王父母對他們能猜對的解釋（市場規律和財神爺）都對嗎？
可見，事情的發生與我們對發生原因的解釋並沒有絕對的因果關係。所以中藥能不能治病與中國傳統醫學是否正確並無絕對的因果關係。不能因為中藥治好了病，就認為中國傳統醫學就是對的。至於中藥為什麼真的能治病的原因，上一段已經說過了。這裡就不再複述。
3.3中藥的巨大問題「不良反應：尚不明確」
中藥有一個非常大的問題，叫做」不良反應：尚不明確「。
誇張點講，一劑中藥下去，你掛掉了。中藥看看躺在地上的你，」哎呀太抱歉了，你遇到了尚不明確的不良反應了呢~「，然後拍拍屁股走掉了。
對於中藥，你永遠不知道你即將塞入口中的東東，到底會帶給你什麼。也許是過敏，也許是中毒。你永遠不知道，孕婦吃了這葯，會不會影響胎兒。你永遠不知道，心臟病高血壓的人吃了這葯，會不會直接導致病發。這一切你都永遠不知道。你知道的只有八個字，「不良反應：尚不明確」。
貌似有的人還不理解為什麼會吐槽「不良反應」這裡。
藥物，作為一項特殊的物品，必須要經過非常嚴苛的檢驗才能投入使用。醫藥廠家必須保證他們所生產的藥物不會對患者造成二次損傷。舉個例子，不能說我吃了感冒藥治好了我的感冒，但因為這個藥物的副作用直接導致我胃潰瘍。所有的不良反應必須控制在一定的範圍內，並且清清楚楚地標註出來。尤其是部分涉及孕婦或是高血壓心臟病等患者的不良反應，是一點都不能馬虎的。
醫生在用藥的時候，也需要參考藥物的不良反應，綜合病人的實際情況，選擇合適的藥方。有的藥物見效快，但不良反應也大。如果病人病情較輕，又不是什麼急病，很可能醫生就會選取見效慢但不良反應小的藥物進行治療。
可情況到了中藥這裡，就完全不是這回事了。所有的中藥的不良反應，都只寫著尚不明確。作為合格的醫生，你敢給病人開這種葯嗎？你知道它會不會導致胎兒畸形或是智力受損？如果有人還不理解，請想一下為什麼中國的那麼多家長跑到香港去買奶粉，還不就是因為國產奶粉「有可能」對嬰兒造成損害。
再解釋一下為什麼中藥不標註不良反應。
一款葯齤品上市之前，需要多年的反覆測試，來證明其安全性。這個周期和成本是非常高昂的。而中國土生土長的中藥廠商們，是萬萬不願意承擔這個成本的。當然也不排除部分黑心廠商根本就是草菅人命以及部分黑藥方副作用太大根本不敢寫出來。
有的人提到了醫療事故。醫療事故和不良反應不一樣，不能混為一談。
醫療事故是指未能按照正常操作流程進行，發生的人為性錯誤。
不良反應是指按照正常流程進行，沒有發生任何錯誤時仍會有可能產生的損害。
比如說，青黴素過敏這是不良反應。所以我們要在注射青黴素之前先做皮試。而如果護士沒給病人做皮試就直接注射青黴素最後導致過敏，這就是醫療事故。
PS：剛剛過去的86屆奧斯卡有一部獲獎影片叫做《達拉斯買傢俱樂部》，有興趣的同學可以找來看看。這部影片講述的就是一名艾滋病患者與違禁藥物之間的故事。我們的確可以說FDA流程僵化不通人情，但沒有人能忽視FDA在整個葯齤品行業健康發展過程中所起的作用。
3.4中藥的毒副作用
因為指點中國傳統醫學是一種經驗主義。所以部分中藥是有毒副作用的，只不過在當時的歷史條件下無法檢測出來而已。以下有兩個例子。
中國傳統醫學中一向認為硃砂有安神的效果。但經過研究發現，硃砂能「安神」是因為硃砂的主要成分是汞的化合物，而這些汞的化合物能夠導致神經中毒，抑制神經活動，從而使人來看起來像是被「安神」了。
再說一個更駭人驚聞的例子，龍膽瀉肝丸事齤件。
2003年，新華社記者朱玉撰寫了一篇《龍膽瀉肝丸，清火良藥還是致病根源》的報道，裡面直接披露了龍膽瀉肝丸導致了近10萬服用者患上腎病，甚至腎衰竭致死的情況。其原因在於，龍膽瀉肝丸中含有一種馬兜鈴酸的物質，這種物質能對腎臟造成「無法恢復」的創傷，劑量大時可直接致死。從1991年發現這種物質的危害起，全世界範圍上就開始禁止含有該物質的葯齤品銷售。2000年時，世界衛生組織（WHO）甚至還專門發出了馬兜鈴酸致腎病警告。到2004年止，全世界範圍除中國大陸外，已經全面禁止了此類葯齤品的銷售。而在2003年3月，在記者朱玉的這篇報道發布之後，中國食品葯齤品監督局（SFDA）仍拒絕承認其危害性，直到後來迫於媒體壓力，才召回葯齤品承認其危害。作為其生產廠家，同仁堂至今仍未承認過其錯誤。這讓同仁堂的古訓成了一句笑話。
關於這件事另外一個好玩的地方是。在龍膽瀉肝丸事發之後，同仁堂發表聲明說：之前藥方看錯了，不是「關木通」而是「木通」，多看了一個字，請大家見諒啊~我們現在已經換成木通了，大家可以放心購買了~~
3.5中藥的科研價值
之上都是在說中國傳統醫學的壞話。現在來說說它的好話。
有一個對於中國傳統醫學的觀點是「廢醫存葯」。中國有幾千年的歷史。幾千年來，偉大的中國人民秉承著神農嘗百草的精神，鍥而不捨地採用人肉排雷的模式，對中藥進行著鑒別。留存至今的中藥藥方中，保留著我們祖祖輩輩的鮮血和犧牲。我們不能辜負先輩的期望，應該採用科學的手段，按照現代醫學的醫理，挖掘出埋藏在中藥藥方中的寶藏，為廣大的無產階級人民的生命健康保駕護航……
實在編不下去了，簡單的說就是部分中藥還是靠譜的，要用科學的方法尋找其中真正對人體有益的部分。一刀切地全拋棄太浪費了。
四、民國時代的中國傳統醫學
其實到了民國時代，中國傳統醫學已經快被打死了。
今日話題歷史版
至於到了後期為什麼還會死魚翻身，煥發第二春，個人認為與於老一輩無齤產革齤命家的缺乏足夠精深的科學文化知識脫不了干係。聯想一下國齤家領齤導人都參與其中的80年代氣功熱，我覺得我的猜想也不無現實基礎。
至於現在，整個中醫藥已經成了一大塊的市場。無論是市場規模還是從業人數，已經不是任何人敢輕易碰的一個龐然大物了。
具體市場規模和從業人數，找了半天也沒找到確切的數字，還請達人補充。
後記：常見的狡辯方式
1.你有一個地方錯了，所以你全是錯的。
咱們都知道事情分輕重緩急，也分主幹和枝節。無論是否定還是贊同，都要先從大方向入手，再延伸到細枝末節。
咱們不能因為一個目擊證人記錯了肇事車輛的車胎花紋，就認為沒有肇事行為吧。也不能因為趙高寫了一齤手好字就認為他是個好人吧。
還有的人說，你為什麼不回答某人問的某個專業性問題。拜託！一個人拿一個病過來跟我質疑，我回應了，然後呢？！再換一個人換個病來來問我？我沒這個時間一個病例一個病例的掰扯。還是那句話，這都是細枝末節，根就沒長對，糾結那些枝枝葉葉的沒意義。
2.你敢說中醫（中國傳統醫學）就沒有可能是對的嗎？
不敢。還是有那麼幾萬億分之一的可能性是正確的。不過既然提到了可能性，每天有無數的人因為交通事故而死亡，因為水進入氣管而嗆死，飛機火車也有可能出現意外……所以我們是不是該不出門，不喝水，不坐火車飛機？什麼事情都有可能，但那又怎麼樣！
如果一種理論還沒有任何客觀證據證明它是對的，任何人都有權利說它「有可能」是正確的。但在真正找出證據之前，請將它停留在實驗室里。我在開篇就提到了，醫學是與人類生命息息相關的學科，容不得半點馬虎。作為一個合格的醫生，必須要對病人負責。任何一個膽敢使用未經證實療效的藥物的醫生，都是在犯罪！
只在一種情況下，我會考慮接受「有可能」的藥物。那就是我得了急病明天就要死了，而且目前沒有任何已知的有效的治療辦法。也就是俗話說的「病急亂投醫」。
說到這塊再補充一下「替代醫學」的知識吧。
引用一下@田吉順老師在為什麼有些學科學的人對實證科學以外的體系（如中醫）抱有敵意和忽視？中的部分回答。
其實，科學也並非萬能良藥，在醫學上，科學遠沒有想像的那麼牛掰。這方面我在醫學是科學么？里解釋過了。在科學夠不到的地方，就需要其他的幫助。中醫是一種選擇，還有很多其他的選擇，國外叫作替代醫學。
替代醫學包含了很多內容，除了中醫，甚至包括了冥想、祈禱，甚至包括了水晶球占卜術。關於替代醫學在美國的應用，感興趣的可以看看這兩篇文獻：
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9820257
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8418405
後面還有，就不更多引用了，感興趣的同學可以自己跳過去看看。總結起來就是兩句話，中國傳統醫學可以作為一種替代醫學存在，但替代醫學只能在現代醫學已經明確無能為力的時候使用。
3.五行是對的。
真心懶得掰扯了。如果有誰覺得五行是正確的，那就請用五行理論分析一下為什麼聚氯乙烯有毒而聚乙烯沒毒，以及為什麼氯化鈉沒毒，還有為什麼六價鉻有毒而三價四價的就沒毒。
4.中國傳統醫學也在不斷的改進，現在不好不代表將來不好。
中醫的問題不在於方法。而在於根就錯了。如果把根改了，那也就不是「中醫」了。枝枝葉葉做的再美，也掩蓋不了根基不牢的問題。
地心說都知道吧。那「本輪-均輪」呢？
「本輪-均輪」理論由托勒密在公元2世紀提出。這套理論是原有的地心說理論之上，認為星體不是直接圍繞地球轉動，而是「圍繞一個圍繞地球轉動的點而轉動」（有點繞，本輪_百度百科裡面有圖，看了就清楚了）。這套理論解決了實際觀測中星空軌跡與預測不符的情況。但隨著觀測的越來越多，最多的時候為了描述一個星體的軌跡，需要連續嵌套23個輪（大概吧，記不清了）才能解決問題。
現在我們知道，地心說是錯的，本輪-均輪學說也是錯的。因為古人缺乏萬有引力以及相對論等學科知識，只能憑藉直觀的印象理解世界，認為地球是宇宙的中心。為了解決實際與理論不符的情況，古人們不斷地改進地心說，但最終還是被日心說淘汰。日心說也會有被淘汰的一天，但我們相信新的理論會更加符合宇宙的本質。
其實上面一段話變更一下加黑的字會很有意思。
現在我們知道，中國傳統醫學是錯的，中國傳統醫學的改進也是錯的。因為古人缺乏物理化學以及生物學等學科知識，只能憑藉直觀的印象理解世界，認為天地由五行組成。為了解決實際與理論不符的情況，古人們不斷地改進中國傳統醫學，但最終還是被現代醫學淘汰。現代醫學也會有被淘汰的一天，但我們相信新的理論會更加符合生命的本質。
去微博看了看，我覺得遠離中醫藥的微博說的有道理，而支持中醫的一句話讓我覺得有些不可思議：劉仁權 置頂微博是「現代科學還沒達到研究中醫的水平」。中醫楊禎 轉發並回復：劉老師威武，大家贊劉老師啊。
我是一名醫生，好吧，我是一名西醫醫生。
在我心中，對於這個問題沒有任何遲疑，對待中醫的態度，哈，晚點再說。
在讀書的時候，對醫學對看病還沒什麼直接的概念。在肚子痛的時候，嘗試給自己針灸治療。大學裡曾迷戀過太極，覺得四兩撥千金推手一彈幾米開外真是神奇。中醫也如此，倆字：神奇，一個字：神！我爸媽都相信中醫，我媽現在還在吃中藥，她經常會拿出我外婆的例子。我外婆曾經病重，我們縣一位名中醫看過以後，說人蔘熬湯灌下去，如果緩過來就好了，緩不過來就沒救了。灌下去幾次，我外婆就好起來了，又健康生活了十餘年。中醫，真是神奇。
可是後來我看到很多反對中醫的文章（方舟子的很多，有人方舟子的背後是醫藥公司。我很疑惑這樣的言論，辯論的一條重要原則難道不是不問動機嗎？），再加上一直在臨床工作，對待中醫的態度逐漸清晰起來。什麼態度？嗯，先說下醫生，不對，西醫是怎麼看病的吧。
第一步，了解人體結構，包括大到骨骼肌肉血管，小到細胞線粒體。所以學醫先學習解剖學，細胞生物學、組織胚胎學。
第二步，了解這些結構是怎麼工作的。所以學習生理學、生物化學、免疫學。
第三步，了解為什麼會生病，生病的機體什麼樣子。所以學習病理學，病理生理學。同時得學習那些致病的因素，所以學習病原微生物學、寄生蟲病學、傳染病學。
第四步：學習怎麼辨別出這些毛病，並開始學習各種藥物的作用。所以學習診斷學，藥理學。
第五步，如何治療。常說的內外婦兒了，按照各個專科的不同，一個個疾病的講過來。
以上說法很簡陋，只是便於理解。
所以，我們要治療一個毛病，首先得搞清楚致病原因，而這個致病原因很難說清楚的。因為人體的複雜程度猶如宇宙之浩瀚，你研究不到邊的。我們能做的只有努力的去一步步逼近真相，在目前所了解的知識水平下去有限的干預這個致病進程。
比如一個葯是否有效，其實開始誰也不清楚的，青黴素怎麼發現的，胰島素怎麼發現的，人們怎麼知道滅菌這個概念的，怎麼知道人類有血型的，都充滿了偶然性，可也有其必然性。因為我們不斷的會去嘗試。
當然，嘗試也需要方法，不能無謂的嘗試。現在，在驗證一個藥物是否安全，最重要的靠什麼：統計分析。比如證明一個高血壓葯是否有效，是否安全，那就讓許多情況相似的人，都去吃或者不吃這個葯，最後靠統計來證明。
這就是西醫的態度，我想這也是科學的態度吧。
而中醫呢，不是科學。
中醫自有一套理論，你不能用西醫的，或者說科學的理論去解釋去反駁，或者去證實。中醫這一套跟西醫這一套根本對不上。所以，才有前面的說法，「現代科學還沒達到研究中醫的水平」。可是，現代科學都解釋不了的東西，你真的了解嗎？假如你不了解，你不了解的東西你就直接給人用嗎？西醫給人用的，都是到目前為止，人們了解的對治療有效的東西。當年很多藥物，比如四環素牙，比如反應停造成的海豹兒，都是不清楚這些藥物的副作用所造成的慘劇。可人們知道了，就不會再犯同樣的錯誤。某種意義上說西醫就是在不斷試錯的，可科學不就應該如此嗎？而中醫呢，說科學不能解釋，西醫也有不少科學上不能解釋的東西，有些藥物有效，但原因並不明確，可西醫是在不斷的嘗試著用科學來解釋。而中醫呢，打算什麼時候讓科學來解釋下下？現在解釋不了，也許有用，也許沒用，科學不清楚的。
我想說，我更相信科學。西醫有時候很無力，我想說，那不僅是西醫無力，也是科學無力，也是人類本身無力。在人類無力的時候，人類寧願相信一些自己不能理解的東西，嗯，我能理解。可首先，請相信科學好嗎？
我對中醫的態度：廢醫驗葯。中醫是從系統的角度看待問題，中醫的理論是哲學，同樣也是科學，哲學更是科學的科學。是葯三分毒。這是中醫裡面一句最經典的話。西醫認同不？ 中醫把這句話作為首要的基礎來看待問題，中藥就是先觀其毒性，再來對症下藥，可以說是來以毒攻毒的治病方式，而西醫能什麼時候能承認自己的藥物是毒藥，有什麼毒性，可以說西方科學，你們說什麼現代科學也好，上面這個問題再蠢的人也能明白什麼意思。西醫生產出來幾百年的阿司匹林具有什麼要的不良效果都不知道，只知道能治療什麼什麼病，請問，我們治療的是病呢還是我們的人呢，是的 ，這就是系統的問題，是的你可能治療了這個病，但是，卻不考慮後果，請記住我們要治療的是人，不是病！！！！就得有個系統全面的分析看待問題的方式。
當你割裂了中醫與中藥的關係時，我就知道，你並不專業。就像很多人反對轉基因，卻不知道反對什麼，翻來覆去的拿FDA，各國政府的報告，政策來作為論據。
中醫，為各種癥狀總結歸納了名詞，但猜想的機理過多基於想像，所以不科學。
中藥，為中醫所用，中藥配伍，是在大量、巨量的臨床樣本中篩選總結出來的。其實跟現在基因組學、蛋白組學所做的工作差不多，只是後者更邏輯依據更科學。
很遺憾，我就在一個關注點為中醫中藥的分子機理這樣的實驗室工作。幾百份實驗數據，才能提供一個模糊的猜想。幾十次質譜的結果，才能為這個模糊的猜想提供一點點的證據。更多的建立模型、分選、篩選、沉默或過表達，工作量太多了。當你做完了這些工作，剛剛有了一點想法時候，換一個模型，結果完全不一樣了。
我只能說，中醫是經驗積累的醫學，科學性非常不明確。但是很多的idea，很多的實驗設計，規劃，正是從經驗中、從現象中、從海量的實驗數據中挖掘出來的。
反觀西醫，科學性遠勝於中醫，其實也就那樣。
你知道最近抗膠質瘤的二甲雙胍被質疑了么？以前這個藥物的機理被認為是靶向激活AMPK，而AMPK抑制腫瘤增生、遷移的機理較為清楚。但是近期的研究證實、AMPK其實就是一個effector，二甲雙胍抑制腫瘤增值不經過AMPK。
著名的磺胺類藥物，去年才搞出了其靶點和作用機理。
由此可以，其實各種西醫西藥，也就那麼回事。醫學么，經驗還是重要的。
專業的事情，交給專業的人去做。其它人樂呵樂呵得了。
這種爭論不光是知乎，這已經成為整個華語網路的日經貼了。
醫學不問出身，只看療效。無論什麼方法，治好病最好；都能治好，省錢最好。那樣就簡單了，中醫和現代醫學療效有多大差距，一目了然；對於鼓吹中醫的既得利益者，他們總會去世；只要得過病，那自然就會做出選擇。剩下的一小撮，宗教分子都容得下，這還容不下？（違法直接清算）
這個趙嘉木同學。你寫的上述觀點包括你給知友的回復，我全部看了。我一直想不明白你為什麼叫中醫粉轉黑呢？我覺得你壓根從來就不是中醫粉，也是被人誤導。首先中醫的辨證施治的原則沒有搞明白。然後在這裡大放闕詞。首先我想說，因為像你這樣不太重視的人導致中醫的沒落，缺少真正好的中醫大夫。我在我們省中醫院有親戚上班，說實話，他的中醫術也不怎麼高明。但是他的中醫只針對骨科非常厲害。其他的確實不怎麼樣。原因是我這親戚是從祖輩代代相傳的只有治療骨科的。如果你硬是要我這親戚治療其他的，他也只是從同事那邊討要一個方子然後治病。也根本就沒有辯證施治。但是如果現在你身上那塊骨頭斷了或者出問題，我這親戚，只要一模或者憑經驗，完全不用做西醫那套發射，核磁共振啥的，全幫你看好。
同學，中醫是一個非常深奧的科學。不是偽科學。
你開始就定基調說中醫是中國傳統醫學，西醫是中國現代醫學。好吧。我不是很贊成你的說法。我覺得Z中醫也要發展。也要進步，只有進步的中醫+進步的西醫才算現代醫學。李時珍當年編纂本草綱目的時候，發現很多藥方和中草藥的藥性記錄有誤，於是就開始整理修正。但是現在我們中醫從事者在創新嗎？在使我們的中醫發揚光大嗎？有些中醫世家的可以依靠祖上傳承給人治療疾病。但是這也是他們的一個職業而已。國家隊中醫的扶持有多少？我也有個同學，世代中醫，當年社會化大改造，他們家的診所+藥鋪變成我們縣的中醫院和國藥房。現在中醫學校出來的學生有多少是真正受到傳統中醫的熏陶？連醫學教育都被國家壟斷，想拿從醫資格證，得先考試，考試的科目，你自己去看看題目，有多少是有關中醫的？在考量中醫上，我們大家也沒有重視。還是我那個同學，他為了繼承他們祖上的「手藝」吧。硬是要去本省的一家中醫學院去念書，念了5年還不如他老爸帶他看病2年學的多！
首先我承認中醫確實存在很多不是很科學的地方。比如我母親脫髮，然後看了一個我母親的朋友，也是世代行醫的，在他們家看了20多天的樣子，漸漸的把脫髮給治理好了。這是真事。
然後我親姐身上存在一些不適，然後我母親就又去找她朋友，當然，我姐的病沒看好。
看不好的原因有如下2個：
1、只是一上午，無法查明病根，這點西醫也辦不到；
2、可能我母親的朋友並不擅長治療內科吧；
說到西醫：
大家都承認其副作用大。但是我們也可以看到現在的很多西醫已經比幾十年前有很多改良。就拿抗生素來說，2~3年就更新換代一代。而咱們的中醫呢？千百年來，可能還是老祖宗傳下來的藥方！這怎麼比？
現在的醫院看病動不動就是檢查，然後根據檢查結果逐項進行排除，哪項指標異常，最後鎖定可能的病因，然後去查詢這些病因的治療方案，再去配藥。甚至百度。我就遇到過一個極品，真事，我朋友腿腳潰爛，瘙癢無比，然後我陪他去看醫生，醫生讓他去化驗。然後我就跟那醫生在那瞎扯，那個老醫生是一名經驗豐富的醫生，在交談的時候，他跟我說，是毛細血管發炎。等到我朋友化驗後，拿到結構，TMD還真是毛細血管發炎。然後這個醫生叫來一個年輕的大夫進來，讓他開藥。那年輕的大夫拿起電腦就開始百度毛細血管的治療。我擦。
我想說的是，隨著科技的發展，西醫的技藝也會逐漸失去，就跟中醫一樣。
不過我對中醫的未來表示樂觀。雖然你不看好中醫，但是從事中醫的時代在逐漸延續，可以要求子孫繼承。而西醫呢？假如你是一個西醫大夫，你會讓自己是子孫做
醫生嗎？現在的醫患那麼嚴重，病人與醫生越來越對立，這些醫生大部分是西醫，原因是從事西醫的很多醫生開的葯拿回扣多，毒副作用大，不學無術的多。
長期看來，中醫要更長久。就比如你在今日話題歷史版說的，治療康熙的金雞納霜(我不知道是不是真的)治療好了。但是我知道金雞納霜是從印第安納州的一種植物提煉的，茜草科植物金雞納樹。而我也知道天花起源於埃及，然後一直在歐洲蔓延，後來隨著大航海時代，傳播到美洲。接著傳播到南亞馬來諸島。後來進入我們境內。之所以發現金雞納霜可以治療天花(其實金雞納霜的發現是治療瘧疾，印第安納的「偏方」)，就是因為印第安人不怎麼得瘧疾。於是乎，就去查明真相，發現這種樹皮被印第安人拿來研磨成粉來使用。於是有個叫奎寧的人把樹皮帶到歐洲化驗，於是開始對金雞納霜進行不斷的合成和改良。
所以，你口中所謂的現代醫學也是脫胎於傳統醫學。
首先我是一名中醫學的研究生，本科在一所西醫院學的中醫，個人認為任何事物的存在都是有道理的我不敢說幾百年後中醫會不會消亡，但就個人看來現階段中醫還是有其存在的價值的，中醫對某些皮膚病，神經系統的疾病，我看到臨床上這些東西卻有療效，但那些神化中醫，誇大西醫的危害，說中醫無副作用等等等的行為，是在害中醫。個人也遇到許多中醫的愚昧粉一味的說西醫激素如何害人，中醫多好，我是這樣告訴他們的，這個要看什麼病，中醫西醫沒有誰好誰壞完全是根據你的病情更適合哪一種治療。所以我想說的是：
任何神化中醫的行為都是在害中醫！請理性對待中西醫之間關係，根據病情選擇正確的治療方案，對患者負責對自己負責！！！
最後嚴重鄙視那些毫無臨床經驗的人士打著科學的旗幟用著所謂循證醫學（請先把循證醫學搞清楚好么，順便建議你讀讀醫學統計）的面具來抨擊中醫！你看過中醫多少就敢大言不慚！本科畢業時自認為在醫學領域僅僅是小學畢業。
很多時候中醫在自黑。他作為外行，提高了中醫整體的素質
相信你願意相信的
已經有了許多年的困惑了。我不清楚也不明白爲何中醫界的專業人士（我指正經的學術背景不是江湖郎中）一方面在堅持自己的態度，一方面卻在解釋中醫合理和科學有效方面卻從來不直接下功夫走心？說什麼研究教學忙和微博上擺數據講道理和反中醫人士論戰，拜託，都二十一世紀好長時間了，爲何就不能以一種更加體面和正式來向大家解釋這個事情？
我不知道身處高校的正副教授們有多少人會意識到那些和這些手上的國家各類經費其實都是納稅而來，爲何沒能自覺擔當既然拿了大家的錢其實有責任把事情給大家解釋清楚，正你們認爲正確的視聽。可以論文著書，用合邏輯，符合最基本科學共同體接受的方式，一方面讓不明白的人能接受到真正專業的意見，另一方面讓身處中醫圈但又胡說八道的人士來個清理門戶。這難道不是更體面更正經嗎？
可是我沒有看到這樣的聲音，或者你們真正專業的中醫人士真的很忙以至於做這樣的事情沒有時間，或者你們圈子其實觀點立場太不統一，寫這樣的書別說科普，恐怕都要內鬥了，或者你們的清高氣節不屑做這些。我不知道，因爲信息長期不對稱，我只能猜。
那麼就 新浪微博看熱鬧去了。真的看不下去了，答吧
首先利益相關：我在北中醫，上過 @中醫楊幀 楊老師的課，全程圍觀了雙方的辯論，而後翻了幾百條@遠離中醫藥 的微博，還算有點資格回答這個問題。
首先禮貌問題什麼的先不說，先從@遠離中醫藥 3月19日0:30發的302醫院分析報告所得出的結論說起，避免越扯越遠。
首先，在得出結論的 《418例藥物性肝損害臨床特徵及預後分析》 中引用的是 《186例藥物性肝損傷組織病理學及臨床特徵分析》中已經做了肝穿的數據，而其餘則只是依照Maria標準便得出與做了肝穿的患者一樣的結論，且將兩者的數據混合後得出總的結論。
第二，該論文中所提到的藥物性肝損（DILI）與酒精、病毒性肝損的臨床表現相比並無特異性，這是寫在他自己的論文中的，但整篇論文並未提及對患者飲酒史的任何追溯。
第三，論文中將中藥分為一個大類，而將西藥進行細分。我沒寫過這方面論文，不知道這麼分是否合理，也無意去評價。但是因此得出結論中藥致肝損傷高達44%未免娛樂性強了些…這麼說豈不是西藥致肝損傷高達56%？
說完了論文說說他的其他微博
這個微博是典型的無腦黑子的形象，也反映了很多中醫黑以及其他各類黑的邏輯，即雙重標準。
舉個簡單例子，他於3月21日14:56分轉的蔡新粵的微博中提到了小柴胡顆粒劑過敏，全文看完實在令人無語，首先是向醫生提供不實信息，謊稱孩子過敏而後開了一堆中成藥，而後在孩子發燒的情況下非常隨意地挑了小柴胡顆粒給孩子吃，而後導致過敏。我查了一下，在小柴胡顆粒的注意事項第六條寫著對本品過敏者慎用，過敏性體質慎用。而且在這類黑的邏輯中，中醫治好病的個例不足以說明中醫有療效，服用中藥出現不良反應的個例卻足以成為中藥該殺的證據。
有人問他某些中藥的療效，張口就來烏頭含烏頭鹼量大取人命，而不知在中藥中烏頭、附子一類的藥物是需要先煎的，即單獨煎煮一小時以上，從而使烏頭鹼一類成分水解，大概會水解至原來含量的幾千分之一吧，具體數據我忘了，有興趣可以查一下相關論文。
此外，此人極其粗暴無禮，本題原最高票答案被他分享到微博冷嘲熱諷，典型地拍桌子把事情攪混，我個人對他在這方面是極度鄙視的。
以下為私貨：
無論粉還是黑請反思一下，決定一個東西的存廢到底是基於一個什麼標準？某些中藥有肝腎毒性，廢中藥？中醫理論體系與現代科學體系完全不同，廢中醫？都是扯淡，廢不廢中醫最重要的是看其療效如何。看遍了中醫粉黑之間的爭論從未有人提到這個，除了今天你二大爺吃了中藥好了明天他二大爺吃了中藥肝壞了。也沒人願意做一個中醫醫院臨床療效的調查，以此服眾。就我見習實習的經歷而言，療效是值得肯定的。
中藥中某些藥物的肝腎毒性就我看到的臨床報告以及論文來說應該是存在的，但這並非廢除中醫的理由，而是督促中醫進步的動力。就如傳統經驗中的「何首烏以茯苓為使」與現代醫學研究下何首烏配伍低劑量茯苓（1:0.5）能顯著減輕何首烏毒性相符一樣（以最終臨床報道為準）。首先，極其不贊成李文媛的觀點！
流傳了幾千年的東西就要相信么？捉神弄鬼的事情也傳了數千年了，是不是也要相信呢？很多人覺得人類生命到現在靠的是醫學，甚至有些人會說」沒有中醫哪有你爸媽？沒有你爸媽哪有你」這種無邏輯的話。試問沒有中醫的外國人怎麼活下來的？沒有醫學的動植物又是怎麼活下來的？生命的延續靠的是生命的頑強和疾病的自限性，醫學的作用只是讓我們活得更好更健康。
中醫的理論就不說了，應該可以歸到玄幻一類了，中醫靠摸你的脈搏就能給你診斷出各種疾病，這個你相信？100個中醫能給你100個診斷結果，這個你也相信？中醫看病除了事故，連糾錯的能力都沒有你還相信？你因為看中醫出了問題，他們就會說：「是葯三分毒，中醫講究辨證施治，一定是你與中醫不合」之類的託辭。如果中醫不小心「治好」了你的病，他們會拿過來大講特講，而現在中醫宣揚的能治的病很多都是自限性的疾病，治不治慢慢都會好。
再說中藥，現在的中藥和中成藥有哪個告訴你吃了會有什麼副作用？又有多少會告訴你禁忌症？有良心的寫個孕婦禁用，沒良心的直接寫「禁忌尚不明確」就把你打發了。西藥有嚴格的三期臨床試驗，沒經過這個程序是嚴禁上市的，中藥有幾個能通過三期臨床試驗的？中藥材很多都有肝腎毒性，他們說通過配伍再加炮製，可以減低或消除毒性，這個你也相信，「以毒攻毒」？中藥材裡面很多用的什麼「樑上塵」、「灶心土」、「人中黃」等等你知道是什麼么？「樑上塵」——房樑上的塵土，難道就因為這土在房樑上就可以治病了？可以治什麼你又知道么？大名鼎鼎的《本草綱目》上記載「猝自縊死∶樑上塵如豆大，各納一筒中，四人同時極力吹兩耳及鼻中，即活。」你相信？本草綱目 - 樑上塵；「灶心土」——為久經柴草熏燒的灶底中心的土塊，就因為這土在爐灶裡面被火燒過，就能治病了？土的成分比較複雜，你幾百度的火能讓其變性么？灶心土 - 中醫百科；「人中黃」——取兩端有節的嫩竹筒，在其一端鑽孔，將甘草粉從孔內裝入，壓緊，以融化的松香將孔封固。冬月浸糞坑中四十餘天，取出，用水漂清，懸臨風處，陰乾，破竹筒取甘草，晒乾備用。人中黃_中藥材 看到這些，你還能吃下中藥么？下面是天涯的熱帖，一個二十來歲剛結婚的小姑娘，因為中藥得了藥物性肝炎，都知道是中藥引起來的了，還執迷不悔要去找靠譜中醫調理，中醫害了多少人？住院治療中.....JMS再也別亂吃何首烏、防治脫髮葯了，連對中醫都失望了
只想說，相不相信中醫，吃不吃中藥是每個人的權利，但是愚昧無知就不對了，或許中醫中藥還有他積極的一面，就是——淘汰無知腦殘！===========================勞動節分割線=================================
真沒想到這個話題能引起這麼多人的關注，很榮幸我的回復引起了更多人的關注，我就佔個拋磚引玉的功勞吧，別的我也不多說，再給大家看看中醫騙子Sina Visitor System的微博。
深深表示 LS很多人 應該都不是專業醫科 請問有哪些西醫排斥過中醫嗎? 為何你們如此反對呢? 如果你認為這是不正確的 呢么你就可以不接受 反對他幹什麼呢? 真正的了解這門學科嗎 真的不是單獨百度 豆瓣 某處材料然後用自己理解去解釋他嗎? 中醫辨證論治你們說這是靠經驗 求各位認為受到高等教育和科學常識的給我解釋一下靶向治療好嗎? 來自百度:靶向治療，是在細胞分子水平上，針對已經明確的致癌位點（該位點可以是腫瘤細胞內部的一個蛋白分子，也可以是一個基因片段），來設計相應的治療藥物，藥物進入體內會特異地選擇致癌位點來相結合發生作用，使腫瘤細胞特異性死亡，而不會波及腫瘤周圍的正常組織細胞，所以分子靶向治療又被稱為「生物導彈」。
這種醫療方式和中醫辨證論治 原理上有什麼不一樣的呢? 都是根據相應病症 來配伍相應的治療藥物 攤手 額 弱弱的偏了題目 對於呢個帳號 我只能說反對也好 贊同也罷 不信的還是不信 相信的會用各種自己理解來解釋他 何必管他呢
推薦閱讀：
※老中醫年輕時做過什麼好玩的事？
※《紅樓夢》中 張太醫給秦可卿開的方子有什麼可以挖的嗎？
※患有腎病綜合症的人為什麼不能勞累？中藥到底能不能讓其不複發？