能否說古人比現代人更有智慧？
比如，孔子、老子、釋迦牟尼之類的
這個問題很有意思，我想從其他一些角度來說說。
首先是對於智慧的定義。樓上有人說什麼腦容量，但可惜智慧和腦容量可不是線性關係。電腦容量夠大秒殺全場，可是電腦有智慧嗎？
真正的智慧絕非世智聰辯，你再聰明又如何？能讓你滿足嗎？多的是聰明絕頂但痛苦迷惘的人。一時的聰明，只不過是小聰明，當你被名利所累，被他人看法所累，被言不由衷的承諾所累，內在依舊空虛脆弱。因此你看到太多即使達到自己為之拚命目標的人，在達成之後反而不知所措甚至消沉。
智慧是大框架，是自我人生觀的終極體現，是即使在老死前一刻還不會有任何遺憾的滿足的保證。
這個說法其中存在一些問題。從解剖學角度來說，4，5000多年前的人類與現代人類在腦容量上基本沒有區別，所以假如以智慧潛能論的話，我們幾乎沒有太大區別。
至於你所說的智慧，實際上是只他們的論著中所講授的道理。這裡存在幾個偏移。
首先，古人何其多，存在過地球上的人類恐怕超過百餘億了，但有智慧傳世的古人恐怕僅僅萬人不到，比例大約100萬分之一吧……想想在百萬人之首的智慧的確有過人之處。（數字不一定準確，表達個意思）
其次，古人有時間的優勢，這點在文科類學問中表現尤為明顯。（此處不是在黑文科）古人發現的一些生活道理現在依然能夠適用，並不意味著你自己發現不了，而只是著他比你發現的更早。（這種痛苦做文獻檢索的同學懂的）
還有，你所舉的如孔子等人的著作實際上並非僅僅是孔子一個人的著作，別的不說還有數百本的書對其進行注、解、論等再加工。這時候呈現在你面前的《論語》就不僅僅是孔子一人的智慧了，而且還要加上後來加工者的智慧在其中。（此處略過對於註解對原意的扭曲，比如朱熹注，朱熹小學功底似乎不好，但他的論語註解依然舉足輕重……跑題了）所以你讀起來就感覺有超越常人的智慧在其中，實際上很可能是多人共同智慧而已。
假如你是做學術的話，你會發現實際上所有今人的學術成果或多或少都建立在古人發現的基礎上，而古人的發現也是建立在比他更早的人身上，至於太過久遠的發現因為文獻遺失，則無從考究，但絕不是空中樓閣。
一代人繼承上一代的文明，同時做為下一代人的先驅，這是我們種族得以興盛的原因。
如果是這樣的話，整個世界的文明史都是倒退史了。人人都之乎者也就智慧了？個個都念佛誦經就極樂世界 了？用電腦總比結繩記事強吧。吾生愚鈍至極，只知道世界是不能倒立著來看的。阿彌陀佛，善哉!
謝邀。
這個問題很有意思，當代人的知識肯定是比古代人要多而且準確的，但是卻很少有像你列出的那種級別的思想家，原因估計夠很多業內人士寫一本書了。
我覺得吧，古人，特別是不安於現狀的古人，在沒有被各種資訊包圍的情況下，能靜下心研究自己能接觸到的文學材料，認真想我是誰，我從哪裡來，我到哪裡去這類的問題，並得到自圓其說的結論。
看到很多知友對這個問題的回答，我還想再說幾句：1. 知識和智慧是兩個不同的概念，就知識來說，今人遠勝於古人。就智慧而言，至少在頂級人物的比較上來說，進步不明顯。這個也不好比，知識比得是量，智慧比的就比較抽象，在我，就無法說愛因斯坦和老子誰的智慧更高。
2. 當今的頂尖人物，特別是開創一個學科的這些人，比如愛因斯坦之於相對論，馮諾依曼之於現在計算機基礎等，在我看來都是和孔子他們一個級別的，只是影響力還不夠，因為出現的時間有限。孔子之後有孟子，然後有儒家思想體系，老子之後有莊子，然後有道家思想和厚厚的道藏。這些都經歷了成百上千年，有個知友說得好，若干年後，我們的後人也會感慨同樣的問題：你看古人愛因斯坦多牛，他的理論最終帶來了時間旅行，徹底解放了人類（純假設）
3. 其實對這個問題，我覺得我們應該想的更多的是：今人擁有空前的知識儲備和古人難以想像的便利條件，能否充分利用，加快人類社會發展？不可否認當代我們擁有這些的同時，也擁有了更多的誘惑和資訊干擾，我覺得就是充分消化，耐住寂寞，排除干擾，銳意進取（主旋律了。。。）
4. 這樣簡單地比較的確不妥，但是還是好思路。
能否說關公一定能打贏秦瓊呢！
這個前提是有問題的，你如何判定孔子就比霍金更智慧？
一個原因：有很多時間專註的思考一件事情
現在人的時間和精力太分散了
這本身是個偽命題。
孔子，老子，釋迦牟尼等人比現代的人更智慧嗎？
況且，他們並不是其代表思想的開創者，他們的理論大部分是建立在前人的思考和經驗上的。
我覺得題主應該對哲學和歷史有一些基礎的了解，自然就能消除這種疑問。
這個話題要詳細展開來談，涉及到很多錯誤觀念的糾纏。
錯誤觀念1：哥倫布是第一個發現美洲的人。
評論：這句話來自強烈的西方中心主義，是缺少情商的表現。這樣寫歷史，問過美洲原住民（所謂「印第安人」）的感受嗎？誰先到美洲生活的？如果有西方人這樣說，那是因為他的偏見。如果有東方人也跟著這樣說，那麼就是因為盲從。因為瀰漫世界的西方中心主義偏見，影響我們自己看不起自己，看不起自己的文化，看不起自己的傳統，從而也看不起自己的兄弟。現在關於美洲的故事，我們聽得到美洲原住民的聲音嗎？美洲原住民連話語權都沒有，話語權是最基本的自由平等權利。
哥倫布到新大陸，是為了掠奪黃金和資源。簡單來說，他就是海盜。西方一些媒體美化海盜是有傳統的，貶低中國人也是有傳統的。更早一些時間，鄭和下西洋，據說也來過美洲，但他是為了商業和文化的交流。誰不文明誰更文明，高下立判。馬來西亞首相納吉說：「葡萄牙艦隊，他們的能力不及鄭和的艦隊，一來就佔領馬六甲。鄭和艦隊在馬六甲王朝時代與這裡的人建立起友誼而非佔領，這是證明道德重要性的重要例子。」 所以馬來西亞樂於接納中國文化，比如孔子學院和廈門大學分校。
錯誤觀念2：西方民主是人類文明的最高峰。
評論：這句話也是帶有強烈的西方中心主義，西方人這樣說還可以說是自豪過頭，可悲的是有些東方人也被成功洗腦自卑過頭。什麼「文明的衝突」，什麼「歷史的終結」……聽得耳朵都起繭了。那些意識形態的官方學者寫了一本本厚厚的書，基於錯誤的前提推演著貌似嚴謹的論證，抵不上甘地的一句話：「無論是極權主義下瘋狂的破壞所造成，還是自由和民主的神聖名義下，所造成的孤兒、無家可歸者以及死亡又有什麼區別呢？」
我們先看個例子，民主的英國殖民不民主的印度時，少數人怎麼控制多數人，一個很陰的方法就是思想控制，開動媒體灌輸本國人和印度人：西方文明很先進印度文明很落後，所以英國殖民印度有理。甘地的出現，完全打破了這一錯誤觀念。一方面，甘地超越宗教與文化之對立，超越上層階段與下層百姓之對立，整合起印度最普遍的力量。另一方面，他的智慧他的寬容，感動了印度人民，也感動了英國「不明真相的群眾」。在甘地的領導下，印度以非暴力方式贏得了國家的獨立。從此非暴力不合作理念，曼德拉領導南非也贏得了國家的獨立。香港Beyond樂隊致敬曼德拉：「可否不分膚色的界限，願這土地里，不分你我高低。繽紛色彩閃出的美麗，是因它沒有，分開每種色彩。」
按照民主的一般定義：「如果一個國家賦予其人民在普遍的、平等的成人選舉權基礎上通過定期的、不記名的多黨選舉來選出他們自己的政府的權利，這個國家就是民主國家」。如果這樣來說，強盜團伙要普大喜奔了，只要簡單地實行多黨選舉制就一洗白，成為偉光正的文明人士？那些心靈高貴的群體，沒有實行民主制度，因此就落後野蠻了嗎？「自由」、「民主」、「文明」，有多少罪惡正假汝之名。
比制度更重要的，是國民的整體心靈素質。如果說制度是工具，那麼國民素質就是工具的使用者。工具本身無所謂善惡，善用則善惡用則惡。國民整體是壞人，民主制度下還是壞人。國民整體是好人，不民主制度下也是好人。所以，自由民主制度的基礎是法治，制度化的法治是從反面來建立國民心靈素質的最低標準，而智慧者的教育則從正面啟發著國民心靈去追求更加卓越。所有的自由，歸根結底是心靈的自由。所有的民主，歸根結底是心靈的平等。不基於心靈的自由與平等，誇大自由民主制度就是在耍流氓。其實，自由民主制度的每一次創新、實踐、改進，都是立基於心靈自由平等的進步。
民主的背後是平等精神，我們當然也要學習民主制度，畢竟是西方試錯這麼久實驗出來的工具，但更重要的是發展平等的心。一切不平等，來自心的不平等。權力或者金錢導致的不平等，都來自於心的不平等。消除心靈的不平等，才可能到達真正的平等社會。民主制度其外，平等精神其內，內外兼修。
錯誤觀念3：理論主義和制度主義
評論：現在學界有一種傾向：脫離經驗來談理論，脫離心靈來談制度。其實，還是人在使用理論和制度，「應用之妙存乎一心」。
以凱恩斯主義（作為政府干預理論的代表）和哈耶克主義（作為自由市場理論的代表）為例，這兩者都是理論，理論是否可以適用於當下經驗，還是需要我們理性能力的判斷。
不是糾纏在理論裡面爭論這個主義好那個主義好，這是理論脫離地面的空轉，而是應該就具體的問題來理性分析，回到地面來。當今中國和當今世界有什麼問題（有什麼病），然後使用相應的理論來解決（用藥來治病）。如果執著於理論（葯），那又成了一種新的問題（執著葯的病）：脫離問題爭論哪個主義好，造成了國內知識分子的分裂與內耗。
比如以美國為例，在凱恩斯主義的影響下，政府的權力過大了，就可能會有權力尋租和信貸盲目擴張等不理性行為，這時候需要簡政放權，哈耶克主義就興起了。哈耶克主義的影響下，市場的權力過大了，也會出現金融壟斷和金融過度擴張等不理性行為，這時候需要政府適當干預，新版本的凱恩斯主義又會興起。這樣反覆震蕩反覆接近，最後兩種主義的內容其實是越來越接近的。
一方面，市場不是萬能的，政府也不是萬能的，市場主體的假設是經濟理性人，但是市場行為不可能一直都是理性的，政府的主體也假設是理性與平等的人，但是政府行為也不可能一直都是理性的。另一方面，市場沒有原罪，政府也沒有原罪，市場行為和政府行為有時候也是合乎於理性與平等的。所以，最重要的其實還是市場和政府背後那顆心靈。不管是「看不見的手」還是「看得見的手」，都依賴於背後的那顆心。如果心是不理性不平等的，那麼不管是透過市場還是透過政府，實施出來的行為也是不理性不平等的。如果心是理性平等的，那麼不管是透過市場還是透過政府，實施出來的行為也是理性平等的。
另外，一個理論的應用還要看具體情境，比如中國當前國內與國際的場合是不同的，面臨的問題也是不同的。以國內而言，政府權力有過度現象，所以要簡政放權，這是朝向自由平等的進步。以國際而言，國際自由民主目前是建立於實力之上，沒有實力就會被其他國家以各種美麗的名義欺壓，中國一百年來基本上是被欺負的對象，所以對外是維權：免於被侵略的自由，免於被思想控制的自由，話語權，平等權。這也是朝向自由平等的進步。
所以，理論都是表面，最重要的是背後的理性精神。基於理性與平等的心，善於看到當前時間地點具體情境下的問題，然後選擇合理的解決問題方法。這正是《中庸》所說：「始言一理，中散為萬事，末複合為一理。放之則彌六合，卷之則退藏於密。其味無窮，皆實學也。」「中」者平等也，「庸」者理性也。這是我對於「中庸」二字的當代解讀。
錯誤觀念4：鬥爭帶來世界的進步。
評論：鬥爭帶來進步，這種思想或許最早可以追溯到古希臘的赫拉克利特。近代這種思潮主要來源於黑格爾。
我們再舉個反例，上世紀的第一次世界大戰和第二次世界大戰已經證偽了這個命題，戰爭帶來的是人類的幾乎滅絕。考察一下希特勒與黑格爾的思想，是多麼的合拍：雅利安民族主義，國家主義和戰爭主義。希特勒的錯誤思想，或許主要來源於黑格爾哲學和尼采哲學。錯誤的觀念，導致錯誤的行為。巨大錯誤的觀念，導致巨大的災難。
在黑格爾的思想里，對於矛盾的錯誤分析，導致對於戰爭的崇拜，這種錯誤思想籠罩著全世界。其實，矛盾不是自然的屬性，矛盾是概念的屬性。這會是白天呆會是黑夜，這談不上矛盾啊。某個人喜愛白天憎恨黑夜，另外一個人喜愛黑夜憎恨白天，這樣才會產生矛盾。事物本身沒有矛盾，矛盾來自於人類的觀念衝突。
人類的觀念之間有不同，這一定會導致戰爭嗎？為什麼不可以用說理的方法來交流或者辯論呢？為什麼觀念不同就要導致戰爭呢？蘇格拉底關於說理代替暴力的話，我們一起學習一下：「但我以為凡運用理智，並希望能夠為了同胞們的利益而對他們進行指導的青年，是決不會憑藉暴力行事的，因為他們知道，仇恨和危險常伴隨暴力，而利用善意說服的辦法，就可以不冒危險取得同樣的效果。凡被我們強迫的人，會像我們強奪了他們東西似的那樣仇恨我們，而凡被我們說服的人，會像從我們受了什麼恩惠似地那樣愛戴我們。此外，凡敢於使用暴力的人，一定需要不少的黨羽，但那些能夠以說服取勝的人就不需要這些，因為即使單剩下他一個人，他仍然會有說服的能力；這樣的人是決不會流血的，因為既然能夠利用說服的辦法使人活活地順從，誰還會要把人置於死地呢？」
黑格爾的智慧層次遠低於蘇格拉底，這也證偽了文明進步說。
錯誤觀念5：文明一直在進步。
評論：我們真的什麼事都比古代強嗎？我們再舉些反例，例一，貞觀四年，全國只判決了29位死刑犯。貞觀六年，全國有390位死刑犯，唐太宗與這些死刑犯訂下生死之約：給這些死刑犯放一年假，明年秋天再到監獄報到。第二年秋收過後，所有死囚全部到監獄報到（《新唐書》）。現代哪個國家可以治理到這樣的地步？例二，再以明代鄭和下西洋為例，後代的西方殖民者哪位比鄭和文明呢？例三，春秋時期的戰爭，那時候的將軍才是真正的騎士，下好戰書，約好時間地點，擺好陣勢再打，不重傷，不擒二毛（老人），不逐北。縱觀人類歷史，又有哪個時期會比兩次世界大戰更黑暗？文明真的一直在進步嗎？
這個錯誤觀念的來源還是黑格爾，他一方面貶低東方文明一方面抬高日耳曼文明，胡思亂想出什麼東方文明往日耳曼文明線性進化。我真想請問下黑格爾先生：你確認你了解東方文明嗎？你確認你了解什麼是文明嗎？當近代西方帝國主義殖民東方國家和非洲國家時，這個觀念就成為冠冕堂皇的遮羞布。可嘆的是，不少東方學者沒有理性地接受和傳播了這個思想病毒。
此外，這個錯誤觀念混淆了物質層面的文明和心靈層面的文明。物質層面因為可以積累，所以確實一直在進步。但是心靈層面的東西不可以積累，所以確實進進退退。所以，物質科學方面的文明確實在發展，但是人性智慧與慈愛的文明則未必如是。物質科學的進步，如果伴隨心靈層面的落後，那麼將是巨大的災難。
錯誤觀念6：消費主義
評論：消費主義的前提是：其一，資源是取之不盡的；其二，人類的活動是沒有破壞性的。然而，這兩個前提都不能滿足。以汽車為例，其一，主流汽車喝的是石油，排出來的是廢氣。石油是越用越少的，所以成為各國爭奪的焦點。美國壟斷著石油的定價權，中東危機實質上是世界危機。為了滿足無止境的消費和享受，西方近代擴張史其實就是資源掠奪史。其二，石油所產生的廢氣，則污染著自然環境，又污染著人類的身體。為了滿足無止境的消費和享受，我們似乎不惜以生命為代價。
要解決這些問題，需要打破陳舊思維發展可持續的新能源，太陽能，電能和風能，特斯拉汽車就是一個可能。「特斯拉」這個名字也是為了紀念一位被刻意抹去的偉大科學家，他是交流電之父、無線電之父、雷達之父、自動化之父、自由能源之父、人造閃電之父，然而卻少有人知道他的名字，你說奇怪嗎？這個世界奇怪的事情還有很多。
錯誤觀念7：中國老太太不如美國老太太
評論：這是經濟思維和評價標準的顛倒，中國老太太與美國老太太的故事是在忽悠老百姓。中國老太太的選擇恰恰表明中國母親的偉大：自己多多勞動，將享受歸給子孫後代。易經坤德曰：「地勢坤，君子以厚德載物。」正是有中國母親的忍辱負重，才有中華傳承之福澤綿長……
韋伯在《新教倫理與資本主義精神》認為，真正的資本主義崇尚節儉勤奮而非奢侈糜爛。巴菲特還住在50年前的房子，李嘉誠還帶著26美元的手錶。蓋茨和巴菲特沒有提前消費，而是準備裸捐回報社會。古有良訓，「成由勤儉敗由奢」，個人如此，企業如此，國家也如此，西方也是如此。美國次貸危機了，提前享受的美國老太太破產住進養老院了，享受在後的中國大媽則在公園裡快樂地跳著廣場舞。「獨樂樂，不如眾樂樂。」
錯誤觀念8：自然環境問題越來越嚴重了。
評論：這句話的主語「自然環境問題」有問題，因為所謂的環境問題，其實大部分是人類問題。當我們說「自然環境問題越來越嚴重」時，我們將自己的責任推給自然，從而也放棄了自己可以改變環境的力量。欲變自然，先變其身。
自然環境問題，也是根源自錯誤的思想：人類征服自然。這個錯誤的思想又是來自黑格爾。他在人與人之間鼓吹戰爭，在人與自然之間鼓吹征服，好像人與自然是兩大仇人。他的觀點是片面的，他沒有看到自然對於人類的幫助，動物（如蜜蜂）與植物（如榕樹）在幫助著人類，天地對於我們的幫助就更不用說了。人類的所有能源都來自天（包括太陽），人類的所有物質都來自大地（包括植物）。易經乾卦曰：「天行健，君子以自強不息」 ，「自強不息」是廈門大學的校訓。易經坤卦曰：「地勢坤，君子以厚德載物」，「厚德載物」是清華大學的校訓。人類與自然是一個整體，為什麼要自己征服自己？人類把自然征服成霧霾，不也把自己的身體征服成霧霾了嗎？所以，黑格爾版本的辯證法是片面的是不太辯證的。
錯誤觀念9：老子的辯證法是原始落後的。
評論：在一種西方中心主義的立場認為，老子辯證法是樸素的原始的但是初級的落後的。其實，老子的辯證法一方面更早出現更有原創性，老子的辯證法另一方面也更深刻更全面。
比如從老子的思想來看黑格爾的辯證法，就可以看出其中明顯的問題：西方中心主義（日耳曼民族主義），鼓吹對立與戰爭（戰爭帶來進步），人類中心主義（人類征服自然），絕對精神（迷信主觀）。
老子對於這些成見和偏見洞若觀火，所以老子的辯證法其實是更早的同時也是更深刻的。可悲的是，半桶水的黑格爾辯證法卻成為主流，甚至是評判其他思想的標尺，這就是所謂的顛倒吧。
在西方文明內部，黑格爾的智慧水平也是遠遠低於蘇格拉底，他將蘇格拉底式的具體有趣活潑的愛智慧傳統轉變成抽象無聊枯燥的理論遊戲。哲學異化到當代，黑格爾「功不可沒」啊。
鑒於黑格爾思想存在大量的錯誤，建議教育部改革中學和大學哲學教材，將辯證法1.0版（黑格爾版）升級到辯證法2.0版（老子版或者蘇格拉底版）。中學哲學教育，在某種程度上扼制了獨立、理性和創新的自由思想，這也是中國學術界出現不了大師的思想根源。如果要培養出學術大師，從教材的改革開始。
錯誤觀念10：不是唯物主義，就是唯心主義
評論：這是典型的西方二分思維，不是黑就是白。在這樣的思維框架下，答黑答白都可能是錯誤的，比如讓你做一道選擇題：A. 男人決定女人。B. 女人決定男人。很明顯，選A選B都是錯誤，因為這道題的邏輯框架本身是錯誤的。
考慮物質與心靈的關係，前者決定後者或者後者決定前者嗎？其實，為什麼不可以不「唯」，誰也不決定誰，而是小夥伴一起愉快的玩耍？也就是說，物質與心靈相互關聯相互影響，但是誰也不決定誰。
事實確實是如此，近代無數革命先驅的心靈沒有被階級所決定，他們的心靈沒有被物質所決定。當代每一次改革都首先是解放思想，衝決兩個凡是，拋棄以階級鬥爭為綱，實踐是檢驗真理的標準，家庭聯產土地承包責任制，社會主義市場經濟，國家間共贏代替國家間對抗……每一次的進步，背後都是思想的進步。其實一個思想，不管是來自唯物唯心還是非唯物非唯心，只要能解決問題，就是好的思想。
思想的解放持續推動著中國和世界的進步，如果我們可以進一步超越錯誤的觀念和思想，我們就可以更加自由更加平等，也就可以更加智慧更加強大。心靈的進步和科技的進步，才是世界進步的真正推動力。
結束語
東西方共有的一個時代偏見是：鬥爭帶來世界的進步，另外一個共有的時代偏見是：物質主義崇拜。哪個國家可以率先汲取東西方經典智慧來擺脫錯誤觀念的束縛，哪個國家就可以煥發新的生命力創造力，推動人類和世界往更自由更美好的方向發展。
大國崛起首推思想崛起，英國崛起之前有培根和洛克，法國崛起之前有蒙田和伏爾泰，德國崛起之前有萊布尼茨和康德，美國崛起之前有愛默生和皮爾士。這些大國崛起之前，也被人貶低看不起。然而，思想者站出來，展示了智慧的深度，顯示了民族的自信。同樣，中華的復興，首先需要的也是思想的復興，對於我們自己的信心，對於中華文化的信心。
願我們具有免于思想病毒感染的自由！
願真理與愛傳揚！願中國更美好！願世界更美好！
2015年6月1日
他們看到一顆小樹苗，看到小樹苗長成一棵樹，一顆大樹。
但是我們在一片遮天蔽日的原始森林之中，好像能看到很多，但其實什麼都看不到。。。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
看到很多同學沒有對知識和智慧進行區分，未免妄自尊大，我只想說當今世界能及此三人者，聞所未聞。他們創造的東西還真的不是先佔先得這麼簡單，裝B犯們請自重。
看到相當一部分人的態度是此三人沒什麼太了不起的，莫名有些窩火，言語衝突之處見諒見諒！
首先解釋下聰明與智慧。聰明和智慧是不同的，許多的政商界的名人，許多的科學家。。。。大多都很聰明，有良好的頭腦功能，但大多都沒有什麼智慧，所謂的智慧是了解什麼是「道法自然」，而能夠合與自然，和宇宙的自然法則合一的人，這樣的人一定是真善美的，他們不會熱衷於權利爭奪等遊戲，他們不一定有多大的權利，也不一定多富有，也不一定多有名，但他們才是真正成功的人，因為他們很幸福，快樂，這世界上還有什麼比幸福快樂更能代表成功呢？，希特勒是聰明的，拿破崙是聰明的，秦始皇是聰明的，但他們都是挑起了戰爭，讓人們陷於水深火熱之中，他們是痛苦的，希特死於自殺，拿破崙也死的很慘，秦始皇很也恐懼死亡，一心想要尋求長生不老葯，科學家門呢？許多科學家都非常聰明，他們能發明出強大的原子彈，能發明出各種各樣的高科技武器，但武器很多時候都是用來為死亡服務的，科學家發明出了細菌武器，使人們死的很痛苦，他們發明了破壞環境的農藥，激素......這類科學家不能不說他們是聰明的，但他們沒有智慧，智慧是合一的，智慧是真善美，是上天好生之德的表現，智慧之人是表達上天之愛的管道，他們是創造性的，是為生命而服務的，而不是破壞性的為死亡而服務的。智慧的人不一定有愛因斯坦那樣聰明的大腦，但他們一定是幸福的，是充滿愛的，沒有什麼比這個更成功了。畢竟人們無論做什麼都只不過想要幸福而已。從這個角度來看，就證明許多的聰明的政治家，科學家完全沒有智慧。因為他們是搞破壞的，是沒有愛和慈悲的，一個沒有愛的人必然是痛苦的，是失敗的，搞破壞的人本身，首先破壞的不是別人，而是自己，是自己首先接受到那破壞心念之能量。
智慧的也許是很聰明的，但聰明的人未必智慧。古代人在智慧層面超過現代人，在聰明層面不如現代人。現代西方科技，看似聰明，其實有很多副作用，汽車，飛機，高鐵，這些產品更高更快更強，每年造成的事故率很高，西藥西醫，簡直是吸金大法，花了錢不說，還解決不了問題。看看趙州橋，經歷地震洪水屹立不倒，證明古代人有良心，真材實料，智慧高於現代科學，現代科學造出的橋能千年不倒嗎？現代人崇尚西方倫理，還有老子，孔子，佛祖，誕生嗎？顯然不可能，所以在智慧方面，古代人超過現代人。
我覺得這個說法就是錯的，今人一定是比古人更有智慧的。
但是有些事情，基本就是真理了，只是他生的早說的早。
比如「三人行，必有我師焉，擇其善者而從之，其不善者而改之。」即使他不說，後人難道會沒有人想到這些么？比如說要孝順，他不說也會有別人說。
因為有些東西，在人類社會中是有普遍的「正確」觀念的，這些東西，你生的晚了，就是說再多也是先人說過的。
就好比你發明了汽車，我在不知情的情況下也發明了汽車，但是比你晚二十年，那麼光環都在你頭上，而不在我頭上。
從中華文明史來看，中華古人的智慧更接近天然、天性、天道，如《河洛》，《易》是無字天書，《道德經》是有字天書，春秋戰國時期是文明的鼎峰，產生諸子百家，道有老莊，儒有孔孟，佛陀也產生在這個時代，之後，在東方確少有思想達到他們高度的，這可能與社會環境相關，現時代各種文化文明相互融合，人工智慧又整合各種科技成果，也許現在是產生大智慧的時代了。
馮友蘭在《中國哲學簡史》中討論韓非和法家時介紹過類似的問題。簡而言之，問主的疑問是非常普遍的，許多人都注意到過，就是所謂的「歷史退化論」。
中國人尊重過去的經驗，這個傳統也許是出自佔壓倒多數的農業人口的思想方式。農民固定在土地上，極少遷徒。他們耕種土地，是根據季節變化，年復一年地重複這些變化。過去的經驗足以指導他們的勞動，所以他們無論何時若要試用新的東西，總是首先回顧過去的經驗，從中尋求先例。
這種心理狀態，對於中國哲學影響很大。所以從孔子的時代起，多數哲學家都是訴諸古代權威，作為自己學說的根據。孔子的古代極威是周文王和周公。為了賽
過孔子，墨子訴諸傳說中的禹的權威，據說禹比文王、周公早一千年。孟子更要勝過墨家，走得更遠，回到堯、舜時代，比禹還早。最後，道家為了取得自己的發言
權，取消儒、墨的發言極，就訴諸伏羲、神農的權威，據說他們比堯、舜還早若干世紀。像這樣朝後看，這些哲學家就創立了歷史退化論。他們雖然分屬各家，但是都同意這一點，就是人類黃金時代在過去，不在將來。自從黃金時代過去後，歷史的運動一直是逐步退化的運動。因此，拯救人類，不在於創新，而在於復古。
法家是先秦最後的主要的一家，對於這種歷史觀，卻是鮮明的例外。他們充分認識到時代變化的要求，又極其現實地看待這些要求。他們雖然也承認古人淳樸一
些，在這個意義上有德一些，然而他們認為這是由於物質條件使然，不是由於任何天生的高尚道德。照韓非的說法是，古者"人民少而財有餘，故民不爭。……今人
有五子不為多，子又有五子，大父未死而有二十五孫，是以人民眾而貨財寡，事力勞而供養薄，故民爭。"(《韓非子·五蠹》)由於這些全新的情況，出現了全新的問題，韓非認為，只有用全新的方案才能解決。只有愚人才看不出這個明顯的事實。韓非用一個故事作比喻，說明這種愚
蠢："宋人有耕田者，田中有株。兔走，觸株折頸而死。因釋其來而守株，冀復得兔。兔不可復得，而身為宋國笑。今欲以先王之政，治當世之民，皆守株之類
也"。"是以聖人不期修古，不法常可，論世之事，因為之備。"(同上)韓非之前的商君已經說過類似的話："民道弊而所重易也；世事變而行道異也。"(《商君書·開塞》)
這種把歷史看作變化過程的觀點，在我們現代人看來，不過老生常談。但是從它在當時反對了古代中國其他各家流行的學說看來，實在是一種革命的觀點。
首先看問題本身，題主說的"古人"似乎默認為孔子老子這些大咖，"現代人"卻默認為我等平民百姓。
想起了田忌賽馬。
如果拿現代頂尖人物和他們比，未必會落於下風。
而題主問的"智慧」具體又是指哪些方面，是思想深度，還是生活技能，還是科學知識？
先談古人和我們的智力差別。
從進化角度而言，他們離我們不過數千年，人類不像金魚那般進化的快。
我感覺古代人和現代人的腦容量沒什麼差別。
我們的優勢，在於獲得知識的渠道豐富快捷。就知識量而言，完勝古代人，但思考能力方面，就未必了。因為容易搜索答案，很多人放棄了思考。
我們最多只能說他們是學歷低。
再來對比古今的精英人士。
通常大家判斷一個人是否偉大，主要看他對人類的貢獻。
推動人類進步，好比破遊戲記錄，開始還不太難，後面的難度是越來越大。
以現代的眼光看他們，可能也就那樣，但結合那個時代背景，他們確實有很大成就。
為什麼題主認為孔子和老子是有智慧的人？當然不可否認他們很偉大。他們的書大家有研讀過嗎？很慚愧我沒看過。
但我想大多數人對他們的崇拜，來自老師的教導，而不是自己對他們學術的判斷。
第二，孔子老子的智慧和我們的智慧是否是同一種東西？感覺他們研究的是哲學，而不是現在主流的科學，雙方沒有可比性。
我很膚淺的說，他們那一套不實用啊，兩位老人家搞不好生活技能不高呢，我覺得智慧最好實用些。
第三個問題是，孔子老子那一套，到底多久沒有提高和發展了？說是智慧，感覺更像是宗教文化？我的意思是它不需要批判和發展，只需要繼承和崇拜。這樣一想，我就覺得它不偉大了。
不喜勿噴呀，第一次回答，我也不是什麼高學歷，希望拋磚引玉。
這個問題，很有意思。
以我為例，我知道地球太陽月亮是些個球，知道光學原理，知道化學原理，知道機械原理，知道晶元原理，會操作手機電腦汽車，會參與網路辯論金融投資等等，這些老子孔子莊子耶穌釋迦穆尼穆罕默德都不會。
但是，我跟他們的腦容量應該是差不多大的，思考的能力是相似的。每天晚上我玩電子遊戲看球賽飽暖行淫慾等純粹殺時間的時段，可能莊子正反覆思辨生死、存在與虛無等根本的哲學問題。
所以，若說知識，靠著老祖宗和近代大牛們的積累，我秒殺一切軸心時代的古人。
但是若說智慧，以及踐行智慧的智慧，老子莊子看我像三歲小兒一樣。
我也確實沒有智慧。所以只好學老莊。至於孔子，屬於想歪了而自以為是，最終被人利用，不該列入有智慧的古人——既不能利己也不能利人，不算智慧。相反，作惡但能善終，也算一種被好運眷顧的智慧，譬如蔣介石、康周毛鄧等；只不過作惡而又想善終，何其難也，譬如彭劉林江等。此為跑題話。
總之，確實是有些古人更有智慧。
因為你從小就被教育這幾人是有智慧的，所以對他們盲目崇拜
蒙田說「我常引用前人的話，是因為前人比我說的好太多。」
給你說個例子，幾十年前印度有個年輕人叫「拉瑪努金」，他從來沒有接觸過正規的數學教育，就是憑著自己的天資，憑一人之力寫出了一千多個定理。天才吧，可是這些公式很多早已被歐洲的數學家發現。不是他不聰明，而是時代不一樣了。李白說「天生我材必有用」，之所以沒用，是你活在了錯誤的時間裡。單純說智慧，現代人和古人一樣，其實還要高一點點。論知識，現代人比古人強太多，因為幾千年不斷地積累。看到就是這個問題里有個人說「現代人有誰能寫出《道德經》，所以古人更有智慧」，只能說他看書太少。
古今一也
推薦閱讀：
※中國人面對壓迫為何逆來順受？
※節制泛泛的傾訴欲、抗拒淺淺的認同感的意義為何？
※物質和精神是對立的嗎？追求物質的目的不也是為了享用物質後所帶來的精神愉悅嗎？
※慕殘為什麼不升華一下自己的行為和思想？
※如果起訴自己的父親是道德的嗎？