如何評價彭德懷元帥在世界軍事史中的地位，對比於美國的麥克阿瑟上將和艾森豪威爾上將呢？
要看比什麼了。
比演戲，比作秀，漢尼拔都對麥克甘拜下風呢！
比現代化，拿破崙見過航母坦克？
人家麥克阿瑟見過呀！還指揮過呢！
你看，這兩點上，麥影星是不是完爆漢尼拔、拿皇？
姓麥的掌握著現代軍隊，被老彭打到失業滾蛋，到底有什麼可吹的？
惹的麥吹子、美吹子們接連轉移陣地，把艾克也挖出來陪斗？
輸了就是輸了，要不是軍隊國力都有代差，麥克和李奇微早進功德林吃小灶了。
我們會奇怪的發現：麥克阿瑟和艾森豪威爾是那樣的出名，但是當你真的去探究他們到底有何軍事成就，卻找不出多少讓人眼前一亮的信息，讀他們的經歷，你看不到漢尼拔和拿破崙的影子，也看不到克勞塞維茨的影子。
你甚至會產生這樣一種感覺，這些人的一生只是按部就班的工作。
像不像某些演藝明星？他們是那樣的出名，那麼風光。但是，看完這些人的作品後，你陷思。
比如麥克阿瑟的仁川登陸。
他面對的朝鮮人民軍有幾個人幾門炮呢？
以至於南韓在電影中特意為朝鮮配備了203毫米的榴彈炮，以免電影變成喜劇片。
即便如此，連豆瓣這種地方的網友都忍無可忍：
沒辦法，因為這個題材韓國人真的沒米下鍋。
如果不拍成神劇，他們如何表現麥克仁川登陸神勇呢？
7萬5美軍+艦隊大戰朝軍75毫米炮？呵呵。
彭德懷與之截然相反。
今天，他的知名度肯定遠不及麥克+艾克。
畢竟沒有記者幫助擺拍，沒有雷朋眼鏡，沒有麥克阿瑟那樣顯赫的爸爸，甚至他的軍銜時有時無，連件像樣的軍裝都不一定有。
但是我要說，軍事史上，他的一頁必然比這兩個人輝煌，他將會和中國人民志願軍一同永載史冊：
有一個國家，有一支軍隊。
他們沒有海空軍，沒有坦克、重炮。
憑著一群徒步、或馱馬機動的步兵，拖拽著國內戰爭繳獲的，在敵人看來玩具一樣的幾門輕炮，扛著五花八門、膛線磨平的輕武器，有人餓著肚子，有人彈藥不足，有人穿著單衣。
在這之前一百年，誰都可以隨意侵略他們的國家，誰都可以肆意踐踏他們的尊嚴。
然而這麼一群人，把歐洲美國領導下世界一流的，實行立體化作戰的現代軍隊從鴨綠江打回三八線，並釘在那裡動彈不得。無數英雄的壯舉照亮了朝鮮三千里河山，讓西方所有的戰爭史詩都相形見絀。
這個國家是中華人民共和國。
這支軍隊是中國人民志願軍，指揮官彭德懷。
如果說彭老總在世界軍事史上留下什麼的話...那就是即使是現代化的軍隊，依然離不開意志；即使具備碾壓級別的火力優勢，班排小組戰術也決不能忽視。
不信你看看美軍，二戰時候士兵人手一隻半自動，海量謝爾曼伴隨，身後是不絕的炮火弧線和航空兵支援，奢侈到：對面是MG42機槍陣地，航空兵不會管的，除非88炮陣地...
打個炮兵陣地都能這麼奢侈（攤手）...
那時候美軍的班排戰術，大概就是：一排排成一排正面射擊，二排繞到側面排成一排射擊,三排排成一排準備射擊，我來呼叫火力打擊......
朝鮮戰爭之後呢？
兔子得了火力不足恐懼症，就說朝鮮戰爭後期上甘嶺、白馬山兔子的火力配置，放一年前根本是個玩笑...
鷹醬則是老老實實回去撿步兵基本功了...不信去看越南戰爭時期的美軍戰術手冊，班裡面的各個小組都規劃得非常詳細：榴彈發射器小組，火力掩護小組...二戰時候可沒有...
朝鮮戰爭對雙方的建軍思路都有很大程度的影響，至此中國軍人開始走進了別的國家軍事教材：比如曾經日本的軍事教材就研究過三十八軍三三五團的團長（當時其實是副師級，自降職務帶兵打仗）范天恩。
這一切都源自一場全世界沒人覺得中國能贏的戰爭，戰爭的中方指揮者，名叫彭德懷，一名從湖南鄉村裡走到朝鮮的中國將領。
總聽說白崇禧、李宗仁、孫立人在西方軍界的評價如何如何......但哪個如彭總這般讓西方軍界統統閉嘴這般來得痛快？！
說到底不過就是看不慣抗美援朝，看不慣美爹被彭帥打得滿地找牙嘛，看不慣TG立國伊始就單挑十七國嘛
「將領不能只看到他的戰績」？那你看什麼，紙上談兵嗎？
麥克阿瑟坐擁對日本必贏的局面才打贏太平洋戰爭有什麼好吹的
送你們兩句詩
書生輕議冢中人，冢中笑爾書生氣
我們所銘記的一切歷史，除了英雄史，還有悲情史殊不知，人們往往是痛恨勝利者的，因為勝利者固然開創了歷史，可是悲情式的失敗者，卻留下了一個「可能性」。
可能性是最可怕的東西，它恰恰戳中了每一個普通人的內心。
如果秦始皇沒有統一中國呢？或許兩千年後，我的生活更好了。
如果楚霸王打敗了劉邦呢？或許我的生活更好了。
如果隋朝沒有滅亡呢？或許我的生活更好了。
如果希特勒統治了世界，或許我的生活更好。
如果日本侵華成功了呢？或許我的生活更好了。
如果國民黨繼續統治大陸呢，或許我的生活更好了。
如果麥克阿瑟幹掉了志願軍，順便還進入了東北，隨後入關呢？或許，我的生活更好了。
想像，是完美世界的基石，因為這個世界，無論是哪裡，現實生活都無法完美，所以失敗者的可能性，恰恰是最有受眾的。
什麼是可能，人們想像中的可能就是，或許我可以更好，因為沒有人會在意淫之中，把自己想的更壞。
至於這位麥克阿瑟先生，他勢必會名流千古，至少在許多中國人心裡，麥克阿瑟的失敗，不得不說，在他們心裡留下了某種遺憾，畢竟，人家有了可以做美國人的可能。
高票那個，所謂麥克阿瑟在太平洋戰爭所使用的所謂戰術，其實說穿了，就是麥克阿瑟拿著一副好牌，打出了本應該贏得牌局。以二戰美軍的實力，你是用拳頭揍日本人，還是用腳踹，或者你給他一記排山倒海，其實分別都不大，猶如二戰時，擁有了德國的工業實力，才會有所謂的閃電戰，你讓波蘭人閃電看看，讓義大利人去閃電看看。
彭德懷則是用了一副爛牌，很不幸使這位擁有兩個王和四個2以及4個A的美國將軍吃了鱉，僅此而已。
沒什麼可吹噓也沒什麼可大不了的，你看中國天天在悶聲發財，朝鮮戰爭能不提就不提，沒覺得什麼了不起。
倒是有一些人，為敗軍之將吹噓起來了，我很費解，莫非，現在流行國足棒棒噠？
評價一個人在歷史上的地位不好說，但是據我了解的彭總，至少證明了兩件事情：
第一件：一個軍事素質過硬的將軍，在戰場上，沒什麼不可能的。
第二件：一個軍事素質過硬的將軍，在官場上，也是沒什麼不可能的。
如此能證明那麼牛逼的兩件事情的，偉大的先賢，
一個手下敗將破老外站在巨人的肩膀上都差點被做掉的人，有什麼資格相提並論？
我是在漸漸不再中二，認真看了幾本（中國的美國的都有）抗美援朝戰史之後
隱隱覺得
這一仗，換任何一個人來，都不一定有彭總打得好。
咱們關起門來自己講，彭總那套玩意兒超不過毛林粟劉，作為一個整體的解放軍的戰略戰術，彭總難說有什麼重要的開創性貢獻。
但是要說世界軍事史的話，彭總作為抗美援朝前期和中期的中方統帥，他就是解放軍戰略戰術的代表。
所以要拿麥克阿瑟的蛙跳作戰來對比的話，比較的對象應該是彭總使用的輕裝步兵大縱深作戰。
彭總在朝鮮的現場指揮，最高光的戰例應該有二次戰役的雙重包抄、三次戰役的正面穿插突擊、四次戰役和五次戰役的反穿插機動防禦這三項。
著重體現了彭總用兵之膽略、氣魄和勇猛。以林粟劉做比，也許只有粟裕差相彷彿，林劉都不會採取如此剛猛的戰役策劃。
在二戰中和二戰後方面軍級戰役指揮日益專業化的大背景下，彭總作為古典將道的最後榮光，應該獲得比麥克阿瑟更高的歷史地位。
麥克阿瑟在釜山防禦圈、仁川登陸和元山登陸這一系列戰役策劃中，表現之拙劣令人瞠目結舌。既不合美軍戰役策劃的固有範式，即通過計算敵我力量對比然後採取最簡單直接的戰役策劃，也不合古典將道通過分析戰略戰役層面的形勢分析來決定戰役策劃的傳統做法。
使得麥克阿瑟既沒有通過釜山案和群山案殲滅人民軍主力於洛東江現地，也沒有通過仁川案直接進擊北朝腹心快速終結戰爭，反而強行推進元山案把美偽軍在南朝鮮的戰役布局攪的一團亂麻，極大的破壞了美軍通過仁川登陸而形成的戰局逆轉，給予了志願軍更多的時間。
如果麥克阿瑟能夠利用仁川登陸之後的有利態勢直接攻擊平壤，掃蕩北朝鮮，則志願軍很可能不再擁有干預朝鮮戰局的能力。
綜合兩位軍事統帥的全部軍事生涯，彭總可以比麥高一檔的情況下，僅以朝鮮而論，高三檔。哎，有麥吹說了，就算拿破崙輸給威靈頓公爵，也不見得拿破崙歷史地位比他低。
這個偷換概念不錯噢，那麼請問滑鐵盧戰役中:
聯軍對法軍，人數和武器裝備處於劣勢了？
拿破崙翻盤不了的局，彭翻了，並不是拿破崙比彭差，而是告訴你，麥克阿瑟就是坨屎麥粉:看地位當然是看戰績啊，我麥跳島戰術騷不騷？
路人:可是他沒打過彭德懷啊
麥粉:評價一個將領怎麼能只看他的戰績呢
麥克阿瑟快被彭德懷趕下海時，並沒有反思自己在具有碾壓性優勢的情況下，為什麼還被土共打成這個慫樣子，而是要求美國政府繼續投入兵力，甚至要求動用原子彈，要知道當時美國已經在朝鮮戰場投入了遠超預定計劃的兵力:
「朝鮮戰爭美國動用了其陸軍兵力的三分之一，戰場兵力最多時達到302483人；海軍兵力的二分之一，出動各種艦艇210艘，海軍航空兵的作戰飛機383架；空軍兵力的五分之一，先後出動各種飛機數萬架，戰場上飛機最多時達1700多架。」
麥克阿瑟這種打不過就要求繼續增加裝備和兵力的做法，也敢和彭德懷比？純靠兵力和裝備打仗，那還要你麥克阿瑟有何用？要將領何用？所以，麥克阿瑟就被杜魯門給換下來了。
杜魯門其實已經很能忍了，本來指望打一場中國不會參戰的小規模戰爭，結果中國不聽話參戰了，中國參戰也就算了，畢竟中國是獨立自主的國家，不是自己手下，不聽自己的正常，可是自己麥克阿瑟也不聽話，打成這個慫樣子竟然還要繼續增加兵力，要用原子彈，還要去中國本土打。杜魯門終於忍不住把麥克阿瑟撤了。
換上來的李奇微，也確實證明麥克阿瑟就是站在風口上的豬，能飛起來全靠風大（美國軍力強），為什麼這麼說，因為李奇微把中國趕回三八線，靠的不是繼續增加兵力，而是分析了志願軍的劣勢和自己的優勢，發現了志願軍因後勤補給極端落後（這他么的不是顯而易見嘛！），每猛烈進攻七天，就要停止攻勢補充補給，這就是李奇微發現的志願軍「七天攻勢」規律。李奇微利用志願軍這一特點，充分發揮自身優勢，志願軍進攻時，充分利用美軍火力兵力優勢打防禦戰，待七日之後再猛烈進攻因進入補給期而疲軟的志願軍。從而開始取得勝利。
看到了嗎，這才是將領的作用，牌到自己手裡就無法改變了，想辦法打出最好的效果才是自己的責任。
但話說出來，彭德懷拿在手裡的牌其實真的很差，可是彭德懷硬是打贏了手裡攥著好牌的麥克阿瑟，打平了接手一把好牌的李奇微，如此對比，就算純考量軍事因素，說朝鮮戰爭中國贏了，一點也不過分。
美國二戰及二戰以後一眾將領的偉大主要得益於美國強大國力和軍力，要是把這些將領扔到20世紀上半葉的中國，以他們的軍事才華，說不定被寫進歷史課本的資格都沒有。
談將領，我只服土共。彭帥我一直認為是近一百年來我們人類軍人的典範和頂峰。這個評價一點也不言過其實
在他身上一切人類軍人或者男人的優點都可以找到，高度自律，熱愛祖國和人民，堅定的信仰，高超的軍事技巧，耿直的性格。而其中又以意志為最強大。
軍事史地位指的是經歷過影響歷史的戰爭，用這個來對比彭德懷和麥克阿瑟有什麼意義，麥克阿瑟手下敗將，作為歷史上可笑的狂妄之徒會記入歷史的，彭德懷將作為單挑聯合國軍前無來者的地位記入歷史的，估計也會後無來人了，歷史上唯一打敗過聯合國的將領。
麥克阿瑟在菲律賓戰役的熊樣，扔下十幾萬美軍逃跑了，這是優秀軍人做的事情嗎？卓越的軍事天才能在弱勢下打敗敵人，依靠美國強大的國力打敗日本真算不了什麼，隨便換個將領都可以，如果把彭德懷和麥克阿瑟換個位置試試看，從純軍事造詣上麥克阿瑟只配給老彭提鞋，因為美國強大所以顯的美軍將領很強大似的，呵呵彭德懷說:「西方侵略者幾百年來只要在東方一個海岸上架起幾尊大炮就可霸佔一國家的時代一去不復返了。」
東方的雄獅已經醒來，但一些野狗卻還在陰暗處沉睡。天安門的國歌叫不醒，原子彈的爆炸叫不醒，改革的春風也吹不醒。倒是偶爾會眯著眼吠幾聲，身子卻動也不動，也不知道對什麼地方叫的，長時間沒有曬太陽，骨頭越來越軟……
麥斗咋不和馬漢杜黑比呢，你看看這兩人有幾個聽說過。
彭德懷元帥，善打逆風仗，我覺得這是他軍事指揮風格的最大特點。
這樣的將領是一個弱勢軍事集團中不可或缺的一類典型。
兩個人的比較，我只能說，彭德懷的評價會基於中國在世界地位的上升而不斷上升。
我是一個麥黑，也認為麥克阿瑟是彭德懷的手下敗將，但是說句公道話，麥克阿瑟在軍事史的地位還真的要比彭德懷高。
手下敗將真的不意味著歷史地位更低，古德里安曼施坦因隆美爾那些德三將領，軍事史地位還真不一定比蒙哥馬利巴頓朱可夫低，至少雙方地位是齊平的。更遠一些，沒有人敢說拿破崙在軍事史上的地位比威靈頓，布呂歇爾，庫圖佐夫低吧，儘管後者最後還是干翻了前者。至於普魯士那位寫出《戰爭論》的克勞塞維茨，一輩子幾乎沒打過勝仗，但其在軍事史上的地位也是有目共睹的。
麥克阿瑟在菲律賓和朝鮮再怎麼搓，但是在43-45年美軍在其指揮下的跳島戰術，足夠給麥克阿瑟在軍事史上留下一個舉足輕重的位置了。在陸海空協同登陸作戰這個領域，麥克阿瑟幾乎可以算是開山祖師，後人研究兩棲作戰是無論如何繞不過他。
彭德懷會打仗，敢打硬仗，然而在提出創造性顛覆性的軍事理論與方法上，的確不如麥克阿瑟。TG內部，游擊戰理論玩出花的太祖毫無疑問能佔據一席之地，林粟二人或許也能擠上半個身位，但是彭老總還真是欠一些。
Ps: 某種意義上，由於TG游擊戰搞得太猛，岡村寧次為首的一幫蝗軍某種意義上也被迫成為了「反游擊戰」的祖師爺，並在軍事史上留下了一筆，儘管並不光彩。
------------------------
看到被踩到這麼低，我很好奇，為什麼中國有種風氣，就是靠貶低敵人來獲得成就感。正常來說，不是應該表揚自己的手下敗將，突出「敵人都這麼厲害，我們都打贏」嗎？
為什麼說麥克阿瑟重要，是因為他面對的是一種全新的戰爭形式。他之前，大型登陸作戰就2次，一次丘吉爾送掉了澳大利亞人，一次蒙巴頓送掉了加拿大人，都是著名的失敗。各兵種進攻時如何協調，海軍艦炮如何做到配合而不是誤傷登陸部隊，登陸艦怎樣才能適合實戰，裝甲部隊能否在攤頭展開，怎樣建立前沿陣地等等等等，麥克阿瑟前沒有人有過成功的經驗，尤其是在攤頭已有嚴密防衛的情況。在這種情況下，每一個我們今天看起來理所當然的戰術，都是要從頭摸索，更何況日本把無數海島改造成了可以獨立支撐數年的完善永備要塞，海軍艦炮和航彈都對其無可奈何。這種情況整個戰爭幾乎是開天闢地。每個將領都有自己擅長的領域，在彭德懷手下山地丘陵作戰栽了，並不能證明太平洋戰場可以隨便換個人來打吧。一位新晉軍官，研究步兵戰術或許可以跳過彭德懷，但是研究兩棲躲島作戰可沒法跳過麥克阿瑟吧。
恭喜麥粉終於找到了正確的吹麥帥姿勢，很好，很有道理，無法反駁。
然並卵，我討厭麥帥發自真心，哪怕他顛覆了世界軍事史我也要黑他，我就是討厭這個揮霍美國大兵生命的演員
看一下兩者對世界軍事史的貢獻吧：
彭德懷——為後世的軍隊在絕對劣勢的情況下怎麼贏提供了參考。
麥克阿瑟——為後世的軍隊在絕對優勢的情況下怎麼輸提供了樣板。
兩者對比起來看的話似乎麥克阿瑟留給後世的東西更發人深省一些，所以我彭總在軍事界的地位肯定是不如麥克阿瑟的
彭老總是一個純粹的軍人，麥就算了他更像是一個政客。在抗美援朝中在絕對劣勢下把麥打到跳海，壯哉我彭大將軍。雙方對比：中方:及其優秀的輕步兵戰術，頑強的作戰意志，優秀的土工作業(被教育了10多年。。。。）落後的後勤保障水平。美方：優秀的裝備水平，及其優秀的火了支援，及其優秀的後勤保障。來來就這種對比誰給我復盤打贏試試。我覺得解放軍可以戰勝強大的敵人是因為優秀的中下級軍官可以準確的執行上級首長的戰術意圖，在遭遇大規模減員後仍然可以保持戰鬥能力，頑強的戰鬥精神（長津湖仍在有他們的吶喊），在通信水平差一到兩代的情況下，可以把小規模戰術級勝利轉化為戰役級勝利，可以以較少的戰術情報來預判敵軍動態，繼而形成局部地區以多打少，老總的指揮藝術妙到毫顛。總之老總是一個充滿了個人色彩的戰術大師，而麥更多像一位現代將領。
瀉藥
最近忙，不展開說了，就提兩個根本問題
1：什麼叫「軍事史中的地位」？
2：拿戰績比較將軍，就好比說世界500強員工比煤老闆還牛b一樣
=======================================
我真是服了你們
首先，我第一個問題是為了明確討論對象的定義，有問題嗎？
第二點，我不過是說不能單純用戰績來評價將領
我意思是指一條對比統帥個人因素的明路，探討他們具體做了什麼，他們的個人因素對戰爭進程帶來了多大影響，而不是整天吹什麼「翻盤」「碾壓」之類的廢話、屁話得出模糊結論
戰爭不是一個人打贏的，每個人在其中的作用不同，作為將領的作用也不例外
如果不去談這個，光說戰爭勝負，那就是把很多不屬於他們的責任，強加到他們頭上
說句大白話，要都是老闆一個人的功勞，為嘛還給員工開工資啊？
Generalship是什麼？富勒認為是「Personal Factor in Command」
無論我一開始這個栗子舉的是否恰當，是否明白易懂，無論你們看沒看懂
這些都不是你們睜眼瞎無中生有的理由
我TM除了這些，難道還說過什麼別的東西？我TM什麼時候說過我對此的看法？我說了我懶得分析懶得跟你們撕，才把方法丟出來。我TM連兩個人的大名都沒提出來呢！
在某些人眼裡，別人都跟你們一樣拿屁股思考是吧？別人都跟你們一樣對著屁股說話是吧？
我說這些到某些人嘴裡就成了「我吹麥克阿瑟」了是吧？
給你們留個任務，自己查查看我以前的答案罵過麥克阿瑟多少次
我真懶得掛你們
MDZZ
從整個抗美援朝戰爭來說，志願軍對聯合國軍，沒有占太大的便宜。
但是在麥克阿瑟擔任指揮官的時期，毫無疑問，美軍完敗於志願軍。
少拿李奇微和范弗里特給麥克阿瑟貼金。
如果你們不理解麥克阿瑟的失敗有多麼荒唐可笑，那我可以類比一下，就像1944年冬天盟軍被德軍阿登戰役推下海一樣不可思議。
這種指揮官竟然拿來和彭德懷比，那是有多腦殘才想得到。
推薦閱讀：
TAG:軍事 | 第二次世界大戰 | 朝鮮戰爭1950-1953 | 歷史人物評價 | 彭德懷 |