諸葛亮最後一次北伐是逆天而行嗎？

12-19

諸葛亮十年內六出祁山，最後一次火燒連營困住司馬懿馬上就要打敗司馬懿，偏偏一場雨解了司馬懿的危機，是不是連天都不幫諸葛亮了，他不是會觀天象嗎，為什麼算計好了用多少油留多少糧卻沒料到有大雨？

呵呵，這是討論三國演義還是討論歷史呢？
如果是三國演義，那麼諸葛亮六出祁山算是逆天而行了。畢竟三家歸晉是所謂天數。
如果討論歷史，那麼諸葛亮北伐應了孫子兵法的說法，叫不敗在己，制勝在敵。也就是說一流的軍事家只能保證自己立於不敗之地，但是真的要戰勝對手則需要對手漏出破綻。

諸葛亮的北伐，其實恰恰就是「不敗在己」的真實演繹。事實上，曹魏之所以會被司馬氏謀竄本質上就是因為諸葛亮不斷北伐，不斷施壓。如果我們做個推演，讓諸葛亮活得比司馬懿更長，那麼每次北伐都將給魏國帶來巨大損失。前人曾經計算過，魏軍防禦的成本遠遠高於蜀漢進攻的成本，那麼這個局勢一直持續下去，會不會有朝一日引起魏國內部的騷亂呢？

我想這正是諸葛亮一次次北伐的目的所在，用最小的損失儘可能地消耗魏國的國力，然後積小勝為大勝，不斷施壓最終讓魏國出現內亂，也就是所謂「天下有變」。這個思路到底對或者不對眾說紛紜。我只能談我的看法，我認為諸葛亮的戰略是沒有任何問題的。如我前文指出，曹魏被篡本身就是諸葛亮多年北伐的成果。倘使再給諸葛亮四十年陽壽，天下是歸司馬還是歸蜀漢真是個未知之數。

即便是以最終成敗來看，曹魏，蜀漢誰都沒有贏得最後勝利，其實是打了個平手。諸葛亮並沒有輸。

說白了還是軍師的戰略，還想著一統中原，王室不偏安，姜維後期蜀丟了漢中過後，就註定要滅亡，也就不談什麼進攻了...荊州丟了有漢中尚可一戰，進可出祁山，退可拒守為將來做圖謀，所以據漢中，出祁山是一個不偏安的正常戰略，沒有漢中的蜀，遲早得廢，劍閣攻不下，還可以偷渡陰平...漢中在的話，諒其也不敢直取陰平...以前我也不大明白為什麼我大四川有劍閣天險就夠了，軍師為毛還要煞費苦心的占漢中，吃力不討好...跟蜀地內部連接也問題很大，像我大四川這種偏安沒問題，要想圖謀天下，作為一個戰略家，不可能是一昧防守，遲早得死..另外諸葛六出祁山進可攻退可守，清楚陝南地勢的都清楚，漢中不容易丟的...再往前看巔峰期有荊州漢中的時候，圖謀中原國力能夠正面杠一波魏的，奈何先主仨兄弟不聽軍師的啊，還不容易蓄起來實力一下被吳滅的差不多，元氣大傷...要是魏出幾個庸才也就還能搞一波啊...幹掉荊州和關中平原，蟄伏几年，蓄力一番，一統天下還是尚可期的...高手過招，從來都是明知不可為而為之，賭的就是對手會不會失誤....奈何魏晉都不坑，還加了buff...蜀中無人..天命所致，大勢已去...

六次都是，明知不可為而為之，知天命而盡人事

是，諸葛亮的北伐無論如何也不能成功，然不伐魏漢也要亡，不如奮起博之，或許有反轉的機會呢，諸葛亮立志要復興漢室，要報答劉備知遇之恩，明知不可為而為之，既令人感動又讓人覺得悲哀。

蜀漢的國力確實比不上曹魏。北伐成功的可能很小，尤其是在丟了荊州之後。中國歷史上以北統南建立統一王朝的例子比較多，以南統北的僅明太祖一人而已，南北地勢的差異和經濟實力也是很大的影響因素。
諸葛亮為什麼要北伐，而不是選擇與東吳一樣偏安一方，維持三國鼎立的局面。因為蜀漢打的是漢室的旗號，自認是正統，而曹魏是篡漢的亂臣賊子。所謂王業不偏安，不北伐何以正名。有沒有實力北伐是一個問題，但伐不伐又是一個問題。諸葛亮北伐的動機有很多，他也知道北伐基本不會成功，但不得不北伐。
如果說逆天，三國演義中的諸葛亮本身就是逆天的存在。

諸葛亮的六出祁山都是在逆天而行，在丟掉荊州之後，早已不是當年隆中對的決策，以蜀國的實力其實並不能吞掉魏國，孤軍深入，就算攻下長安洛陽又怎樣，守不住的，打得仗越多，傷害越大。（ps：打過三國志的就知道從蜀地去打魏國明顯困難許多）