既然諸葛亮沒有三國演義說的那麼厲害，那麼為何古人都很推崇他呢？

12-10

比如杜甫，杜牧，陸遊

　　謝邀。

　　本質原因是，這個世界不是個非黑即白的世界。不是神人就是愚人？這個邏輯很可笑。

　　諸葛亮當然沒有演義中寫的那樣「狀諸葛多智而近妖」（魯迅《中國小說史略》），他不是神，誰都不是，但這並沒有妨礙他仍然是個千古難得的賢相。

　　（原先這裡我有一段一位偉人被神化的例子，涉及敏感話題被建議刪掉了，這就是為什麼有些人會覺得上下兩段連著讀感覺敘述冗餘，因為原本不是連著的=_=）

　　羅貫中著《三國演義》，神化了諸葛亮。事實上他當然不可能有那麼神，他不是神，但這並不妨礙他依然是難得偉大的政治家、軍事家、外交家、文學家、書法家、發明家（百度百科評價）。

—— 答畢分隔 ——

　　此外，筆者對題主提問想法的由來表示一點好奇，顯然一般人不會有「非黑即白」的邏輯，所以我猜測題主可能是看了易中天的品三國，或者是看了奇奇怪怪的網文，心裡對諸葛亮個人能力產生了極大懷疑，才會有這樣的想法。

　　對諸葛亮的客觀評價有很多，可以隨意在知乎上搜搜看看，很多有理有據的。我貼兩個隨手搜到的吧：

如何客觀全面地評價諸葛亮？

三國真實中的諸葛亮真的有演義中的那麼神嗎？

　　但是切記，不要理會毫無根據亂黑的網文，對易中天這個亮黑也就笑笑得了。《三國演義》流傳甚廣，神話諸葛亮導致後人對不存在的「神·諸葛亮」錯誤崇拜，或許這是事實。但哪怕是「人·諸葛亮」，其才能也依然值得推崇，否則真的當陳壽是瞎寫的《三國志》？真的當題主提到的杜甫、杜牧、路由器（霧），他們都是瞎寫的詩？

　　最後補上@流雲追風所答很有意思的一句話：

　　真人諸葛亮比小說諸葛亮厲害太多了。
　　小說諸葛亮完全就是抗曹神劇主角，周圍一片不分敵我全部智障，諸葛亮隨心所欲地毆打他們；
　　真人諸葛亮對面、周圍一片都是牛逼人物，諸葛亮小心翼翼地毆打他們。

——11.19更新——

　　好像大家都對原答案最後這段話比較感興趣哇，附上鏈接致敬原作：

三國真實中的諸葛亮真的有演義中的那麼神嗎？ - 流雲追風的回答 - 知乎

　　另外關於易中天對諸葛亮的評價，我就不在這裡啰嗦啦，附上一個問題鏈接各位可以自行瀏覽：

為什麼近年來貶亮成風？如何看待易中天品三國中對諸葛亮的評價？

　　題外話：其實我並沒有針對他的意思，提易中天只為作典例。對易中天的話風我還是蠻喜歡的，只是史評方面確實沒什麼好感。然而我也承認，現在有大量毫無根據甚至胡編瞎寫為黑而黑的人，網上一搜一大把，易中天和他們相比，也是高得不知道哪裡去了。

看一個人有時候得分不同年齡段看，因為一個人不同時間對世界看法是不一樣的，當然這裡指的是答主我的年齡，我覺得應該也適用於很多類似的提問者和答主，當然最後看法會不會改變，我真不清楚。

少時不曉世事，愛誌異，通讀三國演義，愛丞相之仙風道骨，運籌帷幄，祭台呼風，帳前點燈，料敵攻心無所不能。

及稍長則喜易評三國，自以為知史實，棄演義之不實，而高人一等，神鬼莫測郭奉孝，橫槊賦詩曹孟德，風流赤壁周郎顧。

今知世事艱難，人情詭譎。復讀演義與三國志，方知武侯奇才，未至而立曉天下之事，敗軍之際遊走，危難之間籌謀，憑管仲之才，行蕭陳之力，乃有荊州，後先主委以鎮本之任，乃入蜀。託孤白帝，內外交急，主弱而臣心遊動，軍敗而強敵環伺。理事無巨細，治軍以嚴明，庶幾國富兵眾，六出祁山，未有民損，而魏國疲敝。終於軍旅，不負鞠躬盡瘁，滿門忠烈，敢言死而後已。

其實如今知乎上很多人提問諸葛亮，都喜歡以負面問題開始，許多人雖然是乾貨甩臉，但總有「我知道史料佐證的真相，樓主你是sb的感覺」，雖然答了問題，可潛意識用意不純，當然也有乾貨心平氣和的。我想說，以我個人經驗，人一生對於一件事物看法是有變化的，逐漸了解這個世界以後，才會了解日常和同學同事老師領導扯皮都那麼艱難，從一無所有到一方大佬對於普通人更是天方夜譚。武侯最厲害的，也是有些人拿來黑的一句「政事無巨細，悉決於亮」，在這個年紀，我反而覺得無比震撼。蜀國在丞相治下還能有餘力北伐而民無怨言，可知是多厲害的人物。三國演義把他歪成了神，可他正是因為是個近神的人物，才有人詩詞連篇稱頌，史上無數誇讚，老羅也才能寫出來。他的一生，就差一個一統來給他原本就熠熠生輝的功績打個廣告，很多人卻覺得他差了這點不行。當時曹操可謂天時地利人和都有，一樣難以一統，但是路人魏粉還是要吹一波曹公來貶他。這是我覺得不公的地方，三國之中我就服兩人，一個是曹公，一個是丞相，但丞相人品無暇，我更愛之。

世事艱難，所以人傑逆流，更難的是才可兼濟天下，德能一生磊落。

能力，道德，付出，高於野心。

後人仰望他的能力就算了。覺得自己能力離人家差的十萬八千里，可是還湮滅不了自己的野心。更覺得孔明了不起。

"苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。"他幾乎沒什麼慾望，色慾?娶了黃月英。名欲?人家一開始就是在南陽種地的。權欲?人家能為廢立而不為，守著一個阿斗。

不靠慾望驅動，上哪學的一身本事?還不是就是愛好鑽研的人，還能當外交家，理解各種人性。有個雞湯的歌詞這麼唱："穿越人心幽谷，懂得天真是包袱，卻不想改變面目。"

諸葛的心理性格模型，完美的很不科學。

技能模型也很不科學。即是發明家，又主打內政，軍事，外交。好比，讓錢學森和周恩來合一，還沒把軍事技能算進去呢。

簡直是，一個道德完美，智慧完美的完人。當然，也就劉備這種大神，才能生前死後都能理解並駕馭的了，才能互為一段佳話。

北邊的荀令君可是最後自殺了的。

時間順序錯了，三國演義是明朝初期寫的，而諸葛亮受到後人推崇在明朝之前就有了，因此杜牧這些人通過三國演義而迷上諸葛亮，這個邏輯並不成立。
至於說三國演義有沒有神化諸葛亮，我認為不是神化，而是歪化，對於諸葛亮的文韜武略，治國之道，三國演義里並沒有過多的描述，反而加入了眾多類似於神話情節的故事

好比說，如果某一天，有人寫了一部中國近代史，把我朝毛主席寫成神拳無敵，武功蓋世，一個能打好幾百，你說這屬於神化還是醜化？我覺得都不屬於，屬於寫歪了

因為時間順序和因果關係是：
諸葛亮很厲害——後人都很推崇——演義才誇張了其他的「厲害」

所以題問的邏輯有點問題。

《出師表》。出師一表真名世，千載誰堪伯仲間。

我只知道一個很片面的一個小原因，後代君主誇讚諸葛亮，給老百姓一個暗示，你看，劉禪那麼sb諸葛亮還盡心儘力的輔佐他，更不用說我啦

讀書人的評價範疇不外乎就是「修身齊家治國平天下」，從這五個維度並結合實際情況考慮，除了沒培養出特別厲害的後代（事實上也已經非常優秀了）+識人有過一點失誤（馬謖），其他的幾乎接近完美了吧

首先正史里的諸葛亮比演義里的厲害多了

我會跟你說，諸葛亮在三國志里的評價也不低

一個人考了100分然後發現有個題沒扣分應該是98分

看來這個人成績不咋滴啊不是吹的說有100分嗎

因為他不會借東風算命留錦囊，卻還是完成了演義里的大走向……
這算抖機靈嗎？不算吧…我不確定

你要知道，是先崇拜諸葛亮，之後才有的《三國演義》

天生不凡，孤芳自賞。（每自比於管仲、樂毅，時人莫之許也。）
太公遇文王。（先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事。）
身負重任、力挽天傾。（先主於永安病篤，召亮於成都，屬以後事。）（後值傾覆，受任於敗軍之際，奉命於危難之間）
軍政權在手、君王垂拱治。（政由葛氏、祭則寡人）
臣事君，猶父事子也。（汝與丞相從事，事之如父。
）
文治武功，天下奇才。（諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道。行法嚴而國人悅服，用民盡其力而下不怨。其用兵也，止如山，進退如風，兵出之日，天下震動，而人心不憂。）
身死功未成，君臣義兩存。（如高熲、張居正等輩，結局凄涼。）
才名敵我敬，天下共流芳。（晉武帝：「使我得此人以自輔，豈有今日之辛勞乎！」亮死至今數十年，國人歌思，如周人之思召公也，）

如果古代文人士大夫們也寫起點yy小說，把諸葛亮的事迹往上一套便是。

誰說諸葛亮沒有演義里說的那麼厲害？

首先因為統治階級需要立一個榜樣！
其實，諸葛亮確實有實力，內政突出，治國有方，夷陵之戰之後蜀國還能堅持那麼久！
再次諸葛亮文章寫的是真好！

有一個非常非常重要的因素，是大家沒有考慮的。或許你看來很無厘頭，但其實真的非常重要。

諸葛、丞相（ang）平仄
武侯（ou）、卧龍（ong）、孔明（ming）仄平
漢相（ang）、蜀相（ang）仄仄

再看我們可憐的阿瞞哥：
魏武（u）、武帝（i）仄仄
曹操（劃掉，古人很少直呼）平平
孟德（沒什麼人提。。）仄平

你看看都是丞相，前者多麼強大的入詩實力。。
自己動手寫寫詩就知道：
1. ou，ong，ing，ang這些入韻不要太爽。
2. 龍可以對動物名，蜀可以對地名，還有一票稱呼能對官職名。
3. 還可搭配忠義等形容詞，反觀曹操劉備孫權能搭配什麼形容詞。
4. 寫詩寫文的大多不得志且清高，諸葛亮鞠躬盡瘁死而後已。
5. 寫詩寫文的大多被貶謫，恰好諸葛亮就有個傻逼皇帝主子。。

不服氣？對比下太陽月亮。
玉兔，玉盤，蟾兔，桂殿：顏色植物動物器皿建築已經全了，對仗神器啊。。
這還沒完呢，月亮的別稱打大半頁A4紙都不過分，單字雙字三字應有盡有，平仄各種豐富，還能百搭圓，明，冷，清，潤……大堆形容詞。。
哦，還有，詩人不得志，晚上是睡不著的，晚上有太陽嗎？攤手。。
看看可憐的太陽：
紅日、烈日、金烏、金鳳。完。
要是你，你詠月還是詠日。

註：太陽的肯定沒列全，但被月亮吊打是事實。

諸葛亮首先是出名，才會有人記住那麼多他的別稱，所以能力是本。
但是，運氣好也萬分重要。

因為三國志上面的諸葛亮更狠

因為他本來就厲害～所以被人推崇～然後才有三國演義～把他寫的更厲害

三國演義是明朝的作品，你讓唐朝詩人如何因其而推崇諸葛亮？

其實諸葛亮強的不是帶兵打仗，不然鎮守荊州的就不是關羽，不然劉備入川帶的就不是法正龐統了。諸葛亮強在治理，治理軍隊，治理城市，治理國家，他都能夠勝任。這就是為何他能一直官居丞相。你覺得丞相是帶兵打仗的人么，顯然不是。

三國演義整部小說里，對戰爭的描寫最為重視，派兵遣將、出謀劃策、埋伏詐降等等應有盡有，所以可以說它就是一本描寫古代戰爭的小說。其他所有的都應該圍繞戰爭來寫，所有元素都要為戰爭這一個點所服務。

一旦主體基調確定了，那麼出場的主要人物無非就只有三種，君主、武將、謀臣，他們分別代表了權力、武力、謀略，這可以說就是戰爭題材的三要素了。所以說，諸葛亮作為一個東漢末年-三國時期最為閃亮的人物之一，要如何對其進行定義呢。他的主子是劉備，肯定不會是君主了。他本來就是蜀漢的丞相，是文官的老大，再如何也不能寫成衝鋒陷陣的武將吧。所以只能把他寫成謀臣了，換個說法可能會熟悉一點，那就是軍師。

然而正史里他的主要功績都不在軍事上，那麼在三國演義里作為謀臣的諸葛亮要如何突出他的亮點呢，那就造唄。最典型的就是火燒博望，原本這計策是劉備想的，火是劉備燒的，就這麼給按到諸葛亮頭上了。

所以說，三國演義並沒有神話諸葛亮，只是把他的軍事才能給放大了N倍，他本身其實是十分厲害的一個人的。有人說他曾六出祁山，說明他也是帶兵打仗的，但是這絲毫不矛盾。皇帝還有御駕親征的呢，那他的作用難道是帶著士兵和敵人廝殺么，只是在士氣方面起作用而已。諸葛亮北伐也是如此，丞相作為蜀漢的第二號人物親自帶兵，那效果也和御駕親征差不多了。再者，諸葛亮雖然不會帶兵，但是會治軍。人員的運用，後勤的安排等等，也都是不可或缺的重要一環。

總的來說，不能因為三國演義吹捧了一翻諸葛亮，就要全盤否定這個人。羅貫中這麼寫，只是為了自己的小說更生動而已，他寫的畢竟是小說不是信史，適當的改編又有何不可呢。誇大了諸葛亮的軍事能力，可以讓小說更加好看。那正史中沒有此番能力的諸葛亮，歷史的塵埃也不能掩蓋他對蜀漢作出的重大貢獻。