如果美國拍「刺殺實名現任美國總統」題材的電影，是否需要接受政府審查？

12-19

原問題是：如果美國有人拍一部「刺殺奧巴馬」題材的電影，是否違法？

不是指那類架空的「刺殺總統」，即虛構的某個美國總統。而是指故事主體就是拍攝期間的現任總統。

滿足兩個條件：

1. 題材是刺殺或如何刺殺，不是單純的諷刺，調侃等。
2. 實名現任總統，而非虛構。
另，不涉及種族歧視問題。

總統之死 (豆瓣) 是英國人拍的，但曾在美國院線小範圍放映過。這貌似是目前唯一的反例。
但它應該是第三國拍攝並作為結果被發行。那麼如果是美國人在美國本土拍這樣一部電影，美國政府負責總統安全的機構是否有審查的權利？

由此引申出，美國人拍一部刺殺他國現任元首的電影是否道德。

------

一些補充：

匿名用戶（作者）回復 ArayS
刺殺奧巴馬和刺殺小布希有什麼區別？總統之死上映時小布希還在當總統，影片就在美國公然上映，票房還不錯，政府也沒說什麼。
16:15

ArayS 回復匿名用戶（作者）
《總統之死》是英國人拍的，但確實在美國上映了。所以在「以刺殺現任總統為題材的電影是否可以在美國上映？」這個問題上並沒有疑義。
但《總統之死》在到美國上映時，已經明確他的題材和內容了。這和得知一部刺殺奧巴馬的電影即將開拍，在過程上是不一樣的。
事實上，《總統之死》在美國上映是否需要經過負責總統安全的部門審查，這同樣是個疑問。
17:39

看到有些答案里提到《總統之死》，這裡說一個我的親身經歷：

這部片子是英國人拍的，所以好像最先在英國上映，那應該是2006年10月初的時候，因為那天我正在倫敦，出地鐵站時，看到一個美國阿姨（從口音分析的）氣哼哼地把手裡的一張報紙摔回給發放報紙（倫敦地鐵外有專門發放免費小報）的黑人小販，說：「這是假消息！」，然後一扭頭就砰砰地走了。我一看報紙上頭版大幅照片，竟然是小布希在下車時遇刺的鏡頭，當時也震驚了，再拿過來仔細一看，哦，原來是說今晚BBC（也可能是ITV）要播這部「偽紀錄片」......

故事講完了。下面說正事：

這樣的片子，美國肯定可以拍，而且就算事先宣布了，白宮裡的那個老大或者他手下覺得不爽，也只能私底下打個招呼而已，其他什麼都做不了。因為有憲法第一修正案擺在那邊呢。而且一旦製片方或者導演或者編劇或者已經內定的演員什麼的捅出去說「山姆大哥不讓俺們拍片子...」，這媒體鋪天蓋地一報道，絕對效果比片子上映還火爆，直接影響總統甚至其所屬黨派的大選。

但是美國市面上涉及此類題材的片子，幾乎沒有用現任總統的，那又是為什麼呢？不是因為審查，而是因為觀眾不大會買賬。這裡要提醒大家：美國除了VOA以外，沒有國營的影視製作機構。美國政府如果要做宣傳片，比如推廣什麼政策或者法令，也是得找私人公司外包，除非是很簡單的PPT風格的片子。尤其是屬於故事片類的驚悚懸疑動作片，絕對是面向市場的，靠票房和口碑賺錢的。

那麼為什麼拍攝「實名美國總統遇刺」就會沒有市場呢？因為美國總統是世界上最「赤膊」的總統，除了白宮主樓其居室不大容易見報曝光以外，他的一舉一動，甚至他的家人的一舉一動，無時不刻不在全世界媒體的監視之下。還記得小布希當年晨練騎車摔傷的故事么？還有他吃餅乾被噎住？美國大大小小電視網的新聞節目和脫口秀節目，也時常會報道關於總統及其內閣成員今天又出了什麼笑話或者發表了什麼不恰當的言論，甚至是配錯了領帶襪子等等...所以每一任總統，尤其是在信息時代的幾位，美國民眾對他的言行舉止都已經到了相當熟悉的地步。

那麼問題來了：你的片子里要怎樣塑造這個總統呢？故事片里如果以這個總統作為主角，那就必須形象鮮明化，必須有一個明確的定位，比如說這個總統是個草包，或者是個英雄。可是要知道現代的幾任總統，當選的時候已經很少有「壓倒性」的得票率了，而且最近幾任都是兩屆連任，任期長，其個性也就體現地相當充分，在民眾心裡的一些基本形象，也會得到加強，比如奧黑這位，喜歡他的會在8年里對他更加喜愛，而反感他的可能會更加反感。所以你如果給一個「實名總統」定下一個定位，那麼作為製片商和發行商，就要面臨可能失去一半觀眾票房的風險，甚至可能一些影院和電視網路，會因為所有者的政治立場，拒絕上映此片。這得是多大的損失？

而如果虛構一個總統，哪怕明眼人看出來你是base哪個歷史上或者現任總統的，不少觀眾、影院或者電視台的所有人未必就能看懂，或者明白了，也可以自己安慰自己說「不過是個虛構的總統嘛」，而減少抵觸情緒，票房收入就多少有點保障，風險會小很多。或者用一個歷史上的總統，而且是國內主流社會有共識的那位，比如尼克松、福特、肯尼迪、羅斯福等，票房就更安全了。

所以在美國，實際上沒有任何一個審查機構（影片分類也不是強制的）有權禁止某部影片拍攝放映，但除非是為了做政治宣傳攻勢，否則從市場角度考慮，以現任總統為角色拍攝的影片，幾乎沒有拿到投資的機會，或者拍攝了，能靠票房回本的機會也相當渺茫，所以也就幾乎沒有這樣的片子了問世了。

太監總覺得有小雞雞的人是危險而不可信任的。

總統之死啊，小布希掛了。
還有華氏911，獲獎無數，把布希政府黑出翔了。說真的，這電影其實都有點陰謀論的意味了。
還有coco熊直接在白宮晚會上黑布希，布希氣的離場了

題主你看過《刺殺肯尼迪》嗎？

沒看過的話，《紙牌屋》總聽說過吧？

你呀，就是想得太多看得太少╮(╯▽╰)╭

悲催的分割線⊙﹏⊙

評論的諸位冤死我了，題主最初的描述只有「如果美國有人拍一部「刺殺奧巴馬」題材的電影，是否違法？」一句話而已，我只是覺得好笑才回復的，沒想到題主修改問題，我的回答頓時離題萬里T^T

既然題主立場如此堅決，甚至不惜修改問題和無視《刺殺金正恩》與《總統之死》同屬於虛構的電影，那我真的無話可說。人家雞蛋裡頭挑美分，你再怎麼引用描述解答，他都會挑出來毛病，無他，立場問題而已。

目測會來一群影迷拿長長的影視劇名單打臉，然後再被題主及朋黨駁斥，最後引發撕逼大戰，舉報反對點贊感謝層出不窮，此問題在完全跑偏後終結←_←

嗯，我這個回答大概也會被摺疊吧，管他呢，不外乎又變成路線或體制之爭而已。

咳咳，前排賣瓜子花生汽水，看戲的請自帶小馬扎(*ˉ︶ˉ*)

關鍵在於美國人自己拍殺他們的總統是他們的事，幹嘛拍刺殺別國現任總統？畢竟不是朝鮮或者中國拍的什麼刺殺奧巴馬，否則拍出來上映美國當真沒一點反應？
就跟兩個人，你自黑我懶得管你，你自己的事，你罵我我總該有點反應吧。

先回答：
美國沒有類似的政審機構；而鮮有類似電影，主要是因為投資、營利性不足。（回答的正確性另論）

但細看了題乾和引申問題之後，我還有些話想說。

如果我們要構建一個事例，作為現實生活中的實例的參照，來對現實生活中的實例進行判斷，比如是否違法、是否道德，那麼我認為我們需要構建一個跟實例完全對等的事例。

《採訪》可以看作是非朝鮮人在非朝鮮境內拍攝並且在非朝鮮境內放映的有關諷刺、暗殺實名朝鮮現任領導人的電影。因朝鮮方面的抗議，引起了各方討論。

一個完全對等的事例，應該是由非美國人在非美國境內拍攝並且在非美國境內放映的有關諷刺、暗殺實名美國現任領導人的電影。看美國方面是否會抗議，各方自行討論。

而現在有了一部非美國人拍攝並且已經在非美國境內以及 美國境內 上映 了的暗殺實名美國現任（彼時）領導人的《總統之死》，暫未見或未得知美國方面有何表示：如抗議、制裁等（我們假定為負面），題主即摒棄了對等的條件設定，一再強調是要由美國人在美國境內拍攝並且在美國境內上映，將該題材電影拍攝主體、拍攝地點、上映地點等，均設置在了美國不僅可以抗議、行使制裁等手段，更可以直接行使自己法律法規（如有）的有效範圍內。

出結論：
提出問題的目的是為了參考大家的想法，獲得或完善自己的想法，而不是在自己已有的想法得不到共鳴或映證的情況下，試圖通過不客觀的條件設定（引導），來獲得一個「滿足」自己的答案；因條件的不對等，這樣的答案也是不可用的。

即使美國方面不允許美國人在美國本土拍攝、上映刺殺實名現任領導人的電影，即認定為「違法」，通不過「審查」，仍不能說明美國就一定抗議（哪怕很有可能）非美國人在非美國本土拍攝、上映刺殺實名現任美國總統的電影，即不能作為美國實行雙重標準的例證。

One last thing：
雙重標準也是不道德的一種，但仍然跟「拍攝、上映刺殺他國領導人的電影」的不道德不可也不必混為一談。如果想反對「拍攝、上映刺殺他國領導人的電影」，大可以堅守自己的論點和論據；轉頭想以對方實行雙重標準為突破口，結果被人以「我們也允許別國拍攝、上映刺殺我國領導人，我們沒有實行雙重標準」來反駁，再想轉回來就顯得有點狼狽了。

來自百度百科國家元首 _百度百科
國家元首是一國的最高首腦，是一個國家在實質或形式上對內對外的最高代表。
自古以來，國家元首，不論是君主國的君主還是共和國的執政官、總統等，一般都身兼行政首長，是行政權的體現者。這情況到近代出現了兩方面的變化。其一是行政權的分割。由於責任內閣制的興起，內閣首長的地位日漸提升。在實行議會內閣制的國家，總理甚至取代總統成為行政首長。其二是某些國家是以立法機關的首腦作為國家元首，英格蘭和法蘭西便曾分別以議會議長和國民公會主席作為國家元首。另外，在當代的某些社會主義國家，國家元首由議會常設機關的首腦擔任。
第一，象徵國家。如果說國家是抽象的，那麼作為國家象徵的元首則是具體的。這種象徵作用，有助於國家的完整和統一，有利於國民向心力的形成。
第二，代表國家。我國憲法規定：國家主席對外代表中華人民共和國。代表方式有：代表國家出訪，派遣駐外使節，接受外國使節，對外宣戰、媾和及締結條約等。
第三，對內代表國家的統一。如元首簽發法律和命令，元首行使統帥權，有利於全體國民一致遵守，從而達到政治和社會的安定。
我的觀點：
奧巴馬作為美國總統，對內對外都代表美國，一部「刺殺現任國家元首」的電影是對一個國家的冒犯。有的國家的人民對這種冒犯並不在意，有的國家的人民則會很在意。
我覺得，在美國，美國人拍這樣一部電影，可能會被審查，但審查通過的可能性比較大，因為我覺得美國人更看重總統的政府首腦角色而非國家元首角色，或許他們並不覺得奧巴馬能代表美國。

自己玩自己的jj，玩殘了都沒有關係。但是跑去玩人家的jj，就不對了！！！！！！！！

好萊塢對於價值觀的認同是一致的，代表了美國政府和美國人的主流價值觀。不符合主流價值觀的電影美國人估計也不想看票房也不會高，從商業角度來說電影公司賺不到錢也不會很願意投資並發行，好萊塢明星也不會出演，媒體估計也不會熱衷。沒有規定不代表沒有約束，比如美國不便議論的種族等問題。由社會共識來替代硬性且不科學的規定要合適的多，但是要形成共識可能需花費的時間會比較長。
另外美國主流大片和各國的主旋律片沒什麼大區別，力挽狂瀾拯救全人類的總是美軍或者總統或者美國普通人，關鍵是美國人就行。

美國是資本社會，所以政府基本不會審查，但是資本會。
美國一些主持人或名人，比如那個NBA老闆，之所以被整，就是因為他的言論讓資本方不滿，從而導致丟工作之類的。

其實拍刺殺電影，重點表現刺殺者跟特工們之間的對戰就可以了。最後特工們大顯神勇，保護了總統安全。
而總統根本就不用露面，頂多放段電視講話什麼的。
我不覺得這樣的片子有什麼問題。。。
╮(╯▽╰)╭

不不不，不一樣的！這就像我說不好意思我們這就是窮，客人見諒了╮(╯▽╰)╭沒事，但是你要是當我面說，你們那嘎達窮得跟要飯似得……我跟你拼了！！！

美國是法治國家，只有是否違法，沒有看政府官員眼色的政治審查。

玻璃心碎了一地吧。明確回答你，不會。你不用挖空心思限定那麼多前提來引導網友出自己想要的答案。不會的。美國言論自由，就是跟某些國家不一樣。某些人的主子就是比美國總統脆弱，看個電影就嚇得屁滾尿流

比起這個不如討論下拍個刺殺大財團集團資本家的電影能不能上映吧

美國人拍刺殺奧巴馬電影奧巴馬咋整

題主參考一下

百度：總統之死

會被審查，但最後的結局是必須要有一個英雄拯救了美國總統，間接恢復了世界和平，美國一概的操性

刺殺邪惡，替天行道！我鄙視米國這樣只說不做的行為，噁心，吹牛皮！

籠子里的鳥總覺得飛上天就自由了，殊不知地上還有無數獵槍等著你
豬不被殺的原因只是豬還沒長肥而已，分分鐘就能逆轉的情景，為什麼有人就當作真理呢