如何分辨對方（自己）是在認真的、邏輯縝密的分析問題，還是在鑽牛角尖？

12-10

剛在知乎上看到一個問題的評論，一位知友分析了答主的答案並回復說答案不夠全面，其它大部分人都認定他是在「鑽牛角尖」，而另外小部分人和我則認為，他的答案有理有據的。
所以，在辯論、問題分析等其它環境中，如何分辨這2種狀態呢？

我不認為這兩者之間有任何除了旁觀者的解釋以外的區別……
我們喜歡的，我們就說成「認真的、邏輯縝密的分析問題」……我們不喜歡的，我們就說是「鑽牛角尖」……

我趕腳百度百科裡寫得不錯，貼出來供題主參考下：
關於「鑽牛角尖」的說法，這是一種「不可取」同時也能說「值得鼓勵的精神」，也可以說成是一個人死腦筋，遇事不靈活的表現。
【釋義】比喻費力研究不值得研究或無法解決的問題。也指思想方法狹窄。（多為貶義）
【示例】凡事都要留有餘地，別死～。（老舍《神拳》第三幕）
後話
牛角尖這個東西，只要不是以毫無邏輯的「不可理喻、強詞奪理、無理取鬧」的方式去鑽，懂得「可進可退」的道理（「進」是做到據理力爭，「理」是鑽穿牛角尖的資本，而如果理屈詞窮，就要退，反思錯誤。正所謂「進」為「理爭」，「退」為「反思」，只知道「理爭」，不知道「反思」的，最後必然「無理可爭」，同樣只知道「反思」，不知道「理爭」的，最後會「無題可思」，進退需要同時兼并，方能不敗），「鑽牛角尖」是一種值得鼓勵的科學精神，不一定需要多大能耐去真的鑽穿，鑽的過程就是一個學習的過程，能鑽進去多深，就說明能看問題深度的能力達到多大，真到了沒力氣鑽的時候，就可以退後了，當然，出來後肯定比進去前學的東西要多得多。
　　做到「進退有度的鑽牛角尖」百益無害。[1]

這段評論也有一定參考性，也貼一下：
有的事，想的細緻確實代表著認真，但一件事不停的鑽牛角尖，還要四處去嚷嚷我認真了啊我認真了啊，就是矯情。尤其是自己說好，別人說不好就要罵人就更矯情了。老羅確實是鎚子最大的減分項。這個故事也聽過太多次了。建議鎚子的公關團隊挖點新鮮的料來包裝，不然意義不大。

鑽牛角尖摻雜了情緒問題如若沒有解決會有太多不甘心所以失去大部分理智跟著情緒跑偏做出一些不理智的決定有時還會讓身邊人受傷。大家都不喜歡這個詞「鑽牛角尖」。
但如若跟隨的是想要解決一個問題本身的意願並帶著對答案的好奇使用的是邏輯的、理智的分析方法最終朝著往合理的答案進行的方向。大家喜歡「求甚解」因為這是在真正的解決問題。

不認同基本的公理且只問不思就是鑽牛角尖，他們的目的不是探求真理，而是想獲得獨立山巔的孤獨的快感。