如何評價「網路影評人七大公約」？

12-10

相關問題：
如何看待「中國電影評論學會網路影視評論委員會在京宣布成立」？

@顏思齊說的很對，這份所謂「公約」的具體條款並不是問題，甚至可以說，單就它的內容來講，絕大部分內容我是非常贊同的。

但是這並不重要，真正重要的是，現在有了這樣一個機構，有了一個高於你我這些普通人，可能直接對你我的評論內容進行評判和控制的機構。這種權力結構上的變動，才是最根本，也是最危險的。

委員會已經成立，公約已經作出，下一步就是將豆瓣等重要影評網站都納入委員會中，各種國內電影界的資源，就是拉攏它們的誘餌，也是要挾物。然後，按照委員會的要求管理評論，就成為豆瓣等網站的義務。而對於委員會來講，控制重要影評機構和影評人，就足夠了，像你我這種普通觀眾，自然有豆瓣們來管。

「反對網路暴力」、「尊重觀眾權利」，多麼美好的字眼。不過對它們的反駁，並不在於條款解釋權濫用的可能，也不在於委員會今後可能頒布內容不那麼「美好」的規定，而是在於這一句話：

那個xx委員會，憑什麼來管我們？

-
果然有人看不懂，那就再說的明白點吧：

終於，不僅電影有審查，影評也有審查了。
中國電影產業的所有官方條例都和審查一樣，是沒有明確標準的。
這就保證了人治的地位和人治的灰色空間。
不懂為什麼連專業影評人的標準什麼的都沒有的條件下會出現一個委員會。
更不懂為什麼這個委員會裡真的有平時見到的影評人。

這七條里各種矛盾各種模糊，又鞏固了欲加之罪何患無辭的正義性。

另外，真的影評人委員會什麼的應該是為了保護影評人的利益而誕生的，而不是專門為了管制。比如好萊塢就有各種工會，導演工會服裝工會還有化妝髮型是工會。

編輯一下，電子騎士也回答了這個問題，更加客觀全面，手動點贊。

先說結論，條款不是重點。

如果在中國生活了這麼多年還沒明白，條款總是可以說的很好聽很合理，但實際上是很模糊的，執行起來可以有很大的裁量空間，那就白活了。只要解釋權在他們手裡，那他們所謂的「照章辦事」(或者說YFZG)只不過是給他們的行為給予合理的「解釋」罷了。

比如說我們來舉個例子，一些四娘粉好吹爵跡是中國指環王嘛，那我就來當一回有關部門，談談這兩部電影。

以下是虛擬對話，最重要的前提是：我掌握了解釋權。

場景1：小剛發表了一篇對爵跡有負面評價的影評，而我則打算挺爵跡。

我：請你撤銷影評，並公開道歉。
剛：為什麼，請人持矢還不許人說了，你們搞的那些條款簡直形同虛設！
我：沒有啊，我們可是照章辦事的，你說哪裡不對？
剛：爵跡劇情狗血混亂，人物台詞尷尬，製作粗糙，純屬抽智商稅。
我：來來來，參看我們的第三，四條，要尊重一切觀眾喜歡和討厭電影的權利，你看那那麼多粉絲們進影院觀看，這說明我國的觀眾是有多樣化，差異化，個性化追求的，你不愛並不代表他們不愛啊，要尊重他們的看法！
剛：我也是觀眾。
我：你是影評人，在我們看來不屬於觀眾範疇。
剛：我可是嚴格按照你們的第一條，說真話講道理的啊。
我：誰給你的自信，認為你說的就是一定正確的了？誰敢保證，你的背後沒有營銷推手？況且，我們還沒追究你違反6，7條的事情呢。
剛：我就寫了四娘圈錢，收智商稅，也成了使用侮辱性語言，攻擊創作者了？還有，我當然看完全篇了啊。
我：你聲稱看完全篇，請問電影第28分鐘35秒到底發生了什麼事？
剛：……
我：還有，你是電影協會會員嗎？
剛：不是。
我：所以，你的影評缺乏專業性，沒有公信力，短短一篇影評，竟把七條全部犯了，你知罪否？
剛：最終我戰勝了自己，我愛爵跡！

完

場景2：小明寫了篇對指環王有正面評價的影評，而我為了保護民族電影產業，打算踩指環王

我：請你撤銷影評，並公開道歉。
小明：我只是客觀評價啊，請問有什麼問題嗎？
我：你犯了阿諛奉承，庸俗吹捧的錯誤，用簡單的商業標準取代藝術標準。
小明：雖然我有提到，指環王在商業上取得了巨大的成功，但這不影響他的藝術性啊。
我：你憑什麼說它的藝術性很強？不喜歡它的人也很多，你尊重這部分觀眾的權利了嗎？你尊重他們多樣化差異化個性化的需求了嗎？
小明：不管怎麼說，我確實說真話講道理了，指環王就是比長城強。
我：誰給你的自信，認為你說的就是一定正確的了？誰敢保證，你的背後沒有營銷推手？況且，指環王這種血腥，暴力的電影，背後甚至包含種族歧視！反觀長城，宣揚人與人之間的信任，而且具有鮮明的民族性，為人民群眾喜聞樂見。還有你聲稱看完長城全篇，那你知道第……
小明：行行行，小剛都跟我說過了，我保證深刻反省自己的問題，寫一篇新影評，號召人們抵制指環王這種辣雞電影
我：善。

幾天後

小明：這是我的新影評：

從指環王看西方社會

指環王是一部批判現實主義作品，反映了西方社會的種種問題，但仍然未能觸動根基。因此特予引進作為批判教材之用。
指環王的種族具有非常明顯的暗喻，精靈代表高高在上的資產階級，具有軟弱性妥協性，在大敵當前時跑路西方，愛隆這一人物代表了資產階級開明派，對人類代表的無產階級提供了幫助。人類代表無產階級，數量眾多，且勤勞勇敢，是抵禦索隆的先鋒隊。但是雖然最後人類獲得了勝利，但是其領袖阿拉貢和資產階級精靈勾結(甚至娶了精靈貴族大小姐)，竊取了革命果實，索隆和獸人代表了西方人對東方人和非裔的深深歧視和恐懼，最後通過強行勝利，掩蓋了其江河日下的事實。矮人族代表了地主階級，固執，蠻橫。霍比特人的形象代表了農民階級，雖然弱小，但是有著堅定的革命意志，是無產階級最重要的同盟。甘道夫的形象暗指馬克思，說明在馬克思主義指導下的革命，才會最終取得勝利。
雖然電影的製作人具有批判性的理念，但是迫於其本身的階級局限性，未能做深入探討。電影里對精靈所代表的資產階級的過分美化，尤其是宣揚萊格拉斯的個人英雄主義，仍然值得批判。主角阿拉貢，同時具有開明資產階級首領養子和無產階級雙重身份，具有矛盾的一面，雖然他給予霍比特人農民階級予極大幫助，且領導了無產階級革命，但是因為出身的原因，對資產階級抱有幻想，在馬克思主義指導下完成革命任務後，與精靈勾結背叛了革命，把四個霍比特農民放逐回鄉。伊歐玟和艾爾溫分別代表了阿拉貢的兩個方面，伊歐玟象徵著阿拉貢無產階級的一面，艾爾溫代表了其資產階級的一面，最終阿拉貢選擇了投向資產階級。影片迫於資本壓力塑造了萊格拉斯這一極具個人英雄主義的形象，而代表集體主義的無產階級領導人希優頓王則落得戰死沙場的下場，宣揚的價值觀不言自明……(此處省略若干字)

完

「據野史記載，中亞古國花剌子模有一古怪的風俗，凡是給君王帶來好消息的信使，就會得到提升，給君王帶來壞消息的人則會被送去喂老虎。……敏銳的讀者馬上就能發現，花剌子模的君王有一種近似天真的品性，以為獎勵帶來好消息的人，就能鼓勵好消息的到來，處死帶來壞消息的人，就能根絕壞消息。」

1995年，王小波

那以後會不會用無可奉告來代替差評？

前段時間，一篇名為《網路影評團體也有「國」字頭的了》的文章在網上刷屏。

文中報道的是，1月11日，中國電影評論學會網路影視評論委員會（以下簡稱：網評會）在京宣布成立。

會上選舉中國電影評論學會副會長張頤武為主任，中國電影評論學會副會長張衛為理事長，併當場宣讀了《網路影評人七大公約》。有媒體稱，該事件或將影響今後中國電影輿論生態建設的局面。

此事一出，卻引來影評人與媒體、觀眾們的紛紛熱議。波濤暗涌，至今不曾消停。

事件回顧：果真是官媒為國產片「說話」？

有媒體稱，這一協會的建立，是官方機構為了保護中國電影的生態環境而打出的「組合拳」。

原因在於：回顧2016年中國的電影市場，年初火爆，年中低迷，即便是國產片保護月也疑似放入不少引進片來激活大盤；而年末，伴隨國產電影和影視評論的幾場風波，最終落定全年票房457億。「600億的目標破滅了，最失意的莫過於官方機構。尤其是年末國產電影質量低下遭到影評人的質疑，主流媒體甚至多次發聲為其『正名』」。

事實真是如此？

主流媒體甚至黨媒，為了一部電影發聲並不多見。而在年末，主流媒體似乎真有幾次發聲為國產電影「說話」。

去年12月16日，全民矚目，由「國師」張藝謀執導的中美合拍片《長城》在國內上映。然後，影迷似乎並不買賬，並提出了諸多缺陷。

12月17日，圍繞《長城》，一場從業者與影評人之間的口水仗爆發。這一舉動引發了眾多影評人、電影從業者、網友加入討論，影響極大。

19日，新華網發布文章：《長城&>影評人不應刻意唱反調》，文中指出：「那些擁有巨大粉絲量和話語權的影評人，在客觀上製造了一個『沉默的螺旋』——很多看過《長城》的人，覺得它並不像影評文章說的那樣差勁，但迫於輿論壓力不敢公開表達對影片的肯定；他們甚至會加入調侃、嘲弄導演、主演的隊伍，最終導致差評的聲音越來越大。」質疑了影評人的「專業性」和「獨立性」，且文章末尾為《長城》「打分」，認為7到8分比較公允。

更大的風波還在後頭。

兩部年末重量級的國產電影，《擺渡人》和《鐵道飛虎》，也遭到大量的批評，尤其是《擺渡人》。

12月27日，《中國電影報》發文《豆瓣電影評分，面臨信用危機》，點名批評豆瓣、貓眼等評分網站，認為它們有故意黑化《擺渡人》、《長城》等國產電影的嫌疑。

當晚，《人民日報》客戶端轉載該文，並將標題改為「豆瓣、貓眼電影評分面臨信用危機，惡評傷害電影產業」，一時間，「《人民日報》點名批評豆瓣」的消息鋪天蓋地在網上流傳，電影界被刷屏；網上更出現了「片方收買不了豆瓣，就找國家輿論機器來打壓，而且帽子給得夠大」的輿論。

隨後，電影局相關人員闢謠稱沒有約談貓眼等專業影評人，「人民日報評論」也發評論文章表態：尊重打一星的權利。

官媒發聲，原本讓部分影評人擔心此後評論電影的自由是否受限。此事以這種方式告一段落，似乎是虛驚一場。

2017年開年，中國電影評論學會網路影視評論委員會成立，以引導網路影評健康發展成為一項要務。除了選舉中國電影評論學會副會長張頤武為主任，張衛為理事長，還吸收了不少知名影評人。

有媒體稱，至此，中國電影疑似成立了「觀影指南代表隊」，網路影評團體也有「國」字頭的了。該事件或將影響今後中國電影輿論生態建設的局面。

可是，接下來事情的發展卻讓人一頭霧水。

影評人站隊：回應態度各有不同

讓人蹊蹺的是，「參與其中」的影評人的態度。

據報道，賽人、圖賓根木匠、木衛二、風間隼、梅雪風等知名影評人參與了成立大會，並就當前國內網路影評的現狀進行發言與討論，包括目前網路影評態勢、網路影評的影響力範圍、如何創作出優秀的網路影評等話題。

交流之外，木衛二、子非魚、風間隼、梅雪風等知名影評人也當選該協會的理事。

可這幾位理事表態不一。

11日當天，梅雪風、風間隼、圖賓根木匠等影評人轉發了一條宣傳微博，以示支持。

甚至，第二天，面對網友的質疑，圖賓根木匠作為發布會親歷者，還就個人角度予以說明。

他強調了，這個協會只是搭建了對話平台，絕不限制批評自由，影評人們如果覺得不合適，可隨時退會。

13日，中國電影評論學會網路影視評論委員會的主任張頤武也對外發聲。

▲張頤武

他表示，或許由於前段時間發生了「主流媒體炮轟豆瓣等電影評分網站」的風波，一些人對此有點敏感，甚至認為該評委會是「影評人國家隊」，但事實並非如此。

成立該協會，是鑒於中國目前網路影評的多元格局，中國電影評論學會和網路影視評論委員會想廣泛彙集網路評論者的意見，為具有代表性的評論者和外界提供一個溝通交流平台。

可是，隨後又生變故。

風間隼贊過的影評人，同樣當選了協會理事的子非魚，其一條微博引起了廣泛關註：子非魚本人，聲明網評會種種，與自己沒有任何關係，根本沒有同意加入該協會。

而1月15日下午，協會理事之一，知名影評人木衛二發布了一紙聲明，直接退會。

他表示，幾年來多次受到學會的邀請，此次參會也接受了任職。

但作為一名影評人，關於「網路影視評論委員會」的話題爭議，對他個人產生了不必要的工作和生活困擾。

「經過慎重思考，本人素來沒有任何組織關係，我已經退出網路影視評論委員會理事職務。」

木衛二稱：

「將繼續獨立的個人寫作，對信任我的讀者負責」

不再回應這件事以及這份聲明所引發的任何質疑——這一聲明又引來猜測無數。

此時，從他當選理事到主動卸任，滿打滿算也才四天。

對此，之前發聲的理事之一，知名影評人圖賓根木匠表示：「發個聲明就退了，足見組織之渙散」。

其它理事沒有表態，這事仍在發酵中。

但紛紛擾擾，對於想彙集代表性的網路評論者意見的中國電影評論學會和網路影視評論委員會來說，其中暗藏的困難並不算少。

質疑紛紛：從成立初衷到操作流程

木衛二，在退會聲明中提到的這些觀點：

「一切只是因為這個職業，影評人這個角色自身的困境，與各方畸形的關係。甚至片方利益利害所導致的惡意差評事件，卻被再次安插到了影評人頭上」
「影評人，應該通過觀點、文筆與電影品味受到人的信任，而不是站隊正確或者抱團取暖，避免或遭到攻擊與誤解」，

引來了網上大面積質疑的聲音。

其中，多是質疑這個中國電影評論學會網路影視評論委員會的性質，它究竟是什麼？

儘管木衛二的聲明中提到：

「這個委員會本身是鬆散自由的民間組織，參與其中不發工資，沒有編製，進出自由，沒有任何經濟利益。」

早前1月13日，該協會主任張頤武在《不存在影評人「國家隊」》的文章中也明確：網路影視評論委員會是中國電影評論學會一個新的增量；圖賓根木匠也曾澄清，這是學會下設的一個委員會，但當大家聚焦中國電影評論學會的時候，議論又起。

這是目前國內唯一一個官方認可的中國電影評論協會。有人提出，這個協會更像是「學院派」影評人聚集的研究學會，像一個行政機構。

據了解，中國電影評論學會是1981年成立的社會團體，成立後不久便劃歸國家新聞出版廣電總局，且所有成員均為有副高以上職稱的電影理論、電影評論及電影史學研究人員，全國主要媒體影視版主管及影視報刊主編、副主編以上的專業人員，並非全都是專職「影評人」。

其中，該學會副會長、當選網路影視評論委員會主任的張頤武，也是著名的文化學者，北大中文系教授，曾掛職北京文化局副局長。

曾因「孔子不如章子怡」等言論，受到社會的廣泛爭議。近幾年，在《環球時報》上經常發表評論，被部分知識分子批評、質疑。

而從成立大會到後來發聲，張頤武都在強調，網路影視評論委員會的成立與豆瓣評論風波沒有關係，是應運而生：中國缺乏專業且獨立的電影評論機制，而如今移動媒介逐漸成為主流，網路影評是中國電影在未來發展的主力軍。

但作為電影評論的一個新增量，貢獻頗多的網路影評也出現了問題，比如，有人不看電影就發表批評或侮辱性評論。多數人不希望這種趨勢進一步發展，因為這不僅傷害電影評論的聲譽，更影響電影的健康發展。

他表示，在網路評論領域，「要讓觀眾有發言的權利」，這一點多數人未曾質疑。但同時，也需要通過一些機制和規則，避免不客觀的評論。「這些都應成為基本共識，我們評委會成立時宣布的「七條共識」對此也講得非常清楚。」

實際上，除了初衷，成立網路影評委員會引導網路影評發展，這一針對中國電影生態環境建立的又一動作，能否落到實處也受到質疑。

比如，儘管彙集了中國較有權威的影評人，但在目前電影市場的大背景下，他們如何在保持專業性的同時，保持獨立性？

網路影評委員會究竟發揮什麼樣的作用，在未來的實際操作中如何正向引導影評發展？

雖然提出了相應的約定來規範電影評論，但從根本性的問題上來說，依靠成員自覺遵守，這樣的「公約」究竟有多少威力？

此外，這一公約針對的群體是專業影評人，還是所有的網路影評，如何輻射到更大範圍？等等等等。

網路影視評論委員會表示，其希望引導影評更真實地反映觀眾的看法與影評人自己的看法，避免為極端的聲音或資本力量所左右，從而真正促進電影業的發展。

但在中國影評制度沒有得到有效完善，影評人地位沒有得到有效提高的情況下，其功效如何還不可知。

經歷了去年國產電影的低迷之後，相信進入2017年，國內具有影響力的影評人能獲得必要的「獨立」權威。也有更多「合格」的國產電影，用本身的質量獲得影評人的由衷欣賞。

歡迎關注影視圈雜誌的知乎專欄：影圈視界

也歡迎大家向專欄投稿噢~

——————————————

影視圈微信ID：circlemag

公眾號搜索關註：影視圈Magazine

創刊於1994年——《影視圈》，專業做媒體，認真做娛樂

陳佩斯當年說，你管的了我，還管的了觀眾愛看誰。

事實證明，真管得了

天降偉人總是會用實際行動

打醒自以為還活在泰坦尼克號時代的人的臉

你們天天在知乎上引用某人的話語，但已經不是那個悶聲發大財的時代了

天降偉人會告訴你們列寧化是怎麼一回事的

景衣衛

在老公豬死後，莊園里的動物們聯合起來在公豬拿破崙和狗鮑斯爾的領導下推翻了人類的統治，把人類趕出了莊園。在「牛棚大戰」中動物們趕走了來犯的人類，將莊園改名為「動物莊園」，確定了做為最高綱領的「七戒」

1、凡是雙腳行走者都是仇敵；
2、凡是四足行走或用翅膀都都是朋友；
3、所有動物不許飲酒；
4、所有動物不許穿衣；
5、所有動物不得睡床；
6、所有動物不得傷害其它動物；
7、所有動物一律平等。
　　然後公豬拿破崙在狗的幫助下，略使小計趕走了政敵鮑斯爾。在莊園里建立了自己的絕對權威，他無情的處決了膽敢懷疑、挑戰他的山羊和雞鴨。與是七戒中的第6條變成了「所有動物不得無故傷害其它動物」。他在地位確定後便住進了莊園主的房子，晚上睡在床上，於是七戒中的第5條變成了「所有動物不得睡床鋪蓋被褥」。他將莊園里的儲備大麥用來釀造啤酒，以供自己享用。於是七戒中的第3條變成了「所有動物不得過度飲酒」。他第天都看著莊園里的文件，自稱他所進行的管理莊園的工作是最重要的工作。因為管理不善，和高度的政治恐怖。動物莊園里的動物們再也過不上先知曾經描繪過的那種，帶暖氣的窩棚、自動供水的飲水槽等等美好的生活。在有動物抱怨生活過於清苦時，拿破崙使會恐嚇道：「難道你想回到人類統治的水深火熱的生活中去嗎？」

儘管動物們的生活越來越苦，但是拿破崙公布的數字卻千篇一律的表明，莊園里的生活正在越來越好。

第七條最後被改為「所有的動物一律平等，但有些動物比其他動物更加平等。」

——《動物莊園》喬治奧威爾

附

動物莊園的第一部憲法「七誡」以及後來被拿破崙修改前後對比：

1．凡用兩條腿走路的都是敵人；

2．凡用四條腿走路或者有翅膀的都是朋友；

3．任何動物不得著衣；

4．任何動物不得卧床； ——————任何動物不得在鋪被褥的床上睡覺

5．任何動物不得飲酒； ——任何動物不得過量飲酒（*拿破崙早就開始飲酒，利用和溫普爾的交易換酒)

6．任何動物不得傷害其他動物；——— 任何動物不得無緣無故傷害其他動物

7．所有動物一律平等——所有動物一律平等，但有些動物比其他動物更平等。

扼殺完中國導演的創造力，又來扼殺中國觀眾的審美觀。還敢說尊重每一位觀眾喜歡或討厭電影的權利。我想說每位觀眾都喜歡電影，討厭的是扭曲了電影的人。
正是因為喜歡電影，才會評論電影，才會批評某個電影。但是這只是批評，不是批判。而發布這樣的公約本身就是對所有在網路上發表過評論的人的一種批判。什麼不說真話、不講道理、庸俗吹捧、阿臾奉承、以商業標準代替藝術標準，實在抬舉我們大家了。本就是花一點業餘時間用很業餘的眼光看一場業餘的電影，這樣一個很業餘的活動。現在非要求以專業的精神，運用自己的專業知識，看來用不了多久看個電影也要持證上崗了。遺憾的是從廣大人民群眾的瞳孔、晶狀體、視網膜到視神經都沒有任何專業的準備。我十二分建議，這個影評學會和中國盲人協會在一起辦公，有利於工作開展。
這公約其實只需要第七條留下十五個字：
「堅決反對攻擊與自己觀點不同的人。」

如果對此觀點有異議，我也願意有好的探討。

首先要指出，新浪新聞有問題，特別是那句「國字頭」，很容易給網友造成誤導。事實上，這個中國電影評論學會應該只是個國家二級甚至三級學會（不是協會！），並不具有國字頭背景。文化部或者文聯下屬的一級協會才是國家級的，比如戲劇家協會、導演協會等等。

由此，回到事情上。這個「網路影評委員會」本身，是不會產生出很多知友回答中提到的問題的——也就是說，它並不能代表一個國家要收緊影評管控的信號——既沒有這樣的能力，也不具備這樣做的渠道資源。對這個「委員會」的成立，可以說不用擔心，起不到什麼改變風向的作用。

但是但是但是，我要談一個這種公約背後的問題，即：影評（乃至其他文藝評論）需要不需要被規範？這個公約如果只是律己，那麼與大家無關，人家自己的宣言，只要不違法，怎麼都好。問題是，從這條新聞下面的微博回復以及很多地方的討論來看，大眾當中很多人都有這種想法：就是可以自由評論，但你要守規矩，不能亂開炮——這本質上就是不可能的事情。規矩是什麼？亂開炮的界限誰來定？如果像排隊加塞那麼清楚，還寫什麼評論。整體上，一部電影的評論一定是種混沌狀態，有大量無效噪音，但最終會呈現出一個相對清晰的指向性。無效噪音會被基本過濾掉。這不是靠呼籲、限制來達到的，你不能要求一個沒有噪音的純凈狀態，那將是對言論和思想最大的扼殺。自由與秩序只有通過混沌才能產生，可惜很多很多人都不理解這一點。很多人的態度是：我覺得評論自由是好的，但凡是跟我不一樣的想法都是錯的，這種錯誤沒價值的東西就不該發出來。經過多年熏陶，很多人有種態度，就是話不能亂說，要說就應該有個正確的說法。我們往往無意中就當了「套中人」。其實呢，誹謗造謠有法律，胡說可以被批評被無視，但不能要求「正確的才能被說出」，其他閉嘴！

比如公約里提到的「實事求是地評論」，我就很不同意！「實事求是地評論」怎麼理解？電影又不是科學，何為「實事」？何為「是」？一部少年派，有人看到信仰，有人看到堅忍，有人看到無情，有人看到與世界的和解…哪個不是實事求是？（魯迅有言：「一部紅樓夢，經學家看見《易》，道學家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，留言家看見宮闈秘事」）規劃言論的邊界是件非常危險的事情。當一種正確被樹立，所有言論都可能變成錯誤。實事求是這四個字放在評論上，不合適！

影評可以有好有壞，但不應該有「對的影評」和「錯的影評」。

至於有人問：那有些人拿謾罵胡說當影評呢？有些人沒看過電影就瞎評呢？怎麼過濾？還是我上面說的，不能預設一個標準，更不能通過一個團體來去過濾這種評論，可以把它分解為小的問題（不是上升到這種評論應該不應該存在，允許不允許發表）：這篇影評罵人了，那麼屬於人身攻擊或污言穢語，可以由網站方面刪除、封禁；這篇影評涉嫌槍稿，同樣由網站通過技術來判斷並處理。我們的輿論環境多年來一直不太理想，別看提起總菊大家義憤填膺，但很多人都會自覺不自覺地充當近似它的角色（某日曾聽一位長輩評論電視上嘉賓的觀點：怎麼能這樣隨便說，國家該管管了！）。博馬舍曾有名言「倘若批評不自由，則讚美亦無意義。」類似於我國的「隔靴搔癢贊何益，入木三分罵亦精」，但總會有人馬上接一句：當然自由不能是無限制的……我再強調一下：上有國法，下有行規。評論這事，文責自負。實在不需要再人為劃定什麼是合理的評論，什麼是不恰當的評論。為了這樣的自由，我們甚至可以不去限制那些「垃圾」信息的發表（當然不是不做處理）。

也許，很多很多人並沒有意識到，允許並擁有這樣的評論自由，是件多麼可貴的事情！頭腦中能有這樣開明的觀念態度，又是何等值得尊重的事情。

BTW： @magasa 的一個回答也可以借來評論此題——
如何評價廣電局叫停「劣跡」藝人？ - magasa 的回答 - 知乎

成立的挺快的。

公約內容看起來挺客觀公正，總結完就三個字：

不準罵。

自從某個羅姓影評人在知乎上用一句話一回車式的影評為當年的經典爛片無極翻案，我就準備好不做影評人這份有前途的職業了，從長城的評價上也可以看出，觀眾從來不是一個一個整體，17歲和37歲看電影的觀點不一樣，小鎮青年和北上廣的口味愛好也不同，評價電影，評價任何事都不可能答到一致，何況這背後還有複雜的爛事，影院之爭，發行之爭，平台之爭，粉絲和水軍之爭，政治任務和商業目標之爭，再加上沒事挑骨頭的媒體攪和，矛盾太尖銳了，影評人，在這個話語權極速消解的年代，總有一撥想罵你。別妄想了，中國影評人已經錯過了那個登頂的環境，永遠沒辦法發展成歐美那樣受人尊敬的地位，在這個人人都是影評家的日子，網路公約這種東西想要限制每個人簡直是痴心妄想，影評人這種借別人的內容來做內容的光輝職業，我是不看好的。

過些年（如果下屆班子還是這種風格的話），就會有一個「損害電影聲譽罪」或「破壞電影市場罪」，寫進新頒布的《電影產業促進法》中。聽起來非常合情合理，挑不出毛病。被懲處的人都是自己作死，都是別有用心。每當有人管不住自己的嘴時，周圍群眾就會教育他「活著不好嗎？」

有人說這只是一個民間機構的內部公約。對，但如果對此不重視的話，接下來你就會發現，有一天政府突然開始對這些「群眾反映強烈」的「問題」進行整治，就像十年前整頓網路那樣，一開始也是從群眾呼籲開始的。因此我們必須對這種事物保持警惕，明確發出反對的聲音。

而且現行法律中其實已經有類似罪名了，改起來很容易：

《刑法》

第二百二十一條　【損害商業信譽、商品聲譽罪】捏造並散布虛偽事實，損害他人的商業信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處二年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。

第二百二十五條　【非法經營罪】違反國家規定，有下列非法經營行為之一，擾亂市場秩序，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，並處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產：
　　（四）其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為。