如何看待網友稱日本特攝之神圓谷英二也曾剽竊他人創意，國人對郭敬明太苛刻？

12-10

1962年，泰國人辛波特（Sompote，CHAIYO公司的創始人）來到了日本，在東寶公司學習廣告以及電影製作，當時集聚了一群著名導演，円谷英二就是其中之一。當時東寶公司正在拍攝有關怪獸和黑猩猩的電影，辛波特就為円谷英二提供了許多對怪獸創意的腳本。辛波特認為，怪獸和黑猩猩不能作為電影的主角，主角必須是人，要以人為主。最終打敗怪獸和黑猩猩的必定是人。他把這一構想告訴円谷英二，円谷英二贊同了他的觀點，並囑他創造出一個超人形象出來。
1963年円谷英二離開了東寶公司，並成立了円谷株式會社，辛波特也進入該公司工作。円谷英二要他把那個超人的形象構思出來。辛波特便提供了泰國的佛像出來。由於佛像是神聖的，不能在電影中打鬥殺戮。辛波特考慮給孩子們觀看的電影，不能有血腥和暴力，弘揚善良和智慧。所以，奧特曼從不用武器，雙手一交叉，即發出射線擊敗怪獸。辛波特對奧特曼的構想和創意，在奧特曼系列作品得到具體體現。

單看問題描述，只能說這是一面之詞！

所謂「孤證難立」，特別是之後，圓古和辛式出現了極大的利益爭端的情況下。這種隻言片語根本不具備可信度。

要坐實恐怕希望題主提供足夠多的證據，形成可靠的邏輯鏈條，才能說明題目是真的。

退一……光年吧，假設這事情鐵板釘釘，有這麼回事！

我不得不跟你說，法律是不保護創意的。但是保護內容！

比方說，我有個天馬行空，古今第一的創意，我說給郭敬明聽了，他拿去寫了書，獲得了諾貝爾文學獎。那我只能認栽。

但是要是我有寫了一部天馬行空，古今第一的手稿，被郭敬明先生看到了，直接拿去寫了書獲得了諾貝爾文學獎。

那就得換做郭敬明他栽了。

事實上，郭敬明的官司也是最後他被查出有明顯的內容抄襲而被判輸的。

這跟所謂的剽竊創意，國人不寬容八竿子打不著。

說實話，郭敬明這樣的人能夠成名成家，還真是國人之前對知識產權太寬容所導致的！

一個創意，無論是落地成文學，影視，遊戲，在這之前他是脆弱的。

在任何文化創意產品的生產中，一個創意不是全部，只是很小的一部分。反覆打磨，乃至推倒重來歷來都是常事。

比方說我把，做遊戲這麼多年就沒有一次一帆風順的，哪怕是奔著錢去的換皮項目——換言之，創意要求很少——的項目，也不是一路平坦，反覆來回簡直是家常便飯。

外行人覺得，一個作品（我們先不談偉大不偉大），最重要的是創意。其實最重要的是你實現創意的能力！

哪怕圓谷英二做奧特曼的創意來自於辛式，也無損他的偉大，他將一個腦中的虛無的東西最後做成了傳世之作，這就夠了！

何況，回到開頭，沒人能夠證明，辛式說的話是真的！

笑死我了竟然在首頁看到這種問題

洗地洗得很6啊，敢問哪個網友在這個問題出現前「稱」過題干這段話？我去欣賞欣賞

或者直白點，別裝了藍弧

成田亨才是原案，抹不去的，圓谷英二就是個導演抄個啥？說這段話的人又有什麼證據證明辛波特提供了這一靈感？僅僅因為所謂的「奧特曼沒有血腥暴力」和佛家文化相關就可以斷定靈感來自辛波特這個泰國人？姑且不說一個光線過去怪獸死的有多慘，特攝打架有多直白（說是暴力藝術不為過），首先辛波特沒有哈努曼，也就是那個所謂的奧特曼原形的印度神猴的版權，《羅摩衍那》不是他寫的，神猴傳說不是他靈光一閃想到的，僅僅提供一個點子是不會擁有奧特曼原案的版權的，那是成田亨自己慢慢設計修改出來的產物，版權屬於成田亨，而他充其量一個搭橋牽線的作用，且不說是拿薪水而不是用愛發電的員工，就算是個陌生人，打個比方，如果假設當年是我跟鳥山明老師說你可以參考我們中國古典小說里的孫悟空形象特徵來設計你新漫畫的主角，於是才有了《龍珠》，你覺得說鳥山明老師剽竊我的創意合適嗎？那也太高估自己了吧。《羅摩衍那》不是他的，成田亨的稿子是自己畫的，圓谷英二在奧特曼上的貢獻乃至特攝片上的貢獻說實在的也和奧特曼這個形象的設計搭不上多大邊，你硬要扯這個導演抄襲了一個他們公司的員工在形象設計上的一點小小意見，首先成田亨表示很受傷，你說我抄襲就算了連出鏡都不讓我出，怎麼說我也是一個美術家；其次我只想說你真的不理解，為什麼我們會稱圓谷英二為日本的特攝之神，無論奧特曼長什麼樣，圓谷英二在那個時代作為一個導演的出色能力，拍攝手法上能夠運用特攝這一手段的令人驚嘆的想像力，才是他被稱為神的關鍵，奧特曼這一形象是很重要，因此我很尊敬成田亨的藝術構想，但真正決定這個系列命運的，是圓谷英二的才能。如果你這都要說是剽竊「偉大的」辛波特的話，要不當年圓谷英二為《夏威夷大海戰》拍得過於真實而坐的牢，你替辛波特去坐一坐？

就著郭敬明的熱點借題發揮想走一波洗白，很噁心，但更讓人心寒的是，從這段洗白問題中感到的洗白者的膚淺，對設計者成田亨的不尊重，以及為了利益不惜對一個誠心誠意帶領團隊做出一部影響多少代人的作品，將特攝技術運用的出神入化的優秀導演進行污衊與詆毀

初代奧特曼和奧特賽文以及TV劇集里的怪獸形象是日本藝術家成田亨設計的。
在成田亨故鄉的奧特曼博物館裡有他的設計手稿和一尊沒有計時器的奧特曼雕塑。

你懂什麼叫剽竊嗎？麻煩請看幾遍著作權法。對作品的獨創性要求，僅限於作品的表達，而不及於作品的思想內容，僅僅是思想內容是不會受著作權法保護的。

而你所說那種「創意」，昭和的很多奧特曼編劇在策劃作品的時候會提出很多，比如市川森一當年在艾斯中提出的男女合體變身。根本不足為奇，就像你們上課，老師讓你們對一個課題各抒己見，總結的時候你們會去管老師要版權費嗎？

郭敬明和圓谷英二的性質完全不同，一個是作品表達，而另一個是思想內容。大家都知道當年他的《夢裡花落知多少》抄了庄羽的《圈裡圈外》，當時幾百頁厚厚的調色盤比對，已經一致認定他抄襲的事實板上釘釘。

但是雖然最後庄羽勝訴，郭敬明卻拒絕道歉。而更為厚顏無恥的是：他回應抄襲的邏輯，就是用自己所謂的成功來面對質疑。（你覺得我不會寫，十年，二十年，三十年。我繼續寫，1000本書的時候，每本書的銷量非常好，每本書大家都非常喜愛）可是你抄襲的事實和你到底寫多少本書有什麼關係？

回到大家對郭敬明苛刻的問題。

很簡單。因為從他開始，這樣的人越來越多，越來越多的瑕疵IP就這樣被生產出來，把更多的演員、電視台、粉絲拉下水。

對於這樣一個犯錯不認的人，這樣的結果就是，每一次你熱點新聞出來，你的老料就會如影隨形地跟著你。

至於辛博特，必須要承認他當年在圓谷最困難的時候資助這一事實。但為什麼奧圈對他沒任何好感？不僅僅是他誇大了他在圓谷製作當中起到的作用，還因為他拿著奧特曼這塊金字招牌掛羊頭賣狗肉，以至於藍弧這一事件引起了公憤。（版權的問題本身是筆陳年爛賬，這裡不討論。）

受邀而來。

圓谷英二是否抄襲或借鑒辛波特的創意我並不清楚，然而郭敬明不能和圓谷英二相提並論。

僅僅是奧特曼系列的各種英雄和怪獸造型，微縮模型，科幻創意，特技效果，哪一樣是郭敬明做得出來的？！

圓谷英二剽竊辛波特？聽你這話成田亨都能被你氣活

這個描述的真實性非常低，因為圓谷和辛波特的矛盾這麼深，極有可能是對方為了抹黑而編造的。

退一萬步說，即使是真的。

我的公司員工主動提供給我的創意，我採納了，這TM叫剽竊？？？
這TM叫剽竊？？？？
這TM叫剽竊？？？
這TM叫剽竊？？
這TM叫剽竊？

長見識了，不曉得題主是來故意來抹黑圓谷的還是來洗白郭敬明的還是兩個都有。不管哪種情況都非常下流無恥

看到各位dalao的回答我才意識到：
釣魚翁之意不在郭，在乎藍弧之間也′_&>`

我公司員工給我提供的創意你和我說這叫剽竊？

還有，當年辛波特在奧特曼創作時期是一個打工的愣頭小青年

他創作奧特曼幹什麼？

圓谷英二創造了初代奧特曼和賽文奧特曼這兩部偉大的作品，是郭敬明這個剽竊矮冬瓜可以比的？

郭敬明被國人、媒體和資本寵了那麼多年，怎麼地，還覺得他委屈了？

出來混，不還的話，還有天理？

還有，這難道不是個炸魚問題嗎？

藍弧的水軍花樣還不少啊

難道這不是爛糊為了給自己洗白編的抹黑圓谷的段子？

且不論是對是錯
賽文會首先砍你一斧子
初代再用八分光輪砍你一下子
看完幾部奧特曼再造謠，否則雷德王，初代的第二個巴爾坦，哥莫拉，艾雷王和龐敦真的要打死你了，這哥五個除了哥莫拉(被斬了尾巴)都是被斬殺的，雷德王是被初代也就是你所謂辛波特參與的那個作品的奧特曼三段斬的，最後初代捧著雷德王的頭去宇宙了，巴爾坦是初代直接豎著用八分光輪劈了兩半然後用斯派修姆光線解決了。也是所謂你說的辛波特參與的那個作品。艾雷王是被賽文的頭鏢先斬尾巴再斬頭，血流了一湖，龐敦是作死接賽文頭鏢想扔回去結果賽文腦波控制迴轉回去斬了龐敦的頭。
這五個怕是要找你談人生，不然人家不就白死了

用頭鏢的賽文

用兩個頭鏢的他的兒子

用手鐲的傑克

用光劍的蓋亞和阿菇茹，還有夢比優斯

用弓的蘑菇頭藍色青年形態

繼續用頭鏢的麥克斯

……

這麼多奧特曼用武器呢

對不起，不成立，奧特曼的著作權屬於園谷，不屬於辛波特，這就說明一切，無論從法律，道理，公理上說，誰發表了，誰就是作品的擁有者，這是無法反駁的事實，所以奧特曼是園谷的作品不存在剽竊，所謂的剽竊是毫無證據的胡說八道。

更新：泰國是佛教國家，難道日本不是？佛教在日本也是歷史悠久的宗教，所以，所謂的辛波特根據佛像創造了奧特曼，根本就是毫無邏輯得胡言亂語，日本也是佛教大國，佛像在日本比比皆是，而且，奧特曼用武器的比比皆是！要我給你舉例嗎？

我的回答是，本問題我已經舉報。有個從邏輯上看。世界上那麼多殺人犯，我就不能也去犯法？你們法律別對我那麼苛刻。

円谷英二這個吧……其實是「兄弟我要拍個電視你看看怎麼拍好看」

一開始看到圓谷英二剽竊感到很吃驚，點開一看泰國，辛波特幾個字，就忍不住笑了。
說他剽竊的網友，可是藍弧請的水軍？

垃圾片快上了藍狐水軍來了？當大家都智障？

藍弧水軍無處不在