歷史上的關羽、張飛、趙雲、呂布四個人誰的武力最強？諸葛亮、周瑜、徐庶誰最有頭腦？
反對 @呂自明 答案，通篇都是戴著有色眼鏡張嘴就來。
「百萬」黑山軍？呂布傳正文明確記載：燕精兵萬餘，騎數千。漢末全國人口有幾百萬都打個問號，黑山賊一個地方光兵能弄出百萬，這口氣比演義都敢吹。
呂布不是沒有能力，轅門射戟「布舉弓射戟，正中小支」體現其個人能力；「常與其親近成廉、魏越等陷鋒突陳，遂破燕軍」體現其統帥能力。然而其能力也是有限：「布雖驍猛，然無謀而多猜忌，不能制御其黨，但信諸將。諸將各異意自疑，故每戰多敗」。
結果您舉那倆都是啥？
「今州軍東征，其處空虛，呂布壯士，善戰無前，若權迎之，共牧兗州」
「備東擊術，布襲取下邳」
全是趁虛偷襲，還都是有人（陳宮、袁術）通風報信，這能體現哪門子「猛將」？同樣的行動，只要會指揮，就是個沒手沒腳的人都能做。你起碼得干點猛事才能叫猛將吧？
「下邳堅持到自己無意抵抗才被擒殺」？！首先，「無意抵抗」這個詞一般人叫「投降」！作為軍人+集團首領，這麼丟人的事還有臉拿出來說啊？恐怕世界上最以放棄抵抗為恥的兩個職業就是這倆了吧？此外，「布與其麾下登白門樓。兵圍急，乃下降。遂生縛布」，都讓人家精確地堵在樓里了，這抵抗是有意還是無意還用得著拿出來強調？再說，這場戰爭一共才持續三個月，「太祖塹圍之三月，上下離心，其將侯成、宋憲、魏續縛陳宮，將其眾降。」，自己有兵有城，曹操那邊狀態也不佳，「時公連戰，士卒罷，欲還」。不提審配、霍峻、曹仁、羅憲、劉循這些變著法刷新守城記錄的，就說對手關羽，本來補給就有問題，「羽之出軍，芳、仁供給軍資，不悉相救」，後方又被抄，補給徹底斷絕，士氣跌落谷底，「權已據江陵，盡虜羽士眾妻子，羽軍遂散」，還能打閏十月堅持到十二月（見資治通鑒編年）。
將貨比貨，以漢末的攻城難度，三個月的戰績實在糟糕。呂布雖然有自己人投降的客觀原因，但比得上糜芳投降導致關羽無家可歸+彈盡糧絕+無險可守？您確定不是來黑呂布的？
關羽斬顏良是趁亂？「紹遣大將（軍）顏良攻東郡太守劉延於白馬，曹公使張遼及羽為先鋒擊之。羽望見良麾蓋，策馬刺良於萬眾之中，斬其首還，紹諸將莫能當者，遂解白馬圍。」萬眾之中是趁亂？諸將莫當是趁亂？
一句「前期沒啥成績，慢慢積累經驗」槍斃關羽威震華夏張飛大破張郃？這是什麼標準？要不拉夏侯惇來溜溜？這哥們實戰經驗可一點不少。退一步說，「先主聞曹公卒至，棄妻子走，使飛將二十騎拒後。飛據水斷橋，瞋目橫矛曰：「身是張益德也，可來共決死！」敵皆無敢近者，故遂得免。」這也不是什麼後期劇情吧？
「我無視雲別傳」。嗯，您可沒無視英雄記：
「英雄記曰：郭汜在城北。布開城門，將兵就汜，言「且卻兵，但身決勝負」。汜、布乃獨共對戰，布以矛刺中汜，汜後騎遂前救汜，汜、布遂各兩罷。」
野史看著爽就留，看著不爽就失明，咱不能這樣。
總之，這明明是戴著有色眼鏡專挑自己想看的看，不想看的就打馬虎眼或者乾脆不看，所謂歷史唯心主義，不過如此乎？
------
@蘇沉船 對此問題進行了補充，我比較同意對呂布的定位，但是對於斬顏良是否為偷襲只能說部分贊同。
荀攸說公曰：「今兵少不敵，分其勢乃可。公到延津，若將渡兵向其後者，紹必西應之，然後輕兵襲白馬，掩其不備，顏良可禽也。」公從之。紹聞兵渡，即分兵西應之。公乃引軍兼行趣白馬，未至十餘里，良大驚，來逆戰。使張遼、關羽前登，擊破，斬良。遂解白馬圍，徙其民，循河而西。
雖然顏良「大驚」，但是這隻能說沒有充足的準備時間以及充分的能力發揮，顏良仍然能夠正面「逆戰」。如果取偷襲一詞的本意，「趁著敵人鬆懈時發動突然襲擊」，是可以的，但是比起兗州、徐州、江陵這種防禦方完全毫無防備的狀態，顏良顯然至少還是能夠做出一定的抵抗。
按，張遼傳「軍中有謀反者，夜驚亂起火，一軍盡擾」，也是處於被先發制人的不利狀態下，仍然能夠「乃令軍中，其不反者安坐。遼將親兵數十人，中陳而立。有頃定，即得首謀者殺之。」可見偷襲與偷襲並不完全相同，有的是一拳打中後腦勺，立仆；有的是暗處先打一拳，實力過硬的高手先挨一拳仍然有反擊的餘地。就白馬之戰的記載看來，顏良顯然處於後者。
（本故事在演義中被移花接木到了與太史慈的戰鬥中）
再如徐晃傳，「晃揚聲當攻圍頭屯，而密攻四冢。羽見四冢欲壞，自將步騎五千出戰，晃擊之，退走，遂追陷與俱入圍，破之」，關羽也是受到先發攻擊的被動狀態，然而也是處於能夠做出一定反擊的態勢，雖然被徐晃毆打，但是結果是「羽不能克，引軍退還」，起碼保存了性命和一定實力。
再如著名的夷陵之戰，
「乃敕各持一把茅，以火攻拔之。一爾勢成，通率諸軍同時俱攻，斬張南、馮習及胡王沙摩柯等首，破其四十餘營。備將杜路、劉寧等窮逼請降。備升馬鞍山，陳兵自繞。遜督促諸軍四面蹙之，土崩瓦解，死者萬數。備因夜遁，驛人自擔，燒鐃鎧斷後，僅得入白帝城。其舟船器械，水步軍資，一時略盡，屍骸漂流，塞江而下。」
這可以說是因為偷襲而陷入混亂，完全沒有了抵抗能力的典型。而根據現有的記載，還能逆戰的顏良的是否達到這種狀態，恐怕很難說。
這個@呂自明樓上已經扒了，我再添把火。
「甚至下邳是堅持到自己無意抵抗了才被擒殺的」。這話是真的可笑。
你不信《雲別轉》，《三國志》總讀過吧。
「太祖自征布，至其城下，遺布書，為陳禍福。布欲降，陳宮等自以負罪深，沮其計。」--《魏書七》
我就納悶了，「降」這個詞能解釋為抵抗嗎？
呂奉先要是泉下有知，看到此子都能這麼幫他圓，一定能墳上冒煙。
還動不動這個不信那個不信，你丫愛信不信讀史書只讀本傳沒有什麼意義，三國話題之所以水就水在對史料辯證的邏輯上。
有勇無謀不是指呂布或關羽真的智力低下，而是雖然他們應該也善用戰術和謀略，但是性格造成了他們的輕率。
真要談論歷史人物的定位，就不能用《三國演義》的思維。人物在不同的時期有不同的定位，很多情況根本不能用來定位一個人物。
談論呂布、關羽、張飛的能力，卻只談黑山之破賊、白馬斬顏良、長坂喝曹兵，這些事迹在文學意義上更容易渲染。
比如呂布與黑山賊之戰要看背景，《資治通鑒》就整理得更清楚：「與黑山賊張燕及四營屠各、雁門烏桓戰於常山。燕精兵數萬，騎數千匹。紹與呂布共擊燕，連戰十餘日，燕兵死傷雖多，紹軍亦疲，遂俱退。」
當時是袁紹與黑山賊全面開戰，呂布只是袁紹其中一支部隊，即便在戰鬥中表現卓絕也不等於呂布以數十騎破張燕萬人，況且雙方交戰十多天之久，袁紹大軍當然也在打。如果真按《三國志》字面理解，就不止呂布威武，就連成廉、魏越等都是無雙戰神。
關羽刺顏良是一場出色的突擊戰，因為顏良身為萬軍統領，身邊親兵必然不少。但整場戰役看來，是曹操做的指揮，荀攸定的計策，關羽和張遼、徐晃是襲擊的執行者。就如後來呂蒙擒關羽一樣，實際擒關羽的是潘璋的部將馬忠，一層一層算上來，潘璋和呂蒙同樣記功。延津破文丑亦然，計謀出在曹操和荀攸身上，破文丑的是徐晃。還有曹操在白狼山授予張遼指揮權，史書記載張遼斬塌頓，亦記載曹純斬塌頓，這是因為張遼當時是曹純的統領。
認為白馬之戰不是偷襲的請再讀《三國志荀攸傳》和《三國志武帝紀》，袁紹本有部隊為顏良策應，因荀攸聲西擊東而調走，《武帝紀》亦說明白「使張遼、關羽前登。」——這支部隊只是曹操的先鋒，曹操主力亦隨其後。關羽之所以表現突出，大概是他沒等曹操主力參戰就幹掉了顏良，這當然算是一場奔襲戰，但如果因為認為關羽贏得不光彩，只能說關羽被「猛將」這名給害了。《許褚傳》有一段相似的記載：「從征張綉，先登，斬首萬計，遷校尉。」——許褚一個都尉能殺敵萬人是不可能，當然是作為曹操軍的先鋒，在這場戰役中殺掉了萬人。能在先登作戰中取得戰績的將領都是猛將。
呂布真正的巔峰之作是兗州之戰中大破曹操青州兵，以及江淮之戰中破袁術七軍。如果有人辯論說偷襲和離間不算本領，那隻能說明呂布被「猛將」這種標籤給害了。如果呂布在袁紹麾下時只是個楚營長，他在徐州時就已經是楚師長。以地區為單位的戰役和引一支部隊奔襲作戰的戰鬥意義截然不同，這時呂布考慮的就不是衝鋒陷陣的問題。同樣的道理用來看關羽都督荊州，他那時的定位不能用白馬斬顏良的事迹來解釋。
評價將領，要根據雙方在該戰役具有相若的資源進行評價，徐州的呂布，後期的關羽更適合用周瑜、諸葛亮的標準。認為呂布和關羽有勇無謀，同樣是在諸葛亮、周瑜之類將領為標準下產生，而非他們真不懂用軍事謀略。當然，我知道大多數人對武將的定義就是領著一支部隊廝殺，結果看最更厲害。
夫將材有九。道之以德，齊之以禮，而知其饑寒，察其勞苦，此之謂仁將。事無苟免，不為利撓，有死之榮，無生之唇，此之謂義將。貴而不驕，勝而不恃，賢而能下，，剛而能忍，此之謂禮將。奇變莫測，動應多端，轉禍為福，臨危制勝，此之謂智將。進有厚賞，退有嚴刑，賞不逾時，刑不擇貴，此之謂信將。足輕戎馬，氣蓋千夫，善固疆場，長於劍戟，此之謂步將。登高履險，馳射如飛，進則先行，退則後殿，此之謂騎將。氣凌三軍，志輕強虜，怯於小戰，勇於大敵，此之謂猛將。見賢若不及，從諫如順流，寬而能剛，勇而多計，此之謂大將。
------------------------------------------------------------
@美樹沙耶加 這已經是誹謗的範圍，我很不懂你們這些貼吧來的人粉和黑的心態。如果你提出這樣的說法，請拿出有力證據。自從你這個ID出現以來就一直在裝粉挑撥，實不名你說我使用小號的依據何在？似乎造謠真不需要成本。現已直接向知乎舉報。
缺乏參照系，難以對比。
「實力」又是指什麼呢？武力？統率？地位？
硬要比的話
關羽有陣前斬將的戰績，可能武力較高。
四人帶兵都有戰績，關羽「威震華夏」，可能統率較高。
關羽、呂布都封候且有實權，實際地位較高。
「有頭腦」也是模糊的概念。
硬要比的話
諸葛、周瑜都擔任過相當於「軍隊總指揮」的職位，諸葛還擅長內政和外交，可能諸葛整體較高。
其實你說的武力值真不好說，畢竟現實中打仗真不是三國演義里單挑那一套，更多的是作用戰術。關羽張飛在劉備稱王稱帝之前就被稱為萬人敵，萬人敵什麼意思？不是說上萬人恨他，而是他的打仗能力可抵得上萬人過更多。當然，由於蜀國沒史官，二哥三哥前期的猛事我們真的不知道了，但他們的名聲肯定不是亂來的，至少是公認的。再看趙雲，趙雲雖然名聲不錯，之少在目前我們看還不錯，但是劉備到頭還是沒有過於重用他，和諸侯出身的馬超比不行，和老將黃忠比還不行。也不像關羽那樣佔大頭守住某個地區，不過他個人能力，搞配合打仗還是很厲害的。再說呂奉先，人稱飛將軍，這個人出道的時候不像曹操袁術袁紹這種官N代，相比只能算是中產階級，但是他再經過努力奮鬥後被丁原賞識認了兒子，然後坑爹，再坑爹，從一個小兵，混到諸侯，不得不佩服他打仗很有一手。
說實話，這四個人都很厲害的，不過關羽這個人太傲氣，最後被呂蒙坑死，死無全屍。張飛太暴力，被手下坑死，死無全屍。呂布呢，整得坑爹，坑隊友的人渣，最後也是死的慘。相比，趙雲童鞋，扛到最後，在阿斗時期還在發光發熱。
如果真的比較四個人誰武力值強，對不起了，小弟也不知道，但是，我知道活下來的才是最厲害的，給趙雲贊一個。
然後說諸葛亮，周瑜，徐庶
這三個人真的不太好比較。周瑜作為吳國二把手，大都督，堅定不移的幫助小哥孫權守住家業，可惜這個人死的早，但在他短暫的一生卻很輝煌，沒有他，孫權第一道坎很難過去。
再說徐庶吧，其實一個人對歷史的影響遠沒有諸葛亮和周瑜大，要說他多牛逼，不好考證。諸葛亮這個人嘛，是個全才吧，不過不要認為他對蜀國的貢獻最大，其實在劉備搶地盤那幾年，劉備更信任的是龐統和法正，因為這兩個人為他雄踞一方做出了傑出貢獻。後來，劉備要死了，要看三國相持，自己也打不動仗了，未來，就他那個也不知道是真傻還是假傻的阿斗做皇帝，不求他同意全國，真心能夠包住四川這個天國都阿彌陀佛了！於是，治國之才諸葛亮才是託孤守成的首選。當然，不是說諸葛亮只能守國，他還能打仗，雖然勝的不多，畢竟蜀國人口也就那麼多。相比，我感覺他更像蕭何，張良，韓信合體削弱版，有治國安邦，出謀劃策，治軍打仗的才能，但是，一個人不可能是完美的全才，所以最後他失敗了。
總得來說，諸葛亮，應該是最厲害的，這個無疑。
手機碼字，寫的很亂，哈哈。。
歷史上的關雲長，張翼德，趙子龍，呂奉先這四個人誰的實力最強？
1. 實在的能力、力量，多指物資、兵力等。
《宋書·武帝紀中》：「加太尉司馬、 丹陽 尹 劉穆之 建威將軍，配以實力。」
《南史·梁紀上·武帝上》：「夫征討未必須實力，所聽威聲耳。」
2. 猶功勞。
唐 元稹 《李光顏加階》：「比命有司，褒乃實力。」
3. 切實用力；著力。
太平天囯 洪秀全 《防守浦口詔》：「令弟星速帶齊官兵，前赴 天浦省 實力鎮守。」
孫中山 《大總統令外交部妥籌禁絕販賣豬仔及保護華僑辦法文》：「務使博愛平等主義，實力推行，切切。」
以上信息來源百度
按這個角度，說歷史人物的實力，就不是僅僅說誰能打，誰類似布便弓馬，膂力過人，號為飛將這種不能作為「實力」強的證據，至於雲妹長得帥，飛爺寫大字，二哥鬍子長這些就算了。我個人的看法：呂布的優勢在於他的身份是軍閥，雖然滅的早根本沒見到三分天下的模式形成，但畢竟人家是單獨的一個勢力，不僅僅是單獨領兵而是自己做主公，這點按實力走比張飛趙雲強。
卷六 魏書六董二袁劉傳
卷七 魏書七呂布（張邈）臧洪傳
卷八 魏書八二公孫陶四張傳
其實不太懂這個分傳思路，易中天先生講三國時說：董二袁劉同傳是實力和影響力在軍閥界的重要性最大，二公孫陶四張同傳則比董袁差的多，呂布張邈臧洪同傳是因為都和曹老闆攪過基？
如果實力指的是個人的軍事能力，那麼這道題把老諸葛和周郎與前四個分開就不合適，按軍事能力上面七個個人覺得最強老諸葛，次之周郎關二，徐庶不入評選。
但如果是按作為派系的力量，手下有多少兵多少將，呂布干翻過同時期的劉備集團，但是那時候的大耳朵能和入西川時候比嗎？
相當於：一個是自主創業的小個體戶，關張趙是某公司下屬員工，這時候問他們誰有商業頭腦誰更強？這個強的標準到底是啥？
非要說個結果，關二爺一直獨立帶兵，後來都督荊州死磕草天人，基本可以頂過呂布的單獨一派的重要性；
張三爺有過義釋嚴顏，打張巧變的戰功，但這屬於劉備集團大戰略全局下的軍事行動，不算自主創業；
雲妹，知乎上黑的多了，算了。
身份定位和軍事實力：關&>呂&>張&>趙
歷史地位和後人評價：關&>&>張=趙&>&>&>&>&>呂
個人能力：這個算了，徐州時期的張飛和巴西的張飛技能點加成不一樣，不好比
道理修養：關張趙：你也配？
咱不按遊戲里的智力多少，政治多少算，我個人覺得：全局&>個人，智慧&>聰明
按照個人格局，歷史定位，能力展現
諸葛亮&>周瑜&>徐庶
當然只能按生前的實際表現看，你說周郎36歲死了所以展現歷史地位的不如諸葛，周郎多活30年會如何如何，基本沒法論。
沒有張翼德只有張益德
不知道你說的實力指什麼？秦漢時期文武不分，你提到的這幾個人全都是統帥一方的將領。其中徐庶帶兵的機會少一些。
呂布是可以與曹操將兵爭雄的優秀將領，諸葛亮、關羽、張飛是季漢三傑，都是獨當一面的統帥。
周瑜就更不用說了吧！
這裡面帶兵最少的是徐庶和趙雲，但也都有過優秀的帶兵表現，至少在水準之上。
正史的話，呂布挑郭汜、破百萬黑山軍、襲取兗州徐州，甚至下邳是堅持到自己無意抵抗了才被擒殺的，雖然沒有演義中的勇猛，但也是一個猛將了。
但誰叫你死得早呢~~~
關羽張飛就是吃這茬，你看他倆前期除了關羽有個趁亂斬顏良外，還不是跟著劉備一路敗退敗退再敗退，但活得長啊，時間就是最好的老師，慢慢積累作戰經驗，才有了威震華夏和大敗張郃。
趙雲。。。
我是不屑雲別傳的。
但是徐庶肯定墊底的，徐庶除了得評價以外還有啥實質成績？沒有
根據小說情節的話
呂布比其他人厲害啊，三英戰呂布應該能說明吧
諸葛亮應該是最有頭腦的。
周瑜說過既生瑜何生亮
徐庶也自己說過不及諸葛亮，至於是不是謙虛，他倆是朋友嘛。
都不在一個層面上，呂布是諸侯，簡單說就是老闆，你拿老闆和員工比沒有可比性，雖然可能你打工一個月幾百萬工資，他當老闆一年才賺幾百萬，但是你們需要考慮的東西，面對的問題都完全不同，沒法比
關雲長最全面，個人武力高，統領能力強，可以帶騎兵，步兵，水軍，野戰突襲，圍點打援都有經典戰例。在鎮守荊州時期，長期和東吳進行政治周旋，基本沒吃虧。
當然關公不是神，總有失誤，有性格弱點，但作為一個草根出身的將領，能有這麼多能力已經是相當相當優秀了，古代武將中也是翹楚。
張飛雖然以勇武著稱，但他可能更擅長攻城戰，赤壁之後從周瑜攻南郡，入西川破江州，平巴西。把名將張郃打的丟盔棄甲。雖然傳說中張飛是個粗人，但從歷史記載來看，張飛擅長打陣地戰，而且善於利用地形設伏，這是有良好軍事素養和知識的體現。他対士人謙遜有禮，對下屬暴而無恩，是典型的士人心態，可能後人傳說他是個文化人是有道理的。
趙雲是一個專業型人才，他跟公孫瓚的時候就是負責騎兵的，是劉備陣營中非常難得的專業騎兵將領。所以，他的戰績大多是奔襲，在大戰中當前鋒，撤退時斷後，這都是機動性強的騎兵擅長的。可能因為他的專業性太強了，所以趙雲很少有自領三軍做帥的經歷，這可能也是他最終沒有名列四大將軍的原因，但這並不表示他的能力有問題。
同時，趙雲可能是家庭教育最好的一個，因為他是自率兵馬投靠公孫瓚的，家底應該不錯，教育也好，道德水準沒問題，因此主管劉備的警衛和家眷，很少差錯，也非常會做人。這麼好的人才真是便宜大耳了。
呂布是個職業軍人，作為政治領袖能力性格都有問題。不過他的問題不是比別人笨，而是和一般人差不多，如果說軍事上呂布是超人，政治上就是個凡人，他的很多行為都是普通人的水平。
比如殺丁原僅僅是想跳槽；殺董卓還因為是義父子有心理障礙；在袁紹賬下有功就招搖過度；奪了劉備地盤過意不去又給劉備一條生路，後悔了又去奪；下邳之圍，心疼老婆坐失戰機……大概他跟劉備說的那段話是真情告白：「我殺董卓有功啊，為什麼他們都想殺我？」
曹公後來說自己有了這麼大勢力是逼出來的，這有一半是得了便宜賣乖；呂奉先要說這話大多是真心實意了，也許呂布最後的告白是真心的，我只求跟曹公當個騎兵統帥，帶著兄弟衝殺痛快，建功立業。可惜，人為刀俎我為魚肉，人家不給機會了。
但不以成敗論英雄，想想大奉先洛陽城下，槍挑郭汜；十騎闖陣，往來衝殺；轅門射戟，一箭止兵，作為個人來說，簡直帥的掉渣，再給大奉先跪一個。
可惜歷史上的大奉先使得不是方天畫戟，而是長槍，自古槍兵幸運E，你說他三姓家奴，他那幾個主公也不是什麼好鳥。也許他確實只是想做個愉快的槍兵而已。
記好了，歷史上，三國時期的武將文官，沒有那麼多所謂的水平差距。別讓我重複三遍。你後台硬，能打上仗，你就是萬夫不當。你沒後台，一輩子當小將軍，自然不會記率正史。至於打贏打不贏，有點腦子的都知道，主要看訓練後勤士氣之類，和將軍水平沒那麼多關係。你當什麼火燒赤壁火燒白帝是真的嗎？所以別問什麼實力，問戰績還差不多。萬夫不當武藝高強什麼的，呵呵，史書的吹逼罷了。文官同理，不是沒有才華，你受重視的程度不一樣，發揮空間自然不一樣。
關羽萬軍中斬顏良是上了正史的，整個人類戰爭史上都很罕見，其他幾個根本沒法比；後面三個人根本是不同類型的，周瑜是統帥，諸葛可以算君主，徐庶不過一個謀士，無法量化比較
這個比較起來真的不咋地，武勇應該是呂布，如果是行軍打仗真都不咋地，二爺應該水淹七軍算是最大成就了……
關於這幾個文將誰聰明也不好說，感覺周瑜比較厲害，只不過是被三國演義黑化了
推薦閱讀：
※三國世家大族有哪些，能註明地區嗎？
※陸抗和陸遜比較如何。？
※拋開《三國演義》的引導不算，為什麼人們討論三國故事的時候總是以魏蜀為主線？