如何看待影評人周黎明對於《小時代》的批評？

12-10

看周黎明的影評很多年了，一直覺得他知識淵博，謙虛幽默，不偏不倚。這次他評論《小時代》時說：「多數郭粉想要買得起影片中那些東西,過上影片里那種生活,就得乖乖去找『老東西』當小三小四小五,才有可能」，這段言論隨即在微博上引起了一番論戰。他的評論是否有侮辱觀眾，歧視女性的味道？是否太過偏激？

我不覺得周想法偏激，我只覺得他在對牛彈琴。

郭的小時代這麼火就是我們生活好了後，人思想沒跟上來的結果。他寫的東西就是瑪麗蘇文---女主角天生麗質，遊盪於迷航系列的各個男主之間，每個人都被她迷的神魂顛倒。是不是有點眼熟。做夢可以，但是整個社會青年一起做瑪麗蘇式的夢，是幼稚的體現。這種幼稚跟我們小時候學習賴寧，崇拜雷鋒在行為上是一樣的--自我缺失，不具備獨立人格，再難聽點就是沒學會怎麼做個社會人。

社會很模糊，現實沒那麼完美，黑白不是分明的。粉郭的小說的人一定不知道這話什麼意思。罵郭的人同樣也不知道這句話什麼意思。郭是個商人，他本人沒錯，是這個時代大部分年輕人選擇了他。這些粉絲的追逐行為也沒錯，引用劉志軍轉前國家主席李先念的話:人要六十歲才懂事。但是人告訴你小朋友美夢挺好，我小時也做，但是你快進入社會了，好好多看點書好不好？你扭頭不屑，然後罵人不懂你的小四，這輩子追夢就應該追小四的夢。很遺憾，小四的夢其實很簡單，就是變成美麗少女，等一個他的完美王子，然後每天穿著奢侈皮草，最後等王子自殺。

不能同意樓上大部分回答，作品出來了就肯定有客觀標準在哪擺著，好不好最後會有一個基本的公論（當然不會是一致的公論）。所以別跟個小孩子一樣到處宣揚「仁者見仁智者見智」，還自以為公正客觀。敢自稱仁者智者，您確定自己不要臉了？不可能因為一部作品對你個人意義多大就把他捧上天，除非你真把自己當個腕兒。
在這場鬧劇中，作為所謂的九零後一員，我只看見我們的同齡人被這個大牛們像猴兒一樣耍還不自知以為自己保衛了偶像，沒看見哪個大牛首先主動對這些孩子們惡言相向。你們實在太會做動機揣測了，也太可憐了，被人家當狗溜了還挺配合地口出犬吠。總所周知，參差多態乃是幸福本源。四娘的東西和陸琪語錄之所以垃圾，就是因為單調乏味。說來說去就那點東西，真是太不尊重讀者智商了。不過他們是極精明的，他們肯定知道自己寫得東西就是垃圾，但是同時又是能賺錢的垃圾。動機上他們是無可指摘的，為了名利寫作肯定算不得什麼道德上的大錯。但是對於中國閱讀生態的影響的確很壞，而且這種破壞甚至現在都無法估計，因為正在喜歡他們的一代尚未長大。但很多人說郭敬明狠聰明表示佩服，我卻實在佩服不來。他那叫聰明？頂多算精明吧，因為精明就佩服一個人，你們真夠寬容的。
昨天史航發的那條微博真是貼切，這就是第三次華山論劍。可是後一輩中哪裡是我們的楊過呢？四娘那叫斷背不叫斷臂呵呵。如果他們的父母有機會看到這些微博，不知道會作何感想，也不知道幾十年後（或幾年後）他們自己又該去哪找那條地縫。
另，希望以後大家討論此類問題時，不要急著秀自己的客觀。人生在世，皆如孤島客，誰能主的起來。
以上。

我對周黎明罵小四粉的幾句話到底在不在點上沒啥可說的，要我說他說得還不夠狠。即使他被一群傻逼氣得惱羞成怒憤而一杆子打翻一船人把所有看郭小四作品的90後都定義為潛在的二奶和援交者，我也不覺得有什麼不妥。

我為什麼這麼說呢？要我說，大家把作品表達的價值觀和為了賺錢而有針對性地向受眾群體進行營銷洗腦之間的差異給搞混淆了。也就是說，周黎明其實想要表達的、或者說他可能想要表達但詞不達意的，批判的方向，和郭小四的「作品」傳遞或者起碼暗示出的價值觀本身並沒多大關係，而和為了賺錢而無視起碼的商業道德底線，將包含這樣的價值觀的產品（我不想用作品來定義郭小四包括陸琪、於正這些人的那些東西），通過外在形式的膚淺的美好和美貌的肉體的組合，包裝成「童話故事」，銷售給心智尚未成型、正處在三觀塑造階段的未成年群體有直接關係。這也是周黎明後半段中反覆用好萊塢的同類電影進行舉例類比的原因。

和郭小四、陸琪一樣，我們這些成年人（包括作品中的成年角色），主動承認物慾、追求物慾為了物慾奮鬥（哪怕手段卑鄙無恥些）這本身都無可厚非甚至完全不可恨，但郭小四為了單純的賺錢目的，把成人世界的物慾有目的性地童話化，將未成年人少女懷春的春夢具體物質化（而不是概念化，比如王子公主，白馬城堡這樣沒有金錢標籤的標誌），這就是一種和我們批判騰訊、百度、蒙牛等沒有區別的一種值得批判的無恥行為。郭敬明可能在智力上讓人佩服，但他用這樣的產品毒害未成年人的行為，在道德上和李彥宏、牛根生一樣低劣。哪怕是製造出腦白金、《征途》這樣的垃圾產品的史玉柱也比他要強百倍。

至於說周黎明作為知名人士（所謂大V）回擊郭粉是否有失身份，這其實是一個關於政治正確對有個性的人的思想的壓制的問題。無論東西方，在互聯網時代，由於權威的消解普通大眾力量的崛起，哪怕是包括西方的媒體環境在內，政治正確已經徹底成為了矯枉過正到無視客觀現實的一大毒瘤，甚至達到了對弱勢群體（即使其實根本不弱勢，只是觀念上被視為弱勢）必須一概包容不能批判的程度。奧巴馬說加州司法部長是個美女，就會招致女權組織「性別歧視」的指控，可美女不過是一句讚美，這和公職身份以及她如何得到這一職務又有什麼關係？彪馬叔（Bill Maher，著名脫口秀主持人，左翼大噴子）因為在ABC狂黑布希和教會被攆出公共廣播網，然後去HBO變本加厲，導致他下課的教會孌童現象難道不是經常發生？郭小四粉絲作為一群被郭敬明吃干抹凈的盤中餐尚不自知，罵他們其實恰恰是當頭一棒，當然如果都是榆木腦袋，也算周先生作為長者怒其不爭的瞎操心了。

最後附上我個人在微博上對這些郭粉的評價，我覺得我可比周先生狠多了，而我實際上很喜歡90後的：

讚美愚蠢，本身就是愚蠢。同樣立此存照。如果兩個立此存照都沒說錯，得出的結論很簡單：平庸在中國人所佔的比例已經小於愚蠢了。無數貌似精明、一副「小時代」不過就是順應「大時代」嘴臉的嘴巴們，你們還要不要臉。說好話的人中，凡是不從產業價值角度的，基本可以視為審美低下+毫無良心。

郭敬明粉絲最大的愚蠢，和玉米類似，無非就是四個字：井底之蛙。在他們心中，郭敬明是宇宙中最好的作家，改行之後是最好的導演，而他們的依據？抱歉沒依據，他們沒看過別的作家和導演的作品，看了也看不懂。這和玉米「全宇宙只有春春一個藝人是巨星」的思維極其相似。唯一不同的是，春春確實很優秀。

郭敬明作品雖然稀爛，人卻極聰明，腦殘粉們不要真以為他多把你們當回事，對於郭來說，你們就是一群沒腦子的人肉提款機罷了，不要以為他真看得起你們。李宇春的情況就完全不同，雖然她的粉絲都一樣蠢，可李宇春真把這些蠢貨當成了衣食父母，總在遷就他們的想法，反而裹足不前。心理學稍微分析一下就能知道，粉絲其實都是受虐狂，越狂熱的就越欠抽，小四把自己的粉絲不當人身上的肉全吃干抹凈，粉絲們在被榨乾前還要激動地說他是愛我的！而李宇春就反過來被粉絲們虐待牽著鼻子走，不僅無法挽救自己被粉絲毀掉的公眾形象，還把真正配得上喜歡她的人拒之門外。

郭智商情商皆高，但很不幸品味道德水準皆低下，尚不及史玉柱等被罵得狗血淋頭的企業家。史玉柱的腦白金無用但至少不是毒物，哪怕網遊《征途》檔次極low堪稱地溝油產品，還能讓消費者滿足殺戮快感。小四的產品不僅是毒物，讀過之後還不能獲取真實的性快感，因為那些奢侈品和美好肉體依然摸不到看不見。聰明又怎樣，沒用到正地方。

問題表述可修正。若是問周黎明的影評嗎，他說好說壞都是自由，但題目想討論的後續粉絲罵戰，已經越過影評的界限了。

一句話，在網上罵人都不對。

郭粉罵人在先，無疑不對。周用了帶侮辱性的言辭還擊，肯定也不對了。

考慮到年齡和身份的差異，要求周表現得更有涵養一點不是過分的要求。

不過這次我覺得周也有情有可原之處。若是和粉絲一對一，他是強勢一方，被罵了一笑了之可也。但被幾萬人堵在家門口用各種不堪入目的穢語招呼，他已經變成弱勢了。他畢竟不是聖人，被罵得狠了，一個沉不住氣，還了兩句不體面的，就這樣吧。當然，你也可以說周還沒修鍊到家，做不到公眾人物「打不還手，罵不還口」的理想境界。

樓上討論的都是周黎明的微博，那只是他和史航耍耍嘴皮子調侃罷了。這是他的影評全文：

　　《小時代》：新瓊瑤的趣味
　　《小時代》跟它那同月面世的前輩《富春山居圖》有著極為相似的套路，即對於財富和美色進行毫無品位的想像及不遺餘力的堆砌；但《富春山居圖》的渲染進入了坎普的境界（儘管那是無意識的），而《小時代》卻把虛假偽裝作單純，故連吐槽的樂趣都無法提供。
　　《小時代》講述四個高中升大學的女生的故事。這類少女懷春的偶像劇多半沒什麼深度，但通常會有一些小趣味。比如好萊塢的《暮光之城》。與之相比，電影《小時代》的四根故事線支離破碎，毫無張力，僅有不間斷的帥哥擺pose和女孩裝花痴的細節，根本串不成一根有機的線，更別說四根相互呼應的線。四人交心程度及考驗手段連瓊瑤戲都不如。
　　楊冪演的林蕭著墨最多，她給人的感覺是身處花樣美男之漩渦而不知所措。奇怪的是，她對於這些花瓶男子究竟抱持怎樣的看法，從影片中看不出來。當然，這不能怪楊冪。事實上，絕大部分超級爛片，演員都沒有責任。劉德華為出演《富春山居圖》公開道歉，那是他心胸大度。再有預見的演員，最多也只能判斷劇本，無法預知影片的成色。
　　好萊塢也拍過中學裡的富家女，1995年的《獨領風騷》(Clueless)中幾個女孩玩玩小情調，也有帥哥陪襯，但該片極為風趣，而且落腳點是真情實感，而不是開場的爭奇鬥富。我看《小時代》之前，告誡自己一定要寬容，畢竟郭敬明是第一次當導演，有閃失可以理解，但看完該片，忍無可忍。該片對物慾和美色的炫耀完全是惡趣味的，它不像時尚雜誌里的高檔商品廣告。廣告需要刺激人們的購買慾望，它往往借用憧憬。而郭敬明對於富和美的觀念，如同一個小時候挨過餓的人，長大後看到一桌子食品時垂涎欲滴，沒有淡定或自發的快樂，只有病態的貪婪。
　　電影能反映現實，也能營造夢想，把鏡頭對準整日做白日夢的少男少女這本身不是錯，郭敬明是出色的生意人，對目標消費者的心理把握精準是他的長處。一部影片的底線是無害，純娛樂，讓觀眾一笑置之，都行。但如果把惡趣味當作藝術來兜售，把修養理解成背誦諾獎得主的名字，把友情、愛情、親情當作暴富展覽的點綴，這樣的影片票房再高，其境界也是高下立判的。

相當偏激。這電影我周圍的年輕女孩幾乎都去看了，我也去看了，看完以後我們交流了一下意見，覺得情節很誇張，裡面的生活也扯淡了點。我和我的朋友都一致認為電影就是電影，沒錯裡面的這種生活看上去是很美好，但這種電影對普通女孩說是拿來意淫用的，花痴幻想一下就好，不至於顛覆或者扭曲人的價值觀吧（況且電影拍的混亂，我們這些沒看過小說的一頭霧水,它還沒達到這麼強大的功能）。看的時候，好多人都是當喜劇片看的，吃吃喝喝啥的，而且還是有一定笑點的。這種電影就是周末看看，圖一樂，沒必要扣這麼大一帽子吧。那些小四粉都會長大的，誰還至於一部電影而三觀不正了......

看了上面眾多回答，要麼是挺郭敬明的，要麼是支持周黎明的。作為一個前電影媒體人，我想說幾句我看到的。小時代在四月份已經開始炒作，與致青春，合伙人等電影的營銷方式無異。但是在上映前猛烈地來了一番因郭敬明而起的罵戰，這不是正常電影的營銷策略。大部分影片也只是一部電影而已，他上映或不上映，都不值得為此憤怒，他爛了，你大可不必去看，可以看完給差評。但我想說，票房與電影質量無直接關係。尤其是中國電影。其次，周作為一個影評人，他有權評論任何電影，也沒見他評論個片子，導演上來掐架的，影評人，理論上是獨立於電影創作之外的，更不該是營銷環節的一部分。然而中國畸形發展的電影產業，勢必造就了畸形的評論機制，所以我問問大家，有幾個職業影評人約稿沒有稿酬的？微博互動也好，掐架也好，會不會是營銷策略的一部分呢？之前那麼多影評批判導演，沒見導演反駁的，也沒見誰這麼急著證明自己。可能是導演心虛，也可能是營銷手段吧，如果沉得住氣，讓時間證明電影的質量，而不是票房和暫時的爭議。何況，作為一種敘事和視聽語言，更需要從電影語言角度分析電影，小時代如果爛，是爛在不符合電影敘事還是視聽上很爛？如果從專業角度評論，會更有說服力。但，如果此片連基本的電影邏輯，語言，敘事等都完全不像個電影，那還有什麼好討論的呢？

個人觀點，一個正經影評人嚴肅評論《小時代》，這事兒本身就挺丟份的

看了周黎明對小時代的完整影評，寫的非常客觀，一針見血，語氣也是謙和有禮。看了好幾遍還是覺得寫得非常好。

實在沒想到他會在微博上發表這樣的言論，周黎明特別指出了」多數郭粉「，想「過上影片里那種生活,就得乖乖去找『老東西』當小三小四小五,才有可能」。

周說出這句話的出發點，我覺得大概是為了攻擊郭粉（腦殘粉，幼年粉）。

周黎明原意是想表達「郭敬明電影里的拜金主義，會帶給受眾群（90後的少男少女們）不好的影響」。但他表達的方式有點不妥（大概是因為個人的價值觀）。拜金主義，並不代表一個人的三觀不正，誰都需要錢，誰都喜歡錢，但是賺錢買奢侈品的方法有很多種，（努力生活未來找一個高薪工作，天生富二代，沒賺錢本事的女生也可以考慮嫁一個好老公）。郭粉大多數是90後，一下子就給那些涉世未深的90後的孩子們下定論說他們想過好生活只能找「老東西」，未免有點欠妥。

結論：
不談別的，周黎明的表達方式，以及他說出的這句話確實偏激。首先，他攻擊了大多數郭敬明的粉絲，也許他的初衷只是攻擊腦殘粉，可是他無意中貶低了大多數郭粉的價值觀。

電影還沒上映，我就對身邊的「小時代「粉絲，進行了逐一說教和理論，試圖從人品和道德層面去告訴

他們這部片子的不可取...結果宣告失敗...

我反思。是因為他們腦殘嗎？不！我認為只是對電影的訴求和價值觀不一致。

就電影言電影，我非常贊同周先生的專業判斷...畢竟從接觸《看電影》雜誌開始就受他的影評滋潤..

但拋開電影說觀眾，我認為作為一個多元化的時代，小年輕們有自己的觀影需求，有其獨特價值判斷.

無論結果多麼荒謬和不靠譜，但想想還是不能將自己的價值觀和道德觀強加於人...

三觀正或不正，不在電影。

微博上關注了一個喜歡的電影相關從業者，他對小時代評價如下，具有可看性，因為具有娛樂性，同時傳達了當今中國的主流價值觀，赤裸裸的拜金主義。
我覺得，郭敬明的東西，重點不在他是否成功，重點應該是他反映了何種現象。
作為一個身高嚴重不足，且被人嘲笑至今，物質曾經貧乏，內心極為敏感的人，我認為他的小時代符合他應有的小時代。
我覺得郭敬明的粉絲大部分應該是青春期三觀未成熟，憧憬夢幻和未來的人，郭的東西滿足了她們和他的理想世界。
跟他同時的作家，例如顏歌，現在美國文學博士畢業，一家三代，雖然不能說文學世家，但也是語文里泡大的，保持一年一本書的速度，能清晰的看到作為一個三觀正常的作家應有的成長脈路及風格變化。ps。。要說玄幻。。顏歌才是頭頭好咩。。。
同樣也是微博上看到，一個爸爸把女兒買來的小時代，素時錦年，還有1Q84，小團圓撕掉了，隨手丟給她紅樓夢，青銅葵花，蒙田散文，他閨女上初一了，撇撇嘴沒敢反抗。
我覺得這個爸爸簡單粗暴。青春文學之所以叫青春文學，因為它符合青春期少男少女的幻想，難道我們不都是這麼走過來的么？哪個小男生沒做過英雄夢，哪個小女生沒有幻想過自己是公主。可是我們走出了小時代以後，對還在小時代里的人痛批，你們是傻逼。這讓我想起前段時間在埃及神像上刻字的小孩，很多人說，這個熊孩子應該被拍死，我看的冷汗直流，我替這些人以及自己慶幸，我們竟然活著長大了，沒有被打死。雖然我沒捅過這麼大簍子，但我當初絕對是一樣的傻逼。
所以，一大群老少爺們，跟那群小孩子們較勁，別較太恨了，顯得自己多沒風度。
最後，祝大家早日走出小時代。

閑著無聊，一直在看@周黎明@鸚鵡史航和小四以及他的一眾粉絲的微博罵戰，好歡樂啊~看到最多的就是說這是我們80,90的共同回憶，能看到我們的生活青春，不允許你們這些老人家來黑。話說我也是這個年代的人啊。我的青春是被狗吃了嗎？啊？

就題主舉例那條來看，周沒錯啊。

文明社會的特點就是：堅守底線，底線之上就是自由。

就那條內容來看周沒有罵人，只是簡單說了一句題外話，既沒有吐髒字，也沒有說誰誰誰就是小三，多數郭粉要買那些奢侈品，不那樣做還能怎樣呢？

如果人人都買得起奢侈品了，奢侈品就不再是奢侈品了，妹子們還能標榜這是一種追求嗎？郭造的夢就破滅了。要是妹子們接受小商品市場里幾塊錢的耳墜，郭的電影就沒有基礎了，看什麼高帥富啊，身邊所有的男人都能滿足你。

真要說侮辱，也就侮辱了「老東西」而已，老東西不來抗議，其他人叫什麼屈呢？

我說這話不是因為痛恨郭和郭粉，而是覺得「拐著彎罵人」是一種進步，必須要支持這樣的進步，但現在我們的社會還沒有意識到這一點，有的人覺得「草泥馬」不是問題，卻容不得別人說句聰明話，天天拉低底線，天天在底線之下放肆，卻要責怪那些守著底線的人。

很多人推崇民國，理由是魯迅和左派們可以肆無忌憚地攻擊國民黨，現在卻不可以了。我非常認同這一點，但必須強調一點，那個時候名人筆戰，大家都在底線之上，底線之上的事情，互相容忍，政府也容忍，不至於像今天，沒有底線，比的是誰更有權力，誰更加暴力，誰罵人更凶，誰更能撒潑打滾。不管是政府、名人、普通網民，大家都不介意突破底線，記者採訪被打被殺，大家不去關注底線問題——打人殺人問題，卻特別關註記者是真記者還是假記者；喜歡某個名星，他再怎麼傷天害理也要支持，不喜歡某個名人，連他上小學的女兒都要「口頭輪姦」。很多人把粗口和暴力當作「性情中人」的表現，不以為恥反以為榮，說別人「過激」、「憤青」的時候，從不想想自己有沒有突破底線。

需知周說的話終歸還是和電影相聯繫的，郭粉如果說不出類似的聰明話，就活該被刺激。

其實大家上網，哪能不和人起衝突，哪能擋著別人說聰明話、俏皮話？妹紙們必須習慣這個，習慣於用更聰明的話來回應。

當你周圍都是那些「不偏不倚，不痛不癢，說了跟沒說一樣，打一棍子給個甜棗」的典型中庸評論時，周老大的這篇微博引起口水戰也就不奇怪了。

周的微博評論的不是&<小時代&>，也不是觀眾和女性，而是多數郭粉。評價這條微博，就得了解郭粉和郭本人的前後作為。

先看看整個事情的經過

其實，周黎明先是發了一篇影評，&< 這是一個物慾橫流的「小時代」嗎？ &>，因為周本人時評寫得也很多，所以這篇影評里談的不光是電影本身，影評本身寫得也不激進。

然後周發了條微博，拿富春和小時代比了比，微博的字數當然少了，多數人估計連影評都沒讀，看了微博就開始攻擊周。掃了掃微博的評論，粉絲的攻擊層次還比較低，基本就是「你老了，你不懂」和「有本事你也拍一部啊」這種路數，有的乾脆直接開罵了。

接著周發了那條「多數郭粉想要買得起影片中那些東西......」的微博，被唯恐天下不亂的新浪當作話題推了出來，周老師徹底火了。

再然後，周和史航開始在微博上調戲郭粉，但由於水平相差太懸殊，其實挺沒意思的。

to be continued ......

其實周的話說得都挺圓的，可以說是滴水不漏，比如「
昨天開始，無數郭敬明粉絲來圍攻我，說得最多的一句話是「你老了，跟不上這個小時代了。」但你知道嗎？多數郭粉想要買得起影片中那些東西，過上影片里那種生活，就得乖乖去找「老東西」當小三小四小五，才有可能。這，就是該片隱含的價值觀。
」之中加粗的部分。

但他可能是忽略了一點，郭粉中有耐心逐字逐句讀完這些話的人真不多，讀完影評的就更少了，他們掃一眼，看著不爽，就開罵了。
郭粉如此，微博網友也是如此，很少人會去先了解這件事的前因後果再對這條微博發表意見。
更不用說，郭敬明抄襲且不道歉的劣跡，給自己碼字出書的周留下了怎樣的第一印象。

周之前的粉絲不太多，而且多是比較理性且有獨立思考能力的人，這點想必曾經混跡於「網易周黎明留言板」和「mtime周黎明留言板」的網友都能發現，周之前在網上與網友的交流都是很平和、很理性的。

周這次的言論確實不太妥當，但不妥不等於不對。我覺得這次周是被郭粉激怒了，他用自己的方式去回擊，卻發現對方沒有想跟你辯論的意思：人家就是來罵人的。

我只能說，苦了周黎明了。居然要硬著頭皮把這種電影看完，還要寫影評。
個人感覺，如果沒看過電影就來評論，實在是沒有辦法給出中肯的答案，但是要我為了這種片去電影院又心有不甘。於是乎我就不要臉下了個槍版想瞟一瞟的。結果看了幾分鐘，開始講述人物設定的時候就看不下去了。
從人設就開始滿溢爛片影子的東西，寫了點評論還要被這樣噴，真是苦了周黎明了。

這可能是題外話：
有人認為郭的東西屬於某個幼稚的年代，看過了沒什麼大不了的，長大了，人自然會成熟，自然會看懂這個世界擁有的是什麼觀念。言外之意，郭的作品雖然不妥，卻為合理。貌似這種言論頗具道理。
但實際上，郭的作品一直與社會的主流價值相悖。大部分人對此持批判態度，如此才能讓某個曾經喜歡郭作品的孩子成長起來之後，閱讀到社會的真正價值觀念。如此看來，郭的作品無法在某個年齡特有的喜好觀念上為其進行自我開脫，而社會主流的批評也正是極為必要的。

喜聞樂見大快人心

看《小時代》就是拜金，就是想過上奢靡的生活，就是不切實際。
那看金庸小說的呢？看三國的呢？是不是有暴力傾向，軍國主義。。。
看鋼鐵俠，蝙蝠俠是不是更拜金？看超人，蜘蛛俠是不是幻想自己哪一天也會有超能力？
認真一點的，那些看宮廷劇的人，也沒有遭受這麼多的非議吧，這些宮廷劇的三觀很正嗎？宮廷劇的主旨不是勾心鬥角么？

-
周黎明君，沒上過淘寶？

----------------------------------------------------------------------

說一句正經的：

看電影，不該是一件罪惡。你可以罵作者，但，沒理由用言詞招呼去看它的觀眾。

那些說要平心靜氣的看待這件事、並且告訴我：其實那些粉兒在現實中也許比我們這些沒事瞎吐槽的更胸懷寬廣的，我只想說：屎在臉上都抹勻了，你還告訴我要冷靜對待，我艹～