如何看待電影《釜山行》中開門的大媽？
我是覺得大快人心的，可有人說我這樣的想法太過冷血。。。。
首先，15號「安全」車廂看似展現世態炎涼的倖存者們的反應，是符合人性的。
1，藍衣乘務員。作為車廂內唯一官方人員，善良冷靜的他，明白此時此刻他的權威和責任並在，他要做出的決定關乎車廂內所有人的生死，舍小保大，是理性決策。他下令鎖門、下令讓主角一行離開安全車廂，這和結尾下令開槍射殺的指揮官沒有任何區別，表面冷血，本質是理性。
2，常務。常務在最後變異後有一系列洗白的台詞，說明他所作所為的動機還是人性本源的求生及渴望與家人團聚。和其他乘客相比，只是他的求生方式充滿手腕，他的強硬語氣、煽動性演說、欺詐陰謀、舍卒保帥，有中國式生存智慧。
3，其他乘客。這裡有必要說明，被咬後變異的時間每個人都不同，有的人剛被咬起身就變異，有的人還能堅持好一會。大家誤會能正常說話眼睛也沒變色的主角一行有可能被感染或是會突然變異，是在經歷突變後的正常應激反應——對未發生的類似事態過度擔憂。）
在當時的情況下，大家都處於危險中，車廂後面來了一群你不確定是否被感染的人，理性決定就應該是不開門。好吧，既然已經進來了，你又還聽得懂人話，萬一你被感染了呢？換做我是你，我也不會為了自己而危及別人，趕緊去別的車廂吧——這也是理性決定。去別的車廂，又不是把你們往殭屍堆裡面推，其實還是挺人性化的決策——乘客沖主角們吼那也是因為害怕所致（越害怕越虛張聲勢）。
然後我們來看主角一行。
上了9號車的人：男主、雞腿叔、棒球男。其實他們是安全的，沒有必要非要和15號車廂的人在一起。他們從9打到15，是因為13有他們愛的人，13又不安全，棒球男愛的人恰好在15。15安全。拯救愛的人，他們在這一刻男神附體，他們理性而勇敢。
上了13號車的人：女兒、正義的鄭有美、姐姐、乞丐。這是一節不安全車廂，前後都有殭屍，離他們近的門玻璃碎了，離他們遠的門也是開著的。這個陣容又戰鬥力極差，唯一一個男性還有腿疾。正義鄭有美此時選擇了帶隊前往中間的衛生隔間，可是門被殭屍堵住了形成密室，這意味著即使列車開到安全地帶他們也無法脫身。幸好此時雞腿叔打來了電話，正義鄭有美一邊堵門一邊大喊，兔崽子你趕緊來救我們。
他們從9打到15這個行為，是個男人都得這樣。
然後我們回頭看姐妹花。
第一次出現，姐姐給妹妹剝雞蛋，姐姐一臉寵溺，妹妹一臉嫌棄。這裡姐妹倆裝扮對比十分誇張，姐姐素顏素衣帶著些許白髮，妹妹一身花衣服、時髦皮包、紅色指甲油、大紅唇。
第二幕，倖存者緩緩往別的車廂移動，走到一半有個座位，姐姐讓妹妹坐，妹妹客氣了一下就坐了。
第三幕，士兵殭屍來襲，大逃亡妹妹絆倒了姐姐扶起。
第四幕，一個士兵殭屍從天掉落（就是那個胳膊卡在腦袋後面那個折翼天使），分開了姐妹花，姐姐被正義的鄭有美救下送往13號車廂，妹妹被藍衣乘務員和棒球女救下上了15號車廂。
第五幕，棒球男極限棒球斬敲破了門一路往前沖，其他男乘客都嚇壞了退出來，常務罵了一句勇敢的衝過來關上最後一道門。其他男性乘客這才趕在堵門，棒球男和乞丐一行在拉門。（這幕真的贊，兩扇門都是一面在堵一面在拉，門中間的弱者都在焦慮或是痛苦的等待結果，這個片把列車門這個設置用的各種精妙，比雪國列車不知道高到哪裡去了。）15號車廂亂作一團，怎麼辦怎麼辦殭屍打過來了。妹妹鎮靜地坐在那裡，請注意她在這裡的反應，她眼神中沒有害怕，和車廂里的人都不同。直到，她看到衝過來的殭屍（主角一行）里有姐姐。這個時候她想去救姐姐，被男乘客推開。
第六幕，還是剛剛那個空間，雞腿叔已經被咬，決定用盡畢生功力擋殭屍潮好讓男主助棒球男和乞丐打開15號的大門。就在這生死一瞬，門被打開了，殭屍潮也把雞腿叔壓倒了。這個瞬間，主角一行在幹嗎呢？
1，棒球男衝破門的一瞬倒下了。
2，隨著棒球男倒下的還有乞丐，他有腿疾，之前就因為倒下來了沒站起來讓男主還救過。這個時候他是站不起來的，而且他可能還把棒球男壓倒了使其無法一時間站起來。
3，男主沒有倒下，他因為慣性撲到一個座位靠背上，他迅速的回頭去救能救的人。在他回頭救人的慢鏡頭裡，我們能看到：
4，女兒哭成淚人了。漫天滿地殭屍飛的時候她沒哭，她就是從堵門開始哭的。
5，姐姐的手在拉望著雞腿叔無法自己的鄭有美。
然後，男主兩隻手一隻拉女兒一隻拉鄭有美。兩個人被拽到車廂，男主回頭看還剩下的姐姐，姐姐伸出手讓他拉一把么？沒有。姐姐自己趕緊往15號車廂走么？沒有。姐姐自從拉了一下鄭有美，之後就不在位移了：她在等死！而給她的鏡頭是望著男主搖了搖頭，什麼意思呢？
1，你別來救我，到這個時候了，你也救不了了，你自己命搭進去都救不了，別救了。
2，沒辦法了。世界就是這麼無奈。
第二個意思比較深刻，怎麼突然就無奈了，你往前跨一步的事情，之前咱們不是一直在逃亡逃得好好的嘛？怎麼突然就把生命看淡了？
這個問題，和女兒為什麼這個時候哭是一個問題。其實很簡單，大家遇到殭屍災難，不可抗力嘛沒辦法的事情，馬上就要得救了，不是殭屍不讓你活，是人不讓你活。這還不是你遇到了一個壞人，而是這一切都是人性使然；這不是在這種緊急情況下如此，而是每時每刻你身處社會你都要面對人性中的自私自利與相互傾軋。你秉持善念捨己為人，你自然而然地就活得很累，甚至活不下去。應了那句古話，人不為己天誅地滅。我自認為做的都對卻不得善果，我對人生還有什麼好眷念的呢？
然後姐姐就望著妹妹開始微笑了（知足，沒想到最後一面還能見到最愛的人）。然後就被殭屍推倒了。
講真，姐姐的這個心理。除了妹妹，這個車廂沒人懂。妹妹不僅懂，而且領悟的深刻，而且憐憫、而且帶有同理心。
這裡回到15號車廂堵門的時候，為什麼妹妹面容上沒有一絲害怕？
車上人慌什麼？怕什麼？怕死嘛，殭屍要來殺他們了。
對，妹妹這時候已經不怕死了。
可是上一幕妹妹你不是還在大逃亡逃得好好的嘛？
是和姐姐的分開，讓妹妹覺得，姐姐已經死了（殭屍滿天飛，自己活下來真的是幸運，好不容易上車後，列車就開動了，留下來的怎麼可能活呢？）
然後妹妹就進入了一種忘我的移情狀態，這種狀態和棒球男的——我最愛的人都變殭屍了我活著還有什麼意思（棒球男和棒球女是互相真愛、沒爭議）——不同。此時的感情很複雜，但因為姐姐的死沒有明確所致刺激不夠，妹妹此時的態度沒有非常成熟，僅僅處於萌芽狀態。但之後姐姐在面前死去，和姐姐認死等死的態度，激化了她的這個感情。
到底是什麼複雜感情呢？我們再看下，妹妹開門前的台詞（基於翻譯，確實聽不懂韓語，如果這個翻譯有問題，很可能我的理解都不成立）：
「所以說
為什麼要活得這麼辛苦？
早知道會變成這樣
（鏡頭給變異後的姐姐無助的眼神）
為什麼要那麼
缺心眼。
（15號車廂乘客的背景聲：
大叔你安靜點吧。
安靜安靜、坐下坐下）
一群人渣。」
1，姐姐做人善良舍己的原則，致使姐姐一生都活得很累。這是妹妹看在眼裡的，妹妹不想活得那麼累，所以選擇了不同的人生觀。她一開始嫌棄姐姐的雞蛋，不是嫌棄姐姐本人，而是嫌棄姐姐的人生觀，嫌棄很累的人生，害怕自己也會變成這樣，所以刻意迴避。
2，「如果我也像姐姐一樣過日子，平時艱難無比的人可能就是我，今天被人弄死的人可能就是我。」——妹妹的「復仇」行為本身是出於這個同理心，不是為了愛的人復仇，而是為了可能會發生在自己身上的邪惡而反抗。
3，「安靜安靜、坐下坐下」這是非常明顯的上級傾軋下級、限制人身自由的簡單命令。這些語言配上15號車廂乘客做的事情，讓妹妹由衷感嘆：「一群人渣」。和姐姐一樣，妹妹生活中難道就沒有遇到過不公平待遇？這件事的激化使得妹妹和姐姐都早已不是在就事論事，而是聯繫到生活中的艱難處境和人性使然、社會如此所產生的抵觸情緒。姐妹的區別僅僅在於，姐姐無奈任之，妹妹害怕淪為姐姐那般，於是掙扎反抗。
「真是辛苦你了，姐姐」
4，妹妹走上前和姐姐說的這句話，首先是表達理解，其次也是一種道歉。這是一句憋在心裡始終無法開口的話。「我懂你，我嫌棄你我對你傲慢是因為我不想成為你，我一把年紀了打扮的紅紅艷艷的，只是因為我害怕像你一樣遭受社會的冷眼。然而我自己不知何時已經成為了這冷眼之一。說一群人渣，這其中不也有我自己嘛？」所以，妹妹不怕死，妹妹打開門，她做好了一切的心理準備，反抗人與人之間的傾軋，順帶自我毀滅自我贖罪，就此解脫一了百了。
這個行為反人類么？反。這個行為惡么？不惡。因為這個行為是反惡的。
15號車廂的倖存者都是惡人么？不是。
因為妹妹反的不是這車廂的人，而是人性的傾軋之惡。這車人代全人類受罰。巧，但是不冤。說道這裡不是想說他們死得好，換我們每個人我們可能都有罪可死。我們站在自己的立場里，說她反人類而去批判憎惡懲罰她，而不去體諒他們的心路歷程，與她的行為何異？
最後看一看，當殭屍被放出來，15號車廂頃刻之間變為人間煉獄的時候。主角一行的反應。
一開始都是驚訝害怕。
1，男主和棒球男在鎖死前面的門，聽到異常回來保護自己的愛人。
2，棒球女和女兒的眼神里都是害怕。
3，乞丐低下了頭，對於這一幕，他的表現是無奈。這是他見慣了世態炎涼的線性反應。
4，正義的鄭有美看了一會別過頭不看這一慘狀，這裡很正常，避免引起感官刺激及其不良心理和生理反應，承受能力弱的人自然保護自己的本能動作。但是，過了一會，她目光又有些兇狠的迎了過去。這裡給了她一個特寫。為什麼我叫她正義的鄭有美，因為她是全片唯一一個不帶任何負面型的人物，【絕對正面人物】善良、捨己為人、沒有小毛病、沒有因為判斷失誤造成的過度正義（比如列車長舍己救了大灰狼）。我偷偷地認為她代表電影作者自己的價值觀，因為人性使然自己不批判自己。她的這個稍顯兇狠沒有任何憐憫的表情，表面上是喪親的復仇快感，內核體現了電影作者對因果報應的冷漠，是一種上帝視角。
5，六人大全景，除了乞丐低下了頭，大家都在直視淋漓（女兒也從男主的胳膊里露出眼睛）。列車滑入隧道光線瞬間暗了下去，鄭有美的表情在進入黑暗前還有些動容，進入黑暗後顯得非常冷峻。
6，最後一個給男主的特寫，男主一開始直視的眼神人性的鬆動了。
（圖略多，請配合WiFi觀看）
先說結論，開門的大媽的行為是相當符合她的人物性格和劇情衝突的。
這部電影對人物的刻畫不說精妙，起碼也是相當自然了。
大媽的行為無所謂善無所謂惡，不過是立場不同做出的不一樣評價罷了。
讓我們跟著導演的鏡頭來分析一下大媽（以下皆用姐姐和妹妹代替）的性格。
這是姐妹倆最初的登場，其實這一幕已經可以看出很多東西了。
姐姐衣著樸素，性格溫和，相當關照妹妹。
妹妹衣著和髮型就要相對時尚多了，而且臉上畫了妝，性格直率，對姐姐的關心帶著一點點嫌棄。
這樣的關係看著是不是很眼熟？我覺得就像我們和自己嘮叨的父母。
父母總是在各個細節上關心著我們，自己省吃儉用，而我們享受著父母的給予，嘴巴上甚至還經常嫌棄父母過於關心我們。
而這對姐妹就是典型的這樣的關係。僅僅是第一幕鏡頭，就已經大致描繪出了姐姐與妹妹截然不同的性格。
第二幕，對於新聞中的暴動，姐妹倆的反應完全不一樣。
姐姐的反應和表情是擔心，她既擔心普通人在這樣的暴動中受到傷害，也擔心暴動者（其實就是殭屍）在暴動中受到傷害。可以看出，姐姐的性格非常善良。
妹妹的性格就相對愛憎分明，他認為應該把這些人抓起來教訓一頓，而這樣的性格其實在我們生活中也是更多見的。
第三幕是讓座，這裡姐妹的反應相當有意思。
姐姐讓座給妹妹，妹妹沒有過多推辭就坐下了。
然後小女孩讓座給姐姐，姐姐推辭了半天坐下，給了小女孩一包吃的。
妹妹的關注點在我們帥氣的男主身上。
可以看出，妹妹是習慣於姐姐的照顧的，相對於姐姐，妹妹更自私一點。性格也要活潑的多。
順手截了一下大叔的圖，大叔看著女孩這小眼神太可愛了哈哈哈哈！然後大叔熟練地污了起來。
救出妻子之後大叔憨厚溫柔的笑容，我已經快融化在這個笑容裡面了，不得不說馬東錫大叔的演技真是贊。
大叔掩飾不住的開心。
接下來幾幕，我們可以看出妹妹也是相當愛姐姐，在意她的姐姐。
姐妹被喪屍分開後姐姐被救走，妹妹仍然身處危險，心裡卻仍然關心著姐姐。
接下來眾人的爭執之中，可以看出妹妹也是十分不滿這些人的行為，神情中隱約有一絲不屑，但是她仍然選擇冷眼旁觀。直到發現門後是她的姐姐，頓時神情就有了變化。
接下來是全片衝突的高潮，諸位演員的演技也是相當值得稱讚。
姐姐面對門後眾人的醜惡行徑，內心其實是極其憤怒的，劇中姐姐的嘴唇一直在顫抖，然而善良如姐姐，卻也不會有更兇惡的表情，這裡演員的把握非常之好。
之後面對僅僅一步之遙的門，姐姐選擇了站在原地。姐姐的灰敗的神情之中，有憤怒，有不屑，也有鄙夷。善良如她，面對人性的醜惡，已然絕望。
他面對男主，緩緩搖了搖頭，看見衝上來的妹妹，露出了最後的溫柔的笑，笑容中帶著一絲告別的意味。
活生生看著姐姐死在自己眼前，妹妹眼眶欲裂，心中充滿悲痛。
大叔用自己的生命為眾人爭取了時間，看著男主救走自己的妻子，大叔最後露出了欣慰的溫柔的笑。
直到下一秒，玻璃瞬間碎裂。（大叔犧牲戳到我淚點）
衝突的高潮過去，迎來了另一個小高潮。
妹妹坐在原地，小聲念叨著。
所以說
為什麼要活得這麼辛苦？
早知道會變成這樣
為什麼要那麼
缺心眼
看著像是對姐姐小聲的抱怨，其實這是妹妹對姐姐態度的的一個說明。
姐姐性格溫和善良，想必生活中也是十分辛苦，吃了不少虧。
妹妹認為姐姐過於善良，生活中處處吃虧，簡直有些缺心眼，解釋了妹妹開頭對於姐姐的嫌棄。
而姐姐這樣的性格也導致了姐姐放棄生的希望，擁抱死亡。
所以妹妹此時心理很複雜，他抱怨著姐姐這樣的性格，生活中處處吃虧不說，還離開了自己。
而我們之前已經分析，妹妹的性格愛憎分明，在她眼中，好就是好壞就是壞，對於這些人醜惡的行徑她做出了評價：「一群人渣。」
妹妹撫上玻璃，姐姐成為喪屍之後也沒有兇惡的表情，只有無盡的茫然，然而看到妹妹，殘存本能依舊驅使她靠近妹妹。
妹妹露出了笑容，這個笑容是理解的笑容。
是啊，如果不是這樣的善良，你就不是我的姐姐了。
姐姐啊，你這樣痛恨著這些醜惡的人，我又何嘗不是一樣呢，我也只能在旁邊冷眼旁觀。
姐姐你的善良，其實才是真正的勇敢。
這些年來，真是辛苦你了，姐姐。
這裡的小高潮，其實相當震撼人心。
前面導演通過一系列鏡頭，已經把妹妹的性格展現了出來。
妹妹性格強硬，不肯吃虧，活潑，愛憎分明，又有一點點自私，深愛著自己的姐姐。
而妹妹的愛憎分明，其實是相當樸素的一種價值觀，而這也是我們生活中大多數人的價值觀，我們相信邪惡應該受到懲罰，正義應該得到弘揚。
前段時間，馬蓉出軌，網上罵聲一片，很多人揚言馬蓉這種人就該去死。生活中許多人痛恨罪犯，痛恨騙子，恨不得抓到一個就拉去槍斃，其實也是基於這樣一種樸素的價值觀，只不過走向了一個偏激的極端。
妹妹最後理解了姐姐的堅持，而在她樸素的價值觀里，這節車廂里的人無疑是醜惡的，包括她自己。
壞人，不就應該受到懲罰么？
多重因素作用之下，最後妹妹義無反顧拉開了門，死亡充滿了整節車廂。這是她對惡的懲罰，也是自我的救贖。
所以妹妹拉開車門的舉動矛盾么？不矛盾，經過前面這麼多鋪墊，妹妹拉開車門的行為其實合情合理，宛如畫龍點睛，將前面全部的矛盾在這最後一個結尾引爆，結果震撼人心。
所以，我們會覺得大快人心，這毫不奇怪。
全場最佳，鍾吉大媽。
至於很多人說，大媽才是最大的惡，這裡我講幾句我的理解。
有一句話很粗俗但是很有道理，叫屁股決定腦袋，我們的立場決定了我們的思想。
我們為什麼會覺得大快人心？因為我們跟隨導演的鏡頭，站在了主角一方，當主角受到了不公正的待遇，我們也跟著憤怒起來。最後這些人得到了懲罰，我們紛紛拍手表示大快人心。
妹妹站在自己的立場，這些人渣就該去死，所以她打開了門，懲治了這些惡。
我們站在客觀的理智的普通人的立場，對這種行為表示了不贊同。你憑什麼殺死無辜的人啊？
但是我問你們，開門放喪屍的時候，拍著良心說，開不開心高不高興？
我覺得很多人都會很開心。
我說了，這是一種非常樸素的價值觀，我們幾乎所有人的價值觀都是基於這樣一種價值觀上面建立起來的。
當我們跟隨電影視角站在主角一方時，車廂內眾人的行為自然而然就引起了我們的憤怒和反感，所以這樣大快人心的心情，沒什麼不好意思的，也沒什麼冷血的，這就跟我們餓了要吃飯肚子痛了要拉屎一樣，自然無比。
這部電影最精彩的不是喪屍，也不是人性的醜惡，而是人性的複雜。
自私的主角最後為了他人獻出生命，知道災禍由自己引起之後，被自己的內心折磨到痛哭。
大叔憨厚，溫柔，勇敢，愛自己的妻子勝過自己。但是他生活中想必也是一個粗俗的人，他甚至不知道怎麼換手機鈴聲。
而大家最痛恨的胖大叔，極端自私的背後，其實他不過是想回家，他想活著見到自己的老母親。
人性從來不是好或壞，高尚和醜惡的區別，人性是複雜的，這才是這部劇一直想表達的。
我們平時是一個客觀成熟的人，但是我們內心其實也有善惡分明的價值觀，這就是我們的一部分，是我們人性無法迴避的一面。
所以，沒什麼好說的，無所謂善無所謂惡，人性是複雜的，不同的不過是我們的立場。
然而，如果生活中身邊有人抱著的是這樣一種樸素而又有些極端的價值觀，我們還是遠離為好啊~
全篇手打，手動截圖，歡迎討論，拒絕撕逼。
那麼看在我這麼辛苦的份上，給個讚唄？
我注意到老年姐妹中的姐姐是自己待在車廂連接處不願過來的，死之前和變異之後都非常安靜。聯繫到妹妹開門之前說的「這樣活著真辛苦啊」（大意如此）這樣的話，還有影片開端的姐妹談話、小孩讓座等鋪墊，可以知道姐姐是一個善良、節儉、為人著想、與世無爭的人。我理解為姐姐是看到了不願打開車門的人們的自私行為，感受到了比喪屍還要恐怖的絕望才選擇等死的。而妹妹開車門的行為可以理解為心疼姐姐如此善良卻還要被冷漠對待，而自私的人卻安然無恙，寒心之中的憤怒吧。
其實我覺得大媽的做法有兩重含義。
一重是她在戲裡對姐姐離去的無奈，對這些間接害死姐姐的人的憤恨，導演滿足觀眾要求讓大媽打開門，大快人心，爽。
另一重我覺得才是比較可怕的，導演安排這個情節，仔細想來，我們作為無知盲目弱小膽怯的大眾，我們怕是不會成為主角一行人當中的一員，更有可能是作為在車廂里苟且偷生的一名。想像一下，如果是我們，在那個好不容易生存下來的空間里，突然一瞬間，一切都毀了。我們泯滅良心所換來的一點點心安理得，都隨著生命的消失一併消失，我們死前的姿態是多麼的狼狽，留給後世的故事是多麼的不堪。然而我們大眾都是這樣，牆倒眾人推，犧牲如螻蟻。
想想就可怕。
喪失人性的人類，也不過是一具四處害人的行屍走肉罷了。
難道只有我一個覺得整個車廂的人腦迴路不正常嗎？
不是應該整個車廂的人往前走一節嗎？。。
把「可能感染病毒」的人送到下一節車廂，那不是被包圍了？
我覺得大媽才是象徵了正常生活里人性的惡，自己本就是邪惡且不作為的一份子，當看到自己的親人被這種自私害死了，就站在道德的制高點審判別人，用一車廂的人為她的姐姐陪葬。
可能她才是現實中我們每個人的惡，我們自私冷漠卻不自知不自省，寬於律己，嚴於律人。
最高贊把妹妹開門的充分性已經說得很全了，我想再補充一下必要性，或者說必然性。
很多喪屍片都會不可避免地討論這樣一個一直被爭議仍然在爭議中的問題：一個人的生命重要還是一群人的生命重要？相似的，一小撮人的生命重要還是一大群人的生命重要；一個大學生的生命重要還是一個流浪漢的生命重要；年輕人的生命重要還是老年人的生命重要……等等還有很多不同版本，但是核心大家大概都能抓住了——
那就是：生命的價值是可以放在天平兩端進行稱量和比較的嗎？
如果我們繞開問題的表象、試著去釜底抽薪的話，我們會發現解決問題的關鍵在於那個握著天平的手，也就是誰有權評判。
Who is the judge? 這個問題在我最喜歡的電影之二，狗鎮和寂靜嶺中都有體現。不僅是喪屍電影，很多災難片也都不可免俗地探討或者蜻蜓點水地涉及這個問題。釜山行也繞不開這個話題。
然後我們再來看導演的價值觀。導演的價值觀讓我想到了迷霧裡面體現的價值觀，命運的無常和因果報應。無常很好體現，強壯的人死了，善良的人死了，足智多謀的人死了，純潔無暇的人死了，壞人還活著……這些都能讓觀眾體會命運的無償。但是如何在無常之間體現冥冥之中的因果報應，就是一件很講技巧的事情。
迷霧中間體現因果是通過第一個走掉的女人跟著裝甲車活著回來了。有人說這也是無常，我尊重這種解讀。我內心更傾向的解讀是，這是對勇敢的肯定和褒獎，這是「善行」的果報。因為迷霧是一部關於根植於人性深處對於未知的、超出控制的恐懼的恐怖片電影結局讓一切明朗起來（迷霧）影評，這在很多配角的結局中都可以體現。而母親為了救自己的孩子、在毅然決然離開看似安全的人群走進未知的迷霧的那一剎那，母愛戰勝了恐懼，所以她得以倖存。（p.s. 我覺得很多人說的信仰危機只是未知的恐懼的一方面。信仰本身就是一種因為一種無法抑制的、對未知的恐懼所產生的依賴，它的本質是還是恐懼，有的人信仰他人，有的人信仰上帝，有的人信仰自己對事物的掌控能力；但是當人和恐懼之間的最後一層屏障被打破的時候，也就是當信仰的對象接連粉碎的時候，當真正的恐懼降臨的時候，有的人仍然可以挺住，有的人就崩潰掉了。這中間的差別就在於對未知的接受能力。）
權利的遊戲第一部裡面有這樣一段對話被我牢記下來：
布蘭問奈德：Can a man still be brave if he is afraid?
奈德回答說：That is the only time a man can be brave.
勇敢不是無畏，而是忍受著恐懼依舊做應該做的事情。
說著說著跑偏了，回到釜山行。為什麼我要談到導演的價值觀，因為人物的命運如何展開全在導演的價值觀的掌控之下。前面說到和《迷霧》相似的是，《釜山行》的導演在災難面前也向觀眾詮釋了命運的無常和因果報應這兩個方面。我們主要談談因果報應和妹妹開門之間有什麼必然關係。這就不能不說到被妹妹直接害死的一車廂人的命運。
最高贊答案其實已經快點破這一點了，我再加臨門一腳好了。15車廂「自私」得合乎人性的人之所以「必須死」，是因為在導演的價值觀裡面，他們不能夠，也不夠格做出生命和生命之間價值的評判。也就是說，他們無權在一個人和另一個人的生命、一群人和另一群人的生命之間形成衝突的時候，做出任何形式上的評判。可是有人會問，這只是你死我活的選擇，並不是什麼評判啊。
這句話聽起來有點繞，我把它放到當時的情境中再走一遍。有人覺得15車廂的人只有開門和不開門兩種選擇，其實他們有三種選擇，開門放幾個人過去一起戰鬥（移動迷宮），開門但是在門邊焦急的等著，不營救也不開門。第一種選擇是上策，風險大，利益大；第二種選擇是中策，有風險，有利益；第三種是下下策，沒風險，沒利益。我這裡講的利益是按照有生力量來計算的。第一種策略可能會全部營救過來，同時擴大生存空間；也可能救過來一個損失兩個甚至更多；還有可能都全軍覆沒；第二種策略有可能拯救倖存者中的大多數，也有可能來不及關門全軍覆沒；第三種策略是，判所有倖存者死刑，只為了自己的利益絕對不會受到損害。所以通過這三種策略的分析就可以看出，15車廂的人不是在你死和我活之間做選擇，而是在別人的死活和自己的要承擔風險之間進行評判。他們拿方案一和方案二最壞的可能（所有人都可能死掉），和方案三的結果進行比較（那一小撮人肯定會死），然後得出一個結論，大多數人的生命比少數人的生命更值錢。
這似乎是一個很合理的價值取向呢，但是在災難來臨的時候一定不能採納的價值觀。為什麼呢？就是滑坡效應。
說到滑坡效應不得不講到《疑犯追蹤》，為什麼看似很蠢很迂腐的機器代表善的一方，而撒瑪利亞人代表惡的那一方呢？按理說，撒瑪利亞人暗殺的那些號碼都是通過撒瑪利亞人的計算可能在將來會對很多人造成毀滅性打擊的人，而這種人工智慧指派的暗殺不是為了消滅人類，恰恰是為了保護人類不要自相殘殺。聽著聽著也要被英國老頭 Greer 說服了呢。
宅總的反駁是，撒瑪利亞人並不是為了拯救人類，人類在它眼裡是無足輕重、可以被犧牲的，而它行為的準則是依靠自己的計算形成的判斷。現階段它的目標看似是拯救人類、保護地球，如果有一天它通過計算，得出「人類還是全部毀滅對宇宙比較好」這樣的結論，那麼整個人類就沒有任何生還的希望了。換句話說，人工智慧要自己當上帝，而且這個「上帝」可能有著「人類不如芻狗」的價值觀。
宅總通過人工智慧的計算能力假設出一種最極端的可能性，那就是當在一個價值體系中，一個人可以為了十個人犧牲，少數人可以為多數人犧牲的時候，被犧牲的人數上限可以隨著力量平衡的變化不斷上升沒有盡頭，滑坡一旦開始，滿盤皆輸近在眼前。
（繞了這麼大一個圈我終於把自己繞回來了）這就是導演的價值體系，不贊成把不同生命的價值進行比較和取捨，而是鼓勵拯救每一個生命，拯救儘可能多的生命。因為每一條生命，何其微小，都有著非凡的意義，當我們忽視了這種意義，我們就失去了人之所以為人的根基。我們就不配活著。
這就是為什麼妹妹必須打開這扇門。之前回答的時候剛看完電影，也是有些情緒激動的，思考並不是很深入，表述上也有不清楚的地方。這幾天評論區的討論給了我很多想法，大家探討了不少問題哈，我總結了一下，並補充一些個人的看法（因為懶有些就直接用我的回復了哈）。歡迎各位補充和討論~
1、車廂里的人是善是惡？該不該死？
本片的設定和背景下，善惡不是二元對立的。
這部電影討論的是危機情況下（重點！危機情況下！沒發現喪屍時連常務都能算個好人呢，一開始還提醒乘務有人在衛生間呆了很久是不是出了什麼問題），大多數人都是善惡並存的，這時候的善惡該怎麼衡量這個問題。這種情況下衡量標準就變成了個人，也就是說，是從每個人自己的角度去看別人是善是惡。比如，從大媽角度，車裡的人害死了姐姐，他們是惡；從車裡人角度看，對面一群人，後面跟著一大批喪屍，是帶來危險的惡，需要隔離不能放進來（此處僅供分析，不代表我個人也會這麼做！）。人的善惡並不純粹，正常情況下都是這樣更別說危機情況。另外，那節車廂里除了不開門的，還有一些是要去開的，只是被其它人攔住了，這些人後來猶豫了也沒跟主角一起進後一節車廂，他們可能比較像普通人的反應，有同情心也有所堅持，面對群體孤立又會猶豫。我開始時是覺得他們沒有錯，但有知友提醒我這些人後面導遊又給了鏡頭，他們參與了將主角趕入後一節車廂的情節。這隻能說，如果這裡導演就是想這麼處理，那這些人也是有錯的。
至於「該不該死」這個問題，見仁見智，這個問題也真的很難用一個理性的標準去衡量（畢竟已經沒有正常的法律秩序和道德標準了嘛），在末日背景下，善惡真的很難以衡量，秩序崩壞、人心淪喪。我認為的某些角色偏向於善或惡也不等於他們「該不該死」。這裡車廂里一部分的人阻止開門，間接害人，是惡，但個人認為但沒到該死的地步。
2、大媽本身是善是惡？大媽的行為是善是惡？
首先說第一個問題，大媽這個角色，和本片中大多數的人一樣，是善惡並存的。正常情況下他們遵守道德規範，是個好人，危機情況下，為了各種理由而做出了不道德的事情。車廂里有些人害怕被感染不讓男主一行進入，常務為了生存連續拉人墊背，大媽出於報復心理團滅了一車廂的人。大媽本身的性格脾氣其實也並不好：刻薄（她與姐姐的對話中可以看出，十分嫌棄姐姐的土氣和在她看來軟弱的性格）、任性（說話不留情面，開門和車廂的人同歸於盡）、現實（對姐姐生活狀況的評價、比較追求物質）、冷漠。關於冷漠這一點，電影中有個鏡頭是男主要車裡的人開門，大媽坐在那，冷漠以對，默認了一切發生，後來上前去也只是因為看到了姐姐。反倒是大媽背後的一些人，有的人要往前沖，有的人抱住他攔著，說明至少車廂里開門方是做出了努力的。這麼說來，大媽也是沉默的即得利益者，她也沒有阻止關門的一方，那她能算是完全善良的設定嗎？她是一個善惡並存的普通人。
說清了大媽本身的善惡問題，那接下來第二個問題應該也就沒有「大媽是個好人所以大媽開門是對的」這種邏輯錯誤了吧？
那麼接著說第二個問題。大媽開門的行為，我認為是有罪的，不論她本身的動機是什麼，是否有值得同情的原因，都是一樣。害人就是害人，並不是說害死的是壞人就做對了。更何況本片中好人壞人也不是那麼完全的，這一點我之前也說明了，所謂「該不該死」這一點，見仁見智，我認為車廂里的人除了常務，都罪不至死。
大媽的行為就和故意殺人罪是一個道理，假如一個人故意殺人了，即使他是為家人報仇，殺死的是罪人，那就不要判刑了嗎？就可以這樣被原諒嗎？他就沒有罪了嗎？大媽害死的人中是有一些是自私自利間接殺人的人，但是這就能成為她無罪的理由了嗎？
即使她付出了自己的生命作為代價，我同情她，但這也不是她無罪的理由。一個人為家人復仇，在殺死仇人後自殺，他也付出了自己的生命為代價，但也不能抹去殺人本身是罪惡的這個事實。
因此我認為大媽是有罪的。我雖然理解但不能贊同大媽的做法。
PS：我原答案有些表述不清（就是「這種拉墊背的行為和常務有什麼不同？一個想活一個想死而已。」 這句），她和常務的行為動機不同，但同樣都是剝奪了別人生命的行為。並且其中包含了以她的角度也是善的一方（開門的人）。
3、如果認同大媽的行為是惡的，但理由值得同情，那大媽的行為與常務相比又該怎麼評價？
從罪的角度上講，不論他們兩個分別害死了多少人，怎麼害死的，一次性還是連續，在性質上都是一樣的——故意殺人。
再說動機，常務大多數人都同意是出於自私的「不顧一切活下去」的想法，不惜拉人做墊背。大媽的動機是出於復仇，似乎也不能說是自私，只是她的行為的不能算不自私。這一點，其實我並沒有形成特別成熟的想法，我沒思考明白：她憑什麼以審判的姿態裁決車廂里人的生命呢？不加任何的區分？（何況衡量的標準也是從她自己的角度來判斷的）她有這個資格嗎？
常務與大媽相比較（這裡的觀點可能比較就感性了），常務自然是最大的BOSS，我認為他的行為更加惡劣（同樣的罪名程度還有輕重呢，對吧），換句話說，就是「該死」（全片我唯一這樣覺得的角色）。編劇在最後給了常務一個比較有人味的理由——他想回家看媽媽，我也是有點唏噓的。
這兩個人，可憐之人有可恨之處，可恨之人有可憐之處。
看這種片子，我只覺得，有法的社會真好啊。
以及，關於善惡劃分，我認為如果用《龍與地下城》的陣營來代表更能說明問題一些：
男主一行：總的來說是混亂善良，胖大叔混亂善良，棒球小哥偏中立善良，男主偏守序中立
大媽：混亂中立
車廂里的人：絕對中立，部分混亂中立
常務：中立邪惡
另外還有幾個問題，我暫時沒有成熟的想法，歡迎討論：
在本片的場景及設定下：
1、如果人的惡行分小惡和大惡，那要怎麼區分？
2、如果人作惡要受懲罰，怎麼罰，誰來罰？
__________________________________________________________________
這個大媽才是隱藏的boss！
男主三人救到困在衛生間里的眾人前去和列車上其它乘客匯合時，被他們堵在門外。車裡人一片混亂，常務等人阻止男主一行人進來的時候，只有大媽完全無動於衷的坐在座位上，看著外面的人拚命的樣子——直到她發現自己的姐姐，才上前去扒堵門的人。
後來她看到姐姐變成喪屍，一邊嘲弄眾人的愚蠢一邊打開了門，直接導致這節車廂團滅。
她才是本片中害死人最多的，這點常務根本比不上她。
開門一部分是出於姐姐被眾人害死而憤怒報復，部分是後悔自己因為冷漠沒有早些施以援手。但是，有值得同情的理由不應成為惡行的借口。這種拉墊背的行為和常務有什麼不同？一個想活一個想死而已。
開門的時候，看電影的人不覺得大快人心嗎？仔細想想。。。人心確實太可怕了。。。
第一次答題，手機答，不知道怎麼分割線。看了評論，大家都說的都對。補充一些吧。
以我自己的視角：我知道自己在看電影，都是假的，演戲而已，我們知道主角一行人是沒有被感染的，而主角當時的情況確實，只要安全車廂暢通打開，一行人都會安全無恙，
然而電影劇情一定要觀眾的情緒跟隨劇情安排變化，增加對安全車廂里乘客的恨意。
再到後來開車廂門團滅，讓觀眾釋放那種情緒的快感。
和平年代我們接受的是惡有惡報的觀念，所以跟隨劇情的話，一般情況會是這種情緒變化。
直到後來看到那個主要的「惡人」還沒死。。。。又覺得「我靠，為什麼他還沒死」
每個人角度不一樣，感覺也不一樣。只是看電影的時候，還是沒有考慮太多。所以就跟著劇情走了。
但是看完以後仔細想想。。。以旁觀者的角度看待那麼多人的生死。當時的那種心理，感覺自己挺可怕的。
說不明白大媽惡的人，可能是沒有注意到導演給的一個細節。
當女學生接到電話知道男主在救人要過來的時候，金常務以可能會被感染進行了反駁，女學生拉著之前藍衣乘務員的手在哀求。
金常務站起來情緒激動地反對完開門之後，又癱回座位上。
女學生此時還在繼續哀求，這個時候大家都沒有表態，都在猶豫。
而大媽在幹什麼？
就在女學生央求畫面的下一秒，鏡頭特意移到大媽。她面無表情呆坐著，沒有說一個字，甚至沒有像旁邊那些群眾一樣露出猶豫的表情。
她姐姐，門開了大家都可以活下去，而她選擇死，這是一個老人對最後生命的選擇。
但大媽不同，自己覺得活著累就開門放出殭屍讓一車廂人陪她死，這是自私。
她從頭到尾都是一個自私的人，導演刻意給的那個鏡頭或許就是為了讓女學生和她形成對比。
看到殭屍湧入倖存者的那節車廂，有一個畫面是男主一行人的反應。
如果那節車廂里有不該死的人，為什麼他們的表情分明寫著「大快人心"四個字？
典型的反社會人格
我不同意有些答案說老姐妹一對里妹妹把車門打開放出喪屍是做的大快人心的看法，妹妹她沒有去救人，在男主一行被趕到後面車廂時她也沒有作為，只是看到了姐姐被感染後，自己一副貌似看透一切，看透了這個社會的黑暗巴拉巴拉，就拉著一車廂的活人殉葬，她才是最自私！
看到車廂人被咬我也不覺得大快人心，在生死攸關的情況下，加上從眾心理，還有西裝男的鼓動，很多人跟著要求讓男主一行出去，大多有迫於壓力、猶豫不決後跟隨大眾的心理，而且這些人就是我們這些平凡大眾的代表啊！而且將男主一行隔離到另一個安全車廂(雖然不一定是考慮到安全車廂保護他們)，確實也是保護大多數人的方法，混亂之中傷口感染什麼有誰說的准？如果是我們面臨這個場景會做出什麼樣的選擇？
我最討厭那個妹妹的就是，她前期無為自私，最後又擺出看透一切的表情，不僅自殺，更是要讓車廂的人都和自己一起死，為姐姐陪葬，行使死神審判懲戒的權力，但她並沒有資格也沒有資本為別人做出選擇，坦白了就是報復社會的心理，如果男主沒有被趕出去，她也會打開車廂然後全劇終，這和那些揣著炸藥包走向人群的恐怖分子有什麼區別？開門的大媽和車廂里的常務等人是同一種人，惡人自有惡人磨，沒問題。
真對不住各位，一不留神引發一場大戰...
其實那天是國假，而我卻在加班。個人有點小情緒，所以在措辭上沒有好好斟酌。
在此對各位陪個不是。也還請評論區的幾個朋友不要太激進了。答主凡夫俗子一個，壓根就沒有什麼修為，所以犯了大不敬之罪...
同時對 紙飛機 同學的「建議」表示接受，小二我收回那句有點人生攻擊的話語，在此再次作出道歉。ps原文不會刪除...
所有評論，瀏覽了一遍。對各位朋友觀點有一定的認識，可我還是堅持原先觀點。
常務的惡，大於大媽...僅僅是個人觀點。
惡這個東西不是以死亡人多人少來定論的。如果以這個為主要因素，那在電影里最惡的是第一個感染的少女。電影外肯定是我們的劉關張三兄弟了。
可能有童鞋要罵我了，這tmd能是一回事？？對，不能是一回事，因為本質不一樣嘛...
少女 恐懼 無知，皆無意所為，所以談不上惡。
劉關張 為天下蒼生 為大義 ，也不能算惡。
大媽這種，帶有情緒自殺的決定，不顧他人生死，是惡了，沒跑！和社會上燒公交車有的一比。但是它由社會（環境）因素和情緒因素組成。大媽那個時候是沒有恐懼的，或者說恐懼已經演化成其它。（大媽內心的自責和失去親人的痛苦讓他脫離了恐懼而進入負情緒中，再加上看見車廂普通人的再次行為後產生絕望。ps 車廂人的行為在大媽眼中也是「惡」，這是社會（環境）因素。答主個人 拒絕 道德制高點 一說，時常我們在指責別人站在道德制高點的時，我們自己又何嘗不是？這個詞就和 我樂意 這三字一樣操蛋，什麼時候都能用。
還有誰能告訴我 我這個括弧是什麼意思？幹嘛的？醉了...）
常務 這種不擇手段 源源不斷的惡 我個人認為是大惡。不僅僅是來源於恐懼，更多的是來自於稟性...這種惡不僅僅出現在非常情況下，正常情況下也會有的哦！不認為這種惡可怕么？
不要問我為什麼不能就事論事...能就事論事的是聖人，我是俗子。（這句話是不是和 我樂意 效果一樣？）
手機碼字，排版混亂，還請見諒...看不懂就猜，猜還猜不懂就是答主我表達不清了...
又晚睡了........
——————————————————以下是原答案——————————————————
唉！知乎真是個好地方，觀點總是奇特，每次瀏覽都會受教!拜謝 拜謝。
反對上面一堆指責大媽表現的人。那些認為大媽的惡大於西裝胖子的人... 你們真是書讀多了...估計也沒有認真讀吧？
注意，我反對的僅僅是這些答主的觀點，並不代表我支持大媽。
1 ）大媽惡的產生與車廂里拒絕伸出援手有直接關係（別說沒有關係啊，小心我打你啊）! 如果換過來，是這一波人換到第二個節車廂，留下的是男主那一波，那樣我相信大媽不會去開門，不會，陪著他的是希望。
你要是問我 我憑什麼相信大媽不會開？那我還真不知道，我不知道怎麼去抬杠...
2 ）胖子的確只弄死了幾個（具體幾個我不知道，應該不超過10 ）。但是我們為什麼忽略他作惡了多少次？他是 不停的作，不停的用他人的生命來換取自己的機會（還有我的列車長）。如果有機會那一億人換取自己的生，我想他也許也不會眨兩次眼。
像這類事情不是講性質的么？我想應該是為了突出人性的複雜與多變吧。上一秒為了活命而選擇保持沉默來默許惡行的發生，下一秒可能就因為良心的不安而選擇將惡行付之一炬。當人意識到自己臨近死亡時，會更願意做那些後悔沒做的事吧。那時她想的不是生死，而是救贖。
「打開 地獄的大門
是生 是畜黃泉見。」
腦子裡自然而然起的bgm
對人心和命運足夠絕望的時候就是看見好人沒好報的時候吧。
因為只是普通人啊，
所以姐姐，請容許我…做個惡人吧。
我也知道這是錯的，只是什麼是對，什麼是錯，對又有什麼用，錯又如何啊。
面前的這個「社會」里沒有人，都是野獸，車廂外吃人的野獸和車廂里害死姐姐你的野獸，
其實都一樣。
那又何必再苦苦掙扎。我的猜測是，導演在那一刻想表達的意思是:那一整節車廂的人在放棄主角一行人的時候，就已經失去人性，如此情況下，他們已經和喪屍無異，那就讓他們成為喪屍吧。
此外，這些人為了隔離主角一行人，將他們趕到另一個車廂，還將車門用布綁死，也使得逃脫的可能性降至最低，這也是一種嘲諷。
但是，我認為「隔離」是正確的，不說別的，那個胖大叔不就被咬傷了嗎？他們愚蠢的地方只是在於把主角一行人隔離在離喪屍遠的地方，讓自己離喪屍那麼近。
但他們還是不該阻攔主角一行人進來，使得那個胖大叔被咬，老人也因此沒有進來。
如果我在那節車廂，我想我會支持主角進來，但也會贊同隔離。
失去人性在前，做出愚蠢行為在後，導致那個大媽成功地反了社會。
種下了因，收穫了果。
但理智地想想，這種想法挺可怕的。
不開門是一個人的孤單，開門是一群人的狂歡。與其孤單，不如加入狂歡！
記得多年以前看過的一本心理學方面的書，裡面提到了一個心理實驗，對我觸動很大。實驗內容很簡單，就是找一些志願者並告訴他們，他們將被隨機分成兩組，第一組扮演監獄裡的犯人，另一組相應的扮演獄卒（國外似乎應該叫獄警）。
實驗開始後，「囚犯」穿著囚服被拘禁在囚籠之中，「獄警」穿著制服在實驗組織者的要求下帶「犯人」進行電擊。在電擊過程中，「犯人」不斷大聲哀求不要電擊自己，並表示自己十分痛苦，但實驗者仍然要求「獄警」不要管他，電擊很安全，要繼續電擊並加大電量。奇怪的是，雖然這時「獄警」也表現出痛苦的神情，但他們並沒有就此停手，反而繼續按實驗者的要求進行電擊，直至實驗者要求結束電擊。
這些「獄警」在實驗中似乎非常痛苦，並且對這些「囚犯」有一很強烈的支配欲和憎恨情緒，彷彿自己的痛苦就是這些「囚犯」帶來的。令人震驚的是，實驗結束後，這些「獄警」卻表現出強烈的懊悔情緒，實驗員問他們為什麼不停止電擊。他們的回答往往是「這就是我該做的」、「這是實驗的要求」、「我沒辦法停下來」。
事實上，所謂的「犯人」是實驗員找演員扮演的，電擊也根本不存在，那些痛苦的表現都是演員的表演。唯一真實的，就是那些穿上獄警制服的普通人。
多年以後，我看到了電影《朗讀者》，漢娜在法庭上被質問為什麼當教堂失火以後不打開門讓裡面的囚犯出來，漢娜說她的職責就是確保這些人不會逃跑，所以不能開門。我覺得，漢娜就是實驗里「穿上獄警制服的普通人」，她在生活中是熱於助人的好人，在工作中是盡職盡責的職員，而在特定的環境之下，她也可以是放縱地獄之火的魔鬼。
人性已然脆弱不堪，他們還要摧折給你看。
電影《釜山行》中人們的「制服」就是一種不存在的病毒，並不需要太多的想像，只是在平凡普通的一次乘車出行中加上一個人為的變數，人性就被撕咬得支離破碎。其實看完整部電影，不難發現，對於角色的設定，所謂的好人就是為了別人求生的人，所謂壞人，就是為了自己而求生的人。
一個離異的父親要保護女兒，一個丈夫要保護懷孕的妻子，一個棒球手要保護自己的女友，一對老姐妹要相互扶持，一位列車長要盡職盡責地把自己的旅客帶到安全的地方；即使是那個孤單的流浪漢，最後也因受其他人的幫助而報恩。最後就只有一些沒有背景介紹的暴躁群演還有一個隻身旅行的大壞蛋，他們是壞人，因為他們為自己而求生，甚至可以不擇手段。
但我不禁設想，假如男主人公和大壞蛋的處境顛倒過來，單親爸爸隻身去接女兒，大壞蛋帶著母親回家，那麼他們的表現又會如何呢？
人性是複雜的，完整的人性是天使與魔鬼並存的，只有積極善良而沒有邪惡墮落的人性，雖完美但不完整。但歸根結底人性還是自私的，自私的基因讓我們贏得了自然選擇，自私的人性，讓我們贏得了自我。只有人類可以以毫無目的地殺戮同伴為樂，也只有人類能超越生理的需求進而追求靈魂的飽足。所以我們有甘地，也有希特勒。
但說到底人性還是自私的。承認人性是自私的，並不會阻止高尚的行為。
柏林牆倒塌之後，一個開槍射殺企圖翻越柏林牆的人的士兵受到了審判，士兵辯解說自己只是執行命令。但最後法官對他的判決是，服從命令的是軍人的天職，但作為一個人，更高的天職要求你在射殺無辜的人的時候把槍口抬高一厘米。事實上，為了更高的自己，人們甚至可以把槍口抬高到生命的高度。
《竊聽風暴》中的竊聽專家「HGW XX/7」，被劇作家的才華、行動和良知所打動，冒著生命危險在暗中保護這個素昧平生的男人，他最後也因此淪落到成為了信件收發員。《拯救大兵瑞恩》中的 約翰·米勒上尉放過了繳槍投降的德國士兵，最後也是被這個士兵射殺的。我想他們做這些事的時候，並不是因為有人會為自己寫一本書或者有人會因此感激自己一生而義無反顧的。他們只是在特定的環境下，做出了高尚的行為，高尚到讓很多人以為他們是神，是聖人。而事實上，他們也有完整的人性，想回家，想做愛，想妻子和玫瑰園。
人類永不止步，人性便永無邊疆。
人類熱衷於探索外在的世界，發現宇宙新的邊疆，發明更加智能的工具，同樣的，對於人類的意識，我們也未停止過探索與發現。雖然這種發現並不是直接可以被我們使用的，也不是看得見摸得著的，但在人的思想的伊甸園中，這些發現就像亞當與夏娃分享的那顆智慧之果，得到了，你就永遠得光明，得不到你就在黑暗中盲目而不自知。
人性是自私的，但它並不會阻止高尚的行為 - 李西召的文章 - 知乎專欄還記得有一年某法制節目說的一個故事：長途大巴上有幾個歹人搶劫全車，並且強姦了女司機，只有一個小夥子打抱不平，其他人都麻木不仁，然後被歹人打了，萬事後女司機把小夥子趕下車，帶著一車不幫忙的人和歹人把車開下了懸崖。我覺得這事和那個差不多一個意思
推薦閱讀：
※日韓電影在中國電影市場賣得不好是由什麼導致的？
※如何評價韓國電影《摩天樓》？
※韓國電影的深度是否國內電影已經無法企及，為什麼？